Final del juego

Frédéric Lordon

SIDECAR

El primero dice: «El sionismo jamás habría triunfado sin el Holocausto». El segundo añade: «Netanyahu prácticamente lo permitió para recuperar Gaza». ¿Quiénes son estas personas? ¿Dónde hablan? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que los medios de comunicación los denuncien, la policía los cite y los detenga? La respuesta: son voceros del centro político francés, el exdiputado europeo Daniel Cohn-Bendit y el exministro de Educación Luc Ferry, que aparecen en directo en el canal de noticias por cable LCI . En cuanto a su condena pública y su visita a la comisaría, seguimos esperando. Tal es la magnitud del cambio radical.  

El asombroso cambio radical que se desarrolla ante nuestros ojos, y el encubrimiento colectivo que lo acompaña, pasará a la historia como un caso clásico en los anales de la propaganda. Un cambio de rumbo que emana del sector más hipócrita del bloque propagandístico: los "humanistas": Delphine Horvilleur, la primera rabina francesa, Joann Sfar, una conocida caricaturista, y Anne Sinclair, la expresentadora de televisión. Celebradas por su integridad moral, las tres se sintieron perfectamente cómodas con dieciocho meses de masacre, difamando sistemáticamente a quienes vieron las cosas con claridad desde el principio y asumieron todos los riesgos —simbólicos, legales, incluso físicos— para denunciar el genocidio y la obscena confusión entre el apoyo a Palestina y el antisemitismo. Entonces, una vez que estos dechados de virtud dieron la señal, la masa de negacionistas se movió al unísono, fingiendo abrir los ojos, o mejor aún, afirmando que nunca se les había cerrado. 

¿Por qué finalmente han cambiado de opinión nuestros "humanistas"? No por una conmoción de conciencia universal, sino para proteger una serie de intereses, empezando por los propios, simbólicos y reputacionales, en peligro por su complicidad con un crimen que ha roto todos los tabúes; seguidos por los del propio proyecto sionista, cuyas credenciales políticas y morales han naufragado, y aun así deben mantenerse a flote; de ​​ahí la necesidad de presentar su faceta "humanista".

Aquí está el quid de la cuestión: la cuestión del sionismo, el axioma que debe preservarse a toda costa, ya sea silenciando la disidencia o fingiendo contrición. Este es el punto neurálgico donde persiste la represión, incluso en medio del gran cambio. Los Socialistas y los Verdes, en el bando colonial desde el primer día, negadores de setenta y siete años de ocupación, censores de toda voz que se alza en defensa de la causa palestina, mudos ante los masacrados hasta que se les concedió el permiso para hablar; estos mismos Socialistas y Verdes, hace tan solo un mes, aprobaron la infame ley de censura universitaria que afirma la equivalencia del antisionismo y el antisemitismo, y criminaliza el primero en nombre del segundo. Aún más perverso, en un momento en que el concepto de sionismo es lo único que impide la atribución generalizada de un crimen a todos los judíos, incluidos quienes lo rechazan rotundamente. El antisionismo, lejos de ser equivalente al antisemitismo, es un baluarte contra él.

En estos círculos, el pánico europeo es comprensiblemente intenso. ¿Con qué derecho se atreven los perpetradores del judeocidio a juzgar al Estado de Israel? Una culpa histórica abrumadora, complicada por una problemática conversión filosemita, se les dio carta blanca, y el mensaje fue recibido. Pero la verdad es esta: no habrá acuerdo ni en la región ni, por el clásico efecto bumerán, en casa, hasta que rompamos con los miserables eufemismos de los "humanistas" y volvamos a la política: es decir, a cuestionar lo indiscutible.

Debemos empezar por comprender qué entendemos por las palabras que usamos. Las múltiples definiciones históricas y doctrinales de sionismo y antisionismo son bien conocidas. Pero también podemos adoptar una perspectiva conceptual. Por ejemplo, al decir esto: por sionismo, nos referimos a la postura política que sostiene que establecer el Estado de Israel en territorio ya colonizado, mediante la expulsión de sus habitantes, no plantea ningún problema en principio. El antisionismo, en consecuencia, es la postura política que considera el establecimiento del Estado de Israel en Palestina un problema en principio. Además de su simplicidad, esta definición tiene la ventaja de ser indefinida; es decir, plantea un problema sin presuponer la solución. Por eso, solo una burda mentira podría convertir el antisionismo en un proyecto para «expulsar a los judíos de Israel al mar».

En realidad, por indiscutible que pareciera tras el Holocausto, la promesa sionista de dar a los judíos no solo un estado, sino —como dice la frase— «un estado donde pudieran vivir seguros» fue espuria desde el principio; de hecho, una contradicción. Solo una terra nullius podría haberla hecho de otra manera. Mientras la tierra tuviera habitantes anteriores, el Estado de Israel que se forjó no podía conocer la seguridad: no se puede desposeer a la gente sin que luche por recuperar lo que le pertenece. Así, la bancarrota del «Occidente» europeo se agravó y el asesinato masivo industrial de los judíos se «reparó» mediante un acuerdo político imposible: Israel. Shlomo Sand ofrece el brutal resumen : «Europa nos vomitó a nosotros, los judíos, sobre los árabes de Palestina».

Aquí estamos, setenta y siete años después. El genocidio no es un desafortunado giro de los acontecimientos, y mucho menos el acto de un líder monstruoso que solo necesita ser derrocado. Porque lo cierto es que una proporción aterradora de la sociedad israelí se ha vuelto literalmente loca. Otro posible título para este artículo podría haber sido "Aire Libre". Desde 2005, Gaza ha sido una prisión al aire libre; hoy es un campo de concentración al aire libre, mientras que sectores de la sociedad israelí (y de la diáspora) se asemejan a un pabellón psiquiátrico al aire libre. El psicólogo israelí Yoel Elizur, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, recogió testimonios de soldados desplegados en Gaza. Uno de ellos dijo: "desde el momento en que sales del lugar llamado Israel y entras en la Franja de Gaza, eres Dios". Otro: "Me sentí como, como, como un nazi... parecía exactamente como si nosotros fuéramos en realidad los nazis y ellos los judíos".

¿Qué vértigo nos embarga ante semejante catástrofe total —psíquica, política, histórica—? ¿Qué aprenderemos de las sádicas abominaciones cometidas en el campo de tortura de Sde Teiman cuando finalmente salgan a la luz los hechos? ¿Qué se puede decir de la depravación de atraer a los hambrientos a un punto de distribución de alimentos solo para bombardearlos con artillería? Las redes sociales están inundadas de vídeos de soldados que documentan su goce asesino y de civiles israelíes que se regocijan con el espectáculo, muchos exigiendo al mismo tiempo que no olvidemos que los niños palestinos también deben ser masacrados. Algunos podrían objetar que estos torrentes de inmundicia, por abundantes que sean, no son un indicador de la sociedad en su conjunto. Sin duda, están los otros: soldados moralmente devastados, reservistas que se niegan a «regresar», opositores de larga data de un consenso colonial que se ha convertido en un consenso a favor de la aniquilación. Eyal Sivan nos recuerda su número: insignificante. Una encuesta publicada en Haaretz reveló que el 82% de los israelíes apoya la expulsión total de los palestinos de Gaza, y el 65% suscribe el mito de Amalec y el mandato divino de exterminarlos. El núcleo de esta sociedad se está hundiendo en la locura.

Inevitablemente llega un momento en que los proyectos políticos de dominación revelan su verdadera naturaleza. Aquí, pues, se exponen a plena luz los rasgos fundamentales del sionismo: es colonial, racista —eso ya estaba claro— y, cuando es necesario, genocida. Esto es lo que hemos llegado a comprender. Y esto, después de todo, es lógico: no existe un sionismo con rostro humano, como tampoco puede existir un Estado judío seguro en territorios tomados por la fuerza. En este punto, se presenta la alternativa histórica. O bien la sociedad israelí persiste en su afán de exterminio, sentando las bases para su perdición moral y, finalmente, su caída. O bien reconoce que desde el momento en que cometió la Nakba estaba preparando su propia catástrofe, y al hacerlo percibe el único futuro viable para la presencia judía en Palestina: un Estado binacional e igualitario. Como suele ocurrir, lo aparentemente utópico es el único realismo genuino.

Hay siete millones de judíos en Israel; no se irán a ninguna parte; ninguna postura antisionista seria se lo exige. La exigencia antisionista es sencilla, bíblica y desarmante: igualdad. Igualdad para todos los habitantes, igualdad en dignidad y derechos, igualdad en el derecho al retorno de los refugiados, igualdad en todo.

Se puede comprender sin dificultad la ansiedad que tal perspectiva podría despertar en muchos israelíes o judíos en la diáspora. Más aún teniendo en cuenta que, tras el Holocausto, la ansiedad se convirtió inevitablemente en la condición afectiva dominante de la identidad judía, lo que explica los espasmos de violencia y la desorientación sin sentido cada vez que se cuestiona la solución paliativa llamada «Israel». «Es anormal, inhumano, que el mundo entero sea antisemita», declara Elie Chouraqui, un mediocre director de cine convertido en comentarista, completamente desquiciado, a un atónito Luc Ferry. Pero ninguna intensidad emocional puede alterar la realidad objetiva de la situación: la tierra fue arrebatada a sus ocupantes. No hay nada, ni siquiera el Holocausto, que pueda borrar, y mucho menos justificar, ese hecho. La alternativa es desoladora. Salvo una huida asesina, el crimen original del Estado de Israel no admite otra solución que la igualdad.

Desde la traducción al inglés de Grey Anderson

Gracias a Frédéric Lordon y SIDECAR y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://newleftreview.org/sidecar/posts/endgame