Los fracasos de Trump son los fracasos de Estados Unidos ¿Qué pueden aprender los estadounidenses de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos?

Patrick Lawrence

SCHEERPOST

CONSORTIUM NEWS

 

Bueno, ahora tenemos un presidente que dice lo que piensa, y esto es un avance con respecto a los cuatro años que los estadounidenses pasaron escuchando a un mentiroso compulsivo de toda la vida que, en más de una ocasión, decía lo contrario de lo que quería decir. Siempre es mejor saber que alguien quiere decir lo que dice, incluso si esto es una tontería, o poco práctico, o algo así como peligroso. Esto es lo que pasa con Donald Trump: podemos estar seguros de que quiere decir lo que dice, pero gran parte de lo que dice es una tontería, o poco práctico, o algo así como peligroso. 

“Para la seguridad nacional y la libertad en todo el mundo”, declaró Trump poco antes de Navidad, “Estados Unidos de América considera que la propiedad y el control de Groenlandia son una necesidad absoluta”. Hizo esta declaración al anunciar a Ken Howery, un capitalista de riesgo convertido en diplomático, como su embajador en Copenhague. 

Vale, un ejemplo ilustrativo: hay que creer que Trump habla en serio cuando dice este tipo de cosas, aunque no se pueda creer ni por un momento que sean ciertas o tengan algún valor.

Trump también quiere anexar Canadá como el estado ^número 51 de Estados Unidos . También quiere recuperar la soberanía sobre el Canal de Panamá. Y rebautizar el Golfo de México como Golfo de América. “Estados Unidos volverá a considerarse una nación en crecimiento”, dijo en su discurso inaugural , “una nación que aumenta su riqueza, expande su territorio”. Es un hombre con planes, de verdad. Podemos contar con ello durante los próximos cuatro años.

Antes de seguir adelante, Trump ha hecho dos cosas que merecen aprobación desde que asumió el cargo, y que debemos mencionar brevemente. Una es su determinación, mediante una de sus muchas órdenes ejecutivas, de restaurar la Primera Enmienda y así defender la libertad de expresión . Tendremos que ver cómo se interpreta esta orden: si se extenderá, por ejemplo, a la censura desenfrenada de algunos medios y universidades bajo la vergonzosa y corrupta acusación de que la oposición a Israel y al terrorismo sionista equivale a “antisemitismo”. Está por verse. 

Independientemente de las órdenes ejecutivas, Trump también ha dejado en claro que tiene la intención de hablar pronto con Vladimir Putin con vistas a poner fin a la guerra por delegación del régimen de Biden en Ucrania. Trump, ahora es evidente, no tiene ningún plan para poner fin a la guerra: ha estado improvisando todo el tiempo. Pero iniciar conversaciones con el presidente ruso es, no obstante, importante. Biden y sus ayudantes, congelados en anacronismos ideológicos y, en consecuencia, incapaces de hacer nada que tenga que ver con el arte de gobernar, se negaron a tener contactos con Moscú durante la mayor parte de los últimos cuatro años. En este contexto, reabrir los canales diplomáticos es un paso importante. Lo mismo sucederá si -quedémonos con el "si" por ahora- logra mejorar el tono entre Washington y Pekín. No debemos desaprovechar el potencial que esto supone sólo porque el nombre de Donald Trump esté en él. 

Hay algo más que no debemos pasar por alto mientras Trump se infla el pecho en nombre de una especie de Estados Unidos neoexpansionista. Todos sus planes para mejorar la posición y la reputación de nuestra república en el mundo —“Estados Unidos recuperará el lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra, inspirando respeto y admiración”, etc.— son fundamentalmente herméticos, se han gestado en un extraño estado de soledad. No ha habido ninguna consulta con los daneses sobre Groenlandia, y ciertamente ninguna con los groenlandeses. Ninguno de los funcionarios de Trump ha preguntado a los canadienses sobre la estadidad. No sé de ningún contacto con los panameños sobre el estatus del Canal. 

Incluso la prometida gestión hacia Rusia delata este… ¿este qué?… este aislamiento de la realidad. A continuación, la declaración más reciente de Trump sobre sus planes de abordar la crisis de Ucrania con el Kremlin, reproducida en The Telegraph :

"Voy a hacerles a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin, un gran FAVOR. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! SOLO VA A EMPEORAR. Si no llegamos a un “trato” y pronto, no tendré otra opción que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a los Estados Unidos y a varios otros países participantes."

¿Por dónde empezar? 

La economía de Rusia no está fracasando. Son las economías de Europa las que están fracasando como consecuencia del régimen de sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Rusia. Washington no tiene ningún favor que ofrecer a Moscú. Dado el avance de la guerra, es Estados Unidos el que necesita un favor de Rusia. Las importaciones estadounidenses desde Rusia en 2022 , el año más reciente para el que se compilan estadísticas, fueron de 16.000 millones de dólares, una tarifa de taxi en el contexto del comercio mundial.

Aparte de estos detalles, por muy reveladores que sean, está el deseo de Moscú de desarrollar una nueva estructura de seguridad que sirva de base para una paz duradera que beneficie tanto a Rusia como a la alianza occidental. Putin y Sergei Lavrov, su ministro de Asuntos Exteriores, han dejado claro en numerosas ocasiones que no tiene sentido entablar negociaciones a menos que se reconozca este objetivo fundamental. Trump, ya sea por desconocimiento o simplemente por desinterés, parece estar operando una vez más a esa distancia insular de la realidad que hemos señalado antes. ¿Quién de sus compatriotas, me pregunto, sería capaz de llevar a cabo una diplomacia de esta envergadura y sofisticación? ¿Marco Rubio? Por favor.

Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá, un plan de paz en Ucrania que no tiene nada de plan: todos ellos son fracasos en ciernes. Podemos descartarlos como si estuvieran en algún punto del continuo que va de lo absurdo a lo impráctico y lo peligroso. Agreguemos, para terminar la reflexión, que son poco serios. No, las políticas exteriores de Donald Trump, incluso en líneas generales, no muestran ninguna posibilidad de éxito. El mayor, el más respetado, respeto y admiración: No, Trump ahora se propone llevar a Estados Unidos en exactamente la dirección opuesta. 

Pero no tan rápido. Vale la pena detenerse a hacer una breve pero meditada anatomía de los fracasos futuros de Trump. ¿De qué están hechos? ¿Cómo urdió esos planes y llegó a esas posiciones? ¿Qué podemos aprender de estos primeros días de lo que parecen cuatro años muy largos? Hay, de hecho, cosas que podemos aprender, y me refiero a nosotros mismos. 

. 

Donald Trump como espejo. Mirémoslo y pensemos en lo que vemos. La causalidad del fracaso: eso es lo que buscamos, y veo dos cosas que merecen nuestra atención.  

■

Muchos de los filósofos de renombre de los últimos cien años —Husserl, Heidegger, Lévinas, etc.— compartían una marcada preocupación a partir de la década de 1920. Yo relaciono esto (y los académicos pueden corregirme) con los restos de la Primera Guerra Mundial que encontraron a su alrededor. Ellos fueron los exploradores y desarrolladores de la disciplina llamada fenomenología. ¿Quiénes somos? ¿Qué ha sido de nosotros, los que vivimos en sociedades masivas y mecanizadas? ¿Cuál es la naturaleza de las relaciones humanas? Éstas eran algunas de las preguntas. 

Emmanuel Lévinas, un judío lituano que vivió en Francia (1906-1995) y escribió en francés, elevó estas cuestiones a un discurso perdurable sobre el Yo y el Otro. La indiferencia hacia los demás, sostenía –y ¡cuán radicalmente debo simplificar!– se encuentra en la raíz de los males y los males del siglo XX ^. El culto al individuo, postuló (entre muchas otras cosas), debe ser trascendido en favor de las relaciones con todos los Otros entre nosotros. Nos damos cuenta de quiénes somos solo a través de estas relaciones; son primarias. “El Yo es posible solo a través del reconocimiento del Otro”, escribió, una línea notable. Así que, para continuar con mi simplificación: somos seres sociales en primer lugar; nuestra individualidad deriva de nuestra sociabilidad. Lévinas publicó Totalidad e infinito , el libro en el que expuso su caso de manera más completa y famosa, en 1961.  

Hablo de estas personas y de sus pensamientos porque, 64 años después de que Lévinas publicara su obra maestra, podemos ver cuán acertados estaban él y sus colegas sobre el destino de la humanidad. Ver desde la perspectiva del Otro –es decir, comprenderlo, conocerlo sin necesidad especial de compartirlo– es uno de nuestros imperativos del siglo XXI ^: así lo he expresado en este espacio y en otros. Desarrollar la capacidad de comprender cómo ve el mundo otra gente es una de las lecciones que aprendí durante mis años como corresponsal en el extranjero. Es esencial, por decirlo de otra manera, para la participación constructiva de cualquier pueblo en el proyecto humano tal como lo tenemos hoy. 

Los estadounidenses no están en buena posición en estos asuntos, por decirlo suavemente. Hace mucho tiempo que convertimos nuestra insistencia en nuestra individualidad en el “ismo” del individualismo, una ideología que, por muy lejos que haya llevado a Estados Unidos en el pasado, ahora demuestra ser una bola y una cadena que nos aprieta los tobillos. De la misma manera, Estados Unidos ha tenido tanto poder desde las victorias de 1945 que sus camarillas políticas hace mucho que perdieron el interés en las perspectivas de los demás: en cómo ven el mundo, en sus aspiraciones, en sus historias, en todo lo demás. Por eso, con admirables pero pocas excepciones, Estados Unidos produce tan malos diplomáticos. No los ha necesitado. Y las camarillas políticas de Washington todavía no se han dado cuenta de que, en consecuencia, ya hemos empezado a fracasar.  

Y por eso, para terminar, Donald Trump cree que está perfectamente bien declarar sus planes para Canadá, Groenlandia y el Canal sin siquiera consultar previamente a un canadiense, un danés o un panameño. Estas ideas son absurdas hasta el punto de que resultan embarazosas. Pero, dejando de lado su aspecto disparatado, ¿son acaso más absurdas que (haga su propia lista) Vietnam, la invasión de Granada por parte de Reagan, la guerra de Irak, Afganistán, Siria, Ucrania? ¿Están acaso más alejadas de las perspectivas de los demás?

En este sentido, me encantó la reacción de Claudia Sheinbaum ante la propuesta de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México. En una conferencia de prensa al día siguiente de que Trump le quitara la cortina de satén a este nombre, la presidenta mexicana se paró frente a un mapa de 1607 que marcaba el Golfo tal como lo conocemos hoy. Señalando a América del Norte, propuso con una sonrisa divertida: “¿Por qué no lo llamamos América mexicana? Suena bonito, ¿no?”.

Sheinbaum estaba bromeando con Trump, como hubiéramos dicho hace mucho tiempo, y bien por ella. Pero no pasemos por alto lo que estaba diciendo: Así es como vemos el mundo nosotros, los mexicanos. Incluso hay un mapa que muestra nuestra perspectiva. No llegarán a ninguna parte con nosotros a menos que entiendan esto.

■

Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron de las más significativas del siglo pasado. Fueron menos violentas que los años de la guerra, aunque hubo mucha violencia de otro tipo. Fue la “época de la independencia”, cuando decenas de pueblos diferentes negociaron o lucharon para librarse de la carga colonial y crearon nuevas naciones. 

En aquel entonces, el mundo estaba lleno de aspiraciones. La idea de un orden mundial justo y ético parecía estar al alcance de la mano. Cuando Estados Unidos impuso la Guerra Fría a todas las naciones (y no me molesten con versiones alternativas de la historia), todo se volvió binario. Comenzaron las décadas de “con nosotros o contra nosotros”. La mayoría de las nuevas naciones, incluso si no sucumbieron a lo que ahora llamamos ideología neoliberal en todos sus aspectos explotadores, no lograron hacer realidad muchas o la mayoría de sus esperanzas iniciales. Esta es una de las muchas razones por las que las décadas de la Guerra Fría fueron tan amargas. 

Pero las esperanzas y aspiraciones nunca se extinguieron: sumergidas o corrompidas, puestas bajo arresto domiciliario, por así decirlo, pero nunca directamente asesinadas o fusiladas. Esto es una de las cosas buenas de lo que sucedió cuando los alemanes derribaron el Muro de Berlín en noviembre de 1989: tan pronto como se anunció la era posterior a la Guerra Fría, todos los viejos objetivos, las ambiciones que alguna vez se elevaron, volvieron a la vida brillantemente. Habían estado allí, como si hubieran estado hibernando, todo el tiempo. 

Entre ellos hay uno que vale la pena señalar ahora. La paridad entre las naciones, con sus profundas raíces en la era de la independencia, es otro punto en mi lista —una lista de dos hasta ahora— de imperativos del siglo XXI ^. Cualquier potencia de cualquier magnitud que se proponga abrirse camino en nuestra nueva era debe aceptarlo. Las únicas alternativas son la decadencia y la violencia, uno u otro tipo de fracaso. Resistirse a la necesidad histórica, quiero decir —y esto vale tanto para los individuos como para las élites reaccionarias— es pura impotencia.

La multipolaridad es otro término para el fenómeno que describo. Es algo que está surgiendo ahora, con los países no occidentales a la cabeza, de manera natural e inevitable, y que se manifiesta en lo que llamamos el nuevo orden mundial. Tiene varios principios. Yo los atribuyo, en espíritu aunque no en la práctica, a los Cinco Principios que formuló Zhou En-lai a principios de los años 50 y que poco después adoptó el flamante Movimiento de Países No Alineados. Respeto de la integridad territorial y la soberanía, no agresión, no injerencia en los asuntos internos de otros, igualdad y conducta en beneficio mutuo, coexistencia pacífica. Observo que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino ha decidido ahora enunciar estas normas como las reglas de juego del nuevo orden mundial. Interesante. Si se les presta atención un momento, se descubre que la única palabra que falta es paridad. 

Dejo a los lectores que juzguen hasta qué punto Donald Trump, a cuántas galaxias de distancia, tiene una concepción del mundo tal como es ahora que asume el cargo. El punto parece demasiado obvio para extenderse en él, pero, una vez más, ¿su régimen está mucho más alejado de la realidad que sus predecesores, en particular, pero no solo, el de Joe Biden? Esta es nuestra pregunta porque es la pregunta importante. 

Si Trump es un espejo, imagínenselo como uno de esos espejos ondulados y distorsionadores famosos en las viejas casas de la risa. Pero, como recuerdo tan bien de las ferias de la cosecha de mi infancia, todavía se puede ver uno mismo aunque todo parezca gracioso.

* Gracias a Patrick Lawrence, SCHEERPOST y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2025/01/27/patrick-lawrence-trumps-failures-americas-failures/

https://consortiumnews.com/2025/01/28/patrick-lawrence-trumps-failures-are-americas-failures/?eType=EmailBlastContent&eId=5f0e3b34-cccb-41b4-8633-435bf67d404e