GENOCIDIO EN PALESTINA: 

Nuevo orden mundial de anarquía

Jake Rom

entrevista de Susann Witt-Stahl JUNGE WELT

La Fundación Hind Rajab habla sobre la naturaleza de los crímenes de guerra israelíes, el ciclo de impunidad y la diplomacia de la violencia. Una conversación con Jake Romm.

Jake Romm vive y trabaja en la ciudad de Nueva York como abogado de derechos humanos, autor y coeditor de la revista Protean. Es el representante oficial de la Fundación Hind Rajab en EE. UU. y será ponente invitado en el Panel Cultural de M&R durante la 31.ª Conferencia Rosa Luxemburg el 10 de enero.

En los últimos dos años se han observado numerosos crímenes de guerra israelíes en Gaza. ¿Cuáles fueron los más atroces y qué novedades hay?

Todo lo que los israelíes han hecho durante este período ya ha ocurrido antes, de una forma u otra. Israel ha sido durante mucho tiempo uno de los principales países de tortura; ha atacado y destruido regularmente infraestructura civil; ha asesinado regularmente a periodistas, personal médico y civiles; ha utilizado regularmente armas prohibidas como fósforo blanco y bombas de racimo; ha impuesto regularmente castigos colectivos a los palestinos en la Franja de Gaza y Cisjordania; ha utilizado regularmente a palestinos como escudos humanos; ha violado prisioneros y cometido otras formas de agresión sexual con regularidad. La lista continúa. Además, el genocidio y la "limpieza étnica" están inextricablemente ligados a la estructura del colonialismo de asentamiento. Desde su fundación, Israel ha estado practicando lo que muchos describen como genocidio a cámara lenta. Por lo tanto, incluso el aspecto genocida del ataque israelí después del 7 de octubre no es completamente nuevo.

Lo novedoso y particularmente impactante es la brutalidad, la velocidad y la magnitud del ataque. Todos los aspectos de las actividades criminales de Israel se han intensificado a un nivel sin precedentes. La destrucción total de la Franja de Gaza —no solo de sus edificios, sino también de su suelo, sus recursos hídricos y sus tierras agrícolas— no tiene parangón, al igual que el número de víctimas.

¿Qué efecto tuvieron los acontecimientos del 7 de octubre en la sociedad israelí y en el Estado sionista?

Me parece que el 7 de octubre, los israelíes alcanzaron la condición de víctimas que anhelaban desde que se consolidaron como la principal potencia militar de la región: una condición que les daría la licencia y la justificación moral para completar finalmente el proyecto genocida iniciado con la Nakba. Esta es una razón plausible para la magnitud de los crímenes —simplemente, el momento era políticamente propicio—, pero también hay un aspecto psicológico: habían experimentado un momento de derrota y, por lo tanto, sentían la necesidad de afirmar la jerarquía colonial con mayor fuerza que antes.

Esto también ayuda a explicar otro nuevo desarrollo: la maduración de Israel como un estado fascista líder. El libro de Alberto Toscano, "Fascismo Tardío", resulta esclarecedor en este sentido. En una entrevista que le realicé en 2023, afirmó que actualmente presenciamos movimientos, discursos y personalidades de derecha que abrazan, celebran y buscan desarrollar con vehemencia precisamente las estructuras que tanto liberales como conservadores practican y rechazan. Estados Unidos es un ejemplo muy acertado de esta dinámica, pero Israel está a la vanguardia. Es decir, si bien Israel siempre ha cometido atrocidades contra el pueblo palestino, el reconocimiento abierto de estas atrocidades, la necesidad de celebrarlas y la descarada búsqueda de una violencia y una expansión territorial cada vez mayores en todos los niveles de la sociedad son nuevos y anticipan lo que está por venir.

Sin embargo, la comunidad internacional, especialmente el mundo occidental, ha permitido que Israel actúe con impunidad, y no parece que eso vaya a cambiar. ¿Cómo se explica esto?

Creo que hay cuatro razones principales para esto: Primero, Israel está protegido por Estados Unidos, que sigue siendo la potencia hegemónica mundial, aunque su influencia está menguando, y cada vez está más dispuesto a usar la fuerza militar brutal o la coerción económica para proteger sus intereses. Exigir responsabilidades a Israel conlleva el riesgo de una reacción masiva por parte de Estados Unidos, y muchos estados simplemente no están dispuestos a correr ese riesgo. Algunos, como Colombia y Yemen bajo el mando de Ansar Todopoderoso, que demuestran solidaridad y respeto por la Convención de la ONU sobre el Genocidio, se enfrentan en consecuencia a amenazas o ataques reales. Segundo, existe apoyo ideológico al proyecto israelí en Occidente. Dependiendo del contexto, esto puede explicarse en parte como un intento de expiación por el Holocausto, en parte por el racismo colonial y la islamofobia, en parte por el milenarismo cristiano, y en parte por un milenarismo secular, racista y de "choque de civilizaciones" que prevalece cada vez más en la derecha global, por nombrar solo algunas razones. En tercer lugar, existen diversas razones materiales —el tráfico de armas, la implicación de Israel con los aparatos de seguridad occidentales, los intereses petroleros y gasíferos, el papel de Israel como baluarte contra la autodeterminación árabe, y muchas más—, muchas de las cuales se han analizado de forma sucinta y vívida en un libro reciente de Adam Hanieh, Robert Knox y Rafeef Ziadah, titulado *Resisting Erasure: Capital, Imperialism and Race in Palestine*. Finalmente, creo que existe un reconocimiento creciente, aunque tácito, entre los Estados occidentales de que lo que estamos viendo en Gaza es una visión de futuro sobre cómo tratar con las poblaciones que viven en el territorio de un Estado pero fuera de su control, cómo gestionar las crisis fronterizas y migratorias que se acelerarán como resultado del cambio climático y los conflictos globales. La «Europa fortaleza» y los asesinatos, arrestos y deportaciones que tienen lugar en todo Estados Unidos guardan cierta similitud con el apartheid y el fascismo israelíes. Occidente puede condenar las atrocidades de Israel, pero su respuesta —que simplemente actúa como cualquier Estado occidental en circunstancias similares— contiene algo de verdad. Si bien creo que la brutalidad de Israel es única, incluso si las dinámicas que motivan su violencia tienen paralelismos en otros lugares, cuanto más terreno gane la extrema derecha a nivel mundial, más veraz se vuelve la afirmación de Israel y más inevitablemente estas dinámicas conducirán a una espiral de violencia en todas partes.

La Fundación Hind Rajab habla de un «ciclo de impunidad israelí». ¿Qué significa esto exactamente?

A pesar de la abrumadora evidencia que documenta los crímenes israelíes, a pesar del horror evidente de su escala y brutalidad, los israelíes nunca han enfrentado realmente consecuencias. Cuanto más tiempo pasa un crimen impune, más se siente que quizás no lo sea en absoluto. De hecho, los abogados israelíes argumentan que las acciones de su Estado son legales, y algunos expertos legales estadounidenses y europeos, así como gobiernos occidentales, los respaldan en esta afirmación; de esta manera, un crimen puede, con el tiempo, convertirse en ley. Si a esto se suma el respaldo del ejército estadounidense, la complicidad o la derrota de casi todas las demás fuerzas armadas convencionales de la región, y el desequilibrio extremo de armas y capacidades entre el ejército israelí y la resistencia palestina, a la sensación de inocencia se suma una sensación de invencibilidad. Esta última permea una sociedad basada en la aniquilación del colectivo palestino, cuya mera existencia exige violencia constante contra grupos internos y externos para asegurar el dominio étnico. Dado que la dinámica del colonialismo de asentamiento inevitablemente conduce a la violencia, cada crimen impune sienta las bases para el siguiente, que será aún más drástico. Este es el ciclo de la impunidad.

¿No se aplica esto a todo el imperio occidental?

Es cierto que todos los países imperialistas occidentales también gozan de impunidad, y no pretendo minimizar ni la violencia generalizada de la explotación económica y la acumulación de capital contra el Sur Global ni la violencia perpetrada por los países imperialistas occidentales en todo el mundo en nombre de la llamada Guerra contra el Terror. Pero, con la excepción de Estados Unidos, estos estados no surgieron de colonias de asentamiento. Es decir, el exterminio de las poblaciones indígenas no está arraigado en la estructura matriz de sus sociedades; estas sociedades no requieren actos de violencia constantes y espectaculares para subsistir. Es más, muchas de ellas sufrieron derrotas militares durante la era de la descolonización. Aunque los franceses, por ejemplo, aún no han sido suficientemente responsables de su colonización de Argelia, la existencia de un Estado argelino independiente es, no obstante, una consecuencia que ha limitado el uso de la violencia y ha alterado fundamentalmente la naturaleza misma de Francia. Israel, sin embargo, sigue siendo dominante, y su hegemonía se consolida cada día más. Así, el ciclo de impunidad continúa; la sociedad israelí solo puede reproducirse mientras disfrute de ella. En otras palabras, se puede imaginar una Francia descolonizada, igualitaria o socialista-internacionalista —como se quiera llamarla—, pero no se puede imaginar un Israel desionizado ni un sionismo igualitario. Pues el sionismo significa la aniquilación de los palestinos —por cualquier medio necesario— y ambos están inextricablemente vinculados.

Durante décadas, la República Federal de Alemania se ha presentado como un campeón mundial de la superación del pasado y como el guardián de un orden supuestamente basado en los valores de la Ilustración europea. ¿Cómo evalúa el papel de Alemania en el genocidio israelí contra los palestinos?

Después de Estados Unidos, Alemania es el mayor proveedor de armas de Israel, representando un tercio de todas las importaciones importantes entre 2020 y 2024. Si bien Alemania impuso una prohibición parcial de exportación en agosto de 2025 sobre las armas que pudieran utilizarse en la Franja de Gaza (los contratos vigentes para armas destinadas a ser utilizadas contra los palestinos en Cisjordania no se vieron afectados), esta prohibición se levantó de nuevo en noviembre. Estas ventas de armas constituyen claramente complicidad en genocidio, tanto legal como moralmente. La Corte Internacional de Justicia dictaminó en 2007, en el caso de Srebrenica, que los Estados partes están obligados a "utilizar todos los medios a su disposición" para prevenir el genocidio. Esta obligación surge "en el momento en que un Estado tiene conocimiento, o debería razonablemente haber tenido conocimiento, de la existencia de una amenaza grave de genocidio". No es excusa que las medidas individuales no hayan sido suficientes para prevenir el genocidio, "ya que existe la posibilidad de que los esfuerzos conjuntos de varios Estados, cada uno cumpliendo con su obligación de prevenirlo, hubieran logrado el resultado que los esfuerzos de un solo Estado no pudieron lograr". Alemania no solo no utilizó los medios a su disposición para prevenir el genocidio —como procesar a los responsables y romper todas las relaciones económicas, militares y diplomáticas con Israel—, sino que contribuyó a su perpetración. Quiero enfatizar que la complicidad en genocidio y crímenes de guerra son delitos por los que tanto los políticos alemanes como los fabricantes de armas alemanes pueden y deben ser llevados ante la justicia.

Además de este apoyo material, Alemania también ha brindado a Israel una importante asistencia diplomática y política. Ha apoyado a Israel ante instituciones y medios de comunicación internacionales. También ha reprimido violentamente a quienes apoyan la causa palestina dentro de sus fronteras, y continúa haciéndolo, a pesar de que la mayoría de la opinión pública alemana cree, con razón, que Israel está cometiendo genocidio en Gaza.

Para abordar el aspecto de la política de la memoria en su pregunta: Los acontecimientos actuales demuestran que Alemania ha lidiado con su pasado. El término puede tener un significado diferente en alemán, pero en inglés, "bewältigen" significa algo así como "aceptar" o "reconciliarse con ello". Parece claro que se ha producido cierto grado de aceptación, que lo ocurrido en el pasado nazi fue ciertamente malvado, inaceptable y —aquí emerge un narcisismo despreciable, disfrazado de autodesprecio y autorreflexión— único. La supuesta singularidad de la Shoah y otros crímenes nazis significa que solo pudieron repetirse en circunstancias exactamente iguales o similares; es decir, quedan relegados al pasado. Cada genocidio es un horror único, pero cada uno se relaciona con el otro como una catástrofe histórica. Cada acontecimiento histórico tiene su propia particularidad, pero las condiciones generales de inhumanidad que subyacen a cada genocidio los relacionan entre sí. Tras la Shoá, lo que se necesitaba no era una mera "confrontación con el pasado", sino una auténtica "reconciliación con el pasado", como Adorno la formuló célebremente. Una falsa "reconciliación con el pasado", que persiste hasta nuestros días, fue el objeto de su crítica. Reconciliarse con el pasado no debería verse como una conclusión, sino como una auténtica confrontación con las condiciones que posibilitaron la Shoá y el régimen nazi, y una reversión de las mismas. Este fracaso no es solo un problema en Alemania, sino en todo el mundo: ningún país occidental ha trabajado jamás para eliminar las condiciones que hicieron posible Auschwitz; al contrario, se siguen cultivando. Como escribió Adorno: "El pasado solo se aceptará verdaderamente cuando se hayan eliminado sus causas". "Solo porque las causas persisten, su hechizo no se ha roto hasta nuestros días". O, como explicó en una de sus conferencias sobre metafísica: «Con [Auschwitz] no me refiero solo a Auschwitz, sino al mundo de tortura que continúa después de Auschwitz y del que recibimos los informes más horrorosos de Vietnam». Las causas, obviamente, persisten: Gaza es la consecuencia, Gaza es este mundo de tortura.

¿Qué influencia tienen el derecho internacional y nacional en el procesamiento de los crímenes de guerra israelíes? ¿Tienen todavía algún poder?

A veces, surge confusión al hablar de derecho internacional. Este se origina en tratados, derecho consuetudinario (derivado del análisis de la práctica estatal y la opinio juris, es decir, la forma en que los Estados hablan de sus acciones) y, en cierta medida, en las decisiones de tribunales internacionales. Sin embargo, independientemente de su origen, la implementación del derecho internacional depende de los Estados. La Corte Internacional de Justicia puede emitir un fallo, pero corresponde a los Estados hacerlo cumplir. La Corte Penal Internacional puede emitir órdenes judiciales, pero solo los Estados pueden ejecutarlas. Una forma en que los Estados otorgan legitimidad al derecho internacional es incorporándolo a sus sistemas jurídicos nacionales, dotándose así de los instrumentos para hacerlo cumplir a nivel nacional. Por lo tanto, cuando hablamos de la influencia del derecho internacional, en realidad estamos abordando la cuestión de si los Estados están dispuestos a respaldar la legitimidad del derecho internacional y de los organismos jurídicos internacionales mediante sus propias medidas nacionales.

Esto significa que todos los Estados están obligados, en virtud del derecho internacional, a enjuiciar a los criminales de guerra israelíes y a los autores de genocidio, y que todos los Estados tienen los medios para hacerlo en sus propios tribunales. Lo único que falta es la voluntad política. El derecho internacional tiene el poder que los Estados están dispuestos a otorgarle. Por eso, presentamos principalmente casos en tribunales nacionales: la acción debe ser territorializada; los Estados no pueden delegar su responsabilidad en organismos internacionales que carecen de mecanismos de ejecución; más bien, deben convertirse en los foros de rendición de cuentas. Además de medidas como la aplicación de embargos de armas y la ruptura de relaciones diplomáticas y económicas, los Estados podrían empezar a restaurar el significado y la legitimidad del derecho internacional arrestando y enjuiciando a los autores individuales. Estas medidas enviarían una clara señal de que la ley no admite excepciones y que las violaciones tendrán y deben tener consecuencias. Sin embargo, este debe ser un esfuerzo global concertado para que no se perciba simplemente como la decisión política de un solo Estado. Para que se cumpla la promesa del derecho internacional —la promesa de igualdad entre los Estados, un mundo sin agresión y, en última instancia, en mi opinión, la promesa de un orden mundial más igualitario y racionalmente coordinado que pueda superar por completo el sistema corrupto y estatista—, los Estados deben actuar ahora contra Israel. Pues el genocidio israelí contra los palestinos también atenta contra la idea misma del derecho, contra la idea de que el poder debe ceder ante la justicia, contra la idea de la coexistencia global.

¿Estamos presenciando actualmente el surgimiento de un nuevo orden mundial colonial?

Sin duda, algo nuevo está emergiendo. O, mejor dicho, algo viejo está renaciendo. La conquista, las masacres coloniales y el genocidio, la explotación extrema y la brutalidad en regiones ricas en recursos, los conflictos por las esferas de influencia, la diplomacia de las cañoneras, etc., se suponía que estas realidades del siglo XIX y principios del XX serían abolidas por el orden jurídico y político internacional establecido tras las catástrofes de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, dado que este orden fue creado e impuesto por las propias potencias coloniales, estas aspiraciones y su potencial emancipador quedaron insatisfechos, y la violencia se volvió común. No obstante, el período posterior a 1945 presenció una ola de descolonización y el ascenso de pueblos anteriormente oprimidos a la escena económica y política mundial. Se produjo un movimiento progresivo hacia una legitimidad cada vez mayor de las instituciones internacionales; aunque gran parte de ello fuera quizás más retórica, no debemos descartarlo por carecer de sentido. Ahora Estados Unidos, que anteriormente dependía de las instituciones internacionales para consolidar su hegemonía en el orden mundial —incluso violando simultáneamente las normas y tratados que legitimaban dichas instituciones— ha decidido que el orden internacional posterior a 1945 ya no es útil. Se ha convertido en un obstáculo para mantener el poder estadounidense, por lo que ha comenzado a desmantelarlo, alegando que el único principio de la diplomacia es la fuerza. Israel, que, a diferencia de Estados Unidos, nunca se posicionó como defensor de este orden y se ha opuesto durante mucho tiempo a la idea misma del derecho internacional, ha abandonado prácticamente cualquier pretensión de buscar legitimidad internacional. Para ser claros: el orden de posguerra fue monstruoso, pero siempre puede surgir algo peor. La agresión estadounidense contra Venezuela y el genocidio en Palestina son expresiones de la visión de un nuevo orden mundial. El proceso de resolución de la crisis que enfrentamos será largo y sangriento, pero el resultado sigue siendo incierto. Para la gran mayoría del mundo, es de vital importancia que la visión de Estados Unidos e Israel no prevalezca.

¿Cómo están reaccionando las autoridades estadounidenses y alemanas a la labor de investigación de la Fundación Hind Rajab? ¿Se les está obstaculizando o amenazando?

Debo ser cauteloso en este punto, ya que gran parte de nuestro trabajo se realiza entre bastidores. Hemos presentado varias demandas en Alemania, pero el Estado no ha respondido. Alemania es un caso interesante porque, por un lado, ha sido un firme defensor del principio de jurisdicción universal y se ha comprometido con instituciones internacionales como las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional; pero por otro, por las razones ya mencionadas, apoya incondicionalmente y es cómplice del genocidio en Palestina. En Estados Unidos, la contradicción es menos pronunciada: nunca han apoyado la Corte Penal Internacional y, en general, se oponen al derecho penal internacional. Por lo tanto, no sorprende su complicidad, o incluso su participación, en el genocidio en Palestina ni su hostilidad hacia nuestro trabajo. En cualquier caso, continuaremos nuestro trabajo en ambos países.

Aparte del caso especial de Alemania, ¿cómo se comportan los demás estados europeos?

Hay una mezcla de cooperación y silencio. Hemos tenido éxitos, como la detención de dos soldados israelíes en Bélgica bajo jurisdicción universal, aunque finalmente fueron liberados y sus casos remitidos a la Corte Penal Internacional. También son destacables las conversaciones que mantuvimos con las autoridades estatales encargadas de la investigación de crímenes de guerra tras una reunión con Europol. Sin embargo, hasta la fecha, ningún Estado está haciendo lo suficiente; ninguno utiliza sus leyes vigentes para procesar a los criminales de guerra israelíes dentro de su jurisdicción, a pesar de que todos los Estados están obligados a hacerlo en virtud, entre otras cosas, de las Convenciones de Ginebra y la Convención sobre el Genocidio.

¿Qué perspectiva a largo plazo ve para el trabajo de la Fundación Hind Rajab en vista de la creciente anarquía?

Como afirmé en un discurso ante el Tribunal de Gaza en Estambul en octubre de 2025, nuestro trabajo es un proceso iterativo. Cada solicitud de procesamiento es más que un simple documento legal; es también una forma de crear un registro y contar una historia. Cada acusación vincula al perpetrador con su acto en el registro histórico, y dado que el individuo actúa como un engranaje en la maquinaria del ejército israelí, el Estado también está implicado en el acto. Cuantos más procesamientos se presentan, más pruebas contra los individuos conforman una imagen puntillista de los crímenes israelíes en Gaza, una imagen abrumadora por su horror. Los argumentos políticos contra el sionismo se refuerzan con los juicios a sus perpetradores, y viceversa, lo que aumenta las posibilidades de éxito con cada acusación. A medida que avanza nuestro trabajo, los Estados se han vuelto cada vez más cooperativos, y confío en que veremos los primeros juicios este año.

Desde el inicio del ataque militar israelí contra Gaza, inmediatamente después del 7 de octubre, hemos presenciado el primer genocidio transmitido en directo de la historia. ¿Ha cambiado esto nuestra percepción de las guerras y los crímenes de guerra?

Lamentablemente, no estoy seguro de si eso fue lo que ocurrió. Las imágenes, en cierto sentido, se ven aplanadas por la forma en que se difunden y el contexto social en el que se reciben. En las redes sociales, las imágenes de atrocidades en Gaza se mezclan con imágenes de mascotas, desechos de IA, etc., pasando a formar parte de la red y de una economía de imágenes más amplia. Lo que quiero decir es esto: la red es la imagen global, y las publicaciones son solo componentes de ella. Pierden su nitidez, su singularidad, se convierten en puntos de datos, se anonimizan y se relacionan entre sí solo como tipos. Es decir, las cosas y los eventos que se transmiten como imágenes pierden su textura y se convierten principalmente en imágenes que circulan junto con otras imágenes; el ensayo de Guy Debord "La sociedad del espectáculo" lo captó a la perfección. La igualdad formal entre mercancías es también la igualdad formal de las imágenes, y este tipo de mediación, en la que la vida es una imagen de sí misma, tiene lugar dentro de la sociedad de las mercancías y es una expresión de ella. En mi opinión, esto ayuda a explicar la creciente indiferencia y distancia irónica que gran parte de las sociedades occidentales muestra no sólo hacia los acontecimientos en Gaza, sino también hacia el horror en general.

La naturaleza de las imágenes también influye. Pienso en las imágenes iniciales del ataque israelí a Gaza después del 7 de octubre, o en la guerra de Estados Unidos contra Irak: las armas utilizadas —bombas, cohetes, etc.— causan una destrucción masiva, por lo que las imágenes que generan son impersonales. Se ven máquinas impactando la arquitectura. Se ve un edificio siendo destruido, y todo lo que se ve son escombros, pero no los cuerpos dentro, ni a las personas que se han quedado sin hogar, ni el cáncer que se propaga entre el polvo. Particularmente en Gaza, donde la guetización ha llevado a una increíble densidad urbana y donde la subyugación se mantiene mediante la destrucción arquitectónica regular y la construcción de muros, vallas y torres de vigilancia, la deshumanización se logra en parte mediante un régimen visual que niega a los palestinos su individualidad y personalidad. El bombardeo, que desde sus inicios ha sido la tecnología por excelencia de la masacre colonial, como ha demostrado Sven Lindqvist en su libro "Una historia del bombardeo", efectúa la deshumanización en tres etapas: el ser humano es reducido a un cadáver, es decir, a una cosa; El individuo es destrozado y, por lo tanto, físicamente disuelto; y se convierte en un sujeto bombardeado, alguien que, solo por el hecho de ser asesinado por bombas, queda subordinado a una jerarquía global racista y económica. Ciertos lugares del mundo han sido bombardeados repetidamente desde el inicio de la llamada Guerra contra el Terror, sin que los responsables rindan cuentas. En una lógica circular, el bombardeo constituye este estatus y es, a la vez, su producto.

Esto no significa, por supuesto, que las horribles imágenes que vemos desde Gaza no tengan impacto. De hecho, creo que una de las razones por las que la opinión pública se ha vuelto tan radicalmente contra Israel en los últimos dos años es la labor absolutamente heroica de los periodistas palestinos que publican relatos de primera mano sobre la realidad del genocidio. Por eso también están siendo asesinados sistemáticamente por Israel a una escala sin precedentes. Lo que distingue su trabajo de la cobertura bélica habitual de los grandes medios de comunicación es, entre otras cosas, que se desarrolla en el llamado campo enemigo, inaccesible para las fuerzas occidentales que someten a los periodistas a un estricto control y censura. Así, la humanidad regresa a la arquitectura: los muertos y los heridos se hacen visibles. ¡A veces, incluso se permite hablar! Quizás aún más importante, los periodistas palestinos también han publicado imágenes fugaces de celebración, alegría y alivio. Recuerdo, por ejemplo, algunos vídeos del periodista ahora asesinado Anas Al-Sharif en los que se le ve hablando con sus hijos. Los occidentales no tienen acceso a las víctimas de los bombardeos ni a los horrores del genocidio, por lo que la empatía no puede desarrollarse a través de imágenes de sufrimiento, sino más bien a través de estas escasas imágenes de alivio. Lo que estos periodistas palestinos y todos los que filmaron sus experiencias han logrado, en mi opinión, es comenzar a desmantelar las décadas de deshumanización y anonimización que les infligieron los medios y los militares occidentales. Queda por ver si este proceso perdurará y se extenderá a otras regiones en crisis como Venezuela y Yemen.

 

Gracias a Susann Witt-Stahl JUNGE WELT y a la colaboración de Joaquín Rábago

https://www.jungewelt.de/artikel/515471.genozid-in-pal%C3%A4stina-neue-weltordnung-der-rechtlosigkeit.html