La geopolítica de la paz: Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo

SCHEERPOST

THE UNZ REVIEW

 

Introducción

Michael, muchas gracias, y gracias a todos por la oportunidad de estar juntos y pensar juntos. Es un momento complicado, de rápidos cambios y muy peligroso. Por eso necesitamos claridad de pensamiento. Estoy especialmente interesado en nuestra conversación, así que intentaré ser lo más sucinto y claro que pueda. He seguido muy de cerca los acontecimientos en Europa del Este, la ex Unión Soviética, Rusia y Ucrania durante los últimos 36 años. Fui asesor del gobierno polaco en 1989, del equipo económico del presidente Gorbachov en 1990 y 1991, del equipo económico del presidente Yeltsin entre 1991 y 1993, y del equipo económico del presidente Kuchma en Ucrania entre 1993 y 1994. Ayudé a introducir la moneda estonia. Ayudé a varios países de la ex Yugoslavia, especialmente a Eslovenia. Después de Maidán, el nuevo gobierno me pidió que fuera a Kiev, y me llevaron a recorrer la plaza y aprendí muchas cosas de primera mano. He estado en contacto con los líderes rusos durante más de 30 años. También conozco de cerca a los líderes políticos estadounidenses. Nuestra anterior Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, fue mi maravillosa profesora de macroeconomía hace 52 años. Hemos sido amigos durante medio siglo. Conozco a estas personas. Digo esto porque lo que quiero explicar desde mi punto de vista no es de segunda mano. No es ideología. Es lo que he visto con mis propios ojos y he experimentado durante este período. Quiero compartir con ustedes mi comprensión de los acontecimientos que han sucedido en Europa en muchos contextos, e incluiré no solo la crisis de Ucrania, sino también Serbia en 1999, las guerras en el Medio Oriente, incluyendo Irak, Siria, las guerras en África, incluyendo Sudán, Somalia, Libia. Estas son en gran medida el resultado de políticas estadounidenses profundamente equivocadas. Lo que voy a decir quizá os sorprenda, pero hablo desde la experiencia y el conocimiento de estos acontecimientos.

^(*1)  Transcripción editada del discurso del profesor Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo en un evento titulado “La geopolítica de la paz”, organizado por el exsecretario general adjunto de la ONU y actual eurodiputado de BSW Michael von der Schulenburg, el 19 de febrero de 2025. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y anotada en notas a pie de página e hipervínculos. 

La geopolítica de la paz
i. La política exterior de Estados Unidos

Se trata de guerras que Estados Unidos ha dirigido y provocado, y esto ha sido así durante más de 30 años. Estados Unidos llegó a la conclusión, especialmente durante 1990-91, y luego con el fin de la Unión Soviética, de que ahora Estados Unidos gobierna el mundo y que no tiene por qué prestar atención a las opiniones, límites, preocupaciones, puntos de vista en materia de seguridad, obligaciones internacionales ni a ningún marco de las Naciones Unidas de nadie. Lamento decirlo tan claramente, pero quiero que lo entiendan.

En 1991, me esforcé mucho por conseguir ayuda financiera para Gorbachov, ^(*2)  a quien considero el estadista más grande de nuestra era moderna. Recientemente leí el memorando archivado del debate del Consejo de Seguridad Nacional sobre mi propuesta del 3 de junio de 1991, y vi por primera vez cómo la Casa Blanca la desestimó por completo y prácticamente se rio de mi petición de que Estados Unidos ayudara a la Unión Soviética con la estabilización financiera y con ayuda financiera para sus reformas. El memorando documenta que el gobierno estadounidense decidió hacer lo mínimo para evitar el desastre, pero solo lo mínimo. ^(*3)  Decidieron que no era tarea de Estados Unidos ayudar. Todo lo contrario. ^(*4)

Cuando la Unión Soviética desapareció en 1991, la visión se volvió aún más exagerada. Y puedo mencionar capítulos y versículos, pero la visión era que nosotros [EE. UU.] dirigimos el espectáculo. Cheney, Wolfowitz y muchos otros nombres que conocerán creían literalmente que este es ahora un mundo estadounidense y que haremos lo que queramos. Limpiaremos la antigua Unión Soviética. Eliminaremos a cualquier aliado restante de la era soviética. Países como Irak, Siria, etc., desaparecerán. Y hemos estado experimentando esta política exterior durante prácticamente 33 años. Europa ha pagado un alto precio por esto porque no ha tenido una política exterior europea durante este período, que yo pueda entender. Sin voz, sin unidad, sin claridad, sin intereses europeos, solo lealtad estadounidense.

Hubo momentos de desacuerdo, y creo que fueron muy memorables. La última ocasión significativa fue en 2003, en vísperas de la guerra de Irak, cuando Francia y Alemania declararon que no apoyaban que Estados Unidos eludiera al Consejo de Seguridad de la ONU en esta guerra. Esa guerra fue urdida directamente por Netanyahu y sus colegas del Pentágono estadounidense. ^(*5)  No digo que hubiera un vínculo ni reciprocidad. Digo que fue una guerra llevada a cabo por Israel. Fue una guerra que Paul Wolfowitz y Douglas Feith coordinaron con Netanyahu. Y esa fue la última vez que Europa tuvo voz. Hablé entonces con líderes europeos, y fueron muy claros, y fue maravilloso escuchar su oposición a una guerra inaceptable. Europa perdió la voz por completo después de eso, pero especialmente en 2008. Lo que sucedió después de 1991, y para llegar a 2008, es que Estados Unidos decidió que la unipolaridad significaba que la OTAN se expandiría gradualmente desde Bruselas hasta Vladivostok.

^{(*2) Que se convirtió en parte de un proyecto dirigido por el profesor Graham Allison en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard con el asesor económico de Gorbachov, Grigory Yavlinsky, y publicado en el libro Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union, Pantheon Books, 1991.}

^{(*3) Richard Darman, de la OMB, lo expresó así: «Al definir los intereses de EE. UU., debemos ser algo maquiavélicos. ¿Cuál es el mínimo necesario para apaciguar a un régimen con el que queremos colaborar en otros asuntos? En otras palabras, ¿cuál es el mínimo indispensable para que las cosas sigan avanzando? No creo que debamos preocuparnos por la descomposición de la URSS. Si este es nuestro entendimiento interno, entonces podemos proceder públicamente». Más adelante, Darman añade: «Quiero  parecer  serio sin engañarnos. Ya tenemos suficientes ingredientes para un buen paquete de relaciones públicas». (Énfasis en el original)}

^{(*4) Véase también mi artículo “Cómo los neoconservadores eligieron la hegemonía por sobre la paz a principios de los años 1990”, disponible aquí: h] ps://www.jeffsachs.org/newspaper-ar ^ cles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22?rq=how%20the%20neocons}

^{(*5) Véase Dennis Fritz, Traición mortal: La verdad sobre por qué Estados Unidos invadió Irak, OR Books, 2024. Enlace aquí: h] ps: //orbooks.com/catalog/deadly-betrayal/}

ii. Expansión de la OTAN

La ampliación de la OTAN hacia el Este no tendría fin. Sería el mundo unipolar de Estados Unidos. Si juegas al juego de Risk de niño, como yo, ésta es la idea de Estados Unidos: tener la pieza en cada parte del tablero. Cualquier lugar sin una base militar estadounidense es básicamente un enemigo. La neutralidad es una mala palabra en el léxico político estadounidense.

Neutralidad es quizás la palabra más sucia según la mentalidad estadounidense. Si eres un enemigo, sabemos que lo eres. Si eres neutral, eres un subversivo, porque en realidad estás en contra nuestra, pero no nos lo dices. Sólo estás fingiendo ser neutral. Así que esa era efectivamente la mentalidad, y la decisión se tomó formalmente en 1994, cuando el presidente Clinton firmó la ampliación de la OTAN hacia el este.

Recordarán que el 7 de febrero de 1990, Hans-Dietrich Genscher y James Baker III hablaron con Gorbachov. Genscher ofreció una conferencia de prensa posterior donde explicó que la OTAN no se movería hacia el este. ^(*6)  Alemania y Estados Unidos no se aprovecharían de la disolución del Pacto de Varsovia. Es importante entender que este compromiso se asumió en un contexto jurídico y diplomático, no en un contexto casual. Estos compromisos fueron fundamentales para las negociaciones para el fin de la Segunda Guerra Mundial que dieron paso a la reunificación alemana.

Se llegó a un acuerdo de que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. ^(*7)  Y fue explícito, y está en innumerables documentos. Basta con consultar el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington para encontrar docenas de documentos. ^(*8)  Es un sitio web llamado "Lo que Gorbachov escuchó sobre la OTAN". Échenle un vistazo, por favor, porque todo lo que les dice Estados Unidos sobre esta promesa es mentira, pero los archivos son perfectamente transparentes.

Así pues, Clinton tomó la decisión en 1994 de expandir la OTAN hasta Ucrania. Se trata de un proyecto estadounidense a largo plazo. No se debe a una administración u otra. Es un proyecto del gobierno estadounidense que comenzó hace más de 30 años. En 1997, Zbigniew Brzezinski escribió  «El Gran Tablero de Ajedrez» , donde describe la ampliación de la OTAN hacia el este.

Ese libro no son solo las reflexiones del Sr. Brzezinski. Es su presentación al público de las decisiones  ya tomadas  por el gobierno de Estados Unidos, que es como funciona un libro como este. El libro describe la ampliación de Europa y de la OTAN hacia el este como eventos simultáneos y conjuntos. Y hay un buen capítulo que pregunta: ¿qué hará Rusia a medida que Europa y la OTAN se expanden hacia el este?

Conocí personalmente a Zbig Brzezinski. Fue muy amable conmigo. Yo asesoraba a Polonia y me ayudó mucho. Era un hombre inteligente, pero en 1997 se equivocó por completo. En 1997, detalló por qué Rusia no podía hacer otra cosa que acceder a la expansión de la OTAN y de Europa hacia el este. ^(*9)  De hecho, menciona la expansión de Europa hacia el este, y no solo de Europa, sino de la OTAN. Era un plan, un proyecto estadounidense. Y Brzezinski explica que Rusia nunca se alineará con China. Impensable. Rusia nunca se alineará con Irán.

Según Brzezinski, Rusia no tiene otra vocación que la europea. Así que, a medida que Europa se desplaza hacia el este, Rusia no puede hacer nada al respecto. Así lo afirma otro estratega estadounidense. ¿Es acaso cuestionable por qué estamos siempre en guerra? Porque una característica de Estados Unidos es que siempre "sabemos" lo que van a hacer nuestros adversarios, ¡y siempre nos equivocamos! Y una de las razones por las que siempre nos equivocamos es que, en la teoría de juegos no cooperativos que practican los estrategas estadounidenses, no se habla con la otra parte. Simplemente se conoce su estrategia. Eso es maravilloso. Ahorra muchísimo tiempo. Simplemente no se necesita diplomacia.

^{(*6)  https://www.youtube.com/watch?v=ogM0EjYbPRk}

^{(*7) Fue un acuerdo, aunque verbal, ya que Gorbachov enfatizó a los EE. UU. y Alemania la importancia del compromiso entre ambos países de no expandir la OTAN hacia el este.}

^{(*8) Muchos de los documentos clave están aquí  https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early  y aquí  https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard}

^{(*9) Brzezinski escribe lo siguiente: «La única opción geoestratégica real de Rusia —la que podría otorgarle un papel internacional realista y, además, maximizar su oportunidad de transformarse y modernizarse socialmente— es Europa. Y no cualquier Europa, sino la Europa transatlántica de la UE y la OTAN en expansión. Dicha Europa está tomando forma, como vimos en el capítulo 3, y es probable que siga estrechamente vinculada a Estados Unidos. Esa es la Europa con la que Rusia tendrá que relacionarse si quiere evitar un peligroso aislamiento geopolítico». Brzezinski, Zbigniew. El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Estadounidense y sus Imperios Geoestratégicos (p. 118). Basic Books, 1997.}

iii. La Estrategia del Mar Negro

Así pues, este proyecto comenzó en serio en 1994, y hemos tenido una continuidad en la política gubernamental durante 30 años, hasta quizás ayer. ^(*10)  Un proyecto de treinta años. Ucrania y Georgia fueron claves para el proyecto. ¿Por qué? Porque Estados Unidos aprendió todo lo que sabe de los británicos.

Somos el aspirante a Imperio Británico. Y lo que el Imperio Británico entendió en 1853, con el Sr. Palmerston, perdón, Lord Palmerston [junto con Napoleón III], es rodear a Rusia en el Mar Negro y negarle el acceso al Mediterráneo Oriental. Lo que están presenciando es un proyecto estadounidense para hacer lo mismo en el siglo XXI. La idea estadounidense era que Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia estuvieran en la OTAN, lo que privaría a Rusia de cualquier estatus internacional al bloquear el Mar Negro y, esencialmente, neutralizarla como poco más que una potencia local. Brzezinski tiene claro este punto de vista.

Después de Palmerston y antes de Brzezinski, por supuesto, estaba Halford Mackinder en 1904: “Quien gobierna Europa del Este domina el corazón del continente; quien gobierna el corazón del continente domina la isla-mundo; quien gobierna la isla-mundo domina el mundo”. ^(*11)

He conocido a los presidentes y/o a sus equipos. Nada cambió mucho de Clinton a Bush Jr., de Obama a Trump a Biden. Quizás empeoraron poco a poco. En mi opinión, Biden fue el peor. Quizás también se deba a que no estuvo  en sus cabales  durante los últimos dos años. Lo digo en serio, no como un comentario sarcástico. El sistema político estadounidense es un sistema de imagen. Es un sistema de manipulación mediática diaria. Es un sistema de relaciones públicas. Podrías tener un presidente que básicamente no funciona y mantenerlo en el poder durante dos años y luego presentarse a la reelección. El problema es que tuvo que subirse a un escenario solo durante 90 minutos, y ahí se acabó. De no haber sido por ese fallo, habría seguido adelante con su candidatura, durmiera o no después de las 4 de la tarde. Así que esta es la realidad. Todo el mundo la acepta. Es de mala educación decir lo que digo porque no decimos la verdad sobre casi nada en este mundo ahora mismo.

Este proyecto se prolongó desde la década de 1990. Bombardear Belgrado durante 78 días seguidos en 1999 fue parte de él. Dividir ese país cuando las fronteras son "sacrosantas", ¿no? Excepto Kosovo, claro está. Las fronteras son sacrosantas, salvo cuando Estados Unidos las cambia. Desmembrar Sudán fue otro proyecto estadounidense relacionado. Consideremos la rebelión de Sudán del Sur. ¿Ocurrió solo porque los sursudaneses se rebelaron? ¿O les doy el manual de la CIA?

Por favor, como adultos, entendamos de qué se trata. Las campañas militares son costosas. Requieren equipo, entrenamiento, bases, inteligencia y financiación. Ese apoyo proviene de las grandes potencias. No proviene de insurrecciones locales. Sudán del Sur no derrotó a Sudán en una batalla tribal. Derrotar a Sudán fue un proyecto estadounidense. Iba a menudo a Nairobi y me encontraba con militares, senadores u otros estadounidenses con un profundo interés en la política interna de Sudán. Esa guerra formaba parte del juego de la unipolaridad estadounidense.

^{(*10) Me refiero a la llamada telefónica entre Trump y Pu^n del 12 de febrero de 2025 y las declaraciones que siguieron en rápida sucesión.}

^{(*11) Mackinder escribió en 1919 el libro DemocraEc Ideals and Reality, basándose en su obra anterior The Geographical Pivot of History de 1904.}

iv. La política exterior de Estados Unidos y la expansión de la OTAN

Así, como saben, la ampliación de la OTAN comenzó en 1999 con Hungría, Polonia y la República Checa. Rusia estaba sumamente descontenta, pero se trataba de países aún alejados de sus fronteras. Rusia protestó, pero, por supuesto, fue en vano. Entonces George Bush Jr. asumió el cargo. Tras los atentados del 11-S, el presidente Putin prometió todo su apoyo a Estados Unidos. Y entonces, alrededor del 20 de septiembre de 2001, Estados Unidos decidió que lanzaría siete guerras en cinco años.

Pueden escuchar al General Wesley Clark hablar sobre esto en video. ^(*12)  Fue Comandante Supremo de la OTAN en 1999. Acudió al Pentágono alrededor del 20 de septiembre de 2001. Le entregaron un documento que explicaba la posibilidad de siete guerras elegidas por Estados Unidos. Estas eran, de hecho, las guerras de Netanyahu.

El plan del gobierno estadounidense consistía, en parte, en eliminar a los antiguos aliados soviéticos y, en parte, en eliminar a los partidarios de Hamás y Hezbolá. La idea de Netanyahu era y es que habrá un solo Estado, gracias, en toda la Palestina anterior a 1948. Sí, solo un Estado. Será Israel. Israel controlará todo el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Y si alguien se opone, lo derrocaremos. Bueno, no exactamente a Israel, sino más específicamente a nuestro amigo, Estados Unidos. Esa ha sido la política estadounidense hasta esta mañana. No sabemos si cambiará. Ahora, el único inconveniente es que quizás Estados Unidos "posea Gaza" [según el presidente Trump] en lugar de que Israel sea el dueño de Gaza.

La idea de Netanyahu lleva al menos 25 años circulando. Se remonta a un documento llamado "Clean Break" que Netanyahu y su equipo político estadounidense elaboraron en 1996 para acabar con la idea de la solución de dos Estados. También puede encontrar ese documento en línea. ^(*13)

Así que estos son proyectos estadounidenses a largo plazo. Es un error preguntar: "¿Es Clinton? ¿Es Bush? ¿Es Obama?". Esa es la forma aburrida de ver la política estadounidense, como un juego cotidiano o anual. Sin embargo, la política estadounidense no es eso.

Después de 1999, la siguiente ronda de ampliación de la OTAN se produjo en 2004 con siete países más: los tres Estados bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. En ese momento, Rusia estaba bastante molesta. Esta segunda ronda de ampliación de la OTAN supuso una violación total del orden de posguerra acordado con la reunificación alemana. En esencia, fue una maniobra fundamental, o una deserción, por parte de Estados Unidos de un acuerdo de cooperación con Rusia.

Como todos recuerdan, debido a la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente Putin acudió a la CSM en 2007 para decir: "¡Basta ya!". Por supuesto, Estados Unidos no escuchó. ^(*14)

En 2008, Estados Unidos impuso a Europa su proyecto, ya de larga data, de ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia. Se trata de un proyecto a largo plazo. Escuché al Sr. Saakashvili en Nueva York en la primavera de 2008, cuando habló en el Consejo de Relaciones Exteriores. Nos dijo que Georgia está en el corazón de Europa y, como tal, se uniría a la OTAN. Salí, llamé a mi esposa y le dije: «Este hombre está loco; va a volar su país por los aires». Un mes después, estalló una guerra entre Rusia y Georgia, en la que Georgia fue derrotada. Los recientes acontecimientos en Tiflis, con sus parlamentarios europeos yendo allí a incitar protestas, tampoco benefician a Georgia. Eso no salva a Georgia; la destruye, la destruye por completo.

En 2008, como todo el mundo sabe, nuestro ex director de la CIA, William Burns, que en ese momento era embajador de Estados Unidos en Rusia, envió un largo cable diplomático a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, famosomente titulado “Nyet significa Nyet”. ^(*15)  El mensaje de Burns era que toda la clase política rusa se oponía a la ampliación de la OTAN, no solo el presidente Putin.

Solo conocemos el cable por Julian Assange. Créanme, ni nuestro gobierno ni nuestros principales periódicos le dicen una sola palabra al pueblo estadounidense sobre esto últimamente. Así que debemos agradecerle a Julian Assange por el memorando, que podemos leer en detalle.

Como saben, Viktor Yanukovych fue elegido presidente de Ucrania en 2010 con la premisa de la neutralidad de Ucrania. Rusia no tenía ningún interés territorial ni designio en Ucrania. Lo sé. Estuve allí de vez en cuando durante esos años. Lo que Rusia estaba negociando en 2010 era un contrato de arrendamiento de 25 años, hasta 2042, para la base naval de Sebastopol. Nada más. No había demandas rusas para Crimea ni para el Donbás. Nada de eso. La idea de que Putin está reconstruyendo el imperio ruso es propaganda infantil. Disculpen.

Si alguien conoce la historia cotidiana y anual, esto es una nimiedad. Sin embargo, las nimiedades parecen funcionar mejor que las de los adultos. Así pues, no hubo ninguna demanda territorial antes del golpe de 2014. Aun así, Estados Unidos decidió que Yanukóvich debía ser derrocado porque favorecía la neutralidad y se oponía a la ampliación de la OTAN. Se llama operación de cambio de régimen.

Se han llevado a cabo alrededor de cien operaciones de cambio de régimen por parte de Estados Unidos desde 1947, muchas en los países de ustedes [dirigiéndose a los eurodiputados] y muchas en todo el mundo. ^(*16)  A eso se dedica la CIA. Por favor, sepan que es así. Es una política exterior muy inusual. En el gobierno estadounidense, si no te gusta la otra parte, no negocias con ella; intentas derrocarla, preferiblemente de forma encubierta. Si no funciona de forma encubierta, lo haces abiertamente. Siempre dicen que no es culpa nuestra. Ellos son los agresores. Son la otra parte.

Son “Hitler”. Eso surge cada dos o tres años. Ya sea Saddam Hussein, Assad o Putin, es muy conveniente. Esa es la única explicación de política exterior que se le da al pueblo estadounidense. Bueno, nos enfrentamos a Munich 1938. No podemos hablar con el otro lado. Son enemigos malvados e implacables. Ese es el único modelo de política exterior que escuchamos de nuestro gobierno y de los medios de comunicación. Los medios de comunicación lo repiten íntegramente porque están completamente sobornados por el gobierno de Estados Unidos.

^{(*12) Véase la entrevista del ex comandante supremo de la OTAN, general Wesley Clark, en 2011 con Democracy, donde un funcionario del Pentágono le dijo: “vamos a atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años. Vamos a empezar con Irak y luego nos trasladaremos a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán”.}

^{(*13) En 1996, Netanyahu y sus asesores estadounidenses publicaron el documento “Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” (Ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino) con el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados. Esta nueva estrategia de “ruptura limpia” instaba a Israel a rechazar el marco de “territorio por paz”. En efecto, proponía que Israel no se retiraría de las tierras palestinas ocupadas en 1967 a cambio de la paz regional. En cambio, Israel continuaría con su política de ocupación hasta asegurar la “paz por la paz”, remodelando Oriente Medio a su gusto. Rediseñar el mapa de la región consistía en derrocar a los gobiernos que se oponían al dominio de Israel. Enlace aquí:  https://www.dougfeith.com/docs/Clean_Break.pdf}

^{(*14) El 10 de febrero de 2007, el presidente ruso Vladimir Putin pronunció un discurso en la 43ª Conferencia de Seguridad de Múnich. El discurso se puede consultar aquí:  http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034}

^{(*15) Memorándum del embajador William Burns «Niet significa Nyet: La ampliación de la OTAN de Rusia se ve afectada». El memorando se puede encontrar aquí:  https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html}

^{(*16) El politólogo Lindsey O'Rourke documentó 64 operaciones encubiertas de cambio de régimen de Estados Unidos entre 1947 y 1989, y concluyó que "las operaciones de cambio de régimen, especialmente las realizadas de forma encubierta, a menudo han provocado una inestabilidad prolongada, guerras civiles y crisis humanitarias en las regiones afectadas". O'Rourke, Covert Regime Change: America's Secret Cold War, 2018. Desde 1989, hay amplia evidencia de que la CIA estuvo involucrada en Siria, Libia, Ucrania, Venezuela y muchos otros países.}

v. La Revolución de Maidán y sus consecuencias

En 2014, Estados Unidos trabajó activamente para derrocar a Yanukóvich. Todo el mundo conoce la llamada telefónica interceptada por mi colega de la Universidad de Columbia, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense, Peter Pyatt. No hay mejor prueba. Los rusos interceptaron su llamada y la publicaron en internet. Escúchenla. ^(*17)

Es fascinante. Al hacer eso, todos ellos consiguieron ascensos en la administración Biden. Ese es el trabajo. Cuando se produjo el Maidán, me llamaron poco después. “Profesor Sachs, el nuevo primer ministro ucraniano quiere verlo para hablar sobre la crisis económica”. Así que volé a Kiev y me llevaron a pasear por el Maidán. Y me contaron cómo Estados Unidos pagó el dinero para todas las personas que se encontraban alrededor del Maidán, la revolución “espontánea” de la dignidad.

Señoras y señores, por favor, ¿cómo es posible que todos esos medios de comunicación ucranianos aparecieran de repente en el momento de la batalla de Maidán? ¿De dónde salió toda esta organización? ¿De dónde salieron todos esos autobuses? ¿De dónde salió toda esa gente? ¿Están bromeando? Esto es un esfuerzo organizado. Y no es un secreto, excepto quizás para los ciudadanos de Europa y los Estados Unidos. Todos los demás lo entienden perfectamente. Luego, después del golpe, vinieron los acuerdos de Minsk, especialmente Minsk II, que, por cierto, se basó en la autonomía del Tirol del Sur para los alemanes étnicos en Italia. Los belgas también pueden identificarse muy bien con Minsk II, ya que exigía la autonomía y los derechos lingüísticos de los rusoparlantes del este de Ucrania. Minsk II fue apoyado unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU. ^(*18)  Sin embargo, Estados Unidos y Ucrania decidieron que no se aplicaría. Alemania y Francia, los garantes del proceso de Normandía, también permitieron que se ignorara. Este rechazo de Minsk II fue otra acción unipolar directa de Estados Unidos, en la que Europa, como siempre, desempeñó un papel subsidiario completamente inútil a pesar de ser garante del acuerdo.

Trump ganó las elecciones de 2016 y luego amplió los envíos de armas a Ucrania. Miles de personas murieron en los bombardeos ucranianos en el Donbás. No se implementó el acuerdo de Minsk II. Luego, Biden asumió el cargo en 2021. Esperaba algo mejor, pero me sentí profundamente decepcionado una vez más. Antes era miembro del Partido Demócrata. Ahora no milito en ninguno, porque ambos son lo mismo. Con el tiempo, los demócratas se convirtieron en auténticos belicistas, y no hubo una sola voz en el partido que pidiera la paz. Al igual que con la mayoría de sus parlamentarios, ocurrió lo mismo.

A finales de 2021, Putin puso sobre la mesa un último esfuerzo para alcanzar un acuerdo con EE. UU., mediante dos borradores de acuerdos de seguridad: uno con Europa y otro con Estados Unidos. El borrador del acuerdo entre Rusia y EE. UU. lo presentó el 15 de diciembre de 2021.

Después de eso, tuve una llamada de una hora con Jake Sullivan [el asesor de Seguridad Nacional] en la Casa Blanca, rogándole: «Jake, evita la guerra. Puedes evitarla. Solo tiene que decir Estados Unidos: 'La OTAN no se ampliará a Ucrania'». Y él me respondió: «Oh, la OTAN no se ampliará a Ucrania. No te preocupes».

Dije, “Jake, dilo públicamente”. “No. No. No. No podemos decirlo públicamente”. Dije, “Jake, ¿vas a tener una guerra por algo que ni siquiera va a suceder?” Él dijo, “No te preocupes, Jeff. No habrá guerra”. Estas no son personas muy brillantes. Te lo digo, si puedo darte mi punto de vista honesto, no son personas muy brillantes. Hablan consigo mismos. No hablan con nadie más. Juegan la teoría de juegos. En la teoría de juegos no cooperativos, no hablas con la otra parte. Simplemente haces tu estrategia. Esta es la esencia de la teoría de juegos no cooperativos. No es teoría de la negociación. No es teoría de la paz. Es teoría unilateral, no cooperativa, si conoces la teoría de juegos formal.

A eso se dedican. Ese tipo de teoría de juegos se inició [en su aplicación] en la Corporación RAND. A eso se dedican todavía. En 2019, RAND publicó un artículo titulado "Extending Russia: Competing from Advantageous Ground" ^(*19).  Increíblemente, el artículo, de dominio público, pregunta cómo debería Estados Unidos molestar, antagonizar y debilitar a Rusia. Esa es, literalmente, la estrategia. Intentamos provocar a Rusia, intentamos que se desintegre, quizás un cambio de régimen, quizás disturbios, quizás una crisis económica.

Así llaman en Europa a su aliado. Así que ahí estaba yo, con mi frustrante llamada telefónica con Sullivan, de pie bajo un frío gélido. Casualmente intentaba esquiar. «Oh, no habrá guerra, Jeff». Ya sabemos lo que pasó después: la Administración Biden se negó a negociar la ampliación de la OTAN. La idea más estúpida de la OTAN es la supuesta política de puertas abiertas, basada en el Artículo Diez del Tratado de la OTAN (1949). La OTAN se reserva el derecho de ir a donde quiera, siempre que el gobierno anfitrión esté de acuerdo, sin que ningún vecino, como Rusia, tenga voz ni voto.

Bueno, les digo a los mexicanos y canadienses: "Ni lo intenten". Trump podría querer apoderarse de Canadá. Entonces, el gobierno canadiense podría decirle a China: "¿Por qué no construyen una base militar en Ontario?". No se lo recomendaría. Estados Unidos no diría: "Bueno, es una puerta abierta. Eso es asunto de Canadá y China, no nuestro". Estados Unidos invadiría Canadá.

Sin embargo, los adultos, incluso en Europa, en este Parlamento, en la OTAN, en la Comisión Europea, repiten el absurdo mantra de que Rusia no tiene voz ni voto en la ampliación de la OTAN. Esto es un disparate. Ni siquiera es geopolítica infantil. Simplemente no es pensar en absoluto. Así pues, la guerra en Ucrania se intensificó en febrero de 2022 cuando el gobierno de Biden rechazó cualquier negociación seria.

^{(*17) Enlace a la transcripción de la llamada telefónica filtrada entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt  https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957}

^{(*18) El acuerdo de Minsk II fue refrendado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2202, adoptada por unanimidad el 17 de febrero de 2015.  https://press.un.org/en/2015/sc11785.doc.htm}

^{(*19) Enlace al artículo de RAND:  https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html}

vi. La guerra en Ucrania y el control de las armas nucleares

¿Cuál era la intención de Putin en la guerra? Puedo decirle cuál era. Era obligar a Zelenski a negociar la neutralidad. Esto ocurrió a los pocos días de iniciar la invasión. Debe comprender este punto fundamental, no la propaganda que se ha escrito sobre la invasión, que afirma que el objetivo de Rusia era conquistar Ucrania con unas pocas decenas de miles de tropas.

Vamos, damas y caballeros. Por favor, entiendan algo básico. La idea de la invasión rusa era mantener a la OTAN fuera de Ucrania. ¿Y qué es realmente la OTAN? Es el ejército estadounidense, con sus misiles, sus despliegues de la CIA y todo lo demás. El objetivo de Rusia era mantener a Estados Unidos lejos de su frontera. ¿Por qué le interesa tanto esto a Rusia? Piensen en que si China o Rusia decidieran tener una base militar en el Río Grande o en la frontera con Canadá, Estados Unidos no solo entraría en pánico, sino que tendríamos una guerra en unos diez minutos. Cuando la Unión Soviética intentó esto en Cuba en 1962, el mundo casi terminó en un Armagedón nuclear.

Todo esto se ve gravemente amplificado porque Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002 y, al hacerlo, puso fin al marco de control de armas nucleares de relativa estabilidad. Es extremadamente importante comprender esto. El marco de control de armas nucleares se basa, en gran parte, en intentar disuadir un primer ataque [de decapitación]. El Tratado ABM fue un componente crítico de esa estabilidad. Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado ABM en 2002. Esto irritó a Rusia. Por lo tanto, todo lo que he estado describiendo sobre la ampliación de la OTAN ha ocurrido en el contexto de la destrucción del marco nuclear por parte de Estados Unidos. A partir de 2010, Estados Unidos comenzó a instalar sistemas de misiles antibalísticos Aegis en Polonia y luego en Rumania. A Rusia no le gusta eso.

Uno de los temas sobre la mesa en diciembre y enero de 2021 y enero de 2022 fue si Estados Unidos se atribuía el derecho a instalar sistemas de misiles en Ucrania. Según el exanalista de la CIA Ray McGovern, Blinken le comunicó a Lavrov en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho a instalar sistemas de misiles en Ucrania.

Ese, queridos amigos, es su supuesto aliado. Y ahora Estados Unidos quiere instalar sistemas de misiles de alcance intermedio en Alemania. Recuerden que Estados Unidos abandonó el tratado INF en 2019. Actualmente no existe un marco legal para armas nucleares. ^(*20)  En esencia, ninguno.

Cuando Zelenski declaró, pocos días después de la invasión rusa, que Ucrania estaba lista para la neutralidad, un acuerdo de paz estaba al alcance. Conozco los detalles porque hablé en detalle con negociadores y mediadores clave y he aprendido mucho de las declaraciones públicas de otros. Poco después del inicio de las negociaciones en marzo de 2022, se intercambió un documento entre las partes, aprobado por el presidente Putin y presentado por Lavrov. Esto estaba siendo gestionado por los mediadores turcos. Volé a Ankara en la primavera de 2022 para escuchar de primera mano y en detalle lo sucedido en la mediación. En resumen: Ucrania se retiró, unilateralmente, de un acuerdo cercano.

^{(*20) Estados Unidos se retiró formalmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) el 2 de agosto de 2019, luego de un período de suspensión de seis meses que comenzó el 2 de febrero de 2019.}

vii. El fin de la guerra en Ucrania

¿Por qué Ucrania se retiró de las negociaciones? Porque Estados Unidos se lo ordenó y porque el Reino Unido puso la guinda del pastel al enviar a BoJo [Boris Johnson] a Kiev a principios de abril para exponer el mismo argumento. Keir Starmer resultó ser aún peor, un belicista aún mayor. Es inimaginable, pero cierto. Boris Johnson explicó, y pueden encontrarlo en internet, que lo que está en juego aquí es nada menos que la hegemonía occidental. No Ucrania, sino la hegemonía occidental. Michael von der Schulenberg y yo nos reunimos en el Vaticano con un grupo de expertos en la primavera de 2022 y redactamos un documento que explicaba que nada bueno puede surgir de una guerra continua. ^(*21)  Nuestro grupo argumentó enérgicamente, pero sin éxito, que Ucrania debía negociar de inmediato, porque los retrasos significarían muertes masivas, riesgo de escalada nuclear y, posiblemente, la derrota total de la guerra.

No quisiera cambiar ni una sola palabra de lo que escribimos entonces. No había nada malo en ese documento. Desde que Estados Unidos convenció a Ucrania de abandonar las negociaciones, quizás un millón de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos. Y senadores estadounidenses, tan desagradables y cínicos como se pueda imaginar, dicen que este es un gasto maravilloso de dinero estadounidense porque no muere ningún estadounidense. Es una guerra de poder pura. Uno de nuestros senadores del cercano estado de Nueva York, Richard Blumenthal de Connecticut, lo dijo en voz alta. Mitt Romney lo dijo en voz alta. Es el mejor dinero que Estados Unidos puede gastar. No muere ningún estadounidense. Es increíble.

Ahora bien, para volver al día de ayer, el Proyecto Ucrania de EE. UU. ha fracasado. La idea central del proyecto desde el principio fue que Rusia se rendiría. La idea central desde el principio fue que Rusia no podía resistirse, tal como argumentó Zbigniew Brzezinski en 1997. Los estadounidenses creían que Estados Unidos tenía la sartén por el mango.

Estados Unidos ganará porque los engañaremos. Los rusos no van a luchar. Se movilizarán. Usaremos la "opción nuclear" económica: excluir a Rusia del SWIFT. Eso destruirá la economía. Nuestras sanciones doblegarán a Rusia. Los HIMARS los destruirán. Los ATACMS, los F-16, los destruirán. Honestamente, he escuchado este tipo de discurso durante más de 50 años. Nuestros líderes de seguridad nacional han dicho disparates durante décadas.

Les rogué a los ucranianos: manténganse neutrales. No escuchen a los estadounidenses. Les repetí el famoso adagio de Henry Kissinger: «Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal». Permítanme repetirlo para Europa: «Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal».

^{(*21) La reunión en el Vaticano fue la Sesión de Economía Fraternal sobre el Jubileo 2025: Esperanza en los Signos de los Tiempos. Enlace aquí:  https://www.pass.va/content/dam/casinapioiv/pass/pdf-booklet/2024_booklet_fraternal_economy.pdf}

viii. La administración Trump

Permítanme terminar con unas palabras sobre el presidente Donald Trump. Trump no quiere ser el perdedor de la guerra de Biden. Por eso es probable que Trump y el presidente Putin acuerden poner fin a la guerra. Aunque Europa siga belicista, no importará. La guerra está terminando. Así que, por favor, sáquenlo de la cabeza. Por favor, díganle a sus colegas: «Se acabó». Se acabó porque Trump no quiere aferrarse a un perdedor. Quien se salvará con las negociaciones que se están llevando a cabo ahora mismo es Ucrania. La segunda es Europa.

Su bolsa ha subido en los últimos días debido a las "horribles noticias" sobre negociaciones y una posible paz. Sé que esta perspectiva de una paz negociada ha sido recibida con horror en estas cámaras, pero es la mejor noticia que podrían recibir. He intentado contactar con algunos líderes europeos. Les he dicho: no vayan a Kiev, vayan a Moscú. Negocien con sus homólogos. Ustedes son la Unión Europea. Son 450 millones de personas y una economía de 20 billones de dólares. Actúen como tal.

La Unión Europea debería ser el principal socio comercial de Rusia. Europa y Rusia tienen economías complementarias. Existe una fuerte conexión comercial mutuamente beneficiosa. Por cierto, si alguien quiere hablar sobre cómo Estados Unidos destruyó el Nord Stream, con gusto lo haré. La administración Trump es imperialista de corazón. Trump, obviamente, cree que las grandes potencias dominan el mundo. Estados Unidos será despiadado y cínico, y sí, también con Europa. No le rueguen a Washington. Eso no ayudará. Probablemente incentivaría la crueldad. En cambio, tengan una verdadera política exterior europea.

Así que no digo que estemos en una nueva era de paz, pero nos encontramos en una política muy diferente, un retorno a la política de las grandes potencias. Europa necesita su propia política exterior, y no solo una política exterior rusofóbica. Europa necesita una política exterior realista, que comprenda la situación de Rusia, la de Europa, qué es Estados Unidos y qué representa, y que intente evitar que Europa sea invadida por Estados Unidos. Ciertamente, no es imposible que los Estados Unidos de Trump desembarquen tropas en Groenlandia. No bromeo, y no creo que Trump lo esté haciendo. Europa necesita una política exterior, una política exterior real. Europa necesita algo diferente a: "Sí, negociaremos con el Sr. Trump y llegaremos a un acuerdo". ¿Sabes cómo será eso? Llámame después.

Por favor, tengan una política exterior europea. Van a convivir con Rusia durante mucho tiempo, así que negocien con ella. Hay verdaderos problemas de seguridad sobre la mesa, tanto para Europa como para Rusia, pero la grandilocuencia y la rusofobia no benefician en absoluto a su seguridad. No benefician en absoluto a la seguridad de Ucrania. Esta aventura estadounidense en la que se embarcaron y de la que ahora son los principales animadores ha contribuido a cerca de un millón de bajas ucranianas.

ix. Sobre Oriente Medio y China

En cuanto a Oriente Medio, por cierto, Estados Unidos entregó por completo el control de su política exterior a Netanyahu hace 30 años. El lobby israelí domina la política estadounidense. Por favor, no tengan ninguna duda al respecto. Podría explicarles durante horas cómo funciona. Es muy peligroso. Espero que Trump no destruya su administración, y mucho peor, al pueblo palestino, por culpa de Netanyahu, a quien considero un criminal de guerra debidamente acusado por la CPI. ^(*22)

La única manera de que Europa tenga paz en sus fronteras con Oriente Medio es la solución de dos Estados. Solo hay un obstáculo: el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, a instancias del lobby israelí. Así que, si quieren que la UE tenga influencia, díganle a Estados Unidos que retire el veto. En este caso, la Unión Europea estaría junto a unos 160 países más del mundo. Los únicos que se oponen a un Estado palestino son básicamente Estados Unidos, Israel, Micronesia, Nauru, Palaos, Papúa Nueva Guinea, Argentina y Paraguay. ^(*23)

Oriente Medio es un lugar donde la Unión Europea podría tener una gran influencia geopolítica. Sin embargo, Europa ha guardado silencio sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) e Irán, y aproximadamente la mitad de Europa ha guardado silencio sobre los crímenes de guerra de Israel y el bloqueo de la solución de dos Estados.

El mayor sueño de Netanyahu es la guerra entre Estados Unidos e Irán. Y no se ha dado por vencido. No es imposible que se produzca una guerra entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, Europa podría detenerla, si tuviera su propia política exterior. Espero que Trump acabe con el control de Netanyahu sobre la política estadounidense. Incluso si no, la UE puede colaborar con el resto del mundo para lograr la paz en Oriente Medio.

Finalmente, permítanme decir con respecto a China: China no es un enemigo. China es simplemente un gran ejemplo de éxito. Por eso Estados Unidos la considera un enemigo, porque tiene una economía más grande que la estadounidense (medida en precios internacionales). Estados Unidos se resiste a la realidad. Europa no debería hacerlo. Repito: China no es un enemigo ni una amenaza. Es un socio natural de Europa en el comercio y en la protección del medio ambiente mundial.

Eso es todo. Muchas gracias.

^{(*22) “Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de Israel, y Yoav Gallant, Ministro de Defensa de Israel, son penalmente responsables de los siguientes crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad cometidos en el territorio del Estado de Palestina”. Enlace a la CPI:  https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state}

^{(*23) Las Naciones Unidas pueden poner fin al conflicto de Oriente Medio dando la bienvenida a Palestina como miembro. Enlace a mi artículo aquí:  https://www.aljazeera.com/opinions/2025/1/10/the-un-can-end-the-middle-east-conflict-by-welcoming-palestine-as-a-member}

Sección de preguntas y respuestas
Pregunta de la audiencia: ¿Debería Europa aumentar su gasto militar?

Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

No me opondría a que Europa gastara entre el dos y el tres por ciento de su PIB en una estructura de seguridad europea unificada e invirtiera en Europa y en tecnología europea, y que Estados Unidos no dictara el uso de la tecnología europea. Los Países Bajos producen las únicas máquinas de semiconductores avanzados que utilizan litografía ultravioleta extrema. Esa empresa, por supuesto, es ASML, pero Estados Unidos determina todas las políticas de ASML. Si yo fuera usted, no entregaría toda la seguridad y la tecnología a Estados Unidos.

Yo sugeriría que se tenga un marco de seguridad propio para que se pueda tener también un marco de política exterior propio. Europa defiende muchas cosas que Estados Unidos no defiende. Europa defiende la acción climática. Nuestro presidente está completamente loco en eso. Y Europa defiende la decencia, la socialdemocracia como un ethos. Europa defiende el multilateralismo. Europa defiende la Carta de las Naciones Unidas. Estados Unidos no defiende ninguna de esas cosas. Nuestro Secretario de Estado Marco Rubio canceló recientemente su viaje a Sudáfrica porque la igualdad y la sostenibilidad estaban en la agenda. Ese es un reflejo vívido, aunque sombrío, del libertarismo anglosajón. El igualitarismo no es una palabra del léxico estadounidense. Tampoco lo es la sostenibilidad.

Tal vez sepa que, de los 193 Estados miembros de la ONU, 191 han presentado planes de ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) ante la ONU en el Foro Político de Alto Nivel (HLPF). Solo tres países no lo han hecho: Haití, Myanmar y los Estados Unidos de América. Al Tesoro de Biden ni siquiera se le permitió utilizar la frase Objetivos de Desarrollo Sostenible. Menciono todo esto porque usted necesita su propia política exterior.

Publico dos informes cada año. Uno es el  Informe sobre la felicidad mundial . En el informe de 2024, 8 de los 10 países más felices son europeos. Europa tiene la mejor calidad de vida del mundo. Estados Unidos ocupa el puesto 23. El otro informe anual es el  Informe sobre el desarrollo sostenible . En el informe de 2024, 19 de los 20 países más felices en términos de desarrollo sostenible están en Europa. Estados Unidos ocupa el puesto 46. ¡Necesitas tu propia política exterior para proteger esa calidad de vida! Fui y sigo siendo un gran admirador de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y sigo creyendo que la OSCE es el marco adecuado para la seguridad europea. Realmente podría funcionar.

Pregunta del público: ¿Cómo debería Europa dialogar diplomáticamente con Rusia? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Creo que hay asuntos de suma importancia que Europa debe negociar directamente con Rusia. Por eso, insto al presidente Costa y a los líderes europeos a iniciar conversaciones directas con el presidente Putin, ya que la seguridad europea está en juego. Conozco muy bien a muchos de los líderes rusos. Son buenos negociadores, y deberían negociar con ellos, y deberían hacerlo bien. Les haría algunas preguntas a sus homólogos rusos. Les preguntaría: ¿cuáles son las garantías de seguridad que pueden funcionar para que esta guerra termine definitivamente? ¿Cuáles son las garantías de seguridad para los países bálticos? Parte del proceso de negociación consiste en preguntar a la otra parte sobre sus preocupaciones. Conozco al ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, desde hace 30 años. Lo considero un brillante ministro de Asuntos Exteriores. Hablen con él. Negocien con él. Reciban sus ideas. Expónganlas. Lo más importante es dejar de gritar, de incitar a la guerra, y debatir con sus homólogos rusos. Y no rueguen por estar en la mesa de negociaciones con Estados Unidos. No necesitan estar en la misma sala que Estados Unidos. Tú eres Europa. Deberías estar en la misma sala que Europa y Rusia. No entregues tu política exterior a nadie, ni a Estados Unidos, ni a Ucrania, ni a Israel. Mantén una política exterior europea. Esta es la idea básica.

Pregunta del público :  Países como Polonia, Hungría y la República Checa querían unirse a la OTAN. Ucrania también. ¿Por qué no deberían permitírselo?

Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

La OTAN no es una elección entre Hungría, Polonia, la República Checa o Ucrania. Es una alianza militar liderada por Estados Unidos. La cuestión a la que se enfrentaba Europa en 1991 y hoy es cómo garantizar la paz. Si yo estuviera tomando decisiones en 1991, habría acabado con la OTAN al disolverse el Pacto de Varsovia y, sin duda, al desaparecer la propia Unión Soviética. Cuando los países solicitaron la adhesión a la OTAN, les habría explicado lo que dijeron en la década de 1990 nuestro secretario de Defensa, William Perry, el destacado estadista George Kennan y el último embajador estadounidense en la Unión Soviética, Jack Matlock. En efecto, todos dijeron: «Entendemos sus sentimientos, pero ampliar la OTAN no es una buena idea porque podría provocar fácilmente una nueva Guerra Fría con Rusia». Hay un libro nuevo muy bueno de Jonathan Haslam, publicado por Harvard University Press, titulado  Hubris . Ofrece documentación histórica detallada de la ampliación de la OTAN. Explica cómo Estados Unidos fue demasiado arrogante para debatir, negociar y respetar las líneas rojas de Rusia, incluso después de prometer que la OTAN no se ampliaría.

Pregunta del público: ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de esta guerra perdida? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Nos encontramos ante el mayor avance tecnológico de la historia de la humanidad. Es realmente asombroso lo que se puede lograr ahora mismo. Me maravilla que alguien con pocos conocimientos de química haya ganado el Premio Nobel de la Paz por su excelencia en IA y redes neuronales profundas; un genio, Demis Hassabis. Él y su equipo de DeepMind descubrieron cómo usar la IA para resolver el problema del plegamiento de proteínas, un problema que ha ocupado a generaciones de bioquímicos. Así que, si dedicamos nuestras mentes, recursos y energías a ello, podemos transformar el sistema energético mundial para garantizar la seguridad climática. Podemos proteger la biodiversidad. Podemos garantizar que cada niño reciba una educación de calidad. Podemos hacer muchísimas cosas maravillosas ahora mismo. ¿Qué necesitamos para alcanzar el éxito? En mi opinión, lo más importante es la paz. Y mi punto fundamental es que no hay razones profundas para el conflicto en ningún lugar, porque cada conflicto que estudio es simplemente un error. No luchamos por el espacio vital. Esa idea, que surgió esencialmente de Malthus y luego se convirtió en una idea nazi, siempre fue errónea, un error intelectual fundamental. Hemos tenido guerras raciales, guerras nacionales de supervivencia, por temor a no tener suficiente para todos en este planeta, de modo que estamos en una lucha por la supervivencia. Como economista, puedo decirles que tenemos suficiente en el planeta para el desarrollo sostenible de todos. Suficiente. No estamos en conflicto con China. No estamos en conflicto con Rusia. Si nos calmamos, si nos preguntamos por el largo plazo, este es muy bueno, es decir, si no nos autodestruimos antes. Así que este es mi punto. Las perspectivas son muy positivas si construimos la paz.

Pregunta del público: ¿Cree que la solución a este conflicto es la finlandización de Ucrania? Respuesta del profesor Jeffrey Sachs:

Excelente pregunta. Permítanme comentar un aspecto sobre la finlandización. La finlandización ha situado a Finlandia en el primer puesto del Informe Mundial de Felicidad año tras año. Finlandia es rica, exitosa, feliz y segura. Hablo de la Finlandia anterior a la OTAN. Así que la «finlandización» fue algo maravilloso para Finlandia. Cuando Suecia, Finlandia y Austria eran neutrales, ¡bravo! ¡Inteligente! Cuando Ucrania era neutral, ¡inteligente! Si hay dos superpotencias, hay que mantenerlas un poco separadas. Si Estados Unidos hubiera tenido un mínimo de sentido común, habría dejado a estos países como un espacio neutral entre el ejército estadounidense y Rusia, pero Estados Unidos tiene muy poco sentido común. 

 

Jeffrey D. Sachs  es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió  The Earth Institute  desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como defensor de los ODS bajo el secretario general Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de “ A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism ” (2020). Otros libros incluyen: “ Building the New American Economy: Smart, Fair, and Sustainable ” (2017) y  “ The Age of Sustainable Development ”  (2015) con Ban Ki-moon.

 

* Gracias a SCHEERPOST y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://scheerpost.com/2025/02/27/the-geopolitics-of-peace-jeffrey-sachs-in-the-european-parliament/

https://www.unz.com/article/the-geopolitics-of-peace-jeffrey-sachs-in-the-european-parliament/