Guterres, la ONU, el poder, la 'sabiduría' y la razón de los sabios

João Carlos Graça 

STRATEGIC CULTURE

¿Quién era el Primer Ministro portugués cuando Portugal, junto con la otra mafia de la OTAN, bombardeaba Belgrado? ¡António Guterres, por supuesto!

António Guterres, según he leído en alguna parte, ha protestado formal y públicamente por el hecho de que los habitantes de las nuevas regiones de Rusia participen en las elecciones presidenciales de estas últimas. La razón, afirmó, fue que se había tratado de una incorporación ilegal, basada en una invasión también ilegal. Rusia tendría entonces en este caso el poder, argumentó Guterres, pero no tendría de su lado el derecho.

¿Le sienta bien esto a un Secretario General de la ONU? Ciertamente así es, probablemente dirá el lector desprevenido. Para eso precisamente existe la ONU: para mostrar a todos que, más allá del poder, irreductible a él, siempre existe (y existirá) el derecho.

El problema con este argumento formalmente impecable– reside, sin embargo, en otra parte.

¿Recuerdas Kosovo? Fue ocupada por la OTAN en 1999, después de que esta alianza bombardeara la entonces Yugoslavia, con diversos pretextos que luego se revelaron falsos, obligándola (sin mandato de la ONU, por puro poder militar) a retirarse de ese territorio. Yugoslavia resistió durante casi tres meses de bombardeos implacables, pero finalmente se retiró, aunque a regañadientes y sólo contra garantías escritas de que Kosovo seguiría siendo territorio yugoslavo, ocupado sólo provisionalmente: “no regalamos Kosovo, no regalamos Kosovo”. , declaró entonces públicamente Slobodan Milosevic.

Kosovo era parte de una república yugoslava, Serbia, y siguió siéndolo incluso cuando esta y la otra república yugoslava restante, Montenegro, más tarde se "divorciaron" legalmente, poniendo así fin a la existencia misma del "érase una vez" país de los eslavos del sur.

Serbia no reconoce el derecho a la secesión de sus provincias, por lo que no reconoció la secesión de Kosovo cuando este territorio posteriormente (en 2008, todavía bajo ocupación de la OTAN y sin celebrar un referéndum con ese fin) proclamó su independencia. Ella se quejó de esto ante la Corte Internacional de Justicia, pero la CIJ no aceptó la demanda serbia, argumentando que, si bien era cierto que del lado de este último estaba el principio de la ONU de protección de la integridad de las fronteras de los estados, del lado La independencia de Kosovo fue el principio también de la ONU de defensa del derecho de los pueblos a la autodeterminación.

Así las cosas, y aunque ciertamente en una situación de equilibrio mon coeur , el augusto Tribunal decidió por mayoría dar el derecho a la independencia a Kosovo y el mal a Serbia. El rechazo a la independencia de una región podría tener validez internamente, pero no internacionalmente. ¿Fue ilegal la secesión de Kosovo desde el punto de vista del derecho serbio? Tal vez. Pero no, declaró la CIJ, desde el punto de vista del derecho internacional.

Ahora bien, admitiendo que las cosas están en este punto, la pregunta obvia es: ¿Crimea, el Donbass y las otras dos provincias de Novorossiya se han separado legalmente de Ucrania? Desde el punto de vista de Kiev, por supuesto que no. ¿Pero desde el punto de vista del derecho internacional? Ante el problema de la secesión de países de facto en situación colonial, pero formalmente sólo provincias de otro (como era el caso de las entonces provincias portuguesas de ultramar en África), la ONU ya había decidido, en 1970, que la decisión decisiva El criterio era la existencia o no de discriminación negativa contra determinados grupos. Si el Estado portugués practicara una discriminación negativa contra los pueblos "indígenas" africanos, esto sería un indicio irrefutable de colonialismo, incluso si la Constitución portuguesa de la época no lo proclamara abiertamente. Por tanto, Angola y Mozambique tendrían derecho a separarse. Si, por el contrario, se trata de territorios donde las poblaciones disfrutan de los mismos derechos que los nacionales "normales" de sus respectivos países, como los corsos frente a los demás franceses, o los sardos frente a Para los demás italianos, no habría derecho de secesión. Por tanto, Córcega y Cerdeña no tendrían derecho a separarse de Francia e Italia, respectivamente.

La cuestión es que, precisamente, Kosovo no fue objeto de ningún trato despectivo por parte de Serbia. Al contrario, hubo una discriminación positiva, con derecho a utilizar el albanés como lengua cooficial regional, tal como lo es hoy en España con el euskera, el gallego y el catalán en el País Vasco, Galicia y Cataluña, respectivamente. Y, sin embargo, ¡la CIJ falló en contra del reclamo de Serbia! Es decir, dar un derecho adicional a las tendencias políticas centrífugas, en comparación con la posición de la Asamblea General de la ONU allá por 1970…

Ante esto, surge inevitablemente la pregunta: ¿los habitantes del Donbass, que se rebelaron y organizaron referendos secesionistas ya en 2014, y desde entonces vieron prohibido el idioma ruso, fueron blanco de bombardeos indiscriminados por parte de las tropas y paramilitares de Kiev, y sufrieron ¿Todo tipo de otras atrocidades, no mucho más derecho a la secesión que los kosovares (a quienes, por ejemplo, Belgrado nunca les había prohibido el uso del albanés)? Por el contrario, todo el legado cultural albanés siempre estuvo cuidadosamente protegido por la Constitución enfáticamente multiétnica de Yugoslavia, y la población de etnia albanesa se benefició de diversas formas de discriminación positiva. ¡Y sin embargo, la CIJ rechazó la denuncia de Serbia!

Y si esto es realmente así, si la CIJ está más a favor de la secesión ahora que la ONU en 1970, ¿qué conclusión se puede sacar sobre las regiones secesionistas de Ucrania y la legalidad o ilegalidad de su secesión de Kiev, incluso sin consultar? la CIJ?

Y, en ese caso, ¿cómo valorar estas recientes declaraciones públicas “nobles” de António Guterres?

Ah, por cierto… No lo mencioné antes y por eso no lo sabrías, pero puedo agregarlo ahora, por si te interesa: quién fue el Primer Ministro portugués en 1999, cuando Portugal, junto con ¿La otra mafia de la OTAN estaba bombardeando Belgrado y el resto de Yugoslavia? ¡Por supuesto, António Guterres!

¿Y qué primer ministro tuvimos los portugueses en 2008, cuando Kosovo proclamó su independencia? José Sócrates. ¿Y Portugal reconoció a Kosovo? Sí, claro que sí (a diferencia de España, por ejemplo, me pregunto por qué…). ¿Y Portugal mantiene este reconocimiento? Bueno, ¡por supuesto! (Mientras tanto, cabe señalar de paso, “el esplendor de Portugal” también fue reafirmado en 2003, con la organización por el Primer Ministro Durão Barroso de la celebrada Cumbre de las Azores, cuyo objetivo era la invasión de Irak por parte del Colectivo Occidente. Pero esa es otra historia) .

¿Alguien todavía tiene dudas sobre la "lógica" o la "rectitud" de la conducta internacional de Portugal y de los portugueses más famosos?

* Gracias a João Carlos Graça y STRATEGIC CULTURE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://strategic-culture.su/news/2024/03/24/guterres-un-might-wise-guys-wisdom-and-right/