La institucionalización de la rusofobia en Estados Unidos, primera parte: Los analistas - por Scott Ritter
La institucionalización de la rusofobia en Estados Unidos, primera parte: Los analistas
Scott Ritter
en su página de SUBSTACK
Las distorsiones de la realidad que sustentan prácticamente todo el análisis de la CIA sobre Rusia son deliberadas. La CIA no busca la verdad. En cambio, busca ahogarla en un mar de mentiras
Julia Gurganus, a la izquierda, con Andrea Kendall-Taylor, a la derecha
Este es el primero de una serie de cinco artículos sobre la institucionalización de la rusofobia en Estados Unidos. En este artículo, se explora el papel de los analistas de inteligencia especializados en Rusia en la transformación de su inherente sesgo antirruso en una política oficial que impacta la seguridad nacional del pueblo estadounidense, con especial énfasis en su papel en la difusión de la falsa narrativa sobre los esfuerzos de Rusia para inclinar las elecciones presidenciales de 2016 a favor de Donald Trump.
En los días previos a la histórica Cumbre de Alaska del Presidente Donald Trump con el Presidente ruso Vladimir Putin, el Director de la CIA, John Ratcliffe, recurrió a su principal experto en Rusia para preparar a Trump para esta reunión crítica . La analista que eligió para esta tarea crítica, Julia Gurganus, había servido en la CIA durante dos décadas. En el momento de sus sesiones informativas con el Presidente Trump era Gerente Ejecutiva Sénior del Centro de Misiones de Europa y Eurasia de la CIA, la llamada "Casa de Rusia", responsable de reunir toda la gama de capacidades operativas, analíticas, de apoyo, técnicas y digitales de la CIA en un enfoque de toda la Agencia para brindar apoyo de inteligencia a los principales responsables de la política y la toma de decisiones de EE. UU., incluido el Presidente de los Estados Unidos.
Gurganus fue una veterana analista rusa con más de dos décadas de experiencia en la CIA. De 2014 a 2017, se desempeñó como Oficial de Inteligencia Nacional (OIN) para Rusia y Eurasia, la principal experta rusa de la Comunidad de Inteligencia, reportando al Director de Inteligencia Nacional, quien en ese momento era James Clapper. Allí, desempeñó un papel fundamental en la formulación de la política estadounidense que buscaba utilizar a Ucrania como vector para la desestabilización de Rusia. En resumen, Gurganus es una de las principales artífices de las políticas que condujeron al conflicto ruso-ucraniano en febrero de 2022.
Gurganus también jugó un papel principal supervisando un esfuerzo analítico de manipulación y fabricación de inteligencia utilizada para sostener acusaciones de colusión entre el entonces candidato presidencial Donald Trump y el gobierno ruso en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016. Ella supervisó la redacción de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) de 2016 ordenada por el presidente Obama después de que Trump ganara las elecciones de 2016 que buscaba retratar a Trump como un agente de facto del gobierno ruso. La ICA de 2016 se publicó el 30 de diciembre de 2016. En el centro de la controversia sobre la ICA de 2016 está el hecho de que, en una marcada desviación de la práctica estándar al producir una ICA de esta visibilidad e importancia, el Director de la CIA, John Brennan, en cambio dejó la redacción de la ICA en manos de cinco analistas de la CIA, y luego apresuró su producción para publicarla dos semanas antes de que el Presidente electo Trump fuera juramentado.
Poco después de la publicación del Informe de Investigación Científica (ICA) de 2016 sobre Rusia, Gurganus se tomó un descanso de sus funciones oficiales en la CIA y, en su lugar, se desempeñó como investigadora no residente en el Programa de Rusia y Eurasia del Fondo Carnegie para la Paz Internacional . Poco antes de la primavera de 2025, Gurganus regresó a la CIA como gerente del Centro de Misiones para Europa y Eurasia. Ocupaba un puesto provisional, a la espera de su asignación a un prestigioso puesto analítico en Europa.
Una de las principales razones por las que Gurganus se tomó su año sabático en Carnegie fue distanciarse de cualquier posible repercusión política derivada del Acuerdo de Inteligencia Conjunta (ICA) de 2016. El documento generó controversia, y quienes participaron en su elaboración fueron acusados, en el peor de los casos, de inventar un engaño basado en información de inteligencia, diseñado para socavar la candidatura de Donald Trump a las elecciones presidenciales de 2016 y, tras su victoria, para descarrilar su presidencia o, como mínimo, de utilizar técnicas analíticas deficientes que apestaban a inteligencia politizada.
Director de la CIA, John Radcliffe
Cuando John Ratcliffe asumió el cargo de director de la CIA en enero de 2025, era consciente de la controversia que se avecinaba con el ajuste de cuentas del presidente Trump con los implicados en lo que Trump llamó "el fraude ruso". Por ello, Ratcliffe optó por adelantarse a los acontecimientos y, en mayo de 2025, ordenó al subdirector de Análisis que realizara una "revisión de la práctica" del Acuerdo de Investigación de 2016 sobre la interferencia rusa en las elecciones. Esta revisión se publicó el 26 de junio de 2025.
La mayoría de los oficiales de alto perfil de la CIA que participaron en los procesos analíticos para la elaboración del Informe de Inteligencia de 2017 ya habían dejado de trabajar en el gobierno cuando Radcliffe publicó su análisis de la experiencia. Andrea Kendall-Taylor, una veterana analista rusa que se desempeñó como subdirectora de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia de 2015 a 2018, fue seleccionada por el entonces director de la CIA, John Brennan, para dirigir una "célula de fusión" interinstitucional de analistas de la CIA, la NSA y el FBI para investigar la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Kendall-Taylor reclutó a Michael van Landingham, un experto en Rusia de nivel medio de la CIA, para que actuara como analista principal de la célula de fusión y, posteriormente, para que redactara el Informe de Inteligencia de 2017. Kendall-Taylor dejó la CIA en 2018 y van Landingham lo hizo en 2019.
La revisión de la experiencia de Ratcliffe encontró fallas en lo que fue el hallazgo más polémico del ICA de 2016: que el presidente ruso, Vladimir Putin, desarrolló una clara preferencia por el entonces candidato Trump y aspiraba a mejorar sus posibilidades de victoria en las elecciones presidenciales de 2016. Este hallazgo se reportó con un alto nivel de confianza, lo que significa que se derivó de información de alta calidad de múltiples fuentes. La realidad es que la evaluación de la "aspiración" se derivó de una única fuente de información de calidad desconocida.
Pero Ratcliffe rápidamente restó importancia a este hallazgo, declarando que la revisión de la experiencia práctica "encontró que gran parte de la experiencia práctica de la ICA era robusta y consistente" con los estándares analíticos de la Comunidad de Inteligencia. Ratcliffe elogió el "rigor analítico" de la ICA, citando los 173 informes separados de la CIA, la NSA y el FBI que utilizaron los redactores, junto con 74 citas de fuentes abiertas. "La ICA también demostró una fuerte adhesión a los estándares de la experiencia práctica mediante el uso frecuente de lenguaje atributivo, la identificación explícita de lagunas de inteligencia y declaraciones claras sobre los niveles de confianza", señaló el informe de Ratcliffe. "Este nivel de rigor analítico superó el de la mayoría de las evaluaciones de la CI", concluyó Ratcliffe, añadiendo que si bien la revisión de la experiencia práctica "identificó problemas específicos de procedimiento y de experiencia práctica con una sola sentencia, estos problemas no deben interpretarse como indicativos de problemas sistémicos más amplios en los procesos o estándares analíticos de la CI".
En resumen, Ratcliffe declaró que no había nada que ver allí. En cualquier caso, Kendall-Taylor y van Landingham ya no estaban al servicio del gobierno.
Ratcliffe también se esforzó por distanciar a la alta dirección de la CIA de cualquier acusación de irregularidades analíticas. Nuevamente, le ayudó el hecho de que los dos altos cargos de la CIA más destacados implicados, al igual que Taylor-Kendall y van Landingham, se habían jubilado. Peter Clement , analista senior de la CIA sobre Rusia, quien se desempeñó como subdirector adjunto del Centro de Misiones para Europa y Eurasia durante el período cubierto por las elecciones presidenciales de 2016 y la publicación de la ICA de 2017, se jubiló en 2017. Elizabeth Kimber , veterana en Rusia del servicio clandestino de la CIA, se desempeñó como directora del Centro de Misiones para Europa y Eurasia, cargo que ocupó hasta su ascenso a subdirectora de Operaciones en diciembre de 2018. Kimber se jubiló de la CIA en octubre de 2022.
Ratcliffe se esforzó por destacar el hecho de que tanto Clement como Kimber (la revisión de la práctica no mencionó sus nombres, sino que se refirió a ellos como "los dos altos mandos del centro de misiones de la CIA responsables de Rusia") se habían opuesto a la inclusión del controvertido "Dossier Steele" del FBI en el ICA de 2016, declarando que "no cumplía ni siquiera con los estándares más básicos de la práctica". La revisión también señaló que Clement y Kimber "argumentaron conjuntamente contra la inclusión de la sentencia 'aspire'" en el ICA de 2016, argumentando que "tenía un respaldo débil y era innecesaria, dada la solidez y la lógica de las demás conclusiones del documento sobre la intención". Clement y Kimber advirtieron que incluirla solo "abriría una línea de investigación muy politizada".
Aquí Clement y Kimber tenían razón.
Había dos oficiales de la CIA que habían desempeñado un papel en la producción del ICA de 2016 que todavía estaban empleados por el gobierno de los EE. UU. en el momento en que Radcliffe realizó su revisión de la experiencia profesional. Una de ellas, Shelby Pierson , era una analista senior de la CIA sobre Rusia que se desempeñó como gerente principal de asuntos para Rusia y Ucrania dentro del Centro de Misiones de Europa y Eurasia de 2013 a 2016. En noviembre de 2016, dos semanas antes de que el presidente Obama ordenara a la comunidad de inteligencia preparar el ICA de 2016, Pierson fue ascendida a Gerente de Inteligencia Nacional para Rusia, Europa y Eurasia para el Director de Inteligencia Nacional. En este puesto, Pierson supervisó la producción del ICA de 2016, por el cual recibió el Premio Presidencial al Rango Meritorio para Oficiales Superiores del Servicio de Inteligencia en enero de 2017.
Pierson se desempeñó como "gestora de crisis" del Director de Inteligencia Nacional durante las elecciones intermedias de 2018. En 2019, Pierson fue nombrada como la primera Ejecutiva de Amenazas Electorales (ETE) dentro de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, donde fue responsable de supervisar las iniciativas de seguridad electoral en Estados Unidos. Fue en este cargo que Pierson testificó ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 13 de febrero de 2020, afirmando que Rusia estaba trabajando para ayudar a que Donald Trump fuera reelegido en las próximas elecciones presidenciales de noviembre de 2020. Si bien Pierson no sufrió ninguna censura inmediata por su testimonio (lo mismo no puede decirse de su jefe, el Director interino de Inteligencia Nacional Joseph Maguire, quien fue reemplazado por Richard Grenell por orden del presidente Trump debido a la sesión informativa de Pierson ante el Congreso), Pierson finalmente dejó su trabajo como Ejecutiva de Amenazas Electorales y asumió un puesto de nivel gerencial dentro de la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial, dentro del Departamento de Defensa.
La otra funcionaria de alto rango de la CIA fue Julia Gurganus.
Ratcliffe hizo todo lo posible por proteger a Pierson y Gurganus de la "investigación politizada" sobre la que habían advertido Peter Clement y Elizabeth Kimber. En el caso de Pierson, Ratcliffe argumentó que ella "no recibió ni siquiera vio el borrador final hasta pocas horas antes de la fecha prevista de publicación del Informe de Investigación Criminal", señalando además que la alta dirección de la CIA se opuso al plan del director de la CIA de "entregarle un borrador final a [Pierson] el día de su publicación, considerándolo un 'hecho consumado' que la obstaculizaría, tanto sustancial como temporalmente".
Asimismo, Ratcliffe argumentó que Gurganus también había "recibido el borrador final para su revisión solo horas antes de su publicación", y agregó que el NIO para Rusia y Eurasia había "observado que con más tiempo, 'podrían haber hecho más' para reforzar las sentencias y 'hacer la presentación más elegante', y agregó que más tiempo habría permitido la oportunidad de 'explorar escenarios alternativos o evidencia que refute de una manera más completa'".
Tulsi Gabbard, Directora de Inteligencia Nacional
Tanto Pierson como Gurganus estaban en la lista de 37 nombres publicada por la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard , el 20 de agosto de 2025, de personas a quienes se les retiraron sus autorizaciones de seguridad por haber participado en la "politización o utilización de inteligencia como arma" para promover objetivos personales o partidistas, no salvaguardar información clasificada, no "adherirse a los estándares profesionales de análisis comercial" y otras conductas "perjudiciales".
La pregunta principal que surge de este incidente es si las acciones de Tulsi Gabbard, actuando bajo las órdenes del presidente Trump, están justificadas o simplemente forman parte de una gran pieza de teatro político en la que Estados Unidos llega a ver a un vengativo Jefe del Ejecutivo derribar a la CIA simplemente porque los sentimientos del Presidente fueron heridos. Para escuchar a Michael van Landingham contar la historia , la conclusión no es difícil de llegar: Putin intentó perturbar las elecciones presidenciales de 2016 inclinando la balanza a favor de Donald Trump. Van Landingham creía con gran confianza que Putin lo había hecho para ayudar a Trump a ganar. "Bueno, simplemente lo dijo", señaló van Landingham en respuesta a una conferencia de prensa conjunta con Trump el 16 de julio de 2018, en Helsinki, Finlandia. "Y todo lo que ha salido posteriormente lo demostró".
A lo que se refería van Landingham es al siguiente intercambio de preguntas y respuestas entre un periodista y el presidente Putin:
Reportero: “¿Quería que el presidente Trump ganara las elecciones? ¿Y le ordenó a alguno de sus funcionarios que lo ayudara a lograrlo?”
Putin: Sí, quería que ganara. Porque habló de normalizar la relación entre Estados Unidos y Rusia.
Michael van Landingham
El 6 de noviembre de 2016, van Landingham y el resto de la célula de fusión presentaron su informe inicial sobre la interferencia rusa en las elecciones ante un público selecto de la comunidad de inteligencia; el director de la CIA, John Brennen, compartió posteriormente esta información con la Casa Blanca. El informe concluyó que Rusia "continuaría con sus operaciones de influencia para socavar la legitimidad del proceso electoral estadounidense y degradar a la secretaria Clinton —de quien Putin esperaba una victoria— y a su presunta administración", y que intentaría publicar material que "avergonzaría a la administración entrante" y "pondría en duda su integridad", señalando que tales esfuerzos "también respaldarían las afirmaciones internas de Putin de que Estados Unidos es un aspirante corrupto, hipócrita y antidemocrático al liderazgo mundial".
La única mención de Trump hecha por la célula de fusión en su presentación fue para señalar que “a Putin no le importaba quién ganara las elecciones”, citando a un colaborador cercano del presidente ruso, y agregar que Putin había dicho que estaba “preparado para superar en maniobras a cualquier candidato que ganara”.
No se mencionó ningún intento de Putin de ayudar a Trump a ganar las elecciones.
Además, van Landingham, un alto analista de la CIA, ignoró datos contextuales significativos contenidos en la totalidad de la conferencia de prensa de Helsinki, como la siguiente declaración del presidente Putin: “El presidente Trump mencionó el tema de la supuesta interferencia de Rusia durante las elecciones estadounidenses y tuve que reiterar lo que dije varias veces, incluso durante nuestros contactos personales, de que el Estado ruso nunca ha interferido y no va a interferir en los asuntos internos estadounidenses, incluido el proceso electoral”.
Y otra cita de Putin: “El presidente Trump, cuando era candidato, mencionó la necesidad de restablecer la relación entre Rusia y Estados Unidos, y es evidente que cierta parte de la sociedad estadounidense se mostró comprensiva al respecto, y distintas personas pudieron expresar su compasión de distintas maneras. ¿Pero no es natural? ¿No es natural sentir empatía por alguien que está dispuesto a restablecer la relación con nuestro país, que quiere colaborar con nosotros?”
El contexto importa, algo que van Landingham y sus colegas analistas de la CIA parecen haber olvidado.
Michael van Landingham ha contado cómo se conectó emocionalmente con el asunto de la interferencia rusa en las elecciones. En algún momento del verano de 2016, según relata van Landingham, un "gerente" de la CIA lo tomó aparte y le hizo leer un informe de inteligencia confidencial mientras se encontraba en una sala de conferencias segura en la sede de la CIA. El informe, declaró van Landingham, demostraba que Rusia intentaba perturbar las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.
Para ese entonces, van Landingham ya era miembro de la célula de fusión y había pasado semanas evaluando la historia en torno al hackeo del servidor de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata (DNC).
Este informe fue algo diferente.
“Creo que por primera vez en mi vida profesional”, recordó más tarde van Landingham, “me sentí físicamente mal al leer algo”.
¿Qué informe de inteligencia podría haber provocado una respuesta tan emotiva por parte de un autodenominado analista de Rusia empedernido?
A principios de julio de 2016, un informe de inteligencia humana llegó a los canales de la CIA . La fuente era un activo humano establecido dentro de Rusia cuyos informes anteriores habían sido evaluados como confiables. El problema fue que la información de esta fuente era toda de segunda mano, y aunque la subfuente utilizada en este informe fue identificada y tenía una visión autorizada del tema en cuestión, "las circunstancias exactas en las que la subfuente obtuvo la información sobre los planes de Putin no eran explícitamente claras", había señalado el oficial de operaciones de la CIA que recopiló la información en una advertencia que se publicó con el informe. Además, no se sabía "cómo la subfuente obtuvo la información y, por lo tanto, si el fragmento reflejaba la opinión de la subfuente sobre los pensamientos internos de Putin, las declaraciones reales de Putin hechas a la subfuente o las opiniones de alguna tercera persona transmitidas a la subfuente que luego las transmitió a la fuente establecida".
Según este informe, “Putin había tomado esta decisión [filtrar correos electrónicos del DNC] después de haber llegado a creer que el candidato demócrata tenía mejores posibilidades de ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y que [el candidato Trump), con cuya victoria contaba Putin, muy probablemente no sería capaz de lograr una victoria convincente".
La advertencia adjunta a este informe señalaba que las motivaciones de la fuente se debían, en parte, a una fuerte antipatía hacia Putin y su régimen, y que tenía un sesgo anti-Trump. El informe en sí era un fragmento de texto de un informe más extenso que, al parecer, había sido distorsionado durante su transmisión. Limitaciones operativas impidieron a la CIA solicitar aclaraciones a la fuente sobre lo que intentaban decir en este informe fragmentario.
El exdirector de la CIA, John Brennan
Curiosamente, este informe fragmentario no se mencionó en la presentación del 6 de noviembre de 2016 que la célula de fusión realizó al director de la CIA. Tampoco se mencionó el 5 de diciembre de 2016, cuando el FBI y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional informaron al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre la interferencia rusa en las elecciones. Asimismo, un borrador del Informe Diario Presidencial del 8 de diciembre de 2016, que habría informado que no había evidencia de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, fue retirado en el último minuto, a la espera de nuevas directrices del director de la CIA, John Brennan. Estas directrices, emitidas el 9 de diciembre de 2016, tras una reunión con el presidente Obama y sus asesores principales en la Casa Blanca, disponían que un equipo especial de cinco personas, encabezado por Michael van Landingham, revisara 15 nuevos informes de inteligencia humana, incluidos dos cuya publicación se había negado por orden del propio Brennan.
Uno de estos informes retenidos fue el informe fragmentario que hizo que van Landingham se sintiera enfermo cuando lo leyó por primera vez a principios de julio de 2016.
Pero incluso entonces, van Landingham no hizo referencia al informe fragmentario en el primer borrador de lo que se convirtió en el Informe de Inteligencia de 2016 sobre la interferencia rusa, publicado el 20 de diciembre de 2016. Esto resulta extraño, dada la importancia emocional que van Landingham le había otorgado al informe en cuestión. Pero la realidad era que el informe fragmentario era prácticamente inservible como información de inteligencia. Para colmo, solo tres de los cinco analistas de la CIA encargados de redactar el Informe de Inteligencia de 2016 recibieron autorización para leer el informe fragmentario en su totalidad, lo que significa que el producto final fue improvisado por analistas que no contaban con el panorama completo de inteligencia.
Solo después de que Brennan intervino personalmente e insistió en que el informe de inteligencia fragmentario se incluyera en el ICA de 2016, la información que contenía llegó al informe final, que se publicó el 28 de diciembre de 2025; fue este informe el que, por primera vez, contenía la evaluación final de que Putin "aspiraba" a que Trump fuera elegido, y asignó un alto grado de confianza a esta evaluación dada la naturaleza de la inteligencia subyacente.
El hecho es que Michael van Landingham simplemente no es un buen analista de inteligencia. Es producto de un sesgo antirruso que le inculcaron durante sus estudios de grado en Princeton (2008) y de posgrado en Harvard (2010). En diciembre de 2012, mientras trabajaba como analista júnior en el Centro de Código Abierto de la CIA, van Landingham escribió una evaluación incipiente sobre Russia Today (RT) titulada "La televisión del Kremlin busca influir en la política y alimentar el descontento en EE. UU." (Por alguna razón —quizás egocéntrica—, van Landingham optó por incluir el informe de RT en la versión sin clasificar del Informe de Inteligencia de 2016, publicado a principios de 2017 ).
La calidad del análisis del informe de RT es deficiente, al igual que la simplicidad de su argumentación. Para cualquiera que conozca el funcionamiento de RT, el contraste entre la realidad y la fantasía que retrata el informe de van Landingham es bastante marcado. Al igual que sus colegas, van Landingham cursó el Programa de Analista de Carrera de 22 semanas de la CIA, impartido en la Escuela Sherman Kent de Análisis de Inteligencia de la CIA, ubicada en Reston, Virginia. Un aspecto clave del análisis que se enseña durante esta formación es la importancia crucial del contexto. Pero la realidad es que, cuando se trata de Rusia y la rusofobia institucional que se ha arraigado en toda la CIA, el único contexto que realmente importa, a la hora de la verdad, es «Rusia es mala, Estados Unidos es bueno».
Y para un outsider del establishment como Donald Trump, que tuvo la audacia de desafiar la narrativa antirrusa predominante al atreverse a creer que los intereses estadounidenses podrían servirse mejor al entablar relaciones amistosas con Rusia, la rusofobia inherente a la CIA se prestó a la politización de la inteligencia, el mayor pecado que se puede cometer como profesional de la inteligencia.
Michael van Landingham era rusófobo.
Y su trabajo en apoyo a la ICA de 2016 sobre la interferencia rusa en las elecciones apestaba a sesgo con motivaciones políticas contra Donald Trump.
Andrea Kendall-Taylor
Andrea Kendall-Taylor, ex subdirectora de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia, quien supervisó el trabajo de van Landingham en la célula de fusión, también es rusófoba. Kendall-Taylor, especializada en autoritarismo y amenazas a la democracia, obtuvo su doctorado en la UCLA, bajo la tutela de Barbara Geddes, especialista con amplia experiencia en política autocrática. Kendall-Taylor forma parte de un triunvirato de académicos formados por Geddes, entre ellos Erica Frantz, profesora de la Universidad Estatal de Michigan, y Joseph Wright, profesor de Penn State, quienes colaboran frecuentemente en libros y artículos que critican duramente la naturaleza autoritaria de la Rusia de Putin y, cada vez más, de los Estados Unidos de Trump.
En la CIA, Kendall-Taylor encontró un espacio propicio para su sesgo anti-Putin, y sus análisis contribuyeron a sustentar el llamado "reinicio de Rusia" emprendido por la administración Obama. Michael McFaul, artífice del "reinicio" de Obama y, posteriormente, embajador de Estados Unidos en Rusia, era un gran admirador del trabajo de Kendall-Taylor, lo que contribuyó a impulsar su visibilidad y la de sus opiniones. En 2016, mientras se desempeñaba como subdirectora nacional de inteligencia para Rusia y Eurasia, Kendall-Taylor y su colaboradora de muchos años, Erica Frantz, escribieron conjuntamente un artículo publicado en Foreign Affairs , la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, titulado "Cómo se desmoronan las democracias: por qué el populismo es un camino hacia la autocracia".
Un oficial de inteligencia de la CIA en servicio, tras haber identificado el “populismo” como una amenaza a la “democracia”, criticó públicamente el hecho de que Donald Trump, a quien Kendall-Taylor describe como un “populista”, acaba de ser elegido presidente de los Estados Unidos.
En el momento en que se publicó este artículo, Kendall-Tyler supervisaba el trabajo de la célula de fusión de la CIA para producir el ICA de 2016 que, erróneamente, afirmaría que Vladimir Putin "aspiraba" a que Donald Trump fuera elegido. En una entrevista de febrero de 2020 con CBS , Kendall-Taylor defendió las conclusiones a las que llegó el ICA de 2016. "El informe en sí se basó en un gran cuerpo de evidencia que demostró no solo lo que Rusia estaba haciendo, sino también su intención", dijo Kendall-Taylor. "Y se basa en varias fuentes diferentes, inteligencia humana recopilada, inteligencia técnica". La evidencia, señaló Kendall-Tyler, era convincente y no una decisión reñida. "Si lees el informe de inteligencia", dijo a CBS, "es la opinión consensuada de tres agencias de inteligencia: la CIA, la NSA y el FBI".
Excepto que no lo era, y Kendall-Taylor lo sabía. Al igual que Michael van Landingham, Andrea Kendall-Taylor estaba dispuesta a reimaginar la historia para mantener un sesgo ideológico contra Vladimir Putin y Donald Trump.
Elizabeth Kimber
Los dos directores principales del Centro de Misiones de Europa y Eurasia en 2016, Elizabeth Kimber y Peter Clement, parecen, a primera vista, haber actuado de manera coherente con el ideal de la CIA: imparcialidad, imparcialidad e impulsados por la realidad basada en hechos donde el contexto importa. Como oficial de operaciones, la aportación de Kimber al producto analítico de la CIA fue limitada. Además, en consonancia con la naturaleza reservada de un operador encubierto, se sabe poco sobre la formación ideológica de Kimber. Tras dejar la CIA en 2022, Kimber firmó con Two Six Technologies , un proveedor de alto crecimiento centrado en la tecnología de productos y experiencia para clientes de seguridad nacional de EE. UU., como vicepresidenta de Estrategia de la Comunidad de Inteligencia. Desde entonces, ha mantenido un estricto hermetismo sobre el ICA de 2016 y todos los demás aspectos de su trabajo como empleada de la CIA.
Peter Clement dejó la CIA en 2017 y asumió un puesto como investigador adjunto sénior y profesor adjunto en el Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos, donde imparte cursos sobre política de seguridad e inteligencia rusa contemporánea y política exterior de Estados Unidos.
La tesis doctoral de Clement en la Universidad Estatal de Michigan se centró en el llamado "Congreso de los Vencedores", como se conoció al XVII Congreso del Partido, que se reunió en el Gran Salón del Kremlin del 26 de enero al 10 de febrero de 1934. Según una narrativa popular en Occidente , Stalin intentó consolidar su estatus como artífice de la victoria de la Revolución, pero se enfrentó a una revuelta entre bastidores de los secretarios regionales del Partido Comunista, aparentemente liderada por Sergei Kirov, el carismático líder del partido de Leningrado, amigo cercano y colaborador de Joseph Stalin. El papel de Kirov en la "revuelta", según esta narrativa, llevó a Stalin a ordenar su asesinato en diciembre de 1934.
Aunque los historiadores rusos contemporáneos, habiendo recurrido a materiales de archivo que no estaban disponibles para Clement en el momento en que escribió su tesis, han rechazado la teoría de que Stalin ordenó el asesinato de Kirov, los académicos y analistas formados en Estados Unidos, como Clement, creen que esto es simplemente una historia revisionista que, si no se aborda, socavará la transición fundamental de Rusia a la democracia.
Clement contribuyó recientemente con un capítulo, "Cómo Putin convirtió el éxito de la política exterior en una derrota estratégica", en un volumen más grande titulado Fracaso: Rusia bajo Putin , publicado en julio de 2025. Clement y sus colegas colaboradores sostienen que las decisiones políticas de Putin han llevado al inexorable declive de Rusia en el escenario mundial, y señalan que Vladimir Putin ha sido incapaz de mejorar esferas críticas de la vida nacional rusa, lo que limita el desarrollo y la estabilidad institucional de Rusia.
Se puede decir con seguridad que Peter Clement no es ningún fanático del presidente ruso Vladimir Putin.
Esto en sí no es un pecado mortal.
Pero la distorsión deliberada de los hechos con el propósito de construir una realidad alternativa diseñada para agradar a una audiencia ignorante de los matices de la realidad rusa sí lo es.
Y esto es lo que Peter Clement ha hecho, jugando con la credibilidad que ha acumulado como alto funcionario de la CIA en el tema de Rusia para atraer a una audiencia desprevenida del hecho de que precisamente lo que hace a Clement atractivo intelectualmente —sus credenciales como experto de la CIA— es lo que lo descalifica de cualquier discusión seria por el simple hecho de que su sesgo institucional permea cada evaluación, cada análisis que ofrece sobre el tema de Rusia. En resumen, Peter Clement y sus colegas de la CIA en el tema de Rusia son la personificación de la rusofobia institucionalizada. La crítica que Clement ofrece a la Rusia de Putin está tan alejada de la realidad actual de Rusia que la vuelve insignificante. El hecho de que Clement dependa de fuentes secundarias de información, a menudo procesadas a través del filtro sesgado de la oposición política rusa, debería disparar las alarmas en cualquier verdadero estudiante de Rusia. Pero el pasado de Clement en la CIA proporciona una cortina de humo adecuada que oscurece esta falla estructural.
Peter Clement (izquierda) con William Inboden (derecha)
Así pues, es precisamente este pasado de la CIA el que debe considerarse como la prueba de fuego definitiva de la credibilidad: la opinión de Clement sobre las elecciones presidenciales de 2016 y la cuestión de la interferencia rusa. En un artículo que escribió para la edición de otoño de 2022 de Harriman Magazine , la revista del Instituto Harriman de Estudios Rusos, Euroasiáticos y de Europa del Este, titulado "Análisis de Rusia, Putin y Ucrania en la CIA y Columbia", Clement detalla la producción de lo que él denomina la "publicación de enero de 2017 de la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia 'Interferencia rusa en las elecciones estadounidenses'".
Clement afirma que «analistas del Centro de la Misión ayudaron a redactar esta evaluación», una afirmación algo engañosa, dado que los cinco analistas seleccionados reportaban a canales externos al Centro de la Misión. Clement afirma haber tenido una visión general de la producción y revisión de la evaluación, cuando en realidad él y su directora, Elizabeth Kimber, fueron contratados literalmente en el último segundo para revisar el borrador.
Clement declara que «la evidencia acumulada demuestra que Rusia interfirió durante 2016». Esto contradice directamente la conclusión del Informe Diario Presidencial (PDB) del 8 de diciembre de 2016, que indicó que no existían pruebas de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Clement afirmó que el presidente Obama quería que se revelara la historia completa de la interferencia rusa y que, el 5 de diciembre de 2016, Obama encargó a la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional que elaboraran una evaluación altamente clasificada, concluyendo que «el documento habla por sí solo».
La versión de los hechos de Clement es cuestionada cronológica y factualmente ( la tarea de Obama fue emitida el 9 de diciembre, después de que el PDB del 8 de diciembre fuera retirado de su publicación ). Lo triste es que Peter Clement era consciente de esto cuando escribió el pasaje, hechos que dicen mucho sobre la susceptibilidad general de sus juicios analíticos al pensamiento grupal politizado, que, al fin y al cabo, es lo que es la rusofobia.
Vemos este mismo nivel de susceptibilidad en el trabajo de Shelby Pierson, la Gerente de Inteligencia Nacional para Rusia en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en el momento en que se publicó el ICA de 2016. En una reveladora conversación con Mike Morell , el exdirector interino de la CIA, a principios de enero de 2020, un mes y medio antes de su fatídica sesión informativa ante el Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, donde reveló que había nueva información de inteligencia que mostraba que Rusia prefería al titular, Donald Trump, en las elecciones presidenciales de 2020. El presidente Trump se enfureció por el hecho de que tuvo que enterarse de esta nueva información de un miembro del Congreso, Devin Nunes, que estaba en la sesión informativa, y no de su Director interino de Inteligencia Nacional, Joe Maguire, quien fue relevado de sus funciones poco después.
Shelby Pierson
Pierson había informado al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que, según el análisis, los rusos deseaban que Trump permaneciera en el cargo, pero no había información de que estuvieran tomando medidas activas para ayudar a Trump a ganar. Sin embargo, las decisiones de Pierson se vieron fuertemente influenciadas por los acontecimientos de 2016, donde reconoce que su función se centraba menos en la gestión de contenido y más en la difusión de la información contenida en el Acuerdo de Información Financiera de 2016.
Sin embargo, cuando Morrell le preguntó a Pierson si la evaluación de la comunidad de inteligencia era que las acciones de los rusos estaban diseñadas, en parte, para perjudicar a la secretaria Clinton y beneficiar al presidente Trump, Pierson respondió afirmativamente. Al hablar sobre la situación a principios de 2020, Pierson señaló que la evaluación de la comunidad de inteligencia sigue siendo la misma, y añadió: «No consideramos que ningún otro país influyera en las elecciones estadounidenses de 2016 en la magnitud de la influencia rusa».
Shelby Pierson es un caso de estudio sobre el peligro del sesgo institucional, donde uno se siente obligado a aceptar una narrativa cuya veracidad no puede verificar personalmente, repitiéndola e incorporándola a su propio universo intelectual. La mentira de que Vladimir Putin aspiraba a ayudar a Donald Trump a ganar las elecciones presidenciales de 2016 se manifiesta en todos los aspectos de la visión de la CIA sobre Rusia y sus líderes. El mito de la interferencia rusa en las elecciones es una píldora venenosa que utiliza la CIA para cegar a la gente ante la realidad de Rusia, jugando con tropos rusófobos bien establecidos.
Shelby Pierson estaba en una posición en la que podía desafiar con seguridad esas afirmaciones infundadas, pero optó por no hacerlo, al igual que todos los demás analistas de la CIA involucrados en la creación de la ICA de 2016 sobre la interferencia rusa en las elecciones.
Shelby Pierson llegó tarde al juego, pero pagó el precio máximo que pone fin a su carrera por sostener una conclusión basada en información de inteligencia y con carga política que carece de mérito evidente.
Julia Gurganus, Oficial de Inteligencia Nacional para Rusia y Eurasia en el momento en que se investigó y redactó el Informe de Inteligencia de 2016, también pagó el precio más alto de su carrera por su participación: la revocación de su autorización de seguridad. Sin embargo, a diferencia de Pierson, Gurganus ha evitado hablar públicamente sobre la controversia generada en torno a las elecciones presidenciales de 2016 y su papel en la elaboración del Informe de Inteligencia de 2016 sobre la interferencia rusa en las elecciones. Una de las principales razones es que, aunque se tomó un largo descanso de la CIA poco después de que el Informe de Inteligencia de 2016 se hiciera público en enero de 2017, Gurganus siguió siendo empleada de la CIA y, como tal, tuvo que ser prudente en todo lo que decía o escribía.
La única información públicamente disponible que vincula a Gurganus con el Informe de Inteligencia de 2016 son dos investigaciones con abundantes censuras realizadas por el Congreso: una, el informe emitido por el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, y la otra, la investigación realizada por el Comité Selecto de Inteligencia del Senado . En ambos informes, Julia Gurganus, en su función de NIO para Rusia y Eurasia, desempeña un papel destacado en la gestión, apoyando la elaboración del Informe de Inteligencia de 2016, pero sin participar activamente en el análisis subyacente reflejado en el contenido del documento.
Según el Volumen 4 del informe del Senado, Gurganus fue diligente en su trabajo, celebrando numerosas reuniones para coordinar la asignación de tareas, responsabilidades, esquema, alcance y enfoque del proyecto. Gurganus también se mantuvo firme en su empeño de garantizar que el Informe de Inteligencia Conjunta de 2016 no incluyera recomendaciones políticas al presidente. Asimismo, se puso en contacto con el Consejo de Seguridad Nacional y la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado para solicitar comentarios sobre el borrador del documento del Informe de Inteligencia Conjunta de 2016.
En resumen, no hubo nada que sobresaliera de los informes extensamente redactados derivados del par de investigaciones del Congreso que indicara que Julia Gurganus se había desviado de alguna manera de los estándares profesionales y éticos exigidos por su trabajo como Oficial de Inteligencia Nacional.
Pero no todo fue tan bien como lo pintaban los informes, con abundantes censuras. Entre las vastas franjas negras que ocultaban las palabras que supuestamente sustentaban el caso contra Rusia —palabras que el pueblo estadounidense no podía ver— se encontraban pistas sobre el marco ideológico en torno al cual los redactores de la ICA de 2016 construyeron sus argumentos.
Una de estas pistas residía en la forma en que la ACI de 2016 articuló uno de sus juicios clave respecto de los esfuerzos rusos para influir en las elecciones de 2016, a saber, que estos esfuerzos “representan la expresión más reciente del deseo de larga data de Moscú de socavar el orden democrático liberal liderado por Estados Unidos”.
Ante todo, el concepto de un "orden democrático liberal liderado por Estados Unidos" es una construcción singular de Estados Unidos, un término acuñado por politólogos y legisladores estadounidenses para describir la realidad posterior a la Guerra Fría que emergió tras el colapso de la Unión Soviética. Atribuir la intención rusa de responder a un concepto concebido y definido por Estados Unidos es intelectualmente deshonesto, ya que la comprensión estadounidense de lo que constituye el "orden democrático liberal liderado por Estados Unidos" podría diferir significativamente de la de los rusos.
Pero la realidad es que ni siquiera los principales expertos de la CIA en Rusia coinciden con la idea fundamental de esta sentencia clave. En una mesa redonda celebrada en junio de 2018 por el Centro para el Interés Nacional, tres ex altos funcionarios de la CIA señalaron que Estados Unidos era el propio país, no Rusia, quien representaba la mayor amenaza para el llamado "orden democrático liberal liderado por Estados Unidos".
El presidente ruso, Vladimir Putin
“No creo que Vladimir Putin, a quien considero realista, quiera destruirnos a nosotros ni a nuestra democracia, aunque sí se entrometieron… y lo volverán a hacer si pueden”, declaró Milton Bearden, quien fue Jefe de Estación en Moscú y dirigió el apoyo encubierto de la CIA a la insurgencia afgana contra los soviéticos en la década de 1980. “Seguirán agitando el fuego, pero creo que están tan asombrados como nosotros por lo que nos estamos haciendo a nosotros mismos”.
Peter Clement coincidió: «No creo que Putin busque destruir a Estados Unidos. Muchos de nuestros problemas internos son, de hecho, culpa nuestra, (aunque los rusos) los han explotado con gran habilidad».
“Diría hoy que Estados Unidos atraviesa un período de graves problemas internos, una crisis de confianza generada principalmente desde dentro”, declaró George Beebe, exjefe de análisis de Rusia en la CIA. “Estamos proyectando muchos de esos problemas y temores internos sobre Rusia. En realidad, nos estamos haciendo mucho daño a nosotros mismos y por nosotros mismos”.
El hecho es que toda la controversia en torno a las acusaciones de intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016 fue una herida autoinfligida, fruto de la profunda división ideológica existente entre Hillary Clinton y Donald Trump. Rusia no tuvo nada sustancial que ver con esta crisis interna, sino que fue introducida en el lío por el Partido Demócrata, incluyendo a un presidente en funciones, que utilizó a la comunidad de inteligencia y las fuerzas del orden estadounidenses para crear la percepción de una interferencia rusa.
La incapacidad de Gurganus y los redactores del Acuerdo Internacional de Controversias de 2016 para participar en el mismo tipo de reflexión intelectual honesta que hicieron Beardon, Clement y Beebe es reveladora, porque refleja un deseo de no buscar la verdad tanto como de atribuir la culpa a Rusia, incluso cuando Rusia no tiene culpa.
Éste es uno de los síntomas de la rusofobia sistémica.
La rusofobia se manifiesta de muchas maneras. A lo largo del informe del Senado sobre la interferencia rusa en las elecciones, los investigadores utilizaron el mismo lenguaje para justificar las conclusiones a las que llegaron los redactores del ICA de 2016, señalando que el uso de fuentes «respalda conclusiones lógicamente defendibles que son consistentes con los estándares analíticos adecuados».
La lógica se define como «la ciencia que estudia los principios y criterios de validez de la inferencia y la demostración» o, dicho de forma más sencilla, el razonamiento realizado o evaluado según principios estrictos de validez. Por lo tanto, para que algo se considere lógicamente, debe ser «de, relacionado con, implicar o estar de acuerdo con la lógica».
Es difícil evaluar la eficacia de las fuentes utilizadas por quienes redactaron la Ley de Investigación Criminal de 2016 cuando se niega el acceso, o incluso el conocimiento, de la información que supuestamente contienen. Sin embargo, los investigadores que redactaron el informe del Senado fueron muy específicos en su lenguaje.
Y las palabras tienen significado.
Las fuentes utilizadas para elaborar el ICA 2016 no sólo deben existir de acuerdo con la lógica y como tal cumplir con los principios y criterios de validez, sino también ser consistentes con los estándares analíticos adecuados.
La forma en que los investigadores del Senado aplican estos preceptos básicos se puede discernir en la única fuente a la que hicieron referencia y cuya veracidad podría explorarse independientemente.
En medio de un mar de tachaduras negras en el informe del Senado, en la página 87, aparece una sola frase: «El término 'vecinos' es una nomenclatura que los servicios de inteligencia rusos han utilizado para referirse entre sí desde la década de 1930».
La nota a pie de página de esta única oración cita un libro de 1999, The Haunted Wood , que describe las actividades de inteligencia soviéticas en los EE. UU. durante la era de Stalin y se basa en archivos del servicio de inteligencia soviético accesibles en la década de 1990.
La intención de esta oración es transparente: demostrar una conexión entre el espionaje soviético que tuvo lugar en Estados Unidos en la década de 1940 y la interferencia electoral rusa que supuestamente ocurrió en 2016.
Sin embargo, para que se apliquen estándares analíticos adecuados, es necesario examinar la fuente para comprobar su precisión y contexto.
Allen Weinstein
El Bosque Encantado fue coescrito por Allen Weinstein y Alexander Vassiliev. Weinstein era hijo de inmigrantes judíos rusos que, en 1983, durante el gobierno de Reagan, cofundó la Fundación Nacional para la Democracia (NED). La NED fue supervisada desde su creación hasta 1987 por Walter Raymond, alto funcionario de la CIA y miembro de la dirección de inteligencia del Consejo de Seguridad Nacional. El propio Weinstein, hablando sobre la NED en 1991, señaló: «Mucho de lo que hacemos hoy [la NED] lo hizo la CIA de forma encubierta hace 25 años».
Weinstein presidió el Centro para la Democracia, una fundación sin fines de lucro que creó en 1985 para promover y fortalecer el proceso democrático. La dirigió hasta 2003, cuando se integró a otro proyecto para la democracia y a la Fundación Nacional para la Democracia. Fue uno de los primeros defensores occidentales del líder ruso Boris Yeltsin, quien utilizó a Weinstein como intermediario con el gobierno estadounidense durante el golpe de Estado de agosto de 1991 contra el entonces presidente soviético Mijaíl Gorbachov. Weinstein ha sido descrito como "el decano de los nuevos agentes desplegados" que ayudaron a los disidentes rusos y contribuyeron a establecer un gobierno democrático en Rusia tras el colapso de la Unión Soviética.
El coautor de Weinstein fue un exoficial de la KGB llamado Alexander Vassiliev, quien se retiró de la KGB en 1990 debido a su oposición al liderazgo soviético. En 1993, Vassiliev fue contactado por la Asociación de Oficiales de Inteligencia Retirados (ARIO), un grupo de agentes retirados de la KGB con estrechos vínculos con el nuevo servicio de inteligencia exterior ruso, o SVR. La ARIO ofrecía a Vassiliev y a un colega occidental acceso a los archivos operativos de la era estalinista de la KGB y sus agencias predecesoras a cambio de un supuesto pago de 100.000 dólares (algunas fuentes indican que esta cifra podría ascender a un millón de dólares).
Vassiliev se acercó a Weinstein, quien llevó la propuesta a Random House y a la editorial estadounidense, que aceptó realizar los pagos a la ARIO.
El acuerdo alcanzado con la ARIO permitió a Vassiliev revisar los documentos archivados y realizar resúmenes o transcripciones textuales de los archivos, incluyendo sus números de registro. Este material se presentó a un panel de altos funcionarios del SVR para su revisión antes de su publicación. Sin embargo, en 1995, el clima político en Rusia cambió, y Vassiliev y Weinstein fueron informados de que ya no tendrían acceso a los archivos del KGB. Vassiliev huyó de Rusia a Gran Bretaña en 1996, dejando atrás sus notas originales y trayendo copias escaneadas. Con este material, él y Weinstein completaron su libro, The Haunted Wood .
En 2003, Vassiliev presentó demandas en el Reino Unido contra dos periodistas que cuestionaron la veracidad de los documentos y las conclusiones de The Haunted Wood . Los periodistas afirmaron que Weinstein y Vassiliev tergiversaron muchos de los documentos que utilizaron para obtener las fuentes del libro, señalando que «las referencias de los coautores y sus propias declaraciones narrativas no pueden ser verificadas por nadie más, ya que se derivan de extractos 'citados' fuera de contexto de archivos de la KGB que no están disponibles para otros investigadores».
Los autores también señalaron que estos mismos archivos habían sido utilizados por el famoso historiador ruso, Dmitri Volkogonov, y por archivistas del Servicio de Inteligencia Exterior, y por tres funcionarios del FIS: Yevgeni Primakov, el director; Yuri Kobaladze, jefe de la oficina de prensa; y Boris Labusov, ninguno de los cuales llegó a las mismas conclusiones que Weinstein y Vassiliev.
Vassiliev perdió ambos juicios.
El contexto lo es todo.
Si El Bosque Encantado fuera una fuente de inteligencia real, habría que contextualizarla como producto de autores con motivaciones ideológicas que tuvieron que pagar para acceder a su material original. El material fuente utilizado en el reportaje no puede corroborarse de forma independiente. Además, personas con acceso similar o mayor a estos mismos archivos no interpretaron los datos de la misma manera que Weinstein o Vassiliev. Por último, la veracidad de las conclusiones del autor derivadas de este material de archivo no resistió el escrutinio judicial.
Si los investigadores del Senado sostienen que The Haunted Wood es indicativo del tipo de fuentes que “respaldan conclusiones lógicamente defendibles que son consistentes con los estándares analíticos adecuados”, entonces uno debe asumir que el mismo estándar se aplica a la mayoría, si no a todas, las fuentes de inteligencia utilizadas por los redactores de la ICA de 2016.
El Bosque Encantado fue citado no porque los investigadores del Senado comprobaran la veracidad de su contenido, sino porque habían depositado su confianza en el historial y la ideología de los autores. Esta misma falla lógica existe con los informes de inteligencia: al provenir de programas clasificados de recopilación de inteligencia estadounidense, gestionados por personas consideradas intelectual e ideológicamente sólidas, se le da credibilidad a la información que su contenido real no necesariamente obtendría por sí solo.
En resumen, la comunidad de inteligencia está fascinada con la información de inteligencia que produce.
Esto no significa que tanto Weinstein como Vassiliev distorsionaran la información deliberadamente para engañar. Lo cierto es que ambos creían firmemente en su causa. Pero su dedicación al proyecto y su predisposición a ver en el material de archivo cosas que podrían no haber existido, distorsionaron la presentación de este material a su público.
Esta descripción aplica por igual a la mayoría, si no a todos, los analistas rusos que trabajan para la CIA hoy en día, incluyendo a Julia Gurganus. Al igual que Gurganus, los analistas rusos de la CIA están atrapados en un entorno intelectual cerrado que parece estar estancado en algún punto intermedio entre los últimos años de la Unión Soviética y el fin de la era Yeltsin. Rusia, según la visión del mundo que adoptan estos analistas, es o bien una superpotencia moribunda que lucha por recuperar relevancia, o bien una nación servil y maleducada que ha olvidado su lugar en el orden mundial. Existe literalmente cero comprensión del milagro que Vladimir Putin ha logrado dentro de Rusia en el transcurso de los últimos 25 años, y cero capacidad para reconocer la legitimidad de este milagro, incluso si algunos aspectos del mismo se registran en la pantalla informativa de estos analistas. La rusofobia institucionalizada que ha permeado las filas de la CIA hace prácticamente imposible ver a Rusia a través de otra perspectiva que no sea la de un enemigo derrotado, pero desafiante.
El presidente ruso, Vladimir Putin
Uno de los obstáculos analíticos más difíciles que enfrentan los analistas de la CIA sobre Rusia, como Gurganus, es la longevidad y popularidad de Vladimir Putin. En lugar de reconocer que Putin ha construido una sólida base de apoyo en todo el espectro de la sociedad rusa moderna, estos analistas buscan constantemente pruebas de que su control del poder es fragmentado e ilusorio. Tomemos, por ejemplo, un artículo publicado por Gurganus en 2017 en el sitio web de Carnegie titulado « La trampa del populismo de Putin ».
Gurganus argumentó que Putin formaba parte de la élite del establishment ruso contemporáneo, lo que lo diferenciaba del presidente populista que había triunfado en elecciones anteriores. Gurganus postuló que, como miembro de la élite, Putin no podría atraer con éxito al votante ruso promedio y, por lo tanto, «Putin podría no lograr el sólido resultado en las elecciones presidenciales de 2018 que necesita para afianzar su legitimidad y consolidar su legado».
La realidad es que Putin ganó las elecciones presidenciales de 2018 con más votos que cualquier otra persona que se hubiera postulado a la presidencia de Rusia hasta entonces, consiguiendo unos 56.202.497 votos (el 76,65 % de los votos, con una participación del 67,5 %). Resulta que Julia Gurganus no entendía a Putin, al electorado ruso ni los conceptos de populismo aplicados a Rusia .
Asimismo, Gurganus y sus colegas analistas de Rusia tienen dificultades para categorizar adecuadamente la postura de política exterior de Rusia bajo el gobierno de Putin, ya que no reconocen adecuadamente las causas profundas de las acciones de Rusia fuera de las fronteras de la Federación Rusa. En un artículo de febrero de 2019, " Las ambiciones globales de Rusia en perspectiva ", coescrito por Eugene Rumer, predecesor de Gurganus como Oficial de Inteligencia Nacional para Rusia y Eurasia, se plantea la siguiente pregunta:
En los últimos años, la comunidad internacional ha presenciado el regreso de Rusia como un actor global importante. ¿Se trata de un fenómeno fundamentalmente nuevo o es resultado del oportunismo del Kremlin bajo el presidente Vladimir Putin y la transformación de su política exterior?
Soldados rusos en Crimea, 2014
El “oportunismo del Kremlin” se define entonces de dos maneras: como una reivindicación de una esfera de intereses privilegiados en su periferia inmediata, tomando como ejemplo la breve guerra de Rusia con Georgia en agosto de 2008, o como una negativa a aceptar el orden de seguridad posterior a la Guerra Fría en Europa, citando el caso de la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014. Gurganus y Rumer consideran que Rusia avanzó sobre Crimea y el este de Ucrania en 1914 debido a la percepción de debilidad de la OTAN. Asimismo, el despliegue militar de 2015 en Siria se justifica como vinculado a la vacilación de Estados Unidos a la hora de intervenir decisivamente. “Estas victorias”, concluyen Gurganus y Rumer, “también han demostrado al mundo la propensión de Rusia a asumir riesgos y a excederse en sus capacidades”.
No se hace ningún esfuerzo por presentar una imagen realista de las realidades que enfrentó Rusia tras el golpe de Estado de Maidán en febrero de 2014, ni de la amenaza que representaban los nacionalistas ucranianos, puestos en el poder por Estados Unidos, para los rusohablantes de Crimea y el Donbás. Asimismo, los autores ignoran por completo el papel de Estados Unidos al facilitar un movimiento de oposición fundamentalista islámica en Siria al régimen de Bashar al-Asad, ni el papel de Irán al convencer a Rusia de que una victoria islamista en Siria representaría una amenaza existencial para Rusia. Para ello, tanto Gurganus como Rumer tendrían que reconocer el papel de la política estadounidense en la desestabilización de Ucrania y Siria y, con ello, destacar la legitimidad de las acciones rusas.
"Y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres."
Estas palabras, tomadas de Juan 8:32, están grabadas en la pared de la entrada principal del edificio de la sede de la CIA.
Palabras grabadas en la pared de la entrada de la sede de la CIA
Pero la CIA no está interesada en discernir la verdad. Más bien, la labor de sus analistas es sustentar una narrativa que apoye los objetivos políticos de Estados Unidos. Como señaló la propia Julia Gurganus al hablar con los investigadores del Senado sobre el ICA de 2016, la CIA no hace recomendaciones políticas. Pero la verdad, cuando se dice en el contexto de una postura política basada en mentiras, es una recomendación política. Reconocer la legitimidad de las acciones de Rusia constituiría una recomendación política para detener las acciones estadounidenses que desencadenaron la respuesta rusa, como frenar las ambiciones del gobierno nacionalista ucraniano instalado por Estados Unidos o detener el flujo de armas y dinero a las fuerzas islamistas que operan en Siria. Pero decir la verdad se vuelve imposible cuando uno se da cuenta de que las políticas que se están implementando tanto en Ucrania como en Siria son, en esencia, operaciones encubiertas de la CIA.
La rusofobia es consecuencia del miedo basado en la ignorancia. Aplicada al pueblo estadounidense, la cura para la rusofobia reside en la exposición a la verdad basada en hechos y el empoderamiento que conlleva la asimilación del conocimiento. Liberados de las cadenas de la ignorancia, los estadounidenses ya no temerán a Rusia, y las políticas promulgadas por el gobierno, basadas en la idea de que Rusia es una amenaza que debe ser confrontada, sonarán huecas y, con el tiempo, perderán apoyo.
Pero en el caso de la CIA, cuyo propósito es generar el miedo necesario para justificar y sostener la postura militarista de la política exterior estadounidense, la ignorancia es el estado deseado. Las distorsiones de la realidad que sustentan prácticamente todo el análisis de la CIA sobre Rusia se hacen deliberadamente. La CIA no busca la verdad, sino todo lo contrario: busca ahogarla en un mar de mentiras y distorsiones.
Desde esta perspectiva, personas como Julia Gurganus representan una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, ya que se limitan a fomentar políticas de contención y confrontación con respecto a Rusia. Con un presidente como Joe Biden, la CIA se consideraría una herramienta necesaria para preservar el orden democrático liberal liderado por Estados Unidos. Pero con un presidente como Donald Trump, quien busca redefinir las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en una dirección más positiva, la CIA se convierte en un impedimento incompatible para la implementación exitosa de políticas.
Julia Gurganus no infringió la ley ni violó sus deberes y responsabilidades como analista de la CIA sobre Rusia. De hecho, se puede afirmar que cumplió impecablemente con su deber, tal como fue entrenada y dirigida.
El problema es que este mismo deber es el que plantea una amenaza a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos en una presidencia de Trump basada en la necesidad de establecer relaciones normales y pacíficas con Rusia.
Julia Gurganus fue seleccionada por el director de la CIA, John Radcliffe, para informar al presidente Trump en el período previo a su histórica cumbre de Alaska con el presidente ruso Vladmir Putin.
El presidente Putin y el presidente Trump en la Cumbre de Alaska
Se puede estar seguro de que su reunión informativa no fue diseñada para ayudar a fomentar un ambiente propicio para alcanzar un acuerdo, sino más bien para sembrar semillas de duda en la mente del presidente estadounidense sobre los verdaderos objetivos y metas de Rusia al tratar de dialogar con Trump en este momento.
Tulsi Gabbard acertó al revocar las autorizaciones de seguridad de Julia Gurganus. Ella y sus secuaces, que integran la CIA y la comunidad de inteligencia estadounidense, no deberían tener permitido informar al presidente de Estados Unidos sobre Rusia, especialmente si el objetivo de la política presidencial se centra en la búsqueda legítima de la paz y la prosperidad compartida.
Gracias a Scott Ritter y a la colaboración de Federico Aguilero Klink
