Relacionados:

¿La inteligencia artificial nos dará lecciones sobre qué es la humanidad?

Marcello Veneziani 

ARIANNA EDITRICE

Traducción de Carlos X. Blanco

Durante décadas, el cientificismo y el materialismo han sido en gran medida ignorados. Fueron los guardianes ideológicos del siglo pasado y dominaron el panorama cultural de finales del siglo XX. El cientificismo impuso su primacía sobre la cultura humanista y espiritualista, ya fuera religiosa, filosófica o idealista: sancionó el predominio del evolucionismo y la ciencia sobre cualquier otro conocimiento, fe, cultura y relación con la naturaleza. Hubo pocas críticas radicales a su hegemonía: entre las escasas refutaciones, a principios de la década de 1970, se encontraba "El ocaso del cientificismo" de Giuseppe Sermonti, un genetista que basaba su conocimiento en una visión orgánica y espiritual. El materialismo , por otro lado, se vinculó principalmente con la hegemonía marxista, no solo en los países comunistas; se definió como materialismo histórico o científico, en intersección con el cientificismo, pero con un compromiso político y social comunista. Entonces, el cientificismo y el materialismo se volvieron cada vez menos conocidos, no porque hubieran desaparecido, sino más bien al contrario, porque se habían convertido en el telón de fondo de nuestra sociedad. El cientificismo había pasado de la teoría a la aplicación técnica, eclipsado por el dominio global de la tecnología, de la que se había convertido en un mero preámbulo. Y el materialismo se había separado del marxismo, dejando de expresarse con los rasgos de una ideología y una teoría histórico-científica para convertirse en algo práctico, infundido en la sociedad occidental y en la primacía de los bienes materiales, la liberación sexual y la permisividad. Se convirtió en sinónimo de hedonismo y consumismo, la primacía del aquí y ahora, el rechazo de todo ideal, toda teodicea, toda espiritualidad. No ideales, a lo sumo deseos. Ya no somos nosotros, sino yo.

El futuro de la humanidad más allá del cientificismo y el materialismo es el tema de una reunión en Feltre. Hablé con Federico Faggin, físico e inventor del microprocesador y otros importantes descubrimientos tecnológicos. En los últimos años, ha escrito ensayos dedicados al redescubrimiento de la consciencia, lo invisible y la dimensión espiritual de la vida. Faggin reafirma la conexión entre ciencia y consciencia y restituye la ciencia a la dimensión de la investigación, no de la fe («Creo en la ciencia» es la superstición de nuestro tiempo).

El tema de nuestro tiempo es la sustitución de lo humano por lo transhumano, la inteligencia artificial, la mutación genética.

La sustitución de lo humano sigue a la sustitución de lo divino, que es su premisa, y precede a la sustitución del mundo real por un mundo paralelo, virtual y tecnológico. Esta sustitución va acompañada del rechazo de la civilización y la tradición, del significado y el pensamiento religiosos, en nombre de un universo tecnopráctico en el que los sujetos se reducen a máquinas deseantes.

En los orígenes del cientificismo , e indirectamente del materialismo, se encuentra la creencia de que la ciencia es poder y una pretensión de omnipotencia. Esta afirmación se remonta a Francis Bacon, pero fue explicitada por un filósofo político que fue su secretario en su juventud: en De Homine, Thomas Hobbes argumentó que «el conocimiento es poder», pero añadió que «es un poder pequeño porque el conocimiento que importa es escaso». La ciencia, entendida como conciencia, conoce sus límites: «Sé que no sé», dijo Sócrates, «y sé que no puedo hacer todo lo que podría». Es decir, existe un límite gnoseológico —no lo sé todo—, un umbral que nos impulsa hacia adelante, pero es definitivamente insuperable; el misterio siempre permanece. Y existe un límite ético cuando el poder se vuelve destructivo y dañino. Se necesita pensamiento crítico para comprender estos dos límites. En cambio, vivimos en una era de ciencia sin límites, al servicio de la voluntad de poder. No es casualidad, después de todo, que en los últimos días doscientos científicos, funcionarios gubernamentales y premios Nobel hayan pedido detener la carrera imprudente hacia la Inteligencia Artificial. "Separar" significa ralentizar, no abolir. La cuestión de establecer límites para la ciencia no es solo teórica e intelectual: es un tema que afecta nuestras vidas y a la humanidad, y que tendrá un mayor impacto con el tiempo. Su omnipotencia desenfrenada se ve favorecida por la rapidez de los procesos innovadores, que han superado la capacidad humana para comprenderlos y procesarlos. La tecnología avanza más rápido que los humanos. Y en medio de la aceleración tecnológica, los regímenes autocráticos disfrutan de poderes de decisión más rápidos y directos, mientras que los regímenes pluralistas y liberales luchan y siguen procedimientos, mediaciones y controles de poder más complejos; son inevitablemente más lentos y se ven más obstaculizados. Esto hace que la escalada de la IA sea aún más preocupante.

Pero el problema práctico se aborda desde la perspectiva de los principios y el pensamiento crítico. La ciencia no puede reducirse a la mera aplicación técnica: es conocimiento, investigación, comparación y medición de causas y efectos, medios y fines. Forma parte de una visión holística de la humanidad, el mundo y la vida, y distingue entre lo que beneficia y lo que perjudica a la humanidad, lo que amplía las posibilidades humanas y lo que la reemplaza.

Hoy experimentamos lo que Gunther Anders denunció a principios de la década de 1950: la brecha prometeica. Es decir, nuestra cultura es incapaz de comprender y gobernar los procesos técnicos, ahora obsoletos por la expansión ilimitada de la tecnología. Por lo tanto, concluyó, «el hombre está obsoleto», superado por los medios que él mismo ha creado.

El auge del materialismo práctico contribuye de forma clave a la primacía de la ciencia. Ya no plantea la distinción entre medios y fines de la existencia, carece de preocupaciones espirituales y anula la inteligencia crítica, la cultura y la memoria histórica, los contrapesos necesarios al avance de la ciencia y la tecnología. Se está produciendo un proceso que vuelve obsoleta a la humanidad, atrofia las facultades mentales vinculadas al conocimiento humanístico, al sentido de la realidad y la naturaleza; y nos neutraliza, hasta el punto de no ofrecer resistencia al proceso en curso. El mayor peligro es el fatalismo tecnológico generalizado que impregna nuestra era: no hay remedio, no hay barreras, es indetenible.

A principios de este milenio, un gran director como Steven Spielberg dirigió una película titulada Inteligencia Artificial. Es la historia de un niño robot que, tras una experiencia en una familia humana, anhela convertirse en un niño humano real y reunirse con su madre adoptiva; una aspiración y una sensibilidad que misteriosamente contrastan con su aportación técnica como niño mec (es decir, mecánico, a diferencia de los niños org, es decir, orgánico, natural). Y busca, como Pinocho, al Hada Azul para cumplir su sueño. Es un viaje fascinante en los límites entre la humanidad y la máquina, lo natural y lo artificial, incluso rozando lo sobrenatural y lo mágico-onírico. La originalidad de la película reside en su perspectiva invertida; no es IA vista a través de ojos humanos, sino lo contrario: la aspiración de un niño robot a convertirse en humano. ¿Nos enseñará la Inteligencia Artificial, al final, el anhelo de humanidad, de maternidad, de cuentos de hadas y de lo divino?

Gracias a Marcello Veneziani, ARIANNA EDITRICE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/sara-l-intelligenza-artificiale-a-insegnarci-l-umanita