¿La izquierda… ha cometido traición?

por Denis Collin

LA SOCIALE

Traducción : Carlos X. Blanco

A menudo, activistas y votantes de izquierda, decepcionados, desilusionados, atacan las "traiciones de la izquierda". Si la izquierda no hubiera traicionado, no estaríamos donde estamos, piensan, con razón o sin ella. ¿Qué debemos pensar de esta retórica de la traición?

Hay buenas razones para hablar de traición: el traidor es una de las peores figuras históricas, y Dante, con razón, envía a los traidores al noveno y último círculo del infierno, donde se administran los peores castigos. El traidor es quien abandona (en combate, huye y deja que maten a sus camaradas), quien se somete (al usurpador, al conquistador), o quien entrega a sus amigos al verdugo. Desde esta perspectiva, la historia de la izquierda se asemeja a una larga serie de traiciones. En 1914, la socialdemocracia internacional, que había jurado por todos los dioses que jamás apoyaría la guerra, que no enviaría proletarios a matar a otros proletarios, traicionó todas las resoluciones de su congreso, votó a favor de créditos de guerra en todos los países y, en ocasiones, se unió a gobiernos de unidad nacional. En 1936, a cambio de algunas concesiones sociales, la izquierda se convirtió, en palabras de Léon Blum, en «la leal administradora del capitalismo». No se podría haber dicho mejor. España fue abandonada a las hordas franquistas mientras la terrible dictadura estalinista se instauraba en la URSS, traicionando todas las promesas revolucionarias de la Revolución de Octubre. En pocos años, se desperdició todo el impulso revolucionario de la Liberación y comenzó el desmoronamiento del programa del Consejo Nacional de la Resistencia. Elegida en 1956 para pactar la paz en Argelia, la izquierda libró la guerra hasta el final. En 1981, bastaron unos meses para incumplir las promesas: para el otoño, Delors pidió una ruptura, y Mitterrand lustraba los zapatos de Reagan en el verano de 1982... Y así sucesivamente. Para todo el período del mitterrandismo y su encarnación de la «izquierda plural», se remite al lector al libro de Denis Collin y Jacques Cotta, L'illusion plurielle . La última gran traición es la de Mélenchon, un hombre que generó mucha esperanza en 2017 y que, desde 2019, ha incumplido todas sus promesas una tras otra. Defensor del laicismo, se ha convertido en su acérrimo oponente; defensor de la nación, la detesta; partidario de la unidad del pueblo, la destruye insultando a los franceses que viven en la "Francia periférica", y así sucesivamente. En el noveno círculo del infierno, un lugar especial le está reservado.

Surge, sin embargo, una pregunta: ¿cómo explicar que la historia de la izquierda se resuma en sus sucesivas traiciones? Si bien la izquierda ha traicionado la confianza que los trabajadores depositaron en ella, lo cual parece obvio, esto demuestra, sin embargo, cierta continuidad y, por lo tanto, cierta siniestra fidelidad a sí misma.

Empecemos por lo más simple. La izquierda se basa en un malentendido: una alianza de partidos burgueses y obreros "progresistas". Esta alianza ya no existe. Como expliqué en Après la gauche (publicado por "Perspectives Libres"), "Lo que ha desaparecido es cierta configuración de las relaciones sociales y políticas que permitía el dominio de la escena política por la oposición entre progresistas y conservadores, dos nombres más para la izquierda y la derecha; la izquierda también se presentaba como "el partido del avance". El progreso social era de izquierdas, la preservación de las relaciones de dominación, de derechas, el progreso moral, de izquierdas, la derecha preservaba los valores patrimoniales, etc. La desaparición de la izquierda es la desaparición de la alianza progresista entre el movimiento obrero, las clases medias cultas y la burguesía "ilustrada", y esta desaparición se hizo inevitable cuando el propio progresismo agonizó". Pero esta alianza tenía una contrapartida: el marco general de la propiedad privada de los medios de producción y la libertad de mercado debía respetarse, incluso si eso implicaba tomar medidas "anticapitalistas" para salvar el capitalismo. Y así, en todos los momentos cruciales, el impulso de la izquierda fue salvar el capitalismo y gestionarlo con lealtad. La izquierda era un bloque: el bloque del jinete burgués y su caballo proletario. Jean-Claude Michéa, un autor recomendable para quienes aún no lo han leído, ha enfatizado repetidamente cómo la división entre derecha e izquierda es originalmente ajena a la historia del movimiento obrero y, en consecuencia, la aglutinación de los socialistas hacia la izquierda representa una profunda ruptura.

Pero esto nos lleva de nuevo a otra pregunta: ¿por qué los partidos obreros se sometieron a la burguesía en nombre del progreso, primero el progreso social y luego simplemente el "progreso"? Muy rápidamente, los llamados partidos obreros fueron colonizados por intelectuales burgueses, profesores y otras personas "sabias" que se sintieron investidas del deber y el derecho de enseñar a los ignorantes el camino hacia su salvación. En Francia, la sangrienta represión de la Comuna de París decapitó al movimiento obrero, privándolo de sus líderes naturales, y pronto fueron los intelectuales (profesores, abogados, periodistas) quienes tomaron las riendas. En Alemania, la polémica de Engels contra Dühring fue, ante todo, una polémica contra este "socialismo de púlpito" que ganaba terreno en la joven socialdemocracia alemana. Para estos socialistas, lo importante no es la emancipación de los trabajadores, sino el progreso, surgido de la Ilustración y convertido en una de las figuras de la ideología burguesa. Sin embargo, en sus orígenes, el movimiento obrero no fue particularmente progresista. Se formó en gran medida contra la expansión de la dominación burguesa, apoyándose en lo que quedaba del espíritu de los gremios artesanales y las sociedades de bienestar. Los trabajadores veían a las máquinas como enemigas y sospechaban que los idólatras de la ciencia preparaban nuevos artificios para agravar la explotación. Oponerse a las invasiones del capital: este fue el punto de partida del movimiento obrero. Los trabajadores no querían tanto gobernar como evitar sufrir la tiranía del capital. Su esperanza para el futuro era, muy a menudo, la esperanza de volver a la situación del artesano independiente. Adoptaron la organización —primero las mutualidades, luego los sindicatos y finalmente los partidos— como medio de defensa. Las invenciones de los "ingenieros sociales" que propagaban todo tipo de utopías socialistas solo podían atraer a una pequeña fracción de los trabajadores.

Pero la propia organización contiene una dinámica antirrevolucionaria, una dinámica de adaptación al orden burgués. Debemos el primer análisis serio de esta cuestión a Robert Michels: la "ley de hierro de la oligarquía" es la que lleva al aparato administrativo y político de la organización a defender ante todo su propia existencia, incluso en detrimento de los ideales oficiales. Escrito en 1907, el libro de Michels sobre Partidos Políticos ofrece una imagen de la socialdemocracia alemana que el futuro ilustraría trágicamente: fueron ciertos líderes de la socialdemocracia (Ebert, Noske, etc.) quienes organizaron la represión contra la insurrección obrera espartaquista.

Estos dos elementos, la ideología progresista y el conservadurismo de aparato, expresan lo que realmente son los partidos obreros: partidos de intelectuales pequeñoburgueses y de la llamada aristocracia obrera, que organiza a los trabajadores para resolver su propia "cuestión social". No cabe duda de la sinceridad de estos intelectuales pequeñoburgueses: están sinceramente enamorados de la justicia social, consideran caótico el modo de producción capitalista y desean mejorarlo todo. Pero se consideran los más capacitados para liderar la lucha política hacia una sociedad más justa y humana. Es Lenin quien expone todo esto con la mayor claridad en " ¿Qué hacer?", un texto de 1902 que se sitúa bajo el patrocinio de la socialdemocracia alemana, cuyas lecciones pretende trasladar a Rusia.

Citemos aquí este pasaje clave de Lenin:

“Los trabajadores, como hemos dicho, aún no podían tener conciencia socialdemócrata. Esta solo podía provenirles del exterior. La historia de todos los países atestigua que, por sus propios esfuerzos, la clase obrera solo puede alcanzar la conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario unirse en sindicatos, luchar contra la patronal, exigir al gobierno las leyes necesarias para los trabajadores, etc. En cuanto a la doctrina socialista, nació de las teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por los representantes cultos de las clases propietarias, por los intelectuales. Los fundadores del socialismo científico contemporáneo, Marx y Engels, eran, por su posición social, intelectuales burgueses. De igual manera, en Rusia, la doctrina teórica de la socialdemocracia surgió con total independencia del crecimiento espontáneo del movimiento obrero; allí fue el resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales socialistas revolucionarios.”

Apenas hace falta comentar: los trabajadores desconocen sus verdaderos intereses históricos y el socialismo es una doctrina que solo poseen los intelectuales burgueses. Por lo tanto, un trabajador solo puede convertirse en revolucionario si asiste a la escuela con intelectuales burgueses. El partido dirige al proletariado porque es un intelectual colectivo. Gramsci convertirá al partido en el "  Príncipe Moderno   ". Trotsky, inicialmente hostil a las tesis de Lenin, en las que ve con razón la justificación de la dictadura del partido sobre el proletariado y la dictadura de la dirección sobre el partido, se adherirá a las tesis de Lenin y los partidos trotskistas se autodenominarán "bolcheviques leninistas". Y todos estos partidos adoptarán un estricto régimen interno: ¡el leninismo es, en el mejor de los casos, un corporativismo! La entusiasta aprobación de Lenin del sistema de Taylor, capaz de disciplinar a los trabajadores, es solo una consecuencia de esta concepción: los intelectuales deben blandir el látigo.

Estas consideraciones no solo conciernen a los leninistas y afines. Todas las organizaciones, incluidos los sindicatos, son ahora organizaciones de burócratas pequeñoburgueses que las utilizan para su propio progreso. Convertirse en líder es un futuro envidiable, en cualquier caso, más envidiable que ser trabajador, empleado o incluso autónomo. «Convertirse en líder» ofrece todo tipo de ventajas, desde las más insignificantes hasta las más prestigiosas. Añadamos que para convertirse en líder, uno también debe saber obedecer a los líderes de turno, cortejarlos adecuadamente, establecer relaciones útiles; en resumen, ser hábil para infiltrarse. Esto forja un cierto tipo de hombre, del que hemos tenido y aún tenemos tantos ejemplos ante nuestros ojos.

¿Por qué están en declive las organizaciones obreras (partidos y sindicatos)? Existen varias causas que explican este fenómeno absolutamente general: afecta a todos los países europeos de diversas formas, incluyendo a Estados Unidos. El colapso de la URSS y del "socialismo realmente existente" es solo una explicación parcial, ya que este evento ocurrió cuando la crisis de las organizaciones obreras ya había comenzado. La experiencia de la "gente común" también juega un papel importante: los trabajadores asalariados o autónomos han aprendido a desconfiar de los grandes discursos de los domingos y festivos, inevitablemente seguidos por los grises lunes de llamadas a un descanso, a "trabajar primero y exigir después" (Thorez, 1945), a tomarse un respiro, etc. Quizás más decisivos sean los efectos de la "globalización", que, al poner a los trabajadores de los países ricos en competencia con los de los países pobres, ha dislocado en gran medida a la clase trabajadora y ha erosionado el margen de maniobra dentro del sistema que los partidos socialistas y comunistas supieron utilizar tan bien. Si ya no hay "grano que moler", los trabajadores ya no tienen motivos para seguir a los líderes pequeñoburgueses. La presión de la inmigración, que amenaza la cohesión de las clases trabajadoras, también es causa de esta decadencia del antiguo movimiento obrero. Finalmente, la rebelión de las élites intelectuales contra el pueblo es una causa igualmente importante de esta verdadera secesión de las clases trabajadoras, de la "gente común".

No podemos decir que las clases trabajadoras rechacen las viejas organizaciones por no ser lo suficientemente radicales ni revolucionarias. Este discurso, común en la extrema izquierda, ignora lo que emerge desde abajo. La gente común no desea la revolución ni ese radicalismo desenfrenado —radicalismo de palabra, obviamente— que siempre ha llevado a callejones sin salida. Todos los grandes movimientos sociales son reactivos: movimientos en contra de, y no a favor de, un objetivo inalcanzable. La retórica de la traición deja frías a las clases trabajadoras, que ya no se sienten traicionadas, ya que a quienes llamamos traidores nadie les ha creído durante mucho tiempo. En el mejor de los casos, son tan corruptos como los demás y, a menudo, admitámoslo, peores que los demás.

La Izquierda era la organización de las fracciones dominantes de la clase dominada bajo el liderazgo de la fracción dominada de la clase dominante. Este bloque histórico ya no existe. Ahora debería abrirse otro camino.

Así que sí, podemos decir que la izquierda ha traicionado, que incluso es su especialidad, pero, por otro lado, siempre ha permanecido como ella misma, un movimiento cuya vocación no era derrocar el capitalismo, sino establecer un orden aceptable para los más desfavorecidos; en esto desempeñó un papel bastante similar al de la Iglesia. Pero hoy, el terreno se ha tambaleado bajo sus pies.

Gracias a Denis Collin, LA SOCIALE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.la-sociale.online/spip.php?article1259