Sobre la muerte de Denis Kapustin (“White Rex”)

zoblogger

Se ha informado de que Denis Kapustin, más conocido por su nom de guerre White Rex, ha muerto en el frente de Zaporiyia, presuntamente a causa de un dron FPV. De confirmarse, su muerte cierra el capítulo de una figura que encarnó una de las contradicciones más oscuras de esta guerra.

Seamos claros sobre lo que era Kapustin. Fue un militante neonazi y un vlasovita en el sentido político clásico: un ruso que tomó las armas contra su propio país alineándose con un proyecto respaldado por potencias extranjeras, presentando la colaboración como “liberación”. La analogía histórica es incómoda —y acertada—.

Kapustin combatió del lado del régimen post-Maidan de Kiev como comandante del Russian Volunteer Corps (Cuerpo de Voluntarios Rusos), una unidad que operaba con respaldo ucraniano. Su organización no sobrevivía del aire. Las armas, el entrenamiento, la logística y la financiación que la sostenían no procedían de Rusia. Procedían de Occidente, canalizadas a través de Ucrania y posibilitadas por el apoyo de la UE y la OTAN al gobierno de Zelenski. Esto no es una teoría conspirativa: es así como funciona la guerra por delegación. 

Esto tiene implicaciones incómodas para los gobiernos occidentales. Países como España, cuyo gobierno bajo Pedro Sánchez incluye a autodenominados comunistas, son contribuyentes financieros a las estructuras de la UE y a los marcos de asistencia militar que, en última instancia, sostienen el esfuerzo bélico ucraniano. Ya sea por convicción o por alineamiento político, esto implica financiar indirectamente a formaciones armadas que incluyen a sujetos como Kapustin. La ironía se explica sola. 

Durante años, los medios occidentales intentaron blanquear a figuras como Kapustin, rebautizándolas como “voluntarios rusos anti-Putin” y minimizando cuidadosamente su trasfondo ideológico. Pero White Rex no era un disidente liberal ni un demócrata. Procedía de la escena ultraderechista europea, cultivaba una estética extremista y creía en la violencia como método político. Llamarlo por lo que era no es propaganda: es precisión. 

Su caso expone una hipocresía más profunda. La UE afirma combatir el extremismo, pero no duda en patrocinar indirectamente a actores armados neonazis siempre que resulten útiles desde el punto de vista geopolítico. Kapustin fue tolerado, armado y promocionado porque servía a un propósito: desestabilización, espectáculo y guerra psicológica contra Rusia.

Si realmente ha muerto, será convertido en “héroe” por sus seguidores y discretamente olvidado por quienes lo utilizaron. Eso también es típico. Los vlasovitas se celebran en vida y se vuelven incómodos cuando desaparecen.

La historia es implacable con este tipo de figuras. Rara vez las recuerda como luchadores por la libertad. Más a menudo, las recuerda por lo que fueron: colaboradores envueltos en grandes relatos, activos desechables en la guerra de otros.

No hace falta duelo. Lo que hace falta es honestidad.

Gracias a Gonzoblogger y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Gonzoblogger