Peter Ramsay reseña Benjamin Abelow, Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania: comprensión de cómo las políticas de EE. UU. y la OTAN llevaron a la crisis, la guerra y el riesgo de catástrofe nuclear (Siland Press, 2022).

Este folleto detalla nítidamente el papel de Occidente en provocar la guerra en Ucrania. Benjamin Abelow ofrece una explicación sistemática y concisa de cómo Estados Unidos y la OTAN provocaron la guerra. Concluye con un argumento breve y poderoso para atribuir la responsabilidad principal de la violencia no a su causa inmediata, la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania, sino a sus causas menos próximas, más mediatizadas, pero mucho más significativas: "La estupidez y la ceguera del gobierno estadounidense". ', y 'la deferencia y cobardía' de los líderes europeos ante esa 'estupidez' (p. 59). Si aún cree que la versión occidental oficial tiene alguna credibilidad, debe leer esto. Y si ya sabe que la principal causa de la guerra está mucho más cerca de su hogar que el Kremlin, debería darle una copia a cualquiera que crea que puede estar abierto a la verdad sobre Ucrania.

Aunque Abelow describe muy claramente la arrogancia e hipocresía autoengañosas de la política occidental, no intenta explicar cómo o por qué la política estadounidense se ha vuelto tan estúpida o los líderes europeos tan cobardes. Parece estupefacto por ello, describiendo el nivel de irracionalidad involucrado como 'casi inconcebible' (p.59). Sin embargo, debemos concebirlo, porque ha ocurrido y si queremos mitigar las nefastas consecuencias de la guerra debemos entender por qué ha ocurrido. La breve discusión que se presenta a continuación sobre las actitudes de los políticos estadounidenses proporciona una perspectiva muy útil. Sin embargo, para convertirlo en una explicación necesitamos ir más allá de la tradición del 'realismo' político en el que parece basarse Abelow, y captar la importancia crítica de las ideas que motivan a las élites occidentales. 

A continuación se expone primero la larga historia de la presión occidental sobre Rusia. En la década de 1990, los estadounidenses abandonaron su promesa inicial a Rusia de no expandir la OTAN a Europa del Este tras la reunificación alemana. Para 2004, se habían unido 11 nuevos estados, incluidos tres (Polonia, Lituania y Estonia) que limitan directamente con el territorio ruso. En 2001, Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos que había firmado con Rusia. En 2008, la OTAN siguió declarando que Ucrania (con una frontera de más de 1,000 millas de largo con Rusia) y Georgia serían admitidas en la alianza en algún momento en el futuro. El actual director de la CIA, William J. Burns, que en ese momento era embajador de Estados Unidos en Moscú, dejó en claro a Washington que la membresía en la OTAN de Ucrania o Georgia sería considerada por Rusia como un acto de agresión inaceptable (p.20). Luego, en 2014, el gobierno prorruso elegido en Kyiv fue derrocado por un levantamiento de nacionalistas prooccidentales. Una grabación filtrada de una llamada telefónica mostró el grado de participación de los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. y el embajador de EE. UU. en la configuración de la composición del nuevo gobierno ucraniano. Rusia respondió anexando Crimea. Los separatistas prorrusos formaron dos repúblicas disidentes en el este de Ucrania, recibiendo apoyo militar de Rusia. Una grabación filtrada de una llamada telefónica mostró el grado de participación de los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. y el embajador de EE. UU. en la configuración de la composición del nuevo gobierno ucraniano. Rusia respondió anexando Crimea. Los separatistas prorrusos formaron dos repúblicas disidentes en el este de Ucrania, recibiendo apoyo militar de Rusia. Una grabación filtrada de una llamada telefónica mostró el grado de participación de los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. y el embajador de EE. UU. en la configuración de la composición del nuevo gobierno ucraniano. Rusia respondió anexando Crimea. Los separatistas prorrusos formaron dos repúblicas disidentes en el este de Ucrania, recibiendo apoyo militar de Rusia.   

Después de 2014, con gobiernos más dispuestos en Kyiv, EE. UU. incrementó aún más la presión sobre Rusia. En 2016, colocó lanzadores de misiles en Rumania que son capaces de disparar armas nucleares ofensivas contra Moscú. A partir de 2017, EE. UU. comenzó a vender armas a Ucrania, junto con un creciente entrenamiento y otro tipo de apoyo militar. En 2019, EE. UU. se retiró unilateralmente del tratado de 1987 con Rusia que restringía las armas nucleares de alcance intermedio y rechazó las propuestas rusas de un acuerdo de reemplazo. En 2020 y 2021, la OTAN llevó a cabo ejercicios con fuego real en Estonia cerca de la frontera rusa, incluida la simulación de ataques contra las defensas aéreas rusas. En 2021, las armadas ucraniana y estadounidense realizaron un gran ejercicio naval en el Mar Negro que involucró una incursión en aguas reclamadas por Rusia. A lo largo de este período, el objetivo de la política estadounidense fue la "interoperabilidad" entre las fuerzas estadounidenses y ucranianas. Eso se logró en 2021, incorporando de hecho al ejército ucraniano en la OTAN, incluso si Ucrania aún no era formalmente miembro de la alianza.

Habiendo relatado esta letanía de la presión militar estadounidense sobre Rusia, Abelow hace la pregunta obvia: ¿qué hubiera pasado si pusiéramos 'el zapato en el otro pie'? El principio más conocido de la política exterior estadounidense es la Doctrina Monroe de 200 años de antigüedad, que declara que la interferencia política de cualquier potencia europea en las Américas es un acto hostil. A continuación se recuerda la voluntad de los estadounidenses de hacer cumplir la doctrina en 1962 cuando bloquearon Cuba para evitar que se colocaran allí misiles soviéticos. De manera similar, hoy EE. UU. consideraría que Canadá o México se unen a una alianza militar con Rusia o China como una amenaza existencial, al igual que Rusia considera que Ucrania se une a una alianza dirigida por Estados Unidos. Para dar a la comparación su contexto histórico completo, EE. UU. no ha sido invadido por una potencia extranjera desde 1814, mientras que las potencias occidentales han invadido Rusia no menos de tres veces desde principios del siglo XX solamente. En una de estas ocasiones, durante la Guerra Civil Rusa, los propios Estados Unidos se encontraban entre los invasores. El 13 por ciento de la población de Rusia murió en la última invasión de Occidente, durante la Segunda Guerra Mundial.

Abelow argumenta que la decisión de Putin de invadir en 2022 fue probablemente la consecuencia inmediata del efecto combinado de 1) la integración del ejército ucraniano en la OTAN, 2) la perspectiva de la admisión formal de Ucrania como miembro de la OTAN, y 3) la posibilidad resultante de que los estadounidenses desplegarían misiles nucleares de alcance intermedio en Ucrania, lo que les daría una importante capacidad de primer ataque contra Rusia. A fines de 2021, esta combinación pareció confirmar la amenaza existencial para Rusia, y Putin lanzó su propio ataque preventivo. Cita las quejas muy públicas de Putin en 2021 sobre la amenaza de los misiles y el completo silencio de Occidente en respuesta a sus ofertas de un nuevo pacto de misiles.

Habiendo esbozado la génesis de la guerra, Abelow pasa a la estupidez y la ceguera de la política estadounidense y su aparente irracionalidad. Relata la conocida oposición de numerosos pesos pesados ​​de la política exterior estadounidense a la expansión de la OTAN. Figuras como George Kennan, Robert McNamara, Paul Nitze, Richard Pipes y Robert Gates, ninguno de ellos moderado en lo que respecta al despliegue del poder militar estadounidense, han criticado públicamente la indiferencia oficial hacia las preocupaciones de seguridad rusas. Abajo también recuerda la predicción precisa del académico realista John Mearsheimer en 2015que la política estadounidense haría que Putin no tratara de conquistar Ucrania sino que la 'destruyera', como lo está haciendo ahora. A pesar de estas importantes críticas, la posición oficial de EE. UU. ha sido, sin embargo, tratar a Putin como un nuevo Hitler empeñado en la expansión territorial de Rusia que debe ser detenido. 

Lo novedoso del argumento de Abelow aquí es que muestra que el análisis de los críticos realistas de la crisis de Ucrania no solo es bien entendido, sino incluso compartido, por los legisladores rusofóbicos de la administración estadounidense. Brinda un análisis de una entrevista con la principal conocedora de Washington y experta en Rusia, Fiona Hill, quien, incluso cuando explícitamente sigue la línea de Putin como Hitler para justificar la guerra de poder de Estados Unidos, no niega la idea de que los planes de Moscú son una reacción a los ataques estadounidenses. presión, incluso la abraza. Hill revela que, durante su tiempo como analista de inteligencia, su propia evaluación fue que la amenaza de que la OTAN se expandiera a Ucrania probablemente incitaría a Rusia a anexar Crimea. 

La franqueza de Hill es cautivadora, como si realmente no comprendiera la verdad de lo que ha dicho: que, en la medida en que hay algo en la analogía de Hitler en la que se basa, y hay muy poco más allá de los hechos desnudos de que Putin es un líder autoritario que ha invadido otro país—las acciones de Rusia son, sin embargo, una respuesta a la presión estadounidense que los políticos estadounidenses en realidad previeron. En otras palabras, según ella misma, el nuevo Hitler es en gran parte una creación estadounidense. Hill parece confirmar la afirmación de George Kennan de que la política de expansión de la OTAN para protegerse contra la amenaza rusa era una 'profecía autocumplida' (p. 45). A continuación se cita al académico británico Richard Sakwa: 'Al final, la existencia de la OTAN quedó justificada por la necesidad de gestionar las amenazas a la seguridad provocadas por su ampliación'. (pág. 50)

For Abelow, this is the reason that the policy is monumentally stupid. Not only is there no threat from Russia that is independent of American policy, but at least some American proxy-war hawks seem to be aware of the fact. The upshot is that a costly war—one that will ruin Ukraine, and probably Russia too, and that runs a serious risk of nuclear conflagration—has been provoked for no good reason. Moreover, it has been precipitated over a country in which the USA has no real national interest. As Abelow bluntly puts it: 

Ucrania no es, por ningún tramo de la imaginación, un interés de seguridad vital de los Estados Unidos. De hecho, Ucrania apenas importa en absoluto. Desde una perspectiva estadounidense... Ucrania es irrelevante. Ucrania no es más importante para los ciudadanos de los Estados Unidos que cualquiera de los otros cincuenta países que la mayoría de los estadounidenses, por razones perfectamente comprensibles, no podrían encontrar en un mapa sin muchas búsquedas al azar. (pág. 58)

Por el contrario, es obvio que para Rusia 'Ucrania es el más vital de los intereses vitales' (p. 58). En algo cercano a la desesperación, Abelow observa que "Incluso desde una perspectiva estadounidense ciega, todo el plan occidental era un peligroso juego de fanfarronadas, promulgado por razones que son difíciles de comprender". Y concluye preguntando: '¿qué persona en su sano juicio podría creer que poner un arsenal occidental en la frontera de Rusia no produciría una respuesta poderosa? ¿Qué persona en su sano juicio podría creer que colocar este arsenal mejoraría la seguridad estadounidense? (pág. 58) 

Estas preguntas retóricas finales plantean otra. Si la política occidental es realmente una locura, como implica Abelow, ¿por qué tiene un apoyo tan abrumador entre las élites occidentales? Este apoyo no se limita al notorio complejo militar-industrial de Estados Unidos que, como señala Abelow, es el beneficiario más obvio de la guerra de poder de la OTAN. ¿Por qué no solo nuestros políticos, sino también la abrumadora mayoría de nuestros periodistas, académicos y clases de charlatanería prefirieron apoyar una política demente en lugar de contar los hechos fácilmente disponibles sobre cómo se produjo la guerra de Ucrania, como lo ha hecho el propio Abelow? No todos están a sueldo de Lockheed Martin, Raytheon o el Pentágono. ¿Qué explica esta locura masiva?

Los comienzos de una respuesta se encuentran en el análisis de Abelow de la entrevista de Fiona Hill, porque la franqueza de Hill expone la notable incapacidad de los políticos y expertos occidentales para tener en cuenta cualquier perspectiva que no sea la propia. Aunque Hill sabe que Rusia está reaccionando a la presión estadounidense anterior, parece incapaz de atribuir ningún peso o significado a ese hecho cuando se compara con la idea de que Putin es el nuevo Hitler. En un pasaje sorprendente de la entrevista, incluso reconoce que la propia familia de Putin sufrió durante el terrible asedio alemán de 900 días a Leningrado en la década de 1940 (su hermano mayor y sus tíos murieron, su madre y su padre apenas sobrevivieron a enfermedades y heridas). 

La actitud de Hill podría interpretarse como cínica: sabe una cosa pero dice otra. Pero si fuera tan cínica, no sería tan sincera como para decir las dos cosas al mismo tiempo. El experto en inteligencia que le dice que el otro lado tiene la culpa al explicar cómo su propio lado tiene la culpa no está pensando estratégicamente. Ha perdido de vista el significado de su propio conocimiento y la flagrante contradicción de sus afirmaciones. Su conocimiento del mundo exterior está completamente subordinado a la idea de Putin como el nuevo Hitler porque esa idea valida su propia identidad como una buena persona que, junto con sus colegas, está comprometida en una lucha contra un agresor fascista. Este narcisismo es característico de la conciencia de élite actual en muchos campos, incluida la política exterior. 

Abelow tiene razón al insinuar que esta forma de pensar es, en última instancia, irracional y deshonesta. Hasta cierto punto, Hill sabe que las políticas que apoya han creado la amenaza que dice combatir, y no puede estar sola en esto. Pero su acusación de locura, aunque apela retóricamente, tiende a oscurecer un aspecto vital del narcisismo que impulsa la política occidental: el aspecto en el que el sentido de virtud egoísta está informado por las ideas políticas dominantes de nuestro tiempo, ideas que influyen no solo expertos sino líderes políticos y poblaciones enteras. El antifascismo es un elemento central de esas ideas. 

El antifascismo sigue siendo el mito fundacional de la sociedad occidental contemporánea. Con un origen histórico real en la victoria aliada en la década de 1940, su heroica historia de buenos estados democráticos que resisten a las malvadas dictaduras genocidas une a liberales, socialistas e incluso conservadores. Es una perspectiva que da a las élites occidentales un sentido de propósito y legitima su poder. Por eso ha sido repetidamente reciclado en contextos completamente diferentes en los que no tiene una relevancia real. Si ampliamos nuestro marco histórico de referencia, podemos ver que el tipo de antifascismo mítico y autocumplido que ahora se moviliza contra Rusia ha sido una característica persistente de la política exterior estadounidense desde el final de la Guerra Fría.

Cuando el poder soviético colapsó a fines de la década de 1980, la élite estadounidense abandonó el anticomunismo ahora redundante como fundamento de sus instituciones y poder global y, en cambio, revivió el antiguo compromiso aliado con el antifascismo. La supuesta amenaza roja fue reemplazada por la supuesta amenaza de dictadores militares o de un solo partido. Al principio, EE. UU. se basó en la amenaza muy poco convincente planteada por el dictador militar panameño Manuel Noriega antes de volverse hacia el Saddam Hussein de Irak, un poco menos inverosímil. Ambos fueron ofrecidos como el nuevo Hitler y sus países sometidos a bombardeos, invasiones y sanciones. En particular, ambos dictadores fueron en gran parte creaciones estadounidenses, ya que disfrutaron del respaldo estadounidense durante la Guerra Fría. Similarmente,descritos como fascistas, pero anteriormente habían sido representantes estadounidenses que luchaban contra la Unión Soviética en Afganistán en la década de 1980. Estas campañas fueron ideológicas en el sentido estricto de que fueron racionalizadas por un relato unilateral de los hechos que favorecieron la autoimagen halagadora de los gobernantes occidentales: de hecho hicieron la guerra a los líderes y movimientos autoritarios y represivos, pero oscurecieron el hecho de que el poder y las acciones de sus adversarios no eran independientes de la política occidental anterior. Ahora Vladimir Putin ha sido maniobrado para asumir el papel de Hitler por una campaña de provocación estadounidense de décadas de duración. 

Las guerras contra los malvados dictadores y el 'islamofascismo' fueron parte de lo que se convirtió en una cruzada más amplia para extender la democracia liberal por todo el mundo. La mayoría de quienes promovieron estas campañas, y las intervenciones militares que implicaron, estaban motivados por un universalismo liberal degradado que buscaba liberar a la humanidad de los abusos a los derechos humanos que supuestamente estaban autorizados por la soberanía nacional. La OTAN pisoteó la soberanía nacional primero con el ataque de 1999 a Serbia para proteger a los albanokosovares, luego con las invasiones de Afganistán e Irak y el bombardeo de Libia. De hecho, la seguridad nacional estadounidense se equiparó con el éxito de esta campaña mundial. Pero lo que de hecho produjo fue una 'distopía cosmopolita', en el que los Estados son destrozados y las poblaciones sometidas al caos y al caudillismo en nombre de los derechos humanos. El ejemplo más infame es la carnicería en Irak, pero Afganistán, Libia y Siria han pagado el precio de la búsqueda de su propia virtud por parte de Occidente. 

A pesar de estos desastres, y la justificación notoriamente fraudulenta de la invasión de Irak, la mitología antifascista egoísta ha sobrevivido para pasar a Ucrania por la espada. Esto ha implicado una reversión descarada de la larga campaña de Occidente contra la soberanía nacional, con la OTAN ahora afirmando estar defendiendo la soberanía de Ucrania. Es una afirmación que no resiste ni los hechos sobre la intromisión de la OTAN que relata Abelow, ni un relato realista de la política interna de Ucrania . Pero la mitología antifascista ha sido capaz de sacar tal cara de volteretas,y sobrevivir a sus desastres muy públicos anteriores, por dos razones. En primer lugar, no ha habido ni una alternativa ideológica a la autoimagen halagadora de Occidente ni una alternativa geopolítica al poder estadounidense; en segundo lugar, la mitología ha servido para racionalizar y justificar las estructuras de poder existentes, tanto a nivel internacional como nacional. Consideremos cada razón a su vez.  

Las derrotas combinadas de los movimientos obreros occidentales y de la Unión Soviética en la década de 1980 crearon una situación en la que no ha habido alternativa al capitalismo neoliberal en la política y ningún 'competidor par' de los EE.UU. en las relaciones internacionales. Mientras que la política de la Guerra Fría estuvo marcada por la 'bipolaridad' política y geopolítica, el período desde 1989 ha sido de 'unipolaridad'. Sin ninguna alternativa o crítica sistemática a su ideología liberal, antifascista y de derechos humanos, y sin ninguna superpotencia rival, era posible que las élites occidentales se vieran atrapadas por lo que Mearsheimer ha llamado "el gran engaño".de hegemonía liberal, en la que las élites occidentales creían que podían y debían difundir la democracia liberal y los derechos humanos por todo el mundo, si fuera necesario a punta de misil de crucero. Esto es realmente lo que los líderes de la OTAN imaginaron que estaban haciendo al expandir la OTAN (y la UE) hacia el este. La unipolaridad de la imaginación política explica el narcisismo y la actitud alegre ante los desastres que ya ha logrado la persecución de la ideología. Como comenta Abelow, la actitud de los expertos y líderes occidentales ha sido que ningún actor racional podría haber dudado de sus benignas intenciones incluso mientras avanzaban sus fuerzas hacia las fronteras de Rusia (p. 51). Comprender el narcisismo de la conciencia antifascista nos permite agregar que un aspecto clave de este delirio ideológico es que, desde su punto de vista,ser ipso facto un fascista genocida, o un apologista del fascismo genocida, cuyos intereses y argumentos pueden, por lo tanto, descartarse. 

Así como no ha habido alternativa al narcisismo occidental, la perspectiva narcisista también parece servir a los intereses prácticos a corto plazo de la élite política estadounidense. A nivel internacional, la observación de Sakwa de que la OTAN es necesaria para protegernos de las amenazas a la seguridad creadas por su propia expansión indica que el efecto de que los políticos se regocijen en su virtud antifascista es crear algo así como un fraude de protección liderado por Estados Unidos. . Como ha señalado Wolfgang Streeck , después de un largo período en el que la economía alemana se había orientado cada vez más hacia Rusia y China, la guerra de Ucrania ha subordinado decisivamente no solo a Berlín sino a toda Europa a los intereses estadounidenses. Asistido enérgicamente por su capo británico , el padrino Biden ha puesto fina cualquier pretensión que la UE haya albergado de poder mantener una política exterior o de seguridad independiente de los estadounidenses, como ha confirmado la reciente Declaración Conjunta UE-OTAN . Los estadounidenses ahora han logrado obligar a Alemania a comenzar a pagar su parte total de la OTAN, un objetivo de larga data de la política estadounidense. Incluso ha obligado a los europeos a una mayor dependencia energética de Estados Unidos , al mismo tiempo que ha puesto nuevas barreras comerciales a las exportaciones europeas. Por el artificio de la presión militar, los EE. UU. en colaboración con los líderes ucranianos prooccidentalesha asegurado tanto que los ucranianos sufrirán una agresión rusa real como ha creado una inseguridad palpable (aunque más vaga) para los europeos en general. Esto sirve para obligar al resto de los aliados de Estados Unidos a alinearse y para reiterar la dependencia de esos aliados del poder estadounidense. Así es como funciona una estafa de protección, aunque en este caso una estafa de protección por proxy.

Sin embargo, la imagen de un fraude de protección estadounidense podría inducir a error tanto como informar. A diferencia de un verdadero chanchullo de protección criminal, en el que los beneficios para el mafioso son el propósito directo y consciente de la estrategia del miedo, en la distopía cosmopolita cualquier ventaja para los intereses estratégicos de EE. UU. son los resultados contingentes de una política impulsada ideológicamente cuyos efectos caóticos también han socavó la influencia y la autoridad estadounidenses en el mismo proceso de afirmar el poder estadounidense.

La implacable guerra liberal y antifascista ha alienado claramente a la mayor parte del mundo no europeo de la política occidental. Estados Unidos también aprovechó las guerras anteriores en Irak y Afganistán como oportunidades para demostrar su dominio sobre sus 'aliados' reclutándolos para servir en coaliciones bajo su liderazgo, pero la voluntad de otros de ser cooptados ha disminuido desde la guerra. Guerra de Kosovo. Fuera de Europa y América del Norte, existe un apoyo muy limitado a la guerra de poder de la OTAN en Ucrania. Los únicos países importantes que respaldaron las sanciones contra Rusia han sido Japón, Corea del Sur, Taiwán, Australia y Nueva Zelanda. La autoestima petulante de las potencias de la OTAN solo se puede mantener si se aparta la vista de su historial real de militarismo y destrucción. Si bien esto sigue siendo posible en el Occidente obsesionado por sí mismo, los no occidentales tienen muchas menos razones para seguirles el juego, especialmente después de Irak y Afganistán. Puede ser que,como sugiere Streeck , mantener a la rica Europa bajo control en estas circunstancias es un interés vital de Estados Unidos, ayudándola en última instancia a centrar su atención en contener a China, pero eso es en sí mismo una indicación del debilitamiento de Estados Unidos. 

Además, es indicativo de la mayor pobreza del pensamiento estratégico estadounidense que, a largo plazo, Estados Unidos no haya podido explotar su abrumadora victoria en la Guerra Fría al incorporar a Rusia a la órbita occidental. En cambio, a pesar de todo el discurso occidental sobre democracia y derechos humanos, la política de expansión de la OTAN solo ha consolidado el gobierno autoritario de Putin y llevado a los rusos a los brazos del Partido Comunista Chino, el único competidor global serio de Estados Unidos.  

La limitación de la metáfora de la estafa de protección es la misma que la de todos los enfoques "realistas" de las relaciones internacionales. Tiende a reducir los asuntos internacionales a los intereses estratégicos de las naciones, pero en el proceso oscurece una dimensión vital de la articulación de esos intereses: las ideas que motivan a los actores políticos y brindan legitimidad a sus acciones, en este caso, la cruzada cosmopolita por la democracia. y los derechos humanos, que ha sido tanto producido como socavado por la hegemonía unipolar de Estados Unidos. Además, son las ideas políticas las que rigen la relación entre la política exterior y las presiones políticas internas. Y es aquí donde vemos una ventaja política clave a corto plazo de la mitología antifascista: pone la política exterior al servicio de las necesidades políticas internas. Aunque, al igual que en las relaciones internacionales, 

El significado doméstico de la lucha ideológica de los cosmopolitas contra el fascismo no es simplemente una cuestión de cabildeo de la industria armamentista. Como señala Abelow, la respuesta popular dentro de Occidente a su guerra de poder con Rusia ha sido 'impulsada por una ira farisaica' (p. 46). La guerra ayuda a neutralizar y reunir a poblaciones desencantadas en casa con la invocación de un sentido egoísta de virtud moral basado en el mito fundacional de la democracia liberal. A medida que se hace cada vez más evidente que las clases políticas de Occidente no tienen nada que ofrecer a sus propios pueblos, lo que pueden seguir fingiendo ofrecer es la noble causa de la democracia y el antifascismo. La afirmación es que la heroica resistencia de los ucranianos a la invasión rusa es la primera línea en una batalla entre la democracia y la dictadura, entre la soberanía nacional y un nuevo imperialismo. Esto es un pretexto porque, como demuestra Abelow, la invasión rusa es un artefacto de la política occidental al menos tanto como lo es el trabajo de cualquier autoritarismo o imperialismo ruso. Además, el pretexto presenta la amenaza a la democracia como externa y, por lo tanto, sirve para oscurecer la amenaza interna mucho más significativa que radica en el propio repudio de las élites occidentales a rendir cuentas a sus poblaciones (evidenciado, por ejemplo, por la implacable hostilidad de las élites en Gran Bretaña y Estados Unidos). en todo el oeste a la decisión del electorado británico de afirmar nuestra soberanía nacional contra la UE antidemocrática, y por su posterior entusiasmo por los cierres). De esta forma, la mitología antifascista forma parte de una mayor posdemocracia. la invasión rusa es un artefacto de la política occidental al menos tanto como lo es el trabajo de cualquier autoritarismo o imperialismo ruso. Además, el pretexto presenta la amenaza a la democracia como externa y, por lo tanto, sirve para oscurecer la amenaza interna mucho más significativa que radica en el propio repudio de las élites occidentales a rendir cuentas a sus poblaciones (evidenciado, por ejemplo, por la implacable hostilidad de las élites en Gran Bretaña y Estados Unidos). en todo el oeste a la decisión del electorado británico de afirmar nuestra soberanía nacional contra la UE antidemocrática, y por su posterior entusiasmo por los cierres). De esta forma, la mitología antifascista forma parte de una mayor posdemocracia. la invasión rusa es un artefacto de la política occidental al menos tanto como lo es el trabajo de cualquier autoritarismo o imperialismo ruso. Además, el pretexto presenta la amenaza a la democracia como externa y, por lo tanto, sirve para oscurecer la amenaza interna mucho más significativa que radica en el propio repudio de las élites occidentales a rendir cuentas a sus poblaciones (evidenciado, por ejemplo, por la implacable hostilidad de las élites en Gran Bretaña y Estados Unidos). en todo el oeste a la decisión del electorado británico de afirmar nuestra soberanía nacional contra la UE antidemocrática, y por su posterior entusiasmo por los cierres). De esta forma, la mitología antifascista forma parte de una mayor posdemocracia. y por lo tanto sirve para oscurecer la amenaza interna mucho más significativa que radica en el propio repudio de las élites occidentales de rendir cuentas a sus poblaciones (evidenciado, por ejemplo, por la implacable hostilidad de las élites en Gran Bretaña y en todo el Oeste hacia la decisión del electorado británico de afirmar nuestra soberanía nacional contra la UE antidemocrática, y por su posterior entusiasmo por los cierres). De esta forma, la mitología antifascista forma parte de una mayor posdemocracia. y por lo tanto sirve para oscurecer la amenaza interna mucho más significativa que radica en el propio repudio de las élites occidentales de rendir cuentas a sus poblaciones (evidenciado, por ejemplo, por la implacable hostilidad de las élites en Gran Bretaña y en todo el Oeste hacia la decisión del electorado británico de afirmar nuestra soberanía nacional contra la UE antidemocrática, y por su posterior entusiasmo por los cierres). De esta forma, la mitología antifascista forma parte de una mayor posdemocracia.ideología de la vulnerabilidad en la que la legitimidad política surge no de la responsabilidad del gobierno ante aquellos a quienes gobierna, sino de la pretensión de proteger a los gobernados de las amenazas (incluidas, como hemos visto, las amenazas que la propia clase gobernante ha fabricado imprudentemente). 

Sin embargo, invocar una amenaza fascista y exhortar al público occidental a hacer sacrificios por la guerra de Estados Unidos contra Rusia está demostrando ser una dura prueba para esta ideología dominante. Se requiere que los gobiernos en Europa impongan sanciones contra Rusia que están exacerbando las presiones estanflacionarias ya severas. Estos gobiernos ya carecen de mucha autoridad política frente a poblaciones inquietas, y la guerra de poder que los estadounidenses han fabricado claramente no está en los intereses nacionales de ninguno de ellos. Alemania ha buscado durante mucho tiempo mejores relaciones con Rusia porque tiene mucho interés económico en hacerlo. Hungría ya ha roto con el consenso de sanciones en Europa. Las clases políticas de Alemania e Italia, en particular, pueden tener dificultades para mantener su enfoque supino de la guerra de Washington.

Por supuesto, Rusia es la grupa de un imperio fallido con su propia versión del mito antifascista que utiliza para justificar sus guerras. La explicación de la política de la OTAN y su ideología subyacente que se ofrece aquí no proporciona una justificación para la invasión rusa, que es un desastre absoluto tanto para Ucrania como para Rusia. Más bien, esta crítica centra la atención en la raíz del problema: la bancarrota política de las élites liberales occidentales dominantes y su dependencia de un mito redundante de su propio papel benigno en el mundo. La reiteración constante de la amenaza del fascismo contra cualquier oposición popular a la política liberal es ahora un aspecto cansadamente familiar del discurso liberal, a pesar de la escasez real de fascistas reales más allá de los márgenes políticos.espacio seguro de un pasado cada vez más irrelevante , ciego al daño que este está haciendo en el presente. Que el antifascismo mítico se presente ahora para justificar la provocación y el mantenimiento de una guerra entre los dos países que más sufrieron los efectos del fascismo real habla de la pura depravación de nuestros gobernantes y de la élite liberal en general, una depravación proporcional a su propio sentido narcisista de la virtud. 

Es imposible discutir las conclusiones de Abelow sobre la cobardía de los líderes de Estados Unidos y Europa. Sin embargo, su conclusión sobre la "estupidez" de la política estadounidense necesita una pequeña matización. Lo que es estúpido desde el punto de vista de los intereses del pueblo estadounidense como nación, y desde el punto de vista del interés nacional de todos los demás, en particular el de los pueblos ucraniano y ruso, tiene más sentido desde el punto de vista de los gobernantes. de la distopía cosmopolita. Los mantiene a ellos, a su 'guerra eterna' ya su espeluznante antifascismo en el negocio por un tiempo más. 

Lo que sin duda será una estupidez es que los ciudadanos de los estados de la OTAN sigan tolerando a nuestras élites decadentes y su narcisismo destructivo. El apoyo a la guerra de Ucrania requiere una ceguera deliberada hacia la historia reciente de los acontecimientos en Ucrania por parte de los políticos, los medios de comunicación, el mundo académico y las clases medias profesionales más amplias. Esta ignorancia estudiada habla de una profunda pereza de espíritu: una falta de voluntad para confrontar la verdad de nuestras propias sociedades y una preferencia por sus reconfortantes mitos. El impacto de esta guerra más allá de Ucrania ya es enorme y va a empeorar. El futuro de las naciones europeas, si es que van a tener uno, pertenecerá a aquellos que estén dispuestos a romper con la cansada mitología del liberalismo, para tomar el control.de la política exterior de sus estados y buscar una alternativa democrática a la ideología distópica que ha traído el desastre a Ucrania.

Benjamin Abelow, Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania: comprensión de cómo las políticas de EE. UU. y la OTAN llevaron a la crisis, la guerra y el riesgo de catástrofe nuclear (Siland Press, 2022)

El tercer párrafo de este artículo se corrigió el 12 de enero de 2023 porque el texto implicaba previamente que las repúblicas separatistas fueron reconocidas por Rusia en 2014. Rusia no las reconoció hasta 2022.