Operación "Telaraña": Ataque de Ucrania y la OTAN contra Rusia: ¿Un nuevo Pearl Harbor? ¿Escalada total? ¿Han vuelto los Lunáticos? Datos y análisis - por Peter Haenseler
Relacionado:
Operación "Telaraña": Ataque de Ucrania y la OTAN contra Rusia: ¿Un nuevo Pearl Harbor? ¿Escalada total? ¿Han vuelto los Lunáticos? Datos y análisis
Peter Haenseler
SONAR 21
El ataque ucraniano contra Rusia no es lo que afirman los medios occidentales. Es una campaña de relaciones públicas planificada por las potencias occidentales y ejecutada por sus aliados. Hemos investigado y presentamos los hechos y sus posibles consecuencias.
Tres psicópatas: los senadores Graham y Blumenthal con el presidente Zelenski en Kiev. – Foto: ZeroHedge
Introducción
Los ataques ucranianos en territorio ruso llegaron por sorpresa justo un día antes de la segunda ronda de conversaciones en Estambul entre las delegaciones rusa y ucraniana.
En este artículo, comenzaremos describiendo la ubicación de los ataques y la magnitud de los daños. Es una guerra. Los informes sobre el éxito de Ucrania y la magnitud de los daños son contradictorios. Este artículo es el resultado de una extensa investigación realizada por un equipo de autores con fuentes occidentales, ucranianas y rusas. Comenzamos el domingo 1 de junio de 2025 y concluimos la tarde del lunes 2 de junio de 2025.
En segundo lugar, evaluaremos la participación de entidades occidentales. Es indiscutible que Ucrania no podría haber llevado a cabo estos ataques sin la inteligencia occidental.
Por último, ofrecemos un análisis definitivo del impacto que estos ataques tendrán en la guerra en Ucrania, las negociaciones entre Rusia y Ucrania y la relación entre Rusia y Estados Unidos.
Hechos
Ubicaciones reales de los ataques
Los ataques tuvieron como objetivo aeródromos en la región de Múrmansk, al norte del país; en las regiones de Ivánovo y Riazán, en el centro de Rusia; y en la región de Irkutsk, en Siberia; y en el Amur, en el Lejano Oriente. En todos los ataques se emplearon drones kamikaze y FPV. Algunos de estos ataques se lanzaron desde zonas cercanas a los aeródromos.
Aeródromos objetivo
Otros ataques reivindicados: propaganda falsa (falsa)
Ucrania afirma haber atacado otros objetivos además de los seis lugares mencionados. Sin embargo, estos informes son falsos. Por ejemplo, mostramos un informe falso sobre un supuesto ataque: Las Fuerzas Armadas de Ucrania atacaron un aeródromo en Voskresensk, cerca de Moscú. Imágenes de las consecuencias del ataque circulan en canales de Telegram.
El video se filmó en Olenegorsk. El hotel Gornyak es visible en las imágenes, lo que permite identificar el lugar donde se grabó. El Centro de Información y Operaciones Psicológicas de Ucrania ( ЦИПСO ) es responsable de estos informes falsos. Esta organización está sembrando el pánico deliberadamente informando de daños inexistentes en un aeródromo en la región de Moscú.
Evaluación de daños
Fuentes ucranianas y occidentales afirman que 41 bombarderos fueron derribados y el 34% de la fuerza de bombarderos rusos fue destruida.
Nuestra investigación demuestra definitivamente que estas cifras son completamente exageradas. En primer lugar, solo dos de los cinco ataques tuvieron éxito. Los ataques en los otros tres lugares se evitaron gracias a la defensa con drones o a fallos en los lanzamientos de drones.
Fuentes confiables también muestran algunas diferencias en sus evaluaciones, pero sus cifras son mucho más bajas que las afirmaciones de Ucrania.
Mi amigo y colega Larry Johnson, de Sonar21.com, ha analizado imágenes de video y ha contabilizado los impactos en cinco bombarderos estratégicos. Dos de ellos están claramente irreparables. Es evidente que se perdieron entre tres y cinco bombarderos, no 41. Larry estima que la flota rusa de TU-95 cuenta con 58 aviones. La pérdida de entre tres y cinco de estos aviones ha reducido la flota del 5% al 9%.
La evaluación de Andrei Martianov es similar, pero ligeramente diferente. El informe de daños es claro: tres TU-95MC y dos TU-22M3 resultaron dañados. Hay un An-12 viejo. Es evidente que algunos de los cinco bombarderos dañados serán reparados. Tres TU-95MC y dos TU-22M3 resultaron destruidos o dañados, pero algunos volverán al servicio. Esto significa que hay aproximadamente 70 bombarderos pesados y 90 bombarderos medianos en servicio activo, para un total de 160. Esto significa que 5/160 es un 3,125%.
Esto no impide que medios occidentales, como la revista “Military Watch Magazine ”, afirmen:
La flota de bombarderos Tu-95 de Rusia jamás se recuperará del último ataque con drones de Ucrania […]Revista Military Watch
Estamos seguros de que los daños a la flota de bombarderos estratégicos rusos no afectarán la capacidad de Rusia para desplegarlos, ya que sus pérdidas totales oscilan entre el tres y el ocho por ciento de su fuerza total.
El término "Pearl Harbor" es una elección discutible para describir este ataque. No se trató de un ataque militar de las fuerzas ucranianas, sino de una operación táctica largamente planificada por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Los japoneses tenían un objetivo claro en diciembre de 1941: destruir la flota de portaaviones en Pearl Harbor para expulsar a la Armada estadounidense del Pacífico y detener el bloqueo al suministro de materias primas a Japón. No lograron su objetivo principal: los portaaviones no estaban en puerto en el momento del ataque. Sigue sin estar claro si Roosevelt conocía el ataque de antemano o lo permitió para entrar en la Segunda Guerra Mundial. Es evidente que tanto Pearl Harbor como el ataque del domingo fueron victorias pírricas. En ese sentido, el término "Pearl Harbor" resulta apropiado.
Participación de la CIA, el MI-6 y el Mossad
Está claro que los ucranianos no podrían haber llevado a cabo este ataque sin el apoyo occidental.
Según fuentes ucranianas, el ataque se desarrolló de la siguiente manera: El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) reveló detalles de una operación denominada "Telaraña". Primero, se introdujeron drones FPV a través de la frontera. Luego, se instalaron casas móviles de madera en camiones, cada una con un dron. En el momento oportuno, los techos de los contenedores se abrieron por control remoto y los drones despegaron para atacar a los bombarderos rusos.
Esta descripción es correcta. Sin embargo, los ucranianos necesitaban información sobre objetivos a miles de kilómetros de Ucrania, información que solo puede obtenerse de los satélites estadounidenses. La comunicación con los drones tampoco parece ser posible a través de la red de telefonía móvil habitual, lo que hace probable la participación de las fuerzas de la OTAN.
El coronel Larry Wilkerson y numerosos comentaristas geopolíticos coinciden. La entrevista del coronel Wilkerson con Nima en Dialogue Works es un excelente ejemplo de comunicación clara. A continuación, un fragmento:
Fuente: Youtube
La pregunta que Wilkerson plantea al final, si el presidente Trump sabía de esto, es políticamente muy delicada.
Líneas rojas cruzadas
Estados Unidos y otros países desempeñaron un papel importante en el ataque ucraniano, un hecho que los medios occidentales no han mencionado.
Los bombarderos estratégicos rusos, como el Tu-95 y el Tu-160, han estado estacionados en áreas abiertas, según lo exige el tratado START-3 (Tratado sobre Medidas para la Mayor Reducción y Limitación de las Armas Estratégicas Ofensivas) entre Estados Unidos y la Federación Rusa. Este tratado, firmado en 2010, obligaba a las partes a garantizar la transparencia en materia de armas nucleares, incluyendo la posibilidad de monitoreo e inspecciones por satélite. A partir de junio de 2025, el Nuevo Tratado START sigue siendo legalmente vinculante para Estados Unidos, a pesar de que Rusia suspendió (¡no finalizó!) su participación en 2023. El tratado permanece en vigor hasta el 4 de febrero de 2026, tras su prórroga de cinco años en 2021. Estados Unidos no se ha retirado del tratado ni ha suspendido sus obligaciones. Por lo tanto, Estados Unidos sigue sujeto a las limitaciones del tratado y continúa informando sobre su cumplimiento (aunque los mecanismos de verificación han fallado desde la suspensión de Rusia).
Los intentos de socavar la capacidad nuclear rusa no se limitan a los ataques actuales contra bombarderos estratégicos. Se han registrado anteriormente otros incidentes dirigidos a debilitar la disuasión nuclear: ataques al sistema de alerta temprana en 2023-2024; fuerzas ucranianas intentaron atacar las estaciones de radar del sistema de alerta temprana de misiles (por ejemplo, el radar Voronezh-DM en Armavir y el radar Voronezh-M cerca de Orsk). Estos radares son componentes integrales de la disuasión nuclear estratégica rusa, diseñados para detectar amenazas de misiles balísticos.
Debemos tener presente que, a finales de 2024, Rusia revisó su doctrina nuclear. Las actualizaciones surgieron tras informes de que el presidente estadounidense, Joe Biden, había autorizado a Kiev a utilizar misiles de largo alcance para atacar objetivos dentro de Rusia, una medida que, según advirtió el Kremlin , podría provocar una nueva y significativa escalada. Sin embargo, esto también fue una respuesta a los ataques mencionados. La doctrina actualizada, aprobada por el presidente Vladímir Putin en noviembre de 2024, amplía las condiciones bajo las cuales Rusia podría considerar el uso de armas nucleares. Los cambios clave incluyen :
- Tratar la agresión de un estado no poseedor de armas nucleares, apoyado por una potencia nuclear, como un “ataque conjunto” que justifica una posible represalia nuclear.
- Considerar ataques convencionales a gran escala con misiles, drones o aviones como posibles detonantes de una respuesta nuclear.
- Reducir el umbral para el uso de armas nucleares desde situaciones que amenazan la “existencia misma del Estado” a aquellas que plantean una “amenaza crítica a la soberanía o la integridad territorial”.
El presidente Vladimir Putin ha insistido repetidamente en que los ataques a instalaciones críticas, incluida la infraestructura nuclear, constituyen un desafío directo a la seguridad de Rusia y exigen una respuesta contundente. En caso de nuevas provocaciones, Moscú podría considerar medidas asimétricas, incluyendo ataques contra centros de decisión de la OTAN.
De esta manera, la operación “Spiderweb” no sólo pone en peligro la estabilidad estratégica, sino que también acerca el momento en que cualquier error podría conducir a una crisis global.
Por lo tanto, el limitado éxito táctico del ataque tiene un alto precio, no solo para Estados Unidos. Cruzaron una línea que Rusia trazó en la arena con pintura roja como la sangre. ¿Todo esto, por una victoria propagandística que durará unos días?
¿Lo sabía el presidente Trump?
El 27 de mayo de 2025, Trump publicó en Truth Social:
¿Es esto una indicación de que Trump lo sabía? – Sí, lo es, aunque, según los propios ucranianos, la planificación de estos ataques comenzó hace 18 meses, es decir, mucho antes de que Trump asumiera el cargo. Sin embargo, Trump siempre ha sido un bocazas, y también es posible que esto fuera solo su típica palabrería y que no supiera nada del ataque de antemano. En este caso, sin embargo, surge la pregunta: ¿quién controla Estados Unidos?
En un artículo de ZeroHedge del 12 de junio titulado " Tres señales de que los lunáticos han vuelto al mando, preparando una escalada nuclear con Rusia ", ZeroHedge expone los planes de los lunáticos del estado profundo en EE. UU. y la UE para intensificar la guerra con sanciones estadounidenses devastadoras y la devastación de la economía rusa, sí, por parte de la devastada UE. Además, planean la adhesión de Ucrania a la OTAN. Es como si Joe Biden, el soñoliento, hubiera vuelto.
Si estas criaturas tienen éxito, cualquier escalada es posible. La locura reside en que estos grupos presentan el ataque ucraniano como si fuera el primero de una serie de duros golpes contra Rusia. Sin embargo, el ataque fue una mera victoria propagandística, aunque vergonzosa para los rusos. Todas las demás cartas que estos lunáticos quieren jugar son viejas y probadas, y nunca han tenido éxito, y en este caso, es probable que los rusos no caigan en la provocación de tomar medidas bajo su nueva doctrina nuclear.
Los rusos no cambian su estrategia
Fue un error pensar que los rusos cambiarían de estrategia. Viajaron a Estambul, donde ayer se celebró la segunda ronda de negociaciones. Las negociaciones avanzaron, aunque de forma gradual. RT informa: «Ambas partes también acordaron el mayor intercambio de prisioneros de guerra hasta la fecha, según Medinsky. El intercambio incluirá a todos los prisioneros de guerra enfermos y gravemente heridos, así como a todos los prisioneros menores de 25 años». «Incluirá al menos a 1.000 personas de cada lado, posiblemente más», señaló el asesor presidencial. Moscú devolverá unilateralmente los restos de 6.000 militares ucranianos a Kiev la próxima semana. Esto permitirá un entierro cristiano adecuado. Rusia también ha propuesto un alto el fuego de varios días en varias zonas del frente para facilitar la recuperación de los cuerpos de los soldados caídos y prevenir posibles brotes de enfermedades con el aumento de las temperaturas con la llegada del verano.
RT también filtró información sobre la propuesta de paz rusa. No hubo sorpresas ni cambios en la postura de Rusia.
- Exhorta a Kiev a retirar sus tropas de los antiguos territorios ucranianos que se han unido a Rusia y a confirmar su estatus neutral y no nuclear;
- Kiev tendría que reafirmar su estatus neutral e introducir una prohibición de cualquier actividad militar por parte de terceros estados en territorio ucraniano, así como retirarse de los tratados internacionales incompatibles con dicho estatus.
- El memorando espera que Ucrania establezca ciertos límites al tamaño de sus fuerzas armadas, así como al equipo militar, pero no proporciona cifras fijas.
- Todos los grupos armados nacionalistas ucranianos dentro de las fuerzas armadas y la Guardia Nacional tendrían que ser disueltos.
- Kiev tendría que garantizar los derechos del pueblo ruso y de habla rusa en Ucrania y otorgar al ruso el estatus de lengua oficial, detener la persecución de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, prohibir la propaganda nazi y cualquier grupo nacionalista, así como levantar las sanciones impuestas a Moscú.
Esto no me sorprendió. En mi próximo artículo abordaré, entre otros temas, cómo Ucrania y la UE se comportan como vencedores, a pesar de estar perdiendo la guerra.
Conclusión
El ataque fue un éxito táctico, mostrando a Ucrania como una fuerza que aún tiene pulso, pero ya no. Carece de influencia en el campo de batalla, donde el avance ruso se acelera constantemente.
Si el presidente Putin intensificará el conflicto atacando centros de decisión en Kiev o incluso a miembros de la OTAN sería pura especulación basada en su budismo zen y su famosa paciencia con Occidente. No especularemos.
La cuestión más importante no concierne a Moscú, sino a Washington. El presidente Trump tendrá un grave problema de credibilidad con los rusos. Que lo supiera o no es de gran importancia para ellos. Sin embargo, el hecho de que se cruzara la línea roja mencionada podría tener un impacto a largo plazo en la relación. En cualquier caso, la evidente heterogeneidad de la postura hacia Rusia dentro de la Administración Trump confirma una vez más a los rusos que no se puede confiar en Estados Unidos.
* Grciasa a Peter Haenseler y SONAR 21 y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Peter Hanseler es un analista geopolítico que informa desde Moscú. Peter nació en Zúrich, Suiza. Es licenciado en Derecho (lic. iur.) y doctor (Dr. iur.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Zúrich, y tiene una maestría en Derecho Comercial Internacional (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, Washington, D. C. Ha vivido en Estados Unidos, España, Suiza, Tailandia y Rusia. Peter es independiente y su trabajo no recibe financiación de entidades gubernamentales ni privadas. Su sitio web, voicefromrussia.com , publica su contenido en inglés, ruso y alemán.
