El oso, el elefante y el dragón ganan (Escalada)

Entrevista a Alejandro Dugin

KATEHON

 

Pregunta:  La cumbre de la OCS es sin duda el evento número uno, probablemente el número dos y el número tres a nivel mundial en la actualidad, tanto desde el punto de vista geopolítico como económico, de seguridad y de su posicionamiento en el ámbito de la información. En su opinión, ¿qué es lo más importante en este caso, al hablar de la cumbre de Tianjin, que, de hecho, ya ha comenzado y está en pleno apogeo?

Alexander Dugin : Sí, esto es algo fundamental. Quizás este sea el punto de inflexión. En general, la multipolaridad consolidada en la OCS y los BRICS se basa en tres pilares principales: Rusia, China e India. Tres estados-civilizaciones incondicionales. Tres polos independientes incondicionales. Esto es la multipolaridad. Al principio, esta multipolaridad se construyó con cuidado, podría decirse. En principio, la idea era que se creara fuera de Occidente, pero no contra Occidente. Y si Occidente lo hubiera aceptado, no se puede descartar que hubiera tenido cabida en este mundo multipolar.

Pero entonces surge un punto muy interesante. Tras la llegada de Trump a la presidencia, tras Biden y los globalistas, quienes rechazaban categóricamente un mundo multipolar e intentaban preservar uno unipolar, Trump llegó con una agenda muy compleja. Por un lado, afirmó: «Estoy en contra del globalismo, estoy a favor del orden de las grandes potencias». En consecuencia, se podría suponer que encajaría de alguna manera en esta agenda multipolar, intentando preservar el liderazgo estadounidense, pero que abandonaría los planes globalistas. Pero esto no ocurrió. Trump comenzó a amenazar a los BRICS, a imponer nuevas sanciones, a dar ultimátums a Rusia con diferentes plazos, a imponer aranceles a todos y, por supuesto, la gota que colmó el vaso fue la imposición de un arancel del 50% a India por supuestamente comprar petróleo ruso. De hecho, Occidente está encantado de comprar ese mismo petróleo ruso a India, y China, que también compra petróleo ruso, ignora en absoluto las amenazas estadounidenses, mientras que Trump no le impone aranceles tan elevados. Se presenta un panorama muy contradictorio. Parece que Occidente está en plena efervescencia, y también hay opositores globalistas que, en general, se oponen a Trump y a un mundo multipolar, es decir, a un mal aún más terrible. Trump parece estar equilibrándose entre este mal puro y la multipolaridad. Un paso en una dirección, otro en la otra. Al principio parecía que estaría de acuerdo, e incluso Marco Rubio dijo que vivimos en un mundo multipolar: que Estados Unidos se engrandezca, y otros hagan grandes a India y China. Bueno, no hablaron de Rusia, pero en cualquier caso, ¿por qué somos peores? Ellos se engrandecen, así que haremos lo mismo, sin pedir permiso a nadie. Parecía que esto podría suceder pacíficamente. Pero entonces la situación cambió de tal manera que Trump comenzó a destruirla, torpedearla, atacarla, presionarla. Y entonces surgió algo interesante: los intentos de Trump —ingenuos, esporádicos e inconsistentes— de destruir el mundo multipolar comenzaron a fortalecerlo.

En la estructura del mundo multipolar, existían contradicciones significativas entre India y China. Pero tras la introducción de aranceles contra India, que no son los indios quienes pagan, sino quienes compran productos indios en Occidente, en el propio Estados Unidos —es decir, los contribuyentes estadounidenses, aunque, por supuesto, el volumen de las exportaciones disminuirá—, India, como estado-civilización soberano, algo que Modi enfatiza de todas las maneras posibles al hablar de la necesidad de descolonizar la conciencia india, se ve obligada no solo a acercarse a nosotros, lo que ya está sucediendo, sino también a acercarse a su competidor regional: China. Modi no ha visitado China en seis años, y ahora asiste a la cumbre de la OCS y se reúne con Xi Jinping. Resulta que Trump, al destruir el mundo multipolar y amenazar con nuevas sanciones a los países que rechazan el dólar, contribuye a su formación, contra su voluntad. Cuanto más agresivamente actúa, más países multipolares adoptan sus propias monedas y más se consolidan. Si a esto le sumamos la indignante actitud de Trump hacia Brasil, obtenemos otro punto importante. Brasil no participa en la OCS, pero es uno de los países clave del BRICS. El mundo islámico y África están observando esto.

Así, la cumbre de la OCS muestra un detalle importante: la construcción de un mundo multipolar y la formación de nuevos polos de civilización soberanos se da en cualquier situación, tanto cuando Occidente no se opone, suavizando la presión, como cuando sí se opone. Esto puede compararse con navegar en un yate. Cualquiera que haya navegado en un yate sabe que se puede navegar hacia un objetivo en una dirección, independientemente del viento. Con viento a favor, se dirigen las velas en una dirección. Con viento cruzado, se dirigen en otra. Incluso con viento en contra, se puede navegar eficazmente hacia el objetivo, si se es un buen navegante. Así, Putin, Xi Jinping y Modi demuestran un brillante dominio del arte de la navegación. Independientemente de cómo se desarrolle la situación en Occidente, ya se está desmoronando y hay protestas internas. Trump lleva varios días sin comunicarse con él, muchos en Estados Unidos escriben: ¿qué le ha pasado? No ha pasado un día sin publicar en redes sociales, discursos, entrevistas, y de repente desaparece. Tienen fiebre: a veces mueren, a veces no mueren, a veces se disparan, a veces apoyan a unos, a veces a otros, y provocan conflictos y guerras. Y el yate del mundo multipolar avanza hacia su objetivo, por muy febril que esté este Occidente, que claramente ha perdido el rumbo. Esto es muy importante.

Pregunta:  Permítame continuar con una pregunta. Peter Navarro, economista y exasesor de Trump, acusó recientemente a India de arrogancia. Usted acaba de mencionar la resistencia. Él dijo, con asombrosa certeza: "¿Por qué no se unen a nosotros? ¿Por qué compran petróleo ruso?", etcétera. Mi pregunta es: ¿cree que esto sigue siendo una incomprensión de la mentalidad de los chinos, los indios, los rusos y estas civilizaciones en general, o se trata de una presión obstinada, de un viento en contra, pase lo que pase?

Alexander Dugin : Si estuviéramos tratando con globalistas, es decir, con la administración demócrata —Biden, Kamala Harris— o con los políticos que gobiernan en Europa, respondería inequívocamente: no consideran a nadie más que a sí mismos como sujeto. Promueven su propia agenda, y todo lo que se desvíe de ella, desde su punto de vista, debe ser destruido, desmantelado, rehecho, convencido mediante presión o engaño. Todo debe actuar según su plan, debe haber un solo polo: el global; todos los demás polos deben ser disueltos; las élites, especialmente las económicas, deben integrarse en la clase dominante global; todo debe ser monopolizado, puesto bajo su control. Por lo tanto, solo tienen una forma de interacción —con India, con nosotros, con China—: rendirse. Si no lo quieren ahora, ríndase mañana; si no lo quieren mañana, pasado mañana. Pero hay que ceder, hay que entender que, aparte de la ideología globalista liberal, no existe nada, no hay soberanía ni intereses regionales; solo existe un sujeto global de desarrollo, una economía global, un BlackRock global con sus burbujas financieras y pirámides que absorben y destruyen la economía real. Así era hasta hace poco, y en parte sigue siendo así.

Pero cuando Trump llegó, dijo: "Actuaré de otra manera". Él y sus partidarios más cercanos —J.D. Vance, Elon Musk, Tulsi Gabbard, miembros del movimiento MAGA (Make America Great Again)— dijeron: el modelo globalista ya no nos conviene. Nos centraremos en nuestros problemas internos, fortaleceremos a Estados Unidos como un polo independiente. Al principio, hubo insinuaciones e incluso formulaciones directas: que otros elijan por sí mismos. Si quieren su soberanía —por Dios, si quieren seguir su propia política— que negocien o entren en conflicto. Nosotros combatiremos el conflicto, aprenderemos a negociar. Este es un modelo completamente diferente. El trumpismo, al menos inicialmente, reconoció la subjetividad de India, China y Rusia. De ahí el deseo de detener las intervenciones, los conflictos y la financiación de organizaciones terroristas, como la Ucrania moderna. Pero, a juzgar por los nueve meses de la administración Trump, no se han mantenido en esta tendencia. Constantemente se dejan llevar por el viejo globalismo a través de los neoconservadores.

A la gente le gusta Navarro: primero, no es portavoz oficial, y segundo, Elon Musk dijo que no hay nadie más tonto que Navarro en el entorno de Trump. Intercambian características poco favorecedoras, pero hay gente alrededor de Trump que quizá no sea globalista, pero que es demasiado primitiva, que piensa en el momento, a corto plazo, con distancia. Su lógica socava tanto el globalismo como el trumpismo original. Tomemos el chiste del intermitente defectuoso: un conductor estúpido le pide a uno aún más estúpido que compruebe si funciona la luz intermitente. Este último responde: funciona, no funciona, funciona, no funciona. Navarro y este segmento del entorno de Trump piensan igual, en ciclos cortos. Si fueran un poco más inteligentes, dirían: la luz intermitente funciona, parpadea, esa es la esencia. Pero evalúan la política —en relación con India, Rusia, China, Venezuela, Oriente Medio, Europa, Brasil— según el principio: funciona, no funciona. Ahora son amigos, en 15 minutos son enemigos. Para los globalistas: si estás fuera de control, eres un enemigo, te destruiremos, si no ahora, más tarde. Los globalistas actúan de forma coherente, sin lugar a dudas, esforzándose por preservar un mundo unipolar, por impedir el desarrollo de la multipolaridad. Esto es pura maldad, una política suicida que no reconoce la realidad. Pero al menos es coherente. Los globalistas sobornan a las élites, destruyen entidades, crean revoluciones de colores, desatan guerras, demonizan. Y el séquito de Trump no actúa de forma coherente ni como globalistas ni como prometieron originalmente. Esto causa confusión, perplejidad, vergüenza. El comportamiento actual de la administración Trump es una vergüenza, ni esto ni aquello. No es globalismo puro ni ese trumpismo plausible.

Pregunta:  Tiene multipolaridad interna, en la cabeza de Trump.

Alexander Dugin : Sí, así parece. Cada vez más gente dice que esto roza la enfermedad mental. El ejemplo de la luz intermitente: hoy son amigos, mañana enemigos. A todos se les da una fecha límite: en 10 días hagan lo que decimos. Pasan 10 días, no se hace nada, todo se olvida. Hay un tono que recuerda a la bipolaridad. Un polo es el mal globalista, del que Trump parece distanciarse; el segundo es una voz positiva: hagamos grande a Estados Unidos, dejemos de interferir groseramente en los asuntos internacionales, como sus predecesores. Pero estas voces se superponen. Hay una sensación de doble personalidad, de doble conciencia, incapaz de concentrarse en una sola línea. En cuanto Trump sigue la voz positiva, se oye la negativa y se desvía hacia la línea globalista. La segunda voz dice: estás traicionando tus intereses. Es como un navegante novato.

Pero Putin, Xi Jinping y Modi son líderes que piensan a largo plazo. Construyen no solo la situación internacional, sino también los regímenes políticos y las ideologías de sus países en un horizonte lejano, más allá de sus propias vidas. Son mortales, pero sus acciones crean un orden mundial donde la multipolaridad y la soberanía civilizatoria no tienen alternativa. Trump es un trabajador temporal con un ego enorme. No sabe adónde llevar a Estados Unidos, su yate. No quiere ir adonde lo llevaron los demócratas, pero ya no puede ir adonde prometió a los votantes.

Pregunta: Permítame hacerle otra pregunta filosófica. La multipolaridad —para continuar con la metáfora de los yates— son yates diferentes. Están construidos de forma distinta, tienen diseños diferentes, velas diferentes; todo es diferente, en el sentido religioso, nacional y geopolítico. En su opinión, ¿dónde debería estar el punto de apoyo cuando hablamos de una unificación geopolítica global del elefante, el oso y el dragón, las tres grandes potencias? ¿En qué deberían apoyarse?

Alexander Dugin : En primer lugar, nadie ha cancelado el principio de un enemigo común en la estrategia global. Y no se trata precisamente de Estados Unidos, sino del globalismo. El mundo unipolar globalista constituye una amenaza específica que afecta a cada uno de estos países. El dragón, el oso y el elefante tienen un enemigo común que quiere destruirlos a todos, anular la soberanía civilizacional de nuestros países, de nuestras civilizaciones. En este sentido, ante una presión tan constante —quizás incluso mayor sobre nosotros, porque han organizado una guerra contra nuestro propio pueblo—, este enemigo común se convierte en un modelo a seguir. Además, estamos dispuestos a reconocer el derecho a la subjetividad del otro. Los tres polos del mundo multipolar coinciden: si no hay cristianismo en China, no es un problema, es su tradición. Los hindúes creen que la ausencia del hinduismo en Rusia no es un problema. Los chinos están convencidos de que el confucianismo es para ellos, y no para exportarlo al mundo entero. Este es un aspecto importante de nuestra autoconciencia, de nuestra ideología. No aceptamos lo que se impone desde afuera; defendemos nuestros paradigmas civilizacionales, pero no los imponemos a otros. Esto nos distingue del enemigo común. El Occidente globalista y colectivo quiere imponer su paradigma a China, a la India, a nosotros. No nos escuchan. Nuestro cristianismo ortodoxo, el hinduismo y el confucianismo no deberían existir. Debería haber LGBT (prohibido en la Federación Rusa), migración, individualismo, ideología de derechos humanos, Greta Thunberg, ecología. Y, de hecho, BlackRock debería gobernarlo todo. Rechazamos esto juntos, pero no imponemos nuestro modelo ni siquiera a nuestros enemigos. Esta es la diferencia fundamental entre la filosofía de la multipolaridad y la filosofía del globalismo.

Pregunta: Hablemos de las Naciones Unidas. Vladimir Putin lo mencionó en una entrevista con la agencia de noticias china Xinhua antes de la cumbre de la OCS. Rusia está a favor de reformar la ONU, incluyendo a los países del Sur Global. La primera pregunta, dado que el tema es amplio: ¿cuál es, en su opinión, el análisis y el diagnóstico del estado actual de la ONU? ¿Es posible su reforma global en las condiciones actuales?

Alexander Dugin : Es necesaria una breve incursión histórica. La ONU surgió como resultado de la Segunda Guerra Mundial, donde hubo perdedores y ganadores. Entre los ganadores se encontraban las fuerzas principales y las periféricas. La ONU es una estructura creada por los principales ganadores. En esencia, esta es la llamada Paz de Yalta, donde todos son iguales, pero hay quienes son más iguales que otros; todos son soberanos, pero no verdaderamente.

Los dos bloques vencedores eran verdaderamente soberanos: el Occidente capitalista, que derrotó a la Alemania nazi, y el Oriente comunista. Esta estructura, incluida la representación de los países en el Consejo de Seguridad de la ONU, refleja esta situación. Gradualmente, a medida que los bloques oriental y occidental se popularizaban, surgió un tercer polo: el Movimiento de Países No Alineados, donde India, por cierto, desempeñó un papel importante. Pero esta era una posición desigual: el tercer polo oscilaba y maniobraba entre los polos comunista y capitalista. En realidad, todo estaba determinado por el equilibrio de poder entre el comunismo y el capitalismo. Eso es la ONU.

La estructura del derecho internacional reflejaba el equilibrio de poder entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Alemania y Japón no estaban allí en absoluto; actuaban como territorios ocupados dentro del Occidente capitalista, y eso era todo. No había otros polos. La Unión Soviética era un polo real y de pleno derecho. Como llamaban a Gromyko, el ministro de Asuntos Exteriores de la URSS, "Sr. No". Respondía a todo lo que proponían los capitalistas: no, nosotros, los socialistas, los marxistas, tenemos un punto de vista diferente. Había una antítesis para cada tesis, pero la presencia de armas nucleares y la paridad aproximada de armas, especialmente las estratégicas, descartaban un conflicto directo. Los conflictos se produjeron mediante guerras subsidiarias: en Corea, Vietnam, África, América Latina. Algunos apoyaban un polo, otros el otro. El derecho internacional reflejaba este equilibrio de poder.

En rigor,  no existe derecho internacional; es una ilusión. Hay quienes pueden hacer algo y quienes no. Entre quienes realmente pueden —los soberanos— se forma un acuerdo en un sistema bipolar, y todos los demás están obligados a obedecer. Esto es la ONU. Con la caída de la Unión Soviética, uno de los polos del sistema internacional se abolió, se disolvió. En los años 90, recuerden nuestra política, dijimos: no tenemos soberanía propia, ustedes son soberanos, seguimos su camino, somos parte de la civilización occidental, de la gran Europa, ya no somos su antítesis. Occidente pensó entonces en crear la Liga de la Democracia: ¿por qué preservar el rudimento de un mundo bipolar, esta quimera, este dolor fantasma? Construyamos un sistema unipolar donde estableceremos las reglas del orden liberal, el fin de la historia, la hegemonía mundial de Occidente, y todos los demás obedecerán. Esta es la Liga de la Democracia. Pero nos resistimos un poco, y otros países no estaban muy dispuestos a reconocer oficialmente su condición de vasallos en este modelo unipolar, y de alguna manera la ONU ha sobrevivido hasta hoy. Ahora tenemos un sistema diferente: no un mundo bipolar ni unipolar, que dominó en los años 90, sino uno multipolar. Este es el tercer paradigma. La ONU ya no nos conviene, porque refleja la inercia del mundo bipolar y el fortalecimiento del mundo unipolar. 

Putin acusó a la ONU de estar dominada por globalistas que se niegan a reconocer otros factores. La ONU en sí misma no es una panacea. El mundo multipolar que estamos construyendo a través de la OCS, los BRICS y otras estructuras bastante policéntricas es lo que debería convertirse en el próximo modelo de derecho internacional. Occidente, nosotros, los chinos, los indios, los latinoamericanos, los musulmanes, los africanos, todos deberíamos participar en la determinación de lo que es bueno y lo que es malo.  Eso será derecho internacional . Si cada uno de estos polos tiene suficiente poder —económico, militar, ideológico, diplomático, industrial—, entonces ese polo podrá decir: «Creo que sí». No podemos volver al sistema westfaliano, donde todo Estado reconocido es soberano; eso nunca ocurrió. Hace ya cien años, en el siglo XX, los países estaban divididos en bloques. También existía un bloque fascista, pero incluso allí los países individuales carecían de soberanía; se derrumbó en cuanto Hitler los controló. Lo mismo ocurre con nuestro Bloque del Este y el Occidente global. Tras la caída de la Europa de Hitler, había dos polos y ningún Estado nacional. Como bien señaló Krasner, especialista en relaciones internacionales,  la soberanía es hipocresía .

Entendemos que algunos Estados no son soberanos, pero en la ONU su voz es igual a la de, por ejemplo, China o India. Esto es una parodia, un espectáculo. Quienes son realmente fuertes y pueden defender su soberanía deberían determinar las normas del derecho internacional. Occidente solo quiere que lo hagan ellos. Esto no nos conviene. El próximo derecho internacional debe basarse en los principios de la multipolaridad, que es hacia donde nos dirigimos. Esta cumbre está relacionada precisamente con esto. Paso a paso, con paso firme y seguro, tres grandes potencias están construyendo un mundo multipolar, y otras se acercan a ellas. Algunas se están uniendo a Occidente; no señalemos con el dedo a nuestros antiguos amigos que nos han abandonado. Pero muchos países están optando por un nuevo derecho internacional basado en la multipolaridad.

Pregunta: Basándonos en su respuesta, la siguiente pregunta. Vemos un sistema de organizaciones internacionales globales: la UNESCO, el OIEA, la OMC, el COI, la OMS y otras. Todas ellas muestran ineficiencia y están siendo criticadas, especialmente la OIEA, que, como se ha demostrado, no puede resolver el problema nuclear iraní y siempre está al acecho. Resulta que las organizaciones globales se están subordinando a ciertos bloques. Donde el bloque de Rusia, China e India es fuerte, controla la organización, sin Vanuatu ni las islas de Cabo Verde.

Alexander Dugin : Tiene toda la razón, pero el problema es que todas las llamadas instituciones globales que mencionó están subordinadas a un solo bloque. Son ineficaces porque Occidente se ha vuelto ineficaz. Son instrumentos de la hegemonía occidental. Han dejado de satisfacer a quienes han dejado de estar satisfechos con Occidente. Eso es todo. No son organizaciones globales, solo se les llama así. Son agentes occidentales. Occidente y sus representantes en otros países, el Banco Mundial, la OMC... todo se basa en los principios de los intereses occidentales. En cuanto a Occidente no le gusta algo, por ejemplo, China, que ha aprendido a jugar con sus reglas y está superando a Occidente, inmediatamente cambian las reglas y plantean nuevas exigencias. Quizás Trump recibió apoyo, incluso del estado profundo, porque entienden que algo debe cambiar. Pero ni los globalistas ni Trump están de acuerdo con la creación de un modelo multipolar justo, como podemos ver, y ahí es donde todo pende. 

Es necesario construir estructuras, sistemas y organizaciones internacionales, quizás centros de misión o reglas de cooperación económica que se basen en nuestros intereses soberanos. Los países BRICS y la OCS, partidarios de un mundo multipolar, tienen la oportunidad de crear sistemas verdaderamente internacionales, apoyándolos con su soberanía. Estamos avanzando hacia ello. Y las estructuras internacionales existentes son  rudimentos de un mundo unipolar . Es significativo que Trump comprenda esto y amenace con abandonar la ONU, la OTAN, la OMS y la OMC. Cada día se escuchan amenazas desde el otro lado del océano: nos iremos de allí, de allí, de allí. Esto se ha vuelto demasiado obvio. Cuando una parte pretende ser el todo, es una falsificación, una falsedad, y el fraude se hace evidente. Estas organizaciones son una extensión de los servicios de inteligencia occidentales, y no es sorprendente que no se confíe en ellas. Quienes comparten el mundo multipolar deben crear nuevas instituciones.

¿Y qué hay de Occidente? Que acepte nuestras reglas, no solo las rusas, chinas o indias, sino las del consenso. Si Estados Unidos quiere alcanzar la grandeza, debe reconocer la inevitabilidad de la multipolaridad. La cuestión reside en la coordinación y la concertación de estas civilizaciones, donde Estados Unidos y Europa, por así decirlo, tendrían cabida. Pero nada funcionará con los actuales líderes europeos. Serán derrocados. Ursula von der Leyen, Macron, Starmer, Merz: este es un gobierno de ocupación mundial que no respeta a su pueblo. Los tratan peor que a todos los demás. Esta es una élite de ocupación. Creo que los pueblos de Europa —Inglaterra, Francia, Alemania— simplemente desmantelarán a estas élites en el curso de las revueltas, como si fueran prerrevolucionarias. En la sociedad estadounidense, Trump y sus partidarios demuestran que comprenden la necesidad de salir de la situación actual por otras vías. La ideología MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande) teóricamente incluye la posibilidad de participar en una concertación de polos mundiales. Tulsi Gabbard, jefa de inteligencia estadounidense, ha descrito repetidamente cómo Estados Unidos puede integrarse en un mundo multipolar en condiciones privilegiadas, creando nuevas instituciones internacionales justas que reflejen los intereses de todos. Puede que haya conflictos y competencia, pero Rusia, India y China ya están demostrando cómo avanzar hacia el consenso. Esto es importante.

Pregunta: Basándonos en su respuesta, hablemos de integración. La cumbre de la OCS unió al Sur Global, pero ahora no hablamos tanto de ella como del desfile militar y la celebración del 80.º aniversario de la victoria sobre Japón. Estados Unidos fue un participante clave en el teatro de operaciones militares del Pacífico, y la capitulación se firmó en el acorazado Missouri. Es miembro de pleno derecho no solo de la coalición antihitleriana, sino también de la coalición antijaponesa. Pregunta: la ausencia de Trump y Estados Unidos en esta celebración, su exclusión, así como el silencio público de Trump respecto a la cumbre de la OCS, ¿se trata de un error de cálculo estadounidense, de acciones dirigidas por la OCS o, en primer lugar, por Rusia y China? ¿Cómo evalúa este vacío desde la perspectiva estadounidense?

Alexander Dugin : En primer lugar, a diferencia de nuestros oponentes, reconocemos la corrección histórica y la contribución de Estados Unidos a la victoria sobre Hitler y el Japón militarista. No lo negamos. Nuestra memoria es justa. Recordamos que bombardearon Hiroshima y Nagasaki, pero les reconocemos su mérito: en ese conflicto, estuvieron de nuestro lado. No tomamos ninguna medida agresiva para excluir a los estadounidenses. Estoy convencido de que es su decisión. No quieren lidiar con un mundo multipolar. Ven cómo China, India y Rusia se fortalecen, cómo resisten los aranceles y la presión de la nueva y excéntrica actitud de Trump sin pestañear. Él no tiene nada que decir. Dar un puñetazo y lanzar un misil no funcionará, así que tenemos que aceptar esta agresión.

En los últimos días, parece que algo no va bien con la salud de Trump. Quizás se excedió. Alex Jones advirtió: «Señor Presidente, se ve extraño, su discurso, su lógica... Es el mismo Trump, pero un poco diferente». Corren rumores de que la situación es aún peor. No le deseamos la muerte, sino su recuperación. Somos justos incluso con nuestros enemigos. Trump no es lo peor que le puede pasar. Ha traicionado la confianza de muchos y ha tenido un desempeño deficiente en muchas áreas. Esto podría convertirse en una pesadilla para las relaciones internacionales; no lo descartamos. Pero, como seres humanos, no nos alegra la ausencia de este anciano líder. Que se recupere, entretenga a la humanidad e integre a Estados Unidos en el mundo multipolar, incluso contra su voluntad. Lo está logrando. Estamos preparados para ambas caras de Trump. El viento en contra, si continúa destruyéndolo todo, como un elefante en una cacharrería, no nos impedirá avanzar hacia la meta. Si deja de soplar en nuestra contra, mucho mejor; estamos listos para tenderle una mano e incluirlo en los BRICS. Si todo puede resolverse pacíficamente, entonces es ideal. Si tenemos que continuar la confrontación o intensificarla, no es nuestra decisión, pero estamos preparados. Debemos resolver una cuestión: cómo garantizar nuestros intereses, fortalecer la soberanía y construir un mundo multipolar. Nadie debería tener dudas. Esta es la estrategia de nuestro Estado. Hemos emprendido firmemente este camino y no nos detendremos hasta alcanzar la victoria.

¿Cómo se comportarán Estados Unidos u otros actores de la política mundial? Si aceptan un mundo multipolar, será el mejor resultado. En Anchorage, nos acercamos a un entendimiento mutuo, pero luego nos distanciamos. Si no lo aceptan, lucharemos y lo defenderemos. En Ucrania, luchamos con un modelo unipolar, contra el Occidente colectivo. Todos lo entienden. Ganaremos, por la paz, si es posible, o por la guerra, pero no nos desviaremos del camino. La elección de Trump demuestra que no están seguros de que el camino globalista sea correcto. Eligieron a un hombre que prometió lo contrario. No cumplió sus promesas, se retractó. Pero aún le quedan tres años. Podemos ver mucho. Lo principal es confiar firmemente en nosotros mismos, en la Gran Rusia, en nuestra victoria, libertad e independencia.

Gracias a Alejandro Dugin y KATEHON y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://katehon.com/ru/article/medved-slon-i-drakon-pobedili-eskalaciya