La OTAN: una institución criminal fundada en la violencia y la mentira - por Carlo Formenti
La OTAN: una institución criminal fundada en la violencia y la mentira
Carlo Formenti
SINISTRA IN RETE
Traducción de Carlos X. Blanco
Si me preguntaran cuándo, en mi opinión, quedó claro que el Partido Comunista Italiano había tomado el camino que lo llevó a convertirse en un partido liberal, no dudaría: fue el momento en que Enrico Berlinguer declaró que los comunistas italianos se sentían seguros bajo el paraguas protector de la OTAN (1). Ha transcurrido medio siglo desde entonces, durante el cual la abjuración de la tradición, la historia, los valores y los ideales del movimiento comunista italiano y europeo ha progresado a un ritmo acelerado, culminando en la vergonzosa resolución del Parlamento Europeo que equipara el comunismo con el nazismo, un acto de revisionismo histórico que se llevó a cabo con el apoyo de una "izquierda" que incluye en sus filas a no pocos excomunistas.
Pero no son solo los desertores del antiguo PCI quienes han reprimido la conciencia de la naturaleza criminal de una institución que encarna las peores obscenidades del capitalismo occidental: incluso sectores no marginales de la izquierda "radical" han abandonado el lema "Italia fuera de la OTAN, la OTAN fuera de Italia", justificando esta elección, en el mejor de los casos, por el hecho de que es un objetivo "irreal" (es decir: sabemos que, si fuera posible luchar por un cambio socialista en el sistema en el que vivimos, este objetivo sería indispensable, pero como debemos resignarnos a abandonar esta lucha, bien podríamos dejar de hablar de ello), y en el peor de los casos, abrazando el mito de que las condiciones de vida "democráticas" existen solo en Occidente, lo cual es tanto más ridículo ya que el fin de cualquier apariencia de democracia en nuestras latitudes ya no es una opinión, sino un hecho que experimentamos de primera mano todos los días.
Por lo tanto, creo que debemos estar agradecidos a la camarada Sevim Dağdelen, miembro de la Junta Directiva del partido SBW fundado por Sahra Wagenknecht, por sus esfuerzos para explicar incluso a los más sordos qué es realmente la OTAN en un libro recién publicado en italiano por Meltemi (La OTAN a la espera. Un balance de la Alianza Atlántica ), cuyas tesis esenciales intentaré resumir a continuación.
¿Es la OTAN un baluarte de la democracia y los derechos humanos? ¡Falso!
Esa flagrante mentira, difundida por los medios occidentales contra toda evidencia, ha sido refutada por tantos hechos que solo los estúpidos, ingenuos o descaradamente deshonestos pueden tolerarla. Analicemos los argumentos de Dağdelen en su contra.
Primero. Durante la Guerra Fría, la OTAN estableció sistemáticamente organizaciones subversivas para impedir, por cualquier medio, incluidos actos terroristas , que las fuerzas políticas que cuestionaban la pertenencia de sus estados a la Alianza Atlántica ganaran influencia o poder político. Estos eran los llamados grupos " Stay Behind" , es decir, grupos diseñados para operar entre bastidores, en secreto e ilegalmente. El caso de la organización terrorista Gladio, que operó en Italia desde el final de la Segunda Guerra Mundial, es bien conocido. Su existencia fue confirmada oficialmente por Andreotti en una audiencia del Senado en 1990 (donde se estableció que la organización seguía operativa y gozaba de la cobertura del servicio de inteligencia militar italiano SISMI). Pero Italia, escribe Dağdelen, no fue una excepción: la OTAN organizó depósitos secretos de armas por toda Europa Occidental. Además, se equiparon puentes y carreteras con cavidades especiales para poder volarlos si fuera necesario. En otros países europeos, los socios encargados de promover la creación de estas redes terroristas fueron también los respectivos servicios militares, y las personas reclutadas para unirse a ellas eran antiguos soldados con un pasado fascista comprobado (nazis en Alemania).
Segundo. Así como Estados Unidos ha apoyado sistemáticamente golpes de Estado de derecha en América Latina (véase el caso de Chile) y ha respaldado todo tipo de dictaduras fascistas en el subcontinente, al que, según la Doctrina Monroe, considera su "patio trasero", tampoco ha escatimado esfuerzos para elegir a sus aliados de la OTAN en Europa (con la única condición de que se opusieran a la Unión Soviética). La dictadura fascista portuguesa fue miembro fundador de la alianza, y la pertenencia de Grecia a la OTAN, a pesar de los campos de concentración y los asesinatos de miembros de la oposición perpetrados tras el golpe militar de 1967, nunca ha sido cuestionada.
Tres. La OTAN garantiza la impunidad total para cualquier crimen de guerra cometido por sus estados miembros. Cualquiera que los revele corre el riesgo de correr la misma suerte que el periodista australiano Julian Assange, obligado a pasar años en el consulado ecuatoriano hasta que el gobierno ecuatoriano (que regresó a Estados Unidos tras el interludio del régimen progresista de Correa) lo entregó a la justicia británica, que a su vez lo mantuvo en prisión bajo la espada de Damocles de la extradición a Estados Unidos (por no mencionar el complaciente sistema judicial sueco, que fabricó falsas acusaciones de violación contra Assange: un paso bienvenido hacia la integración de la otrora neutral Suecia en el ámbito euroatlántico). Siguiendo con el tema de los derechos humanos, Dağdelen cita los llamados "vuelos de entrega": está bien establecido que las bases estadounidenses en Alemania se utilizan para transportar prisioneros de la CIA destinados a ser torturados, una práctica en la que también están implicados Italia y España, mientras que Rumania y Polonia albergan prisiones secretas estadounidenses.
Cuarto. Estados Unidos y la OTAN participan activamente en el genocidio que el gobierno fascista, racista y criminal de Netanyahu perpetra contra el pueblo palestino: Estados Unidos no solo utiliza sistemáticamente su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier resolución que condene a Israel, sino que, sin el suministro de armas que la OTAN y los países europeos garantizan a Tel Aviv, el exterminio de los palestinos (y las repetidas guerras de agresión de Israel contra sus vecinos, incluido el conflicto actual con Irán) no serían posibles.
Cinco. El Secretario General de la OTAN no dijo ni una palabra sobre el brutal asesinato del periodista saudí Khashoggi, asesinado en 2018 en el consulado de Arabia Saudí (los países amigos de la Alianza pueden contar con un silencio absoluto incluso cuando pisotean los derechos humanos más básicos).
¿Es la OTAN una alianza defensiva? ¡Falso!
“La defensa mutua no fue la motivación principal cuando se fundó la OTAN, ni el comportamiento de la OTAN en las últimas décadas puede describirse como defensivo”. Esto es lo que dice Dağdelen, y luego enumera las ocasiones en que esta autodefinición ha sido rotundamente negada. En 1999, la alianza militar atacó a la República Federal de Yugoslavia, iniciando una guerra que inauguró una serie de violaciones del derecho internacional. En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña desataron una guerra de agresión ilegal contra Irak, justificándola con las inexistentes armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein (la exhibición de la falsa “pistola humeante” mostrada como evidencia ante la Asamblea de la ONU todavía hace sonrojar a uno). A esto le siguió el reconocimiento de Kosovo en 2008 (2) (el separatismo de inspiración occidental es bueno y justo, de lo contrario debería ser condenado a priori); la agresión contra Libia en 2011; El flagrante engaño según el cual la libertad y la seguridad de Occidente debían defenderse de la "amenaza" de los talibanes, ahora felizmente reinstaurados en Kabul. Esperamos ver si la agresión ilegal contra Irán, acordada por Estados Unidos e Israel, contará con la participación activa de los enanos europeos (quizás bajo el pretexto de defender las "democracias" sunitas del Golfo).
Tras estas acciones "defensivas", Dağdelen escribe: "Para los países del Sur Global, la OTAN se presenta como la organización guardiana de un orden mundial profundamente injusto con tendencias neocoloniales. Esto se demuestra por el hecho de que, en su guerra económica contra Rusia, los estados más poderosos de la OTAN intentan utilizar sanciones secundarias para imponer sus políticas a 'terceros estados' como China, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, violando así la soberanía de estos estados".
Algunos podrían argumentar que las iniciativas antes mencionadas se deben en gran medida a Estados Unidos, más que a la OTAN, que participó solo marginalmente. Pero ese es precisamente el punto: la OTAN siempre ha sido una institución al servicio de los intereses estadounidenses. Nunca ha existido una asociación equitativa entre ambos lados del Atlántico. La total subordinación de los países europeos a intereses extranjeros quedó patente con la guerra de Ucrania (que analizaremos en detalle más adelante). Son los países europeos, totalmente dependientes del poder militar estadounidense, quienes los chantajean amenazando con liquidar la Alianza y abandonarlos a su suerte, los que libran una guerra económica contra Rusia (y contra sus propios intereses económicos y geopolíticos) y empeoran su situación de clientelismo al sustituir el suministro energético de Moscú por el de Washington, mucho más caro. Mientras tanto, la OTAN planea expandirse al Lejano Oriente, reclutando a Japón y Corea del Sur para que actúen como fuerza antichina. Dağdelen cita al respecto al entonces Secretario General de la Alianza, Stoltenberg, quien anunció, con motivo de la cumbre de Madrid de 2022, el punto de inflexión "transformador" del nuevo Concepto Estratégico en el que, escribe, "la OTAN identifica a China como su segundo enemigo principal después de Rusia y extiende su ámbito de intervención desde el área original de la alianza en el área euroatlántica a la región de Asia-Pacífico. Si consideramos el escenario de avance continuo de Estados Unidos y otros Estados miembros en Asia durante los años anteriores, con esta medida la OTAN está inaugurando definitivamente una dura confrontación con China" (3).
La guerra en Ucrania y quién la inició.
«En Ucrania, la OTAN ha librado una guerra indirecta contra Rusia, en respuesta a la guerra de agresión ilegal rusa». Respecto a esta definición de la intervención rusa en Ucrania como «ilegal», quisiera señalar que, en mi opinión, el juicio en cuestión refleja la preocupación de la autora por no oponerse directamente al sentido común imperante en el sistema político alemán, del cual ella misma es exponente y miembro activa. Añadiría, además, que el análisis de las verdaderas causas de la guerra que Dağdelen realiza en su libro apunta en una dirección completamente distinta (4).
Primer punto. La denominada "agresión" rusa es una respuesta a la política de expansión hacia el este de la OTAN. Esta política occidental no solo es claramente amenazante y provocadora para Moscú, sino que también representa una clara violación de las promesas hechas en 1990 por la administración Bush y el gobierno de Alemania Occidental a Gorbachov de que la OTAN "no se expandiría ni un centímetro hacia el este". Esta promesa fue reiterada no solo por Estados Unidos y Alemania, sino también por el Reino Unido y Francia. Estos compromisos se confirman en una nota de los Archivos Nacionales Británicos, hecha pública en 2022, que hace referencia a una reunión celebrada en Bonn en 1991 entre representantes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania, en la que se aclara que "los Estados participantes acordaron que la adhesión de los países de Europa del Este a la OTAN sería inaceptable".
En un artículo del New York Times de 1997, el diplomático George Kennan comentó sobre el incumplimiento de esta promesa, afirmando que esto "sería el peor error de política exterior de Estados Unidos desde el fin de la Unión Soviética". Poco más de una década después, unas semanas después de la cumbre de la OTAN en Bucarest (abril de 2008), Estados Unidos apoyó una resolución que ofrecía a Ucrania y Georgia la membresía en la OTAN, "una decisión que sembró las semillas de la guerra", comenta Dağdelen.
Segundo argumento. Tras el golpe de Estado de 2014, orquestado por la extrema derecha ucraniana con apoyo occidental, «el liderazgo ruso confió en las promesas de Occidente respecto a los acuerdos de Minsk, que se utilizarían para imponer ciertas restricciones a los nazis y nacionalistas en Ucrania». Esta promesa también se incumplió, hasta el punto de que, en 2015, Alemania toleró que el embajador ucraniano depositara una corona de flores en la tumba del colaborador nazi Stepan Bandera, implicado en la masacre de cientos de miles de personas durante la Segunda Guerra Mundial.
Tercer argumento. En 2022, la OTAN impidió una posible paz cuando Rusia y Ucrania acordaron una plataforma denominada Comunicado de Estambul. Si bien este compromiso parecía favorable a Ucrania dada la situación actual, la OTAN lo frustró. En concreto, fue el entonces primer ministro británico, Boris Johnson, quien, durante una visita a Kiev, presionó a los líderes ucranianos para que continuaran la guerra. Esta política se inspiró en la ilusión de que Ucrania, fuertemente armada por Occidente, podría derrotar a Rusia. Además, importantes líderes europeos han declarado repetidamente que "la derrota de Rusia es esencial para la seguridad y la estabilidad de Europa", y los estados europeos han proporcionado a Ucrania no solo armas, sino también asesoramiento militar, voluntarios e instructores. Así, Occidente «ha convertido esta guerra en su propia guerra. Pero precisamente por eso, las derrotas militares de Ucrania son también derrotas de la OTAN. La credibilidad global de Estados Unidos y la OTAN está ahora en juego. Por lo tanto, el llamamiento que emana de las filas de los jefes de Estado y de Gobierno es "Rusia no debe ganar", aunque este llamamiento suene cada vez más desesperado. Para justificar el enorme gasto en ayuda a Ucrania y el gigantesco rearme, se está creando la imagen de un inminente ataque ruso contra territorios de la OTAN en los próximos años». Esta última mentira colosal introduce el tema de las políticas de desinformación occidentales y lo que Dağdelen denomina «guerra cognitiva».
La guerra cognitiva, o: la propaganda y la manipulación como arma estratégica.
La propaganda y la manipulación de la opinión pública a través de los medios de comunicación no son, obviamente, fenómenos nuevos. El "descubrimiento" del uso sistemático de la propaganda para reprimir cualquier conciencia crítica entre los ciudadanos de un régimen determinado fue una de las características definitorias del nazismo, pero ciertamente no fue su atributo exclusivo: las democracias liberales también recurrieron a ella, y no solo durante la Segunda Guerra Mundial: basta con pensar en la propaganda anticomunista y antisoviética masiva llevada a cabo en todo el Bloque Occidental durante la Guerra Fría.
Además, en el mundo «libre», las técnicas para manipular el sentido común han alcanzado niveles mucho más sofisticados que las empleadas por los llamados regímenes totalitarios, hasta el punto de que han podido aprovechar el mayor conocimiento adquirido gracias a la enorme importancia que la comunicación de masas ha adquirido para promover el consumo en la sociedad capitalista tardía (publicidad, marketing, relaciones públicas, etc.). Sin embargo, según Dağdelen, el fenómeno ha adquirido una dimensión sin precedentes en los últimos años, ya que la lucha por el control de los pensamientos y sentimientos humanos se ha convertido en uno de los principales frentes, si no el principal, de la guerra moderna. Términos como poder blando, guerra híbrida y verificación de hechos son síntomas de que, en efecto, hemos entrado en la era de una verdadera guerra cognitiva.
El lema, escribe Dağdelen, es que siempre son otros quienes crean propaganda y desinformación. El autor cita, entre otras cosas, el hecho de que, bajo el pretexto de "comunicación estratégica" para contrarrestar la "desinformación rusa", "el gobierno federal alemán está creando o ampliando departamentos de propaganda en sus ministerios". La necesidad de una verificación constante de los hechos, con la que nos bombardean a diario, es una clara evidencia de que se trata de un arma clave de la guerra híbrida, hasta el punto de que reclama el monopolio de la verdad objetiva para un sistema mediático dominante cada vez más arraigado, integrado en los objetivos geopolíticos del Occidente colectivo y encargado de contrarrestar los espacios de contrainformación que sobreviven en las redes sociales.
Dağdelen insiste, con razón, en el caso Assange, acusado de haber cumplido con su labor periodística: revelar crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán y hacer públicas tanto las torturas en la prisión especial estadounidense de Guantánamo como el programa de extradición judicial de la CIA, que involucraba bases militares y prisiones secretas en numerosos estados miembros de la OTAN. La persecución de Assange ha tenido como daño colateral, calculado e intencional, el fin de la libertad de prensa. En cuanto a los intentos de Estados Unidos por extraditarlo, su objetivo declarado es redefinir el periodismo de investigación como espionaje, es decir, «la criminalización del trabajo periodístico que desagrada a los poderes fácticos».
Cabe destacar, por cierto, que en Israel, un país considerado por Estados Unidos y la OTAN como un bastión de la democracia occidental en Oriente Medio a pesar de sus políticas colonialistas, racistas y genocidas, la represión sistemática de cualquier intento de informar al público sobre la verdad de lo que está sucediendo en Gaza y en todo el país ha alcanzado niveles de ferocidad sin precedentes, que no se limitan a censurar el trabajo de periodistas independientes, sino que también incluyen el asesinato de un gran número de ellos.
Antes de concluir, es importante aclarar que el objetivo declarado del libro que estamos analizando no es denunciar los crímenes mencionados anteriormente —que, al fin y al cabo, son bien conocidos, incluso si se los excluye del contexto de la guerra cognitiva antes citada—, sino más bien «crear las condiciones para imaginar alternativas concretas a la OTAN». Por lo tanto, el siguiente párrafo, a modo de conclusión, estará dedicado a las alternativas propuestas por el autor y a explicar las razones por las que las considero utópicas.
¿Paz en lugar de la OTAN? Las sugerencias de Dağdelen : entre la utopía y la esperanza.
En sus conclusiones proactivas, Dağdelen parte de una premisa válida pero incompleta: la OTAN, escribe, se encuentra en una grave crisis porque no está ganando ni la guerra indirecta en Ucrania ni la guerra económica contra Rusia. Esto no impide que una Europa dominada por el bando belicista (y los intereses de la industria bélica) alimente las improbables esperanzas de victoria de Kiev y relance provocaciones contra Rusia, una actitud aún más paradójica, ya que entra en conflicto con los propios intereses de Europa y es fuente de crecientes tensiones, provocadas por el constante aumento de los costes de la guerra, que obligan a realizar importantes recortes en el gasto social.
Es cierto, pero falta una pieza del rompecabezas, sin duda debido a la falta de oportunidad del autor para analizar los acontecimientos más recientes en el panorama geopolítico mundial. La paradoja de una Europa que actúa en contra de sus propios intereses por estar integrada en una OTAN totalmente dominada por Estados Unidos, y por lo tanto sujeta al chantaje de la única superpotencia occidental, se agrava a medida que Estados Unidos, liderado por Trump, se distancia de la OTAN y tiende a delegar su papel en Europa, así como la responsabilidad exclusiva de los costos económicos, políticos y sociales asociados a dicho papel.
En la medida en que esto sea así, lo que Dağdelen afirma pierde veracidad cuando sostiene que «Por el momento, cualquier forma de disolución de la OTAN, acompañada de la creación de un sistema de seguridad alternativo, parece improbable». Puede que sea improbable, pero corre el riesgo de convertirse en la única condición capaz de impedir que el suicidio de Europa degenere en una guerra mundial que ponga en peligro la extinción de la especie (5).
Incluso si se descarta el objetivo de disolver la OTAN, ¿cuáles son las cinco sugerencias que Dağdelen ofrece para evitar una mayor escalada ? Las enumero en el orden elegido por el autor: un retorno a la diplomacia; un retorno al derecho internacional; la valentía de la neutralidad; un retorno al desarme; y el fin de la guerra económica. Debo decir francamente que casi todas estas propuestas parecen incluso más improbables que la disolución de la OTAN, con la excepción de la valentía de la neutralidad, que, aplicada a Italia (o a cualquier otro país europeo), significaría revivir el lema cada vez más válido y oportuno de «fuera de la OTAN».
En cuanto a las demás opciones: la más débil es, sin duda, la esperanza de un retorno al derecho internacional, tanto porque, como he afirmado en diversas ocasiones, dicho derecho nunca ha existido salvo en el papel, como porque todos los intelectuales al servicio de las élites occidentales declaran abiertamente que, si alguna vez existió, ahora está definitivamente muerto y enterrado. En cuanto al retorno de la diplomacia y el desarme, es evidente que estas soluciones solo serán viables si la fase aguda de la crisis se resuelve con la derrota de una de las partes involucradas, o con un armisticio forzado por el agotamiento de una o ambas. Finalmente, la cuestión de la guerra económica trasciende el contexto de las guerras en curso sobre el terreno (no solo la que se libra actualmente en Ucrania): el fin declarado del proceso que durante años hemos llamado globalización, presentándolo como progresivo e irreversible, implica en realidad un retorno a la "normalidad" en las relaciones entre las grandes potencias económicas, es decir, a la competencia más feroz y despiadada por el dominio del mercado: véanse las últimas decisiones de Trump sobre los aranceles, que han afectado no solo a los enemigos que debían ser "castigados", sino también a los países aliados. En resumen: si, absurdamente, todas las guerras terrestres terminaran, la guerra económica no lo haría, lo cual es una condición esencial para la supervivencia misma del capitalismo.
Notas
(1) El libro de Sevim Dağdelen, que analizo en este artículo, refuta la tesis según la cual la pertenencia a la Alianza Atlántica ofrece un escudo protector para la democracia y la soberanía de sus miembros. Esta mentira, argumenta la autora, se basa en la omisión del hecho de que los estados signatarios del Pacto del Atlántico Norte son completamente desiguales en términos de poder y capacidad militar. «El principio en el que se basa la OTAN», escribe, «es un compromiso que ofrece a los demás miembros de la OTAN la renuncia parcial a la soberanía democrática (en realidad, lo que está sucediendo hoy, con Europa viéndose obligada a tomar decisiones que entran en conflicto con sus propios intereses geopolíticos y económicos, deja claro que la renuncia en cuestión dista mucho de ser parcial, nota mía ), a cambio de una garantía de seguridad de la OTAN, que en realidad proviene de Estados Unidos, que de hecho es la única potencia capaz de utilizar armas nucleares a gran escala».
(2) La naturaleza completamente ilegal (según los criterios confusos con los que Occidente utiliza el concepto de guerra ilegal: véase la nota 4) de la intervención en Kosovo se enmascaró con una serie de noticias falsas, como la que afirmaba que había “graves indicios de campos de concentración en Kosovo”. Dağdelen cita a “Der Spiegel”, que en 2000 escribió que “la acusación de que el estadio de Pristina se había transformado en un campo de concentración con 100.000 reclusos parecía improbable para los expertos desde el principio”. Pero mientras la guerra hacía estragos, comenta Dağdelen, la falsa propaganda resultó bastante efectiva: “Cualquiera que dudara de las historias del ministro era denunciado como amigo de Milošević”.
(3) Según Dağdelen, la expansión de la OTAN en Asia refleja de manera alarmante su expansión hacia el este, en Europa: “Desafortunadamente, Estados Unidos está llevando a cabo una política de provocación deliberada hacia China y claramente quiere convertir a Taiwán en la Ucrania de Asia, mediante una ayuda militar desproporcionada además de la cooperación, e intensificando las visitas diplomáticas que son incompatibles con la política oficial de Una Sola China , que prevé relaciones diplomáticas solo con la República Popular y no con Taiwán”.
(4) No es casualidad que Dağdelen también escriba que "incluso si fuera cierto que Rusia está librando una guerra de agresión ilegal, los estados de la OTAN también han violado con frecuencia el derecho internacional con sus guerras". Si a todo esto le sumamos lo ocurrido en los últimos meses con la agresión estadounidense contra Venezuela e Irán y con el genocidio perpetrado por Israel en Gaza, resulta cada vez más evidente que, como he afirmado en artículos anteriores en estas páginas, el llamado derecho internacional no es más que un conjunto de principios abstractos que sirven exclusivamente para enmascarar el hecho de que la única ley vigente en las relaciones interestatales es la ley del más fuerte.
(5) La insensata subestimación de los riesgos de una guerra nuclear por parte de los líderes europeos refleja el hecho de que parecen ignorar que "la doctrina militar de Moscú refleja la de Washington, cuando prevé una respuesta nuclear a ciertos ataques con armas convencionales, es decir, no nucleares. Las consecuencias serían catastróficas para toda Europa".
Gracias a Carlo Formenti, SINISTRA IN RETE y a la colaboración de Carlos X. Blanco
