El "plan de paz" de Trump es una exigencia reinterpretada de rendición a Palestina - por Aaron Maté
Relacionados:
El "plan de paz" de Trump es una exigencia reinterpretada de rendición a Palestina - por Aaron Maté en su web
La visión israelí-estadounidense para los palestinos ha sido durante mucho tiempo la de la capitulación, y dos años de genocidio en Gaza ofrecen una nueva oportunidad para imponerla.
(Foto de ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP vía Getty Images)
Dada la magnitud del sufrimiento palestino en Gaza tras dos años de asesinatos masivos y asedios hambrunas por parte de Israel, Hamás podría no tener más opción que aceptar el ultimátum del presidente Trump. Sin embargo, independientemente del resultado de las negociaciones de alto el fuego en curso en Egipto, las propuestas de Trump no deben considerarse un "plan de paz". En cambio, la administración Trump busca la rendición total no solo de Hamás, sino también de la lucha por la autodeterminación palestina.
Si Hamás libera a todos los cautivos israelíes restantes, según el plan de Trump, se suspenderán los bombardeos israelíes. Sin embargo, nada impide que Israel reanude su agresión desenfrenada. Y si bien el plan afirma que «Israel no ocupará ni anexionará Gaza», establece lagunas al vincular la retirada israelí a «estándares, hitos y plazos indefinidos vinculados a la desmilitarización». En el mejor de los casos, esto significaría que Israel cedería el control a una «Fuerza Internacional de Estabilización (FSI) temporal» adyacente a la Liga Árabe, pero solo en zonas que Israel considere «libres de terrorismo». Mientras tanto, Israel establecerá una «presencia perimetral de seguridad» que perdurará «hasta que Gaza esté debidamente protegida de cualquier amenaza terrorista resurgente», una condición que Israel podría afirmar perpetuamente que no se cumple.
Las autoridades israelíes han definido repetidamente a todos los palestinos en Gaza como objetivos militares legítimos, incluso en la actual destrucción de la ciudad de Gaza, donde el ministro de Defensa, Israel Katz, declaró que todos los residentes “que se queden... serán tratados como terroristas y simpatizantes del terrorismo”. En consecuencia, las disposiciones de Trump no ofrecen a los palestinos ninguna protección contra el terrorismo israelí continuo en nombre de la lucha contra él.
Para consolidar el monopolio israelí de la violencia, el plan exige el desarme de Hamás y otras facciones palestinas en Gaza. Esto dejaría a los palestinos aún más indefensos ante un Estado que ha masacrado (como mínimo) a decenas de miles de personas en Gaza y que lleva a cabo ataques rutinarios en Cisjordania, además de un largo historial de atrocidades que se remonta a su fundación en 1948. Las masacres de Sabra y Chatila, ocurridas en septiembre de 1982 en el Líbano, permanecen vívidas en la memoria palestina. En aquel entonces, los aliados de Israel en el Líbano, con la protección del ejército israelí, masacraron a entre 2.000 y 3.500 refugiados palestinos tras la retirada de la OLP de Beirut, basándose en la falsa garantía israelí de que ningún civil sufriría daños una vez que se marcharan.
El plan de Trump reconoce que las afirmaciones israelíes sobre el suministro de ayuda a Gaza son totalmente fraudulentas. «Tras la aceptación de este acuerdo», dice, «se enviará inmediatamente ayuda completa a la Franja de Gaza». Esto supone una admisión tácita de que Israel, contrariamente a sus mentiras desmentidas sobre el robo de alimentos por parte de Hamás, ha bloqueado la ayuda total a Gaza y podría poner fin de inmediato al asedio que provoca hambruna si el presidente estadounidense así lo deseara.
El plan también exige la eventual reanudación de la ayuda a través de las Naciones Unidas. Esta es otra admisión tácita de que las afirmaciones israelíes-estadounidenses sobre un sistema de ayuda de la ONU corrupto y comprometido con el terrorismo, que requirió la Fundación Humanitaria para Gaza, dirigida por ambos países, fueron una invención. Y todo esto será supervisado por una nueva autoridad "transicional" que incluye al ex primer ministro británico Tony Blair, cuyo propio y prolongado plan colonial para Gaza inspiró en gran medida el plan de Trump. Apropiadamente, el plan de Trump no menciona Cisjordania, lo que constituye un respaldo de facto al continuo robo de tierras israelí y a la separación geográfica y política de la población palestina gobernada por Israel.
En cuanto a la autodeterminación palestina, el plan no ofrece garantías, solo trivialidades vacías. "Mientras avanza la reurbanización de Gaza y el programa de reforma de la Autoridad Palestina se ejecuta fielmente", afirma, "las condiciones podrían finalmente estar dadas para una vía creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino, que reconocemos como la aspiración del pueblo palestino". Se describe que ese proceso de "reforma" de la Autoridad Palestina fue "esbozado" en el "plan de paz del presidente Trump de 2020", que instruyó a los palestinos a aceptar los bloques de asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada y a abandonar todos los esfuerzos por defender sus derechos bajo el derecho internacional.
Cabe señalar que la autodeterminación y la condición de Estado palestino se describen como algo que debe reconocerse como una aspiración, pero no como un derecho. Si se reconoce una aspiración, a diferencia de un derecho legalmente garantizado, no se tiene la obligación de concederla. El secretario de Estado, Marco Rubio, ha sido enfático en afirmar que Estados Unidos no lo hará. Al preguntársele el domingo si Estados Unidos apoya ahora la condición de Estado palestino, Rubio respondió : «Siempre hemos dicho que, si se trata de una solución de dos Estados, debe negociarse con Israel. Debe garantizarse que se tenga en cuenta la seguridad de Israel... No diría que se trata de una nueva postura política».
Rubio tiene razón. En lo que respecta a la creación de un Estado palestino, Estados Unidos no ofrece una nueva postura política, sino que reafirma su oposición de larga data. Al declarar que una posible creación de un Estado palestino "debe negociarse con Israel", Rubio les dice a los palestinos que su destino está en manos de un ocupante militar cuyos líderes declaran abiertamente que nunca habrá un Estado palestino. "Vamos a cumplir nuestra promesa de que no habrá un Estado palestino; este lugar nos pertenece", declaró el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el mes pasado, en una ceremonia que marcó la expansión del bloque de asentamientos E1. El exministro de Defensa israelí, Benny Gantz, quien se autodenomina crítico de Netanyahu, observó recientemente que "la oposición a... la creación de un Estado palestino es la base" del "consenso nacional" israelí, que está "arraigado en las duras realidades de nuestra región".
Dentro de Israel, esa oposición está tan arraigada que incluso los líderes israelíes que impulsaron el llamado "proceso de paz" de Oslo lo utilizaron para impedir el establecimiento de un Estado palestino. En los más de treinta años transcurridos desde la firma de Oslo en 1993, el número de asentamientos y puestos de avanzada israelíes en la Cisjordania ocupada, que reparten territorio palestino e imposibilitan cualquier futuro Estado, se ha más que duplicado.
Hace treinta años este mes, y apenas unas semanas antes de su asesinato a manos de un israelí de extrema derecha, el arquitecto israelí de los acuerdos de Oslo, el primer ministro Yitzhak Rabin, explicó que Israel buscaba “una entidad que sea inferior a un Estado y que gestione de forma independiente la vida de los palestinos bajo su autoridad”. Las fronteras de Israel, añadió, incorporarán los principales bloques de asentamientos de Cisjordania, porque “no volveremos” a las fronteras israelíes anteriores a 1967. Al conceder a los palestinos “menos que un Estado”, explicó posteriormente el asesor jurídico israelí Joel Singer, Oslo “nos deja con el territorio y a ellos con las zonas pobladas... e incluso les deja con el trabajo sucio de patrullar las ciudades y los campos de refugiados”. Tal como pretenden hacer hoy Trump y Netanyahu.
La famosa retirada de Israel de Gaza en 2005, falsamente descrita como el fin de su ocupación del enclave asediado, se llevó a cabo por razones similares. Dov Weissglass, jefe de gabinete del entonces primer ministro israelí Ariel Sharon, explicó el año anterior que la retirada de Gaza suponía una "congelación del proceso político", mediante la cual Israel podía "impedir el establecimiento de un Estado palestino" y un "debate sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén".
El líder israelí que más abordó las preocupaciones palestinas, Ehud Olmert, en realidad no ofrecía nada que pudiera concretar. Como relatan los veteranos negociadores estadounidenses-palestinos Robert Malley y Hussein Agha en su nuevo libro sobre el historial diplomático posterior a Oslo, la "oferta" de Olmert de septiembre de 2008 a su homólogo palestino Mahmud Abás se vio frustrada por sus propios problemas legales, una salida inminente del poder y un gabinete que, en privado, declaró que su propuesta estaba muerta desde el principio.
El primer ministro israelí carecía de autoridad para hacer, vender, y mucho menos implementar, sus concesiones. Sus propios colegas ministeriales lo abandonaron; públicamente, continuaron las conversaciones; entre bastidores, contaron otra historia. El ministro de Asuntos Exteriores de Olmert aconsejó a los palestinos que no se dejaran engañar; las ideas del primer ministro no comprometían a nadie más que a él mismo. Ehud Barak, ahora ministro de Defensa, desestimó las conversaciones, calificándolas de seminario académico.
En resumen, antes del actual consenso nacional israelí de oponerse a un Estado palestino, algunos líderes preferían simular que se podía establecer. Dos años de guerra genocida israelí en Gaza, junto con los ataques a las fuerzas disuasorias en Líbano, Siria, Irán y Yemen, han facilitado que el gobierno israelí abandone la artimaña.
Mientras tanto, los Estados del Golfo, en particular Qatar y Arabia Saudita, ya no hacen ningún esfuerzo por utilizar la limitada influencia que tienen. En 2002, la Liga Árabe ofreció a Israel la normalización total a cambio de una retirada de todos los territorios árabes (sirios, libaneses y palestinos) que ocupó en 1967; la creación de un estado palestino en Cisjordania y Gaza, con Jerusalén Oriental como su capital; y una "solución justa" a la cuestión de los refugiados. (La iniciativa fue posteriormente respaldada por Irán y Hamás ). Hoy, estos mismos estados del Golfo se centran en hacer lucrativos acuerdos secundarios con Trump en lugar de defender su plan de paz de décadas de antigüedad, que en sí mismo sería un compromiso masivo para los palestinos, que aceptarían solo el 22% de su patria robada y un estado supremacista judío en el resto.
Al igual que sus predecesores más moderados, Trump y Netanyahu no están interesados en llegar a acuerdos. El plan israelí-estadounidense para los palestinos ha sido desde hace tiempo la rendición, y dos años de genocidio les han dado una nueva oportunidad para imponerlo.
Gracias a Aaron Maté y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
