¿Podrá Gabbard dirigir la “comunidad” de inteligencia? - por Ray McGovern
¿Podrá Gabbard dirigir la “comunidad” de inteligencia?
Ray McGovern
SCHEERPOST
CONSORTIUM NEWS
La elección de Tulsi Gabbard por parte del presidente electo Donald Trump como directora de Inteligencia Nacional (DNI) causará ondas de choque dentro y entre los 18 feudos que ahora componen la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.
Gabbard tendrá que librar una batalla cuesta arriba si intenta reunir a esos 18 gatos en un todo cohesivo y restaurar la integridad del análisis de inteligencia. La pendiente de la colina será aún más pronunciada si se toma en serio su deber de advertir al presidente de las frecuentes y nocivas consecuencias de las acciones encubiertas de la CIA. No puedo resistir la tentación de citar a “La princesa prometida”: Buena suerte en el asalto al castillo, Tulsi… ¡Hará falta un milagro!
En resumen, las probabilidades están en su contra. Su éxito depende, en primer lugar, del apoyo que le brinde el presidente. A diferencia de la mayoría de los exdirectores de operaciones nacionales, ya ha demostrado un coraje poco común, así como inteligencia y habilidad política.
Por otra parte, prácticamente no tiene experiencia en la gestión de una gran institución, mucho menos de una “comunidad” versada en guerras internas para proteger cuencos de arroz individuales, y poblada de burócratas arribistas demasiado acostumbrados a decirle al jefe supremo, el presidente, lo que quiere oír.
Deberes importantes
La DNI se encarga de preparar el Informe diario del presidente (PDB), las estimaciones de inteligencia nacional y la evaluación anual de amenazas que exige el Congreso. Lo que es menos conocido es su papel en la acción encubierta, una de las actividades favoritas del servicio clandestino de la CIA.
La Orden Ejecutiva 12333 (julio de 2008) estipula:
“El Director de Inteligencia Nacional (DNI) supervisará y asesorará al Presidente y al NSC con respecto a todos los programas de acción encubierta en curso y propuestos”.
Así, pues, lo que dice la Orden Ejecutiva. Mi propia experiencia me indica que este deber relacionado con las acciones encubiertas se ha respetado más en el incumplimiento que en el cumplimiento, por así decirlo. El director de la CIA, William Colby, fue, según mi experiencia personal , el único director que dio a los analistas de inteligencia una mirada a algunas propuestas de acciones encubiertas y les pidió sus comentarios. Trabajé directamente bajo las órdenes de Colby como oficial de inteligencia nacional interino a mediados de los años 70.
¿Asumirá esta tarea la directora nacional del país, Tulsi Gabbard (suponiendo que sea confirmada por el Senado)? Se necesitaría un coraje poco común. ¿Se informó de antemano a la actual directora nacional del país, Avril Haines, de que la CIA haría estallar los oleoductos de Nord Stream? Si es así, ¿lo bendijo? ¿O se la mantuvo en la oscuridad?
Explosión de oleoductos…
Supongo que la directora nacional de inteligencia Gabbard habría reconocido de inmediato la locura de esa actitud/escapada de la CIA y habría informado al presidente sobre sus implicaciones a largo plazo. Es buena oyente de los analistas a los que les pide que le informen. Lo sé también por experiencia personal, pues respondí a sus preguntas cuando era una de las representantes de Hawái en la Cámara de Representantes.
Se necesitaría una persona valiente y políticamente astuta y un fuerte respaldo y confianza del presidente para que cualquier DNI pudiera cumplir con el deber de “supervisar y brindar asesoramiento… sobre programas de acción encubierta”.
… y haciendo caso omiso a los analistas
Los programas de acción encubierta de envergadura requieren una evaluación de la cordura por parte de analistas con experiencia sustancial, como lo ha demostrado la triste experiencia. Recordemos la operación de la Bahía de Bigs en abril de 1961. A petición del presidente John Kennedy, el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. investigó el asunto. Su conclusión, plasmada en un MEMORANDUM PARA EL PRESIDENTE fechado el 30 de junio de 1961, habla por sí sola:
“El problema con la operación cubana [Bahía de Cochinos], por ejemplo, no fue que la inteligencia y las operaciones se combinaran, sino precisamente que la operación cubana eludió el juicio sistemático de inteligencia. La División de Inteligencia (DDI) de la CIA nunca fue informada de la existencia de la operación cubana. A la Oficina de Estimaciones Nacionales nunca se le pidió que comentara sobre la suposición, por ejemplo, de que el descontento había llegado al punto en Cuba en que una operación de desembarco exitosa provocaría levantamientos tras las líneas y deserciones de la Milicia.
Supongo que si se hubiera solicitado su opinión, el DDI habría dado una estimación del estado de la opinión en Cuba muy diferente de aquella en la que se basó la operación. …
La Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado sabía aún menos sobre la operación cubana”.
El puesto del DNI: una criatura del 11-S
Como la mayoría sabe, antes del 11 de septiembre había suficiente información disponible para evitarlo, pero los gatos no se dejarían arrear. La CIA no la compartiría con el FBI y viceversa. La NSA no la compartiría con nadie. He aquí un relato que le revolverá el estómago.
Los comités de supervisión del Congreso, así como la administración y la comunidad de inteligencia, no sólo tenían la intención de encubrir lo que había sucedido, sino que necesitaban hacer parecer que se estaban tomando medidas correctivas.
Entra la Comisión del 11-S y sus recomendaciones. Según ellos, el problema radicaba en que George Tenet, como director de la CIA y jefe de la CIA, estaba sobrecargado de trabajo.
De hecho, Tenet era la antítesis de un jefe eficaz de la comunidad de inteligencia; cometió errores estrepitosos. Pero también sabía “dónde estaban enterrados los cadáveres”: qué funcionarios clave de la administración y del Congreso habían estado expuestos a parte de la información ignorada. Por eso no se consideró seguro echar la culpa a quien claramente correspondía.
Se ideó una ficción. Se dijo que el problema era que “nadie estaba a cargo de la comunidad de inteligencia”. Por lo tanto, la Comisión del 11 de septiembre recomendó que se creara una nueva superestructura para coordinar a la comunidad (y que nadie rindiera cuentas).
El 22 de julio de 2004, inmediatamente después de que se publicara el informe de la Comisión del 11-S, me encontré con el comisionado del 11-S (y ex senador de Washington) Slade Gorton en la sala azul de la BBC en Washington. Tuve la temeridad de recordarle que no era cierto en absoluto que “nadie estuviera a cargo” de la comunidad de inteligencia; que Tenet tenía toda la autoridad que necesitaba.
Gorton se volvió hacia mí, sonrió y dijo: “Por supuesto que sabemos todo eso; pero nosotros en la Comisión y en el Congreso simplemente teníamos que hacer algo para que el pueblo estadounidense viera que estábamos haciendo algo”.
¡Qué asco!
El director de inteligencia nacional y la burocracia recién creada son lo que son. Tal vez Tulsi Gabbard pueda tomar las riendas y hacer que la comunidad funcione. Hará falta un milagro; esperemos que así sea.
* Gracias a Ray McGovern SCHEERPOST y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
