Por qué esta guerra podría cambiar el mundo

Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 12 de marzo de 2026, y nuestros queridos amigos Richard Wolff y Michael Hudson están aquí con nosotros. Bienvenidos, Mike y Richard.

MICHAEL HUDSON: Es un placer estar aquí.

RICHARD WOLFF: Me alegra estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Permítame comenzar hoy con usted, Richard, y con lo que ha sucedido, ya sabe, el ataque inicial, el primer día del ataque a Irán, ya sabe, el ataque estadounidense a Irán, y atacaron una de las escuelas en Irán, lo cual fue cuestionado por muchas personas. Ya sabe, no son principalmente los demócratas quienes hablan de cómo sucedió eso. Porque puede encontrarlo en el mapa. Puede encontrarlo todo. Y cada vez que Donald Trump aparece, mencionan los misiles Tomahawk. Luego mencionó los misiles Tomahawk. Tal vez vinieron de Irán. Luego se reveló que Irán no tiene misiles Tomahawk. Estados Unidos, junto con Alemania, el Reino Unido y Francia, tienen este tipo de misiles Tomahawk. ¿Y cuál es su opinión sobre Donald Trump y la forma en que está tratando de responder a estas críticas dentro de Estados Unidos y lo que está sucediendo en Medio Oriente con la guerra?

RICHARD WOLFF: Bueno, me alegra que hayas empezado conmigo porque voy a responder de una manera un tanto directa, con una respuesta que sé que está incompleta, y luego dejaré que Michael y tú la completen y me corrijan donde me equivoque. 

No entiendo la discusión que se ha estado dando en la que la gente parece querer hacerle al Sr. Trump una pregunta sencilla: "¿Cuál era el objetivo para que sepamos cuándo lo ha logrado y podamos hablar de ello y tener un enfoque claro?". Y el Sr. Trump hizo lo que suele hacer: no respondió a esa pregunta, sino que optó por dar múltiples respuestas que no son coherentes entre sí. 

¿Se trata de un cambio de régimen? ¿De acabar con su programa nuclear? ¿De privarlos de la capacidad militar para amenazar a sus vecinos? Podría seguir, ya las has oído todas. No me interesa este tema. ¿Por qué no? Porque, supongo, según mi visión del mundo, la decisión de ir a la guerra, una de las decisiones más importantes que cualquiera pueda tomar, está, como todas las decisiones, grandes y pequeñas, determinada por muchos factores que no apuntan todos en la misma dirección. Todo líder político que haya declarado la guerra ha tenido que enfrentarse a la realidad de que había aspectos que justificaban la guerra y otros que la hacían estúpida y peligrosa, y que los sopesó y tomó una decisión. Supongo que así es como funciona. Que esto esté o no en la mente de los líderes es realmente irrelevante. Es lo que creo que es el proceso en la práctica. Muy bien.

Dicho esto, ahora voy a provocar. Sospecho que este fue el factor decisivo. No el único. No hay un único factor. Ni siquiera creo que haya un factor clave. Hay múltiples factores, y hay que considerarlos como un conjunto inconsistente. Pero en los que quiero centrar la atención de la gente son los que no se mencionan. Y no los mencionan mucho los republicanos, ni siquiera los demócratas. Y es que esto se parece a gran parte de lo que el Sr. Trump termina haciendo: un espectáculo político cuyos objetivos están en otra parte. 

Así que no creo que esto sea una guerra seria en el sentido de que se planifique un programa, se tengan planes de contingencia. Esto es lo que haremos si dura dos semanas. Esto es lo que haremos si dura dos meses. Esto es lo que haremos si dura dos años. Y se toman medidas, se organiza a los aliados y todo eso. Veo que falta la mayor parte de eso, lo que refuerza en mí la siguiente conclusión. 

Los dos mayores problemas a los que se enfrentó el Sr. Trump hace tres semanas, o cuando se tomó esta decisión, fueron, primero, el interminable escándalo de Epstein, y segundo, una mala situación económica que empeoraba. Muchas de las dimensiones que hemos estado tratando en este programa. Yo escribo sobre ello, Michael escribe sobre ello, así que hemos estado hablando de eso. Y no había nada que pudiera hacer. Y cuando la Corte Suprema eliminó los aranceles, deshaciendo la única fuente de ingresos que el hombre había ideado, mientras propone un aumento de 600 mil millones de dólares en el presupuesto militar para el próximo año, bueno, eso significa que volveremos a ser un país con un déficit de billones.

Así que va a quedar mal. El empleo es un desastre. La inflación está a punto de volver a subir. Se detuvo, bajó durante el mandato de Biden y luego se congeló. No pudo hacer que bajara más. Los demócratas se lo pasan en grande, como es típico de ellos. No pueden decir qué es, así que inventan un término publicitario ingenioso: asequibilidad. Ya sabes, es como si algo malo hubiera caído sobre Estados Unidos, como una crisis de asequibilidad en un día lluvioso. Bien, conclusión. 

Vamos a la guerra porque la guerra aparta a Epstein de los titulares. Aparta la mala situación económica o la saca de los titulares. Y, en cambio, centra toda la atención en el comandante en jefe mientras habla de las llamas, las bombas y todo el espectáculo de la guerra. Quiere una guerra de teatro el tiempo que sea necesario para distraer al pueblo estadounidense. Y cuanto más tiempo pueda mantenerla sin que las consecuencias le generen nuevos problemas, que sin duda le traerán consecuencias.

Pero por ahora, tiene una distracción, y no se me ocurre nada más que pudiera hacer, dada su personalidad, que le ofreciera los beneficios de distracción que le brinda esta aventura. El beneficio adicional: mantiene a Israel en marcha. Ya sabes, él quiere desarrollar esa relación. Hay un apoyo en Estados Unidos, uno significativo, para mantener esa relación. Bueno, ese es un pequeño beneficio adicional que puede obtener. Y como no conoce la historia, se ve todo el tiempo, y no le importa mucho, no tiene que preocuparse por todas esas ramificaciones. Porque si intentas pensar en las ramificaciones de tus actos, bueno, el único recurso que realmente tienes es la historia. 

Puedes intentar remontarte al pasado y ver cómo se concibieron y resolvieron históricamente estos problemas, y luego seleccionar las soluciones que mejor se adapten a tus circunstancias particulares. Una de las razones por las que el trabajo de Michael Hudson sobre la historia antigua del dinero es tan valioso es porque, como él seguramente sabe, lo que descubrió en la historia estuvo influenciado por su propia experiencia. Lo que quiere que reflexionemos y observemos son las acciones del pasado: el papel que desempeñó el dinero y la política monetaria, que nos darán pistas sobre el presente. 

El señor Trump no puede hacer eso porque no tiene ni idea ni respeto por las realidades históricas que podría utilizar. Así que termina improvisando, como seguramente él mismo dice, y ahora lo hace mediante una guerra. No es el primer presidente ni el primer líder político que se ve obligado a ir a la guerra por consideraciones políticas internas. Eso no es nuevo. No quiero decir que sea la única persona que lo haya hecho, pero creo que eso es lo que está sucediendo aquí.

NIMA ALKHORSHID: ¿Michael?

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que es perfectamente natural que Trump no vaya a anunciar cuál es el verdadero propósito de la guerra en Irán. Toda su carrera empresarial tuvo un solo propósito: engañar a sus socios, proveedores y contratistas. No va a decir abiertamente: "Mi propósito como empresario es engañarlos. Mi propósito no es hacerlos ricos". Y luego los engañará si logra convencerlos de que caigan en las trampas inmobiliarias que él mismo llevó a cabo durante tantos años, de forma tan notoria, en la ciudad de Nueva York. Creo que el propósito de la guerra es muy claro. Es el mismo propósito que llevó a Estados Unidos a derrocar al régimen iraní en 1953. Todo gira en torno al petróleo. Y no solo al petróleo. Trump ha dicho que quiere instaurar su propio régimen y dejar que Estados Unidos tome el control del petróleo de Irán, tal como intentó hacer en Venezuela. Es una repetición.

Pero controlar este petróleo tiene un alcance mucho más amplio, ya que lo que intenta hacer, algo que obviamente ha pensado y discutido con sus otras naciones, es controlar todo el comercio mundial de petróleo, porque no se puede controlar el comercio de petróleo sin no solo controlar el comercio mundial de petróleo, sino también aislar a los países que no están bajo su control para este comercio, como Rusia e Irán, y como lo estaba Venezuela. 

Creo que todo gira en torno al petróleo, y eso es lo que hace que lo que está sucediendo sea algo que escapa por completo a la voluntad, por no hablar de la capacidad, de Trump para explicarlo al mundo. Se trata, en realidad, del inicio de la Tercera Guerra Mundial y de todas las alianzas que ello conlleva. Y es una guerra mundial porque el petróleo es una materia prima internacional. Todas las naciones del mundo necesitan petróleo para alimentar sus fábricas, generar electricidad, iluminar y calentar sus hogares, respaldar su industria química y, sobre todo, la de fertilizantes.

Así pues, y dado que el 20% del comercio mundial de petróleo proviene de la OPEP y, de hecho, pasa por el estrecho de Ormuz, el efecto se está sintiendo en todo el mundo ahora mismo. Por lo tanto, no voy a intentar leer la mente de Trump ni explicar lo que está sucediendo en Oriente Próximo, porque todos sus invitados militares en su programa son capaces de hacerlo. Pero creo que puedo ver hacia dónde conduce todo esto en el futuro. Y el futuro es de lo que trata esta guerra. ¿Cómo se estructurará el mundo a partir de ahora, bajo el control de Estados Unidos o bajo la independencia de Irán? Así que quiero hablar sobre los planes de ambos países para el futuro, y cada uno tiene un plan, y qué significa esto para el petróleo. 

Irán ha declarado que la guerra continuará hasta lograr su objetivo principal: expulsar definitivamente a Estados Unidos de Oriente Medio. Y esta misma mañana, el ayatolá Jomeini afirmó que esto incluye acabar con Israel. Esto llevará mucho tiempo, lo que significa que será una guerra larga. Circulan numerosos informes que indican que Trump llamó por teléfono a Putin en Rusia para decirle: "¿No podrías presionar a Irán para que haya paz en el mundo y negociemos un alto el fuego? Ya lo hemos bombardeado. Ahora que lo hemos bombardeado, estamos dispuestos a parar". Como si Irán no hubiera hecho planes a largo plazo para esto, anunciando al mundo exactamente cuál será su futuro para el resto del semestre, para lo que queda de 2026. Ha retenido sus bombas pesadas porque quería que Israel, las bases militares estadounidenses y los países de la OPEP agotaran todos sus sistemas de defensa aérea y antimisiles contra los ataques de drones iraníes y el uso de sus misiles antiguos. Y una vez que estos sistemas se agoten, Irán entrará con la fuerza decisiva. Lo ha dicho una y otra vez como estrategia. Y por eso, el año pasado y de nuevo en la guerra de junio pasado, ha demostrado su capacidad para penetrar las defensas de las bases militares israelíes y, por consiguiente, estadounidenses. Lo hará.

Así que intentó decir: “Miren, si de verdad nos atacan, esto es lo que va a pasar. Les hemos mostrado el futuro. Les hemos mostrado lo que hará”. Y Trump realmente no lo creyó. Trump sí tenía una visión del futuro que llevaba a la guerra. Dijo: “Primero que nada, saben, vamos a bombardear Irán. Tenemos que hacerlo, si bombardeamos a los líderes y los aniquilamos, el pueblo iraní se levantará y dirá que el líder está muerto. Podemos levantarnos y tener un gobierno proestadounidense, básicamente. Alguien como el Shah y su padre, que fue [instalado] en 1925. Un cliente convertido en dictadura cliente”. Eso era lo que creía. Y pensaba que sería una figura como Yeltsin que permitiría que las compañías estadounidenses entraran y desarrollaran el petróleo iraní controlándolo y absorbiendo así a Irán, convirtiéndolo en un satélite de Estados Unidos. Eso no funcionó. Trump también anunció, y el ejército hizo lo mismo: “Vamos a apoyar a los kurdos. Vamos a hacerle a Irán lo que tenemos planeado hacerle a Rusia y China. Vamos a dividir Irán en cinco grupos étnicos diferentes y vamos a empezar apoyando a los kurdos, que van a luchar por su autonomía”.

Bueno, en los últimos días, los kurdos iraquíes e iraníes han enviado notas al nuevo ayatolá. «No vamos a atacar a Irán. No se preocupe. Sabemos que sería un suicidio. Ya hemos perdido suficiente confianza en Estados Unidos y nos han aniquilado. No se preocupe por eso». Así que ese sueño de Trump fracasó. Y realmente creyó que de alguna manera podría destruir todas las defensas antimisiles iraníes. Y, en esencia, la estrategia de choque y el petróleo iba a hacerle a Irán lo que Estados Unidos le hizo a Irak en la guerra de 2003. Todo el futuro que los estadounidenses habían pronosticado: una guerra corta que llevaría a una victoria estadounidense o, al menos, a la aniquilación de Irán. Y como dijo Trump: «Si no aniquilamos, si no derrotamos de verdad a Irán ahora, tendremos que pasar los próximos cinco años rearmándonos y atacándolo de nuevo».

Así que va a ser una guerra hasta el final. Bueno, Irán también dice: “Tienes toda la razón. Va a ser una guerra para acabar con la ocupación estadounidense del Cercano Oriente”. Eso va a llevar mucho más que unos pocos meses o unas pocas semanas, como Trump esperaba que se resolviera para cuando fuera a China y se reuniera con el presidente Xi para hablar del tema. Así que tenemos a Rusia, China e Irán apoyando juntos lo que está sucediendo. Y el efecto de esto en el resto del mundo, que nos está involucrando a todos, ha obligado al resto del mundo a tomar partido. Europa está desgarrada por las presiones energéticas que ha hecho y ha apoyado hasta ahora a Estados Unidos e Israel. Y la población de Europa, como hemos dicho antes, está en contra de la guerra, pero no habrá nuevas elecciones para reemplazar a Starmer y Meritz, Macron y Merz en un tiempo.

Así que eso va a estar ahí. La pregunta es, ¿qué van a hacer los países asiáticos? Bueno, bloquear el Estrecho de Ormuz durante seis meses provoca no solo un bloqueo del petróleo, sino también del gas natural. Y las principales víctimas de todo esto son Corea del Sur y Japón. ¿Qué van a hacer con todo esto? Significa que su principal industria se va a paralizar. Significa desempleo. Significa una contracción del PIB para Europa también. Así que los aliados de Estados Unidos van a asumir el mayor costo. Y para evitar que esta crisis mundial provoque el tipo de depresión mundial que ocurrió entre 1929 y 1931, Trump ha dicho: "Muy bien, vamos a dejar que Rusia abastezca al mundo de petróleo". Está intentando impedir que Rusia abastezca de petróleo a China. Y el transporte marítimo iraní ha estado suministrando petróleo a China, pero solo ha podido cubrir alrededor del 5% de las necesidades petroleras de China.

Así que Rusia va a intervenir. Y en los últimos días, el presidente Putin ha dicho: «Bueno, Europa no quiere nuestro petróleo y gas. Hagámoslo ahora mismo». Ya han anunciado que suspenderán sus compras en abril. Los barcos rusos han sido desviados y, en lugar de entregar petróleo y gas a Europa, lo están suministrando a los países con los que pretenden establecer relaciones a largo plazo una vez terminada la guerra. Estas relaciones serán con los países BRICS, con África y con Sudamérica. En particular, Brasil es importante para todo esto porque importa el 80% de sus fertilizantes. Estos son necesarios para que Brasil cultive la soja que exporta a China para obtener divisas. Los fertilizantes son clave no solo para alimentar a su propia población, sino también para mantener la balanza de pagos de otros países. Los países del Sur Global están sufriendo una enorme presión debido al aumento de los precios del petróleo y del gas. Y su incapacidad para obtener fertilizantes amenaza con provocar una pérdida de cosechas en África y Sudamérica. Y la única forma de evitarlo, mientras el estrecho de Ormuz permanezca cerrado al petróleo de la OPEP, es a través de Rusia o de Irán.

Bueno, Irán seguirá apoyando principalmente a China, así que en realidad será Rusia quien desarrolle todo esto. Si bien el plan de Estados Unidos era capturar a Irán y reestructurar el comercio mundial de petróleo, resulta que la reestructuración probablemente fortalecerá a Irán y Rusia a largo plazo, a menos que Estados Unidos elimine a Irán. Y de eso se trata esta guerra. Estados Unidos amenaza con acelerarla, e Irán está despegando con sus grandes misiles, que seguirán en acción. 

Sé que me he extendido demasiado, pero quiero decir, para una discusión posterior, que quiero plantear dos temas futuros de los que quiero hablar. Primero, se dice que el objetivo principal de Irán es aislar a la OPEP de Estados Unidos y del dólar. En primer lugar, afirma que los países de la OPEP no pueden permitir que Estados Unidos utilice su territorio como bases militares. Por eso bombardeó Bahréin, Kuwait y otros países. Segundo, Irán ha dicho: "Para lograr que los países árabes eviten restablecer estas bases, tenemos que cortar los vínculos económicos entre los países árabes y Estados Unidos". Y uno de los vínculos principales que han señalado son las grandes empresas informáticas que quieren tener estaciones de procesamiento de inteligencia artificial. Google, Microsoft y otras.

Así que los iraníes han dicho: «Vamos a bombardear suficientes instalaciones suyas aquí para que no puedan seguir haciéndolo». Y han hecho una exigencia final, realmente radical, a los demás países árabes: «Tienen que empezar a desinvertir en Estados Unidos. Todos sus enormes ahorros nacionales y los ahorros personales de las monarquías árabes se han invertido en acciones y bonos estadounidenses, principalmente bonos y depósitos bancarios. Tienen que desinvertir en Estados Unidos». Pues bien, esto ya está ocurriendo voluntariamente por parte de los países árabes, porque dicen, especialmente Arabia Saudita: «Somos una economía muy endeudada. Y ahora que ya no recibimos ingresos por exportaciones de petróleo, necesitamos equilibrar nuestro presupuesto y evitar el impago de nuestros vínculos financieros liquidando parte de los ahorros que hemos acumulado». 

Así que los países árabes ya están empezando a vender sus ahorros. Eso es una cosa que está sucediendo. Otra cosa que ocurrirá como resultado de esta Tercera Guerra Mundial es muy similar a lo que sucedió después de la Segunda Guerra Mundial. Es decir, pondrá fin a las monarquías en muchos países árabes de la OPEP. Ya hemos visto al rey de Baréin, que era protegido de Arabia Saudita. Huyó del país y se fue a Arabia Saudita. Y Baréin tiene una población mayoritariamente chiita, mientras que el rey es sunita y se fue allí. Yo esperaría que esa monarquía cayera, tal como la Primera Guerra Mundial vio el fin de las monarquías europeas. Inglaterra mantuvo su monarquía porque se convirtió en una atracción turística, básicamente, sin ningún efecto real.

Pero las monarquías terminaron. Bueno, también, Jordania es probablemente una monarquía donde la población local, mayoritariamente palestina, derrocará a la monarquía jordana. Y creo que el objetivo de Irán es reemplazar las monarquías familiares árabes con monarquías que sean más afines a ellas y al menos tolerantes con la religión chiíta, no con los supremacistas sunitas wahabíes. Así que creo que veremos que esta es una característica importante. Y por supuesto, otra cosa que creo que deberíamos mencionar sobre el resultado futuro de esta Tercera Guerra Mundial es que la Primera Guerra Mundial condujo a la creación de una organización internacional, la Sociedad de Naciones. Estados Unidos no se unió a ella porque dijo: no nos uniremos a ninguna organización internacional en la que no tengamos poder de veto. Nadie nos va a decir qué hacer. 

Bueno, el mundo cayó en la depresión, la Segunda Guerra Mundial. Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo otro intento de crear un cuerpo de derecho internacional, las Naciones Unidas. Ahora se ha disuelto. Hemos visto la absoluta desesperanza, la absoluta incapacidad de las Naciones Unidas para detener esta guerra, para detener a Estados Unidos, para detener a Israel, para detener el genocidio que se está viendo y que ahora se extiende desde Gaza hasta Cisjordania, y para detener lo que Israel ha estado haciendo en la última semana: esperar que Irán pueda aniquilar a la mayor parte de Israel. Ve la escritura en la pared.

¿Y qué está haciendo? Se está mudando al Líbano. Se está apoderando del Líbano para decir: si no podemos vivir en Israel, que está todo bombardeado, pues hay un país que no lo está. Lo bombardearemos lo suficiente para mudarnos allí. Así que estamos viendo un ataque generalizado contra la agresión militar en el mundo por parte de Estados Unidos, Israel, Access y sus aliados. Probablemente, el resultado de todo esto será reestructurar la ONU o, más probablemente, crear una organización completamente nueva que no tenga el poder de veto de Estados Unidos, que no esté bajo su control y que tenga su propia financiación y presupuesto, y que probablemente se mude de Nueva York, que, como hemos dicho, el Secretario General Gutiérrez afirmó que la ONU está en bancarrota y que de todos modos tendrá que mudarse de Nueva York en agosto.

Así que creo que de esto es de lo que deberíamos hablar: cómo evolucionará el mundo a medida que la guerra llegue a su fin. Y sean cuales sean los resultados, parece que Irán será el protagonista en cuanto al momento oportuno, sin duda, no Estados Unidos. Irán será el protagonista en cuanto al momento oportuno. Y a medida que la crisis del petróleo, la crisis del gas natural licuado y la crisis de los fertilizantes conduzcan a una crisis en la industria química y a una crisis industrial, todo esto reestructurará el mundo con la misma severidad, creo, como lo hicieron la Primera y la Segunda Guerra Mundial a su manera.

NIMA ALKHORSHID: Richard, un punto importante que Michael acaba de mencionar es el fertilizante. Los agricultores estadounidenses nos han comentado que, debido a la guerra iniciada por Donald Trump, el precio del fertilizante ha aumentado drásticamente. Y se está hablando de ello en Estados Unidos. Por otro lado, Richard, permíteme centrarme un poco en las consecuencias a largo plazo de las acciones de Donald Trump. Por ejemplo, para Corea del Sur, Japón y todos los estados árabes del Golfo Pérsico. Estos países, al menos desde la perspectiva de sus líderes, creían que las bases estadounidenses traerían prosperidad y seguridad. ¿Y cómo ves las consecuencias de lo que está sucediendo ahora? Porque están dejando a Corea del Sur completamente desprotegida. Están llevando el sistema de defensa aérea a Oriente Medio. Y vemos cómo la mayoría de los radares de estas bases están siendo destruidos durante, ya llevamos al menos 12 semanas de guerra. ¿Cuál es tu opinión sobre la postura de los líderes de estos países respecto a las acciones de Donald Trump?

RICHARD WOLFF: Bueno, creo que tienen que afrontar la misma realidad que afronta Estados Unidos y que hemos estado discutiendo durante meses. Estoy tan conmovido por ello que no tengo más remedio que decírselo. Estamos experimentando, como ya he dicho antes, el declive del imperio estadounidense. Me han hecho innumerables preguntas: "¿Qué pruebas tiene para pensar eso?". Y entonces señalo la economía y las dificultades que estamos atravesando. Pero ya no necesito hacerlo. 

Esta guerra es un capítulo literal en la decadencia del imperio. Cuando uno de los altos funcionarios de Irán dice lo que Michael repitió hace unos minutos, que el objetivo de Irán es expulsar a Estados Unidos de Oriente Medio. Bueno, otra forma de decirlo es que el Imperio estadounidense, que incluía Oriente Medio, todas esas bases en todos esos estados del Golfo y todas las relaciones financieras con el petróleo, era una parte clave del Imperio estadounidense. Y las cosas han llegado al punto en que Irán, obligado por la naturaleza del mercado petrolero mundial y todo lo demás a formar parte de ese imperio, ha llegado a esa posición y ahora puede actuar en consecuencia. Ya saben, el Primer Ministro Mosaddegh, allá por 1953, no quería dejar el cargo. Fue expulsado del cargo por Estados Unidos y Gran Bretaña, básicamente. De acuerdo, pero ahora, incluso si matan al Ayatolá, da igual. Hay otro Ayatolá justo detrás de él. Y habrá otro si matan a este joven. Porque las condiciones ya no son las mismas que antes. Ahora tienes un imperio en dificultades, con sus propios problemas, que define lo que puede y no puede hacer.

Entonces, cuando preguntas qué pasa con Corea del Sur, mi respuesta es que eso es lo que estamos viendo. El reconocimiento en las mentes de todos esos gobiernos en Medio Oriente, en esos siete estados del Golfo, o los que sean, siete u ocho estados del Golfo, ya sabes, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait, Omán, todos esos. Están descubriendo que tener una base militar estadounidense no solo es algo maravilloso, es algo horrible. Te convierte en un objetivo. Pero solo puedes ser un objetivo si otras fuerzas se están acercando al imperio. Entonces, ¿cuál es la conclusión? Bueno, el problema entre Estados Unidos e Irán es exactamente el mismo que el problema entre Estados Unidos y Rusia o China. Rusia y China tienen una alianza que explica, permite y refleja su manera de desafiar al imperio estadounidense. Trazar una línea en la frontera de Ucrania, diciendo que los rusos, que no permitiremos que la OTAN se apodere de Ucrania de la misma manera que permitimos que la OTAN se apoderara de Polonia, la República Checa, Eslovaquia y el Trabajo. Todos conocemos esta historia. La OTAN se movió hacia el este y Rusia no pudo hacer nada.

Entonces Rusia decidió, en respuesta a esta situación, cambiar radicalmente muchas cosas. Abandonó por completo su aspiración a ser un país socialista. Un cambio trascendental para un país como ese. Un cambio enorme. Decidió que Europa no era su lugar. Su futuro estaba en Asia, y reemplazó Europa por China. Es decir, estos son cambios enormes en la situación global. 

Así que Estados Unidos tiene una opción, ¿no?, con Rusia y China. Puede luchar para mantener el imperio, en cuyo caso se arriesgaría a una Tercera Guerra Mundial. La Tercera Guerra Mundial no está ahora en la agenda con Irán. Es decir, la gente habla de ello ahora. Eso es un paso adelante. Pero era el mismo problema antes. Europa tomó la decisión de arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial uniéndose contra Rusia en Ucrania. Fue una decisión tomada por los europeos porque pensaron, sin admitirlo, que podrían apuntalar el imperio estadounidense del que dependen. Gran error. No comprendieron hasta qué punto el imperio ya había declinado. No comprendieron las fuerzas que impulsaban una mayor decadencia.

Así que te aliaste con el caballo equivocado, y lo están sufriendo hasta este mismo instante. Keir Starmer, en los primeros días de todo esto, se levantó y dijo: "No dejaré que los estadounidenses usen los aeródromos británicos". En 24 horas, estaba a favor de la guerra, y 24 horas después, se volvió en contra. Y ahora, el Sr. Starmer, y esto es realmente importante, el Sr. Starmer, cuya popularidad está por los suelos, como la del Sr. Trump, solo que peor, que no tiene ninguna posibilidad de ganar las próximas elecciones y mantenerse en el poder, tiene una oportunidad. Está haciendo campaña en Gran Bretaña, si prestas atención, que es lo que yo hago, atacando a Badenoch, el líder del Partido Conservador, y a Farage, el líder del Partido Reformista. Tienen tres partidos importantes en Inglaterra en este momento. Los ataca por ser proestadounidenses en esta guerra. ¿Por qué? Porque podría mantenerse en el poder porque el pueblo británico, al igual que el pueblo estadounidense, no quiere una guerra con Irán. Podría salvar su posición política interna celebrando el declive del imperio estadounidense. Cuando tu aliado más cercano te trata así, todo está perdido.

Ahora, por supuesto, nadie lo admitirá, pero la lógica misma de los argumentos que hemos estado articulando, Michael, yo y tú, durante meses, es de eso de lo que se trata. Este es el siguiente paso: lógico y predecible del desmantelamiento del imperio. Una fuerza política, y si Michael tiene razón, una fuerza militar se ha unido que está en posición de decirle a Estados Unidos que o se retira de Oriente Medio, que es lo que dijo ese alto funcionario la semana pasada, el alto funcionario iraní citado, sin réplica, sin negación posterior. Nuestro objetivo, preguntó el periodista, ¿cuánto tiempo lucharán? La respuesta, creo, fue el ministro de Asuntos Exteriores, mientras Estados Unidos no se retire de Oriente Medio. Oh Dios mío, ahí está, en letras claras. Ahora estamos en una posición en la que no es Ucrania. Esta es una región enorme de una economía mundial más integrada y, por lo tanto, más dependiente de cada una de sus regiones, un globo crucial, un polo ultranacionalista entre Asia y Europa, ahora global, que se encuentra en posición de decirle a Estados Unidos: "No te queremos aquí, no te necesitamos aquí, y te vamos a expulsar". ¿Qué va a hacer Estados Unidos? Soy menos capaz de predecir el futuro que Michael. Es una de las muchas maneras en que me supera en sus capacidades. No puedo hacerlo.

Pero estoy tentado, como sé que lo está Michael. Y mi tentación es decir que el Sr. Trump debería escuchar el mensaje de Joe Rogan y de Megan Kelly. Debería escuchar, retirarse ahora, minimizar las pérdidas, porque ¿qué va a hacer? ¿Tomar el control de Irán? Noventa y dos millones de personas le declararán la guerra de guerrillas eternamente. Eso es lo que le están diciendo. No podrá sacar petróleo de ese país. Cada vez que construya un oleoducto, lo volarán por los aires. Conocemos esta historia, la hemos vivido, hemos visto esta película. Tiene que admitir que el imperio ha terminado. Siéntese a negociar con los iraníes, los rusos y los chinos, mientras aún reconozcan que también les conviene llegar a un acuerdo con usted en lugar de esperar a ver hasta dónde llega. Esa es la opción que tenemos. Lo demás es pura fantasía.

MICHAEL HUDSON: Richard, acabas de señalar un punto crucial que debería ser el marco de toda la discusión. Esta guerra ha destruido la ficción que sustentaba la política estadounidense de la Guerra Fría y el apoyo de Estados Unidos a Israel y su guerra contra Rusia y Ucrania, así como su guerra contra Irán. Esta ficción se basaba en la idea de que el mundo necesitaba la protección de Estados Unidos contra un ataque de Rusia invadiendo Europa (una fantasía absurda), o de China conquistando Asia militarmente (otra fantasía absurda), o de Irán atacando. Irán no ha atacado a nadie. Resulta que, como acabas de ilustrar a la perfección, estamos viendo que, en lugar de proteger al mundo de los enemigos de Estados Unidos, este país es el gran creador del caos. Estados Unidos es la mayor amenaza para el mundo. 

Y esto va a durar, incluso si Estados Unidos continuara luchando contra Irán, eso es lo que va a determinar. ¿Qué va a pasar cuando Estados Unidos finalmente se rinda y sea expulsado de Oriente Medio, no solo por Irán, sino también por Europa, Asia, Rusia, China, con todos los países que se dan cuenta de que hasta que Estados Unidos deje de luchar, lo cual no sucederá hasta que lo expulse de Oriente Medio, sus economías se contraerán como resultado de la incapacidad de suministrar energía, gas, productos químicos, fertilizantes y todo lo que hemos estado mencionando? Esa es realmente la disyuntiva. Y creo que una consecuencia de esto no solo será en términos de comercio, para el comercio de petróleo y para su crecimiento económico, sino que será financiera. Y aquí es donde la guerra actual, y quiero llamarla Tercera Guerra Mundial, será diferente de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Tras la Primera Guerra Mundial, el dólar se impuso como moneda de cambio dominante porque obligó a los países aliados a pagar sus deudas de guerra por las armas que habían comprado antes de la entrada de Estados Unidos en el conflicto. Dijeron: «De acuerdo, les pagaremos. Solo insistiremos en que Alemania pague reparaciones». El resultado fue el colapso de las economías europeas, no solo de Alemania, sino también de Francia con su hiperinflación y de Gran Bretaña con la huelga general de 1926. Y luego llegó la Gran Depresión.

Pues bien, durante la década de 1930 se produjo una enorme fuga de capitales, tanto de refugiados como de oro, desde Europa y otros países hacia Estados Unidos. De este modo, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ya poseía el 75% de las reservas mundiales de oro. Una vez más, Estados Unidos logró establecer normas favorables a los acreedores que, desde 1945, han regido todo el sistema financiero internacional en su propio beneficio. El dólar estadounidense y el oro eran las dos monedas en las que se realizaba el comercio y en las que otros bancos centrales y países depositaban sus ahorros nacionales en préstamos a Estados Unidos, al gobierno mediante letras del Tesoro, a las corporaciones mediante bonos del Tesoro y a través de agencias gubernamentales estadounidenses como Fannie Mae. 

Todo esto se ve ahora amenazado, no solo por otros países que se rebelan y dicen que esto es injusto, sino por el hecho de que los propios Estados Unidos han destruido este sistema, al convertir el dólar en un arma, al convertir el sistema financiero en un medio para imponer sanciones y obligar a sus aliados a imponer sanciones contra el petróleo ruso, el petróleo ucraniano y a aislar a Irán desde 1979, cuando finalmente expulsaron al Shah y el principal punto de unión contra el Shah para todo Irán fue el clero chiíta liderado por Jomeini en ese momento, porque las mezquitas eran los únicos lugares en Irán a los que se podía ir donde la Savak no podía seguirte, atraparte y torturarte.

Pues bien, el resultado de este aislamiento desde 1979 ha sido que otros países, en lugar de vincular su petróleo a Irán, lo han vinculado a los países árabes de la OPEP, que no estaban aislados. Y lo vimos en la votación de las Naciones Unidas de ayer. Es asombroso. Estados Unidos y sus aliados patrocinaron una votación que culpaba a Irán del ataque contra Israel, cuando este último fue la víctima. Y, sin embargo, más países apoyaron esta resolución contra Irán que cualquier otra propuesta del Consejo de Seguridad en la historia de las Naciones Unidas. Así que ahora nos encontramos ante una situación en la que el mundo entero solo piensa en su petróleo. ¿De dónde va a obtenerlo, de las monarquías árabes? Ni siquiera se ha considerado la posibilidad de que también lo obtenga de Irán, ya que Irán ha expulsado a Estados Unidos de Oriente Medio y Rusia y China, por sí solas, han puesto fin al ataque estadounidense contra la libertad de los mares y el derecho internacional que garantiza dicha libertad. Y con la reestructuración del petróleo iraní, esto irá de la mano con lo que mencioné: una transformación de la política de los países árabes productores de petróleo, poniendo fin a la lucha fomentada por Estados Unidos para que sunitas y chiitas luchen entre sí, de modo que Estados Unidos pueda dividir y conquistar al estilo del antiguo imperio británico.

Todo esto, este realineamiento, se producirá porque otros países se darán cuenta de que la guerra estadounidense para que Israel controle Oriente Próximo ha fracasado. Ni Israel, ni Al Qaeda en Siria, ni los terroristas wahabíes, ni Estados Unidos pueden proteger nuestro petróleo. Parecía que la única forma de reanudar el suministro de petróleo al mundo entero era bajo las condiciones de Irán. Las bases estadounidenses deben ser retiradas de Oriente Próximo, y las monarquías árabes deben desvincularse de la región, tanto de sus finanzas como de sus inversiones extranjeras en sus centros informáticos. A menos que esto suceda, el mundo entero seguirá reduciéndose. Esa es la disyuntiva que se plantea, y eso es lo que convierte esta guerra mundial en una guerra que no puede mantener el sistema económico actual, salvo a costa de que todos los aliados de Estados Unidos caigan en una depresión similar a la de la década de 1930 como consecuencia de la guerra. Eso es lo que ha desmantelado la ilusión de que Estados Unidos protege al mundo en lugar de aterrorizarlo, desestabilizarlo y crear caos en la economía mundial.

RICHARD WOLFF: Permítanme añadir rápidamente, si mi información es correcta, que el cierre del estrecho de Ormuz también priva a varios de esos estados del Golfo de alimentos y agua, ya que están aislados y necesitan que los barcos les traigan alimentos, y luego agua, dependiendo de si Irán ha atacado las plantas desalinizadoras, como aparentemente lo ha hecho Israel en Oriente Medio. Así que la situación podría volverse muy urgente muy rápidamente si no hay alimentos. Eso representa un nivel de crisis muy diferente. 

Pero ahora permítanme desarrollar un punto que mencionó Michael. Imaginen, porque ya existe, un movimiento entre los árabes de los estados del Golfo, un movimiento político que diga: «Estamos hipotecados hasta el cuello por las deudas de nuestros líderes, que estamos obligados a pagar». Son sumamente ricos porque se benefician del negocio del petróleo; además, cobran los intereses de los préstamos al gobierno estadounidense. Tenemos bases militares que nos convierten en objetivos. Tenemos la enemistad de Irán, que corre el riesgo de cerrar el estrecho de Ormuz prácticamente cuando les plazca. He aquí una alternativa. Nos deshacemos de la monarquía, como mencionó Michael anteriormente, y declaramos que, de ahora en adelante, nacionalizaremos, tomaremos el control y tendremos pequeños Mosaddeghs en cada uno de estos países. Tomaremos el control del petróleo. Venderemos cuidadosamente el petróleo a múltiples compradores para no caer en una dependencia desproporcionada de ninguno de ellos. Eso ya lo hacen otros países. De igual modo, realizaremos nuestras inversiones aunque no utilicemos los ingresos del petróleo para desarrollar nuestra economía. Recordemos: todos los consejos que un economista, incluyéndome a mí, les hemos dado a estos gobiernos a lo largo de los años fueron: es mejor que inviertan sus ingresos petroleros en diversificar sus economías, porque llegará un día en que se les agotará el petróleo o la industria petrolera desaparecerá y no tendrán nada. Todos asintieron, pero no lo hicieron. Ninguno. El turismo no es una alternativa. 

Bien, ahora hay un partido político que opera en los Emiratos Árabes Unidos, en Kuwait, en todas partes, que tiene un programa, un programa de nacionalización que resuelve la relación con Irán, que cambia la relación con Estados Unidos y construye una nueva relación con China, que estará ansiosa por comprar todo el petróleo que pueda vender. Y no es que China sea la única, ni mucho menos. 

Los europeos lo necesitarán y demás. Y pueden diversificarse. Este es un futuro mucho mejor para ellos que el que les puede ofrecer el liderazgo actual. Si se añaden algunas libertades civiles y algunos derechos civiles, ¡guau!, y un parlamento que realmente importe y el voto, se empieza a tener un programa para el cambio político progresista en Oriente Medio que tiene una oportunidad real y que no ha formado parte de la ecuación en esa parte del mundo durante bastante tiempo. Y resuena. He aquí la ironía: resuena con ideas que fueron promovidas hace muchos años sobre el futuro de Irán por el Partido Tudeh en ese país, que tuvo conferencias y debates. Recuerdo algunos de ellos, que plantearon; de ahí viene mi idea sobre esto.

Se trata, pues, de una concepción de su posición en esa parte del mundo basada en Oriente Medio. Todo el mundo debería entenderlo. Si se piensa en términos étnicos, lo cual es válido, no se puede pensar solo en chiítas sunitas. Los persas no son árabes, y esa distinción es muy importante en esa parte del mundo y debe tenerse en cuenta. Pero no quiero perder de vista la dimensión más importante: este es un momento trascendental en el que el declive del Imperio estadounidense se hace mucho más visible que antes. Da un paso más, pero la visibilidad es aún más dramática. Un líder iraní está en posición de decir: «Estados Unidos se retira, y es en serio». Y Estados Unidos, tarde o temprano, tendrá que lidiar con esa exigencia, porque ha iniciado una guerra que, a estas alturas, parece que no terminará hasta que se satisfaga dicha exigencia.

MICHAEL HUDSON: Es muy interesante, Richard. Has descrito a los países árabes como en una situación similar a la de Irán en 1905, cuando intentó deshacerse de la dinastía gobernante que había gobernado el país durante 100 años y había solicitado a Gran Bretaña todo tipo de concesiones comerciales, especialmente en el comercio del tabaco. Irán reformó la constitución para derrocar a la familia gobernante. Finalmente, en 1925, se produjo una revuelta generalizada para reemplazar a la familia gobernante y lograr la autonomía de todos los iraníes. 

Pues bien, los británicos intervinieron, como venían haciendo durante 30 años, e instalaron a un líder militar, el padre del Shah, también Shah, que esencialmente actuaba como un oligarca cliente de Gran Bretaña. Y aun así, no pudieron impedir el intento de Irán de elegir a un líder Mossadegh que quería recuperar el control del petróleo iraní para el pueblo en general. Y por eso estaban el MI6 y la CIA para derrocarlo. Lo que sucedió en Irán es exactamente lo que usted predijo que ocurriría en los demás países árabes. Tienen una riqueza absolutamente concentrada en manos de una clase dirigente muy egoísta e ignorante. He conocido a sus reyes; viven en el corto plazo, con una visión muy parroquial. Son objeto de burla por parte de los británicos y de otros banqueros y funcionarios occidentales que han tenido contacto con ellos. Son tan obsoletos hoy como lo fueron los reyes y reinas de Europa después de la Primera Guerra Mundial. No hay duda. No se necesita el Partido Comunista de dos días para derrocarlos. La presión de la propia población, incluso podríamos llamarla presión democrática, porque la mayoría sabe que está oprimida como mano de obra barata, mientras que estos reyes poseen una riqueza tan enorme que la despilfarran toda. Hablas de diversificar la economía. ¿Qué han hecho? Se han diversificado hacia la vivienda de lujo, todos estos enormes proyectos inmobiliarios y el turismo.

Pues bien, el turismo y la vivienda de lujo no representan una diversificación de la base económica. Precisamente esto es lo que va a ser un problema. Y significa que, finalmente, los países árabes están alcanzando la posición que Irán ocupaba hace ya 100 años.

RICHARD WOLFF: Y una nota al pie. Recordemos que el Imperio Británico, cuando finalmente agonizaba y era expulsado de la India, Asia y demás, comprendió que, al retirarse, haría algo similar a lo que hacen a veces los ejércitos al replegarse. Se llama política de tierra arrasada. Y la versión británica de esto consistía en dividir el territorio que se veían obligados a abandonar. Encontrar todas las fuerzas hostiles posibles entre sí y exacerbar esa hostilidad. 

Miren cómo los británicos deshicieron todo lo que Mahatma Gandhi intentó hacer. Él quería unir a los hindúes y musulmanes de muchas maneras. Se aseguraron de que eso no sucediera. La gran separación: Bangladesh, luego Pakistán, todo eso. Bueno, en la zona desértica del Golfo, crearon siete u ocho pequeños países en lugar de otro Irán. Irán es grande. Estos países son muy pequeños. Comprendieron que tendrían una oportunidad más fácil de administrar y manipular si esta familia estuviera a cargo de estas millas cuadradas y esta familia.

Así que aquí estaría el emir y allá el jeque, y podrían comprarlos y reemplazarlos fácilmente. Y cuando el Imperio estadounidense, tras la Segunda Guerra Mundial, sustituyó al británico, todo estaba listo para que retomaran la misma estrategia. Los iraníes, en cierto modo, tuvieron que luchar contra los esfuerzos británicos por lograrlo. Sabían muy bien a qué se enfrentaban. Trabajaron arduamente para mantener unido al país, lo que ahora les está dando frutos ante Estados Unidos. Es algo parecido a lo que China logró al no ser nunca colonia de nadie, ni mucho menos. Y esa solidez les ha permitido mantenerse unidos, una posición que les beneficia ahora que llegan más tarde. 

Así pues, creo que debemos tener presente que esos países del Golfo Pérsico son muy recientes. Son creaciones artificiales de un imperio británico en decadencia y, por lo tanto, se encuentran en un mundo nuevo, al igual que el Imperio estadounidense que reemplazó al británico. Ojalá no pasen a formar parte de otro imperio, algo que deberían tener muy presente como un obstáculo fundamental.

MICHAEL HUDSON: Bueno, el punto que acaba de mencionar nos lleva de vuelta a la pregunta original de Nima: "¿Cuál es el plan de Estados Unidos?". El plan estadounidense siempre ha sido a corto plazo. Se trataba de lo que los alemanes llamaban una Früchrieg, una guerra feliz, una guerra corta. Atacarían a Irán, el pueblo se levantaría, Trump nombraría a un nuevo líder e Irán estaría en la órbita de Estados Unidos. Esto era un pensamiento cortoplacista, y no tenía ni idea de las consecuencias a largo plazo. Y los países árabes, hasta ahora, se encuentran en la situación que usted describe como la creación de Gran Bretaña de dividir y conquistar. Pongamos cada reino local en manos de una realeza en particular, de un clan y una familia en particular. Eso ha impedido cualquier tipo de organización aquí. Eso ha obligado a los países árabes a vivir en el corto plazo durante los últimos cien años. Y de lo que usted y yo estamos hablando es de que el mundo ya no puede permitirse vivir en este corto plazo porque el corto plazo es caos. Y la única solución es una reestructuración a largo plazo. Y ni Estados Unidos, ni Europa, ni Israel han pensado en la reestructuración. Nunca se les ocurrió que pudiera haber una reestructuración que se alejara de los fragmentos del Imperio Británico y del Imperio Americano que lo ha reemplazado.

Pues bien, ahora esta reestructuración se impone no solo a los países y reinos árabes, sino también a Europa, Asia y el Sur global. Todos se ven obligados a reestructurar el mundo de tal manera que Estados Unidos y Occidente queden aislados. Todo lo que ha provocado es caos, genocidio y la violación de todas las leyes internacionales que, según se creía, regirían la economía a largo plazo tras 1945. Ahora se necesita una nueva institución, nuevas leyes internacionales, un nuevo sistema financiero, un nuevo sistema comercial y nuevas alianzas militares. Ese es el futuro.

RICHARD WOLFF: Sé que se nos acaba el tiempo, pero me gustaría terminar haciéndole una pregunta a Nima. Y te la hago porque eres de origen iraní. Esta es la gran pregunta: ¿Puede el pueblo iraní hoy hacer dos cosas? ¿Tolerar, resistir y absorber el ataque militar de Estados Unidos e Israel? ¿Y pueden hacerlo el tiempo suficiente para que todo lo que hemos dicho hoy se desarrolle? ¿Tienen la capacidad? Porque sé que para gran parte del mundo, esa es la pregunta principal.

NIMA ALKHORSHID: Mi respuesta a ambas preguntas es afirmativa, porque Irán no ve otra solución a la situación actual. Han intentado negociar con Estados Unidos en dos ocasiones, y en ambas fueron engañados. Ellos mismos han declarado que no hay alto el fuego. No contemplan un alto el fuego ni negociaciones con Estados Unidos. 

¿Cuál es, entonces, el camino a seguir para ellos y para el pueblo iraní? No van a poner fin a este conflicto, a esta guerra, tan fácilmente, porque saben que si optan por algún tipo de alto el fuego, serán atacados una y otra vez. No quieren eso y no van en esa dirección. Creo que están dispuestos a llegar hasta el final, a oponerse totalmente a Estados Unidos y a lo que Estados Unidos e Israel buscan en Irán. Y el pueblo está preparado. Y lo que veo, lo que presencié, estuve allí durante 40 días, vi algo, ya saben, el pueblo no entiende, comprende todos estos sufrimientos que están ocurriendo ahora mismo en Irán debido a estas dificultades económicas provenientes de Estados Unidos y sus tremendas sanciones durante más de 46 años. Esta es una nación que, ya saben, se sostuvo durante más de 46 años de sanciones. Y están dispuestos a llegar hasta donde sea necesario para derrotar a Estados Unidos en la región.

RICHARD WOLFF: Muy bien, eso era lo que quería saber.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.

Gracias a Michael Hudson y Richard Wolff y Nima Alkhorshid, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://michael-hudson.com/2026/03/why-this-war-could-reshape-the-world/