El regreso de la economía de las cañoneras - Michael Hudson y Richard Wolff (diciembre 2025) con Nima Alkhorshird

22 de enero de 2026 (08:46 h.)

El regreso de la economía de las cañoneras

Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshird

(diciembre 2025)

DIALOGUE WORKS

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 18 de diciembre de 2025 y nuestros queridos amigos, Michael Hudson y Richard Wolff, están aquí con nosotros. Michael está en Nueva York y Richard en París, Francia. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegra estar aquí.

MICHAEL HUDSON: (Riéndose) Literalmente. Estar allí [en París].

NIMA ALKHORSHID: Suscríbete y dale a "Me gusta". Puedes seguir a Michael en su sitio web, michael-hudson.com, y a Richard en su canal de YouTube, Democracy at Work, o en su sitio web, democracyatwork.info.

Permíteme empezar, Michael, hablando de ti y de la situación con Venezuela. Ayer, Tucker Carlson nos dijo que Donald Trump quiere declarar la guerra a Venezuela. Y el propio Trump dijo algo muy extraño al hablar del petróleo y la tierra venezolana. Por la forma en que habla de esas propiedades, las propiedades venezolanas, parece que pertenecen a Estados Unidos. Esto es lo que dijo Donald Trump.

DONALD TRUMP (CLIP): Nos lo quitaron porque teníamos un presidente que quizá no estaba viendo. Pero no van a hacerlo. Lo queremos de vuelta. Nos quitaron nuestros derechos petroleros. Teníamos mucho petróleo allí. Como saben, echaron a nuestras empresas y lo queremos de vuelta.

NIMA ALKHORSHID: Michael, viendo lo que dijo Donald Trump anoche, ¿crees que se está volviendo más agresivo hacia Venezuela o se está acobardando?

MICHAEL HUDSON: Bueno, sin duda es más agresivo. Y ayer, esperaba que nuestra charla de esta mañana se centrara en la declaración de guerra de Trump contra Venezuela, porque ayer, Tucker Carlson hizo un anuncio que se difundió por todo internet, Yahoo!, diciendo: «Esto es lo que sé hasta ahora: los miembros del Congreso fueron informados ayer de que se avecina una guerra y que el presidente la anunciará en el discurso a la nación de esta noche a las nueve». Bueno, naturalmente, pensé: «Bueno, vamos a hablar de guerra». Y escuché, y fue un discurso muy aburrido. Trump no sabía qué decir, no hablaba de nada más que de que la inflación estadounidense estaba bajando, de que la vida nunca ha sido mejor para la clase trabajadora estadounidense y de que va a mejorar mucho. Tiene su propio sistema de salud, ya no habrá compañías de seguros, [será] cada uno por su cuenta negociando.

Así que, evidentemente, la Armada debió haberle hablado y le dijo: «Mira, Rusia y China le han proporcionado a Venezuela armas para derribar barcos», y ya hemos hecho el simulacro de guerra. Y si de verdad se declara la guerra a Venezuela diciendo que se va a bombardear... Trump no dijo que la invadiría. Dijo que la destruiríamos en tierra. En otras palabras, con misiles. Bueno, obviamente, Venezuela está preparada con las defensas rusas y chinas, y con las suyas propias, para volar los barcos. Y el ejército, obviamente, lo disuadió. Y por eso tuvo algunos titubeos durante su discurso de 25 minutos.

Bueno, aquí está el problema. Trump intenta culpar a los extranjeros. Como acabas de decir, acusó a Venezuela de robarles el petróleo y quiere que todo vuelva a ser como antes. Era como era bajo dictaduras en toda Latinoamérica, como Pérez Jiménez en Venezuela, y como era como era en Cuba antes de Castro, con Batista y su gobierno. Estos países estaban totalmente bajo control estadounidense, lo que a Trump le gusta llamar la esfera de influencia estadounidense. Y eso es lo que hizo la Estrategia de Seguridad Nacional: controlamos el petróleo.

Trump ha dicho que estos barcos bloquearían a cualquiera de esta flota fantasma que ha estado vendiendo 8.000 millones de dólares anuales de exportaciones petroleras de Venezuela. Vamos a impedirles comerciar, al igual que impedimos que Rusia comercie con su petróleo bloqueando sus petroleros. Trump ya, el 29 de noviembre, confiscó un petrolero venezolano y lo llevó a costas controladas por Estados Unidos, y dijo: «Confiscamos el petróleo y nos lo quedamos. Nos estamos apropiando de nuestro petróleo. Todo lo que Venezuela tiene me pertenece», a pesar de que todas las compañías petroleras [negociaron acuerdos con Venezuela] basándose en lo que hicieron con Arabia Saudita. Sí, nacionalizar el petróleo; lo único que queremos es poder producirlo, comercializarlo y obtener todos los beneficios.

Bueno, la razón por la que Venezuela nacionalizó es que habían sido explotados bajo la dictadura y las leyes de sentido único. El petróleo extranjero venezolano se estaba agotando, y la industria petrolera tiene una deducción por agotamiento en Estados Unidos. El petróleo que agotan en Venezuela o en cualquier otro país, sus sucursales, es un crédito fiscal contra el impuesto sobre la renta estadounidense. Los países en sí no obtienen ningún beneficio del agotamiento de su petróleo. Y toda esta deducción por agotamiento se contabiliza como un costo de producción, lo que reduce sus ganancias.

Así, Venezuela vio que las petroleras estadounidenses simplemente no reportan ganancias para pagar impuestos sobre la renta. Venden el petróleo venezolano a las refinerías en alta mar, principalmente en Trinidad, a un precio muy bajo. Y Trinidad, a través de una empresa panameña, entonces controlada por petroleras como Standard Oil, vende este petróleo que compra de Venezuela a bajo precio con un margen enorme a la empresa panameña que lo vende a Estados Unidos a un precio más alto. Todo esto es evasión fiscal.

Y por eso otros países no quieren que las petroleras estadounidenses vengan, porque no les beneficia. Es un acuerdo unilateral. Y Trump dice: «Si no nos dejan robar su petróleo, nos están robando nuestra propiedad, porque tenemos derecho a robarles su petróleo, porque esa es nuestra esfera de influencia. Y podemos hacer lo que queramos». Y, al parecer, está dispuesto a ir a la guerra. Es muy belicoso y pensó que eso lo haría popular. Pero, al parecer, los republicanos hicieron encuestas y descubrieron que los estadounidenses no quieren ir a la guerra en Venezuela, como tampoco quieren seguir yendo a la guerra en Ucrania.

Así que Trump intenta hacer dos cosas. Intenta afirmar el control total de Estados Unidos sobre el comercio petrolero mundial, no solo para aislar a otros países petroleros como Rusia, Irán y Venezuela, sino también para impedir que el resto del mundo busque alternativas al petróleo, como la energía eólica y solar, porque ahí es donde China tiene ventaja. Y no solo quiere apoderarse del petróleo venezolano, sino que acaba de apoderarse de la empresa rusa Lukoil y ha declarado que cualquier distribuidora o compañía petrolera rusa en Europa con más del 50% de participación, la podemos apoderar porque Rusia es la mala.

Esto es una guerra económica. Según el derecho del mar, bloquear el comercio de petróleo de Venezuela, Irán y China (China obtiene alrededor del 4% de su petróleo de Venezuela) se define legalmente como un acto de guerra. Y un acto de guerra, en cierto punto, se convierte en guerra militar. En esa situación nos encontramos ahora mismo.

RICHARD WOLFF: Me gustaría añadir a lo que ha dicho Michael un paralelismo. Si analizan el documento de seguridad nacional publicado el 4 de diciembre y leen la reescritura histórica que contiene, descubrirán que, al final de la Segunda Guerra Mundial, la historia correcta no es la que todos creíamos: el fin de todos los imperios europeos y su reemplazo por Estados Unidos, el fin de la libra esterlina como moneda global, sustituida por el dólar estadounidense, y el desarrollo de 700 bases militares por toda Rusia y luego por China para contener el comunismo. Nada de eso es lo que realmente estaba sucediendo.

Lo que se obtiene de esa declaración, y obviamente esto es lo que piensa el Sr. Trump, pero también todo su entorno, es una historia completamente diferente. Una historia de la victimización de Estados Unidos. El Sr. Trump repite una y otra vez, y lo ha hecho en otros foros, explicando cómo los británicos, los canadienses, los mexicanos y los europeos nos han estado estafando, tratándonos mal, comportándose inapropiadamente, y así sucesivamente. Si se lo creen, entonces los últimos 75 años serían una representación de toda la clase política estadounidense, tanto republicana como demócrata, como incompetentes idiotas que ahora finalmente están siendo reemplazados por un tipo inteligente, el Sr. Trump. Y él no va a permitir que nos estafen.

Así que, por supuesto, tiene que reescribir la historia de cada capítulo en particular en esta reescritura de la historia. Un capítulo es el acuerdo que Venezuela hizo hace años con las compañías petroleras. Recuerdo que el servicio público, o una de las compañías, era una importante empresa con la que trataban, a través de la cual vendían aquí en Estados Unidos. Y pagaron una suma por ello, de la misma manera que se nacionalizó el petróleo en la mayoría de los países del mundo que poseen petróleo. Dieron ese paso. ¿Por qué? Porque querían una parte del negocio petrolero. De lo contrario, simplemente era monopolizado por las siete grandes compañías petroleras que se lo arrebataban y luego lo vendían al precio que pudieran conseguir en el mercado mundial. Ya fuera Arabia Saudita o Egipto, todos querían una parte de lo que estaba sucediendo. Y Occidente comprendió, especialmente después de la guerra en el Canal de Suez en 1955, que tenían que llegar a un acuerdo con eso. Irán había estallado, Egipto había estallado. No podían confiar en la presencia israelí para evitar estas cosas. Hicieron un trato.

Todo eso se olvida. Todo eso se reescribe en una historia para justificar... La historia para justificar los aranceles fue esta noción de que hemos sido abusados durante 75 años. Y la razón por la que estoy repasando esto es... todas las personas que no se atreven a oponerse al gobierno de Trump, y eso incluye al Wall Street Journal, al New York Times y al resto, se tomarán en serio tarde o temprano, si no lo han hecho ya, esta reescritura de la historia. Y es muy importante que todos entiendan qué ficción es todo esto. Esto es ficción, pero se hace de forma tan cruda, tan repentina, tan sin la más mínima prueba que es posible que alguien como tú, Nima, identifique con bastante acierto el interesante uso del adjetivo "nuestro" petróleo. Este petróleo se ha convertido mágicamente en nuestro petróleo, no en petróleo venezolano ni en petróleo latinoamericano ni en petróleo, punto, sino en nuestro como si fuera propiedad de Estados Unidos. Y luego sigue con su historia habitual de que un presidente estúpido, fíjense cómo lo dijo, en algún momento en aquel entonces, permitió que ocurriera este robo.

MICHAEL HUDSON: Me alegra que hayas hablado de la reescritura de la historia después de la Segunda Guerra Mundial, porque esa es la clave no solo para Trump, sino para la seguridad nacional. Trump justifica toda esta acción en Latinoamérica, diciendo que esta es mi nueva Doctrina Monroe. Y lo que la esfera de influencia, la declaración de seguridad nacional, decía es: eso es el Hemisferio Occidental. Pero no es solo el Hemisferio Occidental, también es Asia con todas las bases militares estadounidenses que rodean a China y Rusia. Y lo que ha sucedido es que hay una historia ficticia. Estados Unidos esencialmente va a monopolizar el control de toda Latinoamérica y el Caribe para sí mismo. Rusia se quedará con Asia Central y las antiguas repúblicas soviéticas, presumiblemente, incluyendo lo que antes era Ucrania. Y China se quedará con los vecinos de Asia continental.

Pero esto no es realmente una división de esferas de influencia regionales, como ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial. En 1945, en Yalta, sí hubo una división de esferas de influencia. Fue la reunión entre Roosevelt, Churchill y Stalin. Pero Estados Unidos no solo se quedará con Latinoamérica y el Caribe; el acuerdo de la Doctrina Monroe establecía que Estados Unidos se mantendría al margen de los asuntos del hemisferio oriental y euroasiático. Bueno, eso no es en absoluto lo que Trump pretende. Dice que Europa y Asia deben mantenerse alejadas de Latinoamérica, que Rusia, Irán y China no deben invertir en Venezuela ni siquiera comprar su petróleo. Debe dejar todo esto en manos de Estados Unidos.

Así que esto es una especie de burla de la Doctrina Monroe, porque no hay reciprocidad. Los diplomáticos estadounidenses maniobran para controlar los asuntos euroasiáticos rodeando toda la región con bases militares, intentando provocar cambios de régimen y movilizando a otros países. Y una de las claves de lo absurdo de esto es que, además de EE. UU., Rusia, China y Latinoamérica, EE. UU. quiere añadir a Japón a este grupo de cinco que se supone debe decidir los asuntos militares, diplomáticos, comerciales y financieros del resto del mundo. Y la razón por la que intenta meter a Japón con fuerza en esta agrupación regional es que tendrá más posibilidades de controlar el grupo consiguiendo el voto de Japón. Recordarán que hace unos años, Estados Unidos quería añadir a Japón al Consejo de Seguridad Nacional de la ONU. Y Rusia y otros países dijeron: «Ja, ja, solo quieren otro voto automático para EE. UU. en el Consejo de Seguridad». Japón no tiene voto independiente. Bueno, se supone que tampoco debería tenerlo aquí.

Así que, mientras la declaración de seguridad nacional decía: «Bueno, China se queda con esto y Rusia con una esfera de influencia sobre Asia», existe el Quad. Están Estados Unidos, India, Japón y Corea del Sur. Esto no forma parte de la esfera de influencia estadounidense. Japón y Corea del Sur están, obviamente, del lado estadounidense contra Asia. Ni una palabra de eso en el Consejo de Seguridad Nacional. Y cuando Trump dice «esfera de influencia», en realidad solo hay una esfera de influencia en el mundo: el mundo entero es la esfera de influencia de Estados Unidos. Y se puede ver adónde lleva esto. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, MacArthur utilizó a las bandas criminales japonesas, esencialmente para atacar físicamente y desmantelar a los grupos socialistas en Japón que intentaban trabajar contra el militarismo japonés mediante la creación de un socialismo orientado a los trabajadores.

Bueno, las pandillas, Estados Unidos y MacArthur terminaron poniendo en el poder al Partido Nacional Democrático (NDP), el representante estadounidense, haciendo con Japón lo que el Partido Laborista británico hizo con Estados Unidos y Gran Bretaña, y Macron con Francia con Estados Unidos. Así que Japón, en cierto modo, sacrificó su futuro en los 80 con los Acuerdos del Plaza y del Louvre, que acabaron trayendo la década perdida de los 90 y posteriores, en la que Japón ha estado desde entonces, gracias a su disposición a servir a Estados Unidos.

Ese es el modelo que Estados Unidos quiere para Rusia, China y todos los demás países. Y lo que está haciendo en Venezuela es prácticamente lo mismo que está haciendo contra Rusia: intentar bloquear su petróleo y bloquearlo donde sea posible, por eso creo que los supuestos acuerdos sobre Ucrania se están desmoronando. Trump tiene una estrategia de acaparamiento de poder y está deseando militarizarla. Y Hegseth parece estar totalmente a favor, lo que podría significar que está a punto de retirarse, dada su impopularidad.

RICHARD WOLFF: También quisiera señalar que la Doctrina Monroe no impidió que los países latinoamericanos continuaran —e incluso, en muchos casos, desarrollaran— relaciones comerciales y de inversión con los europeos. Sí, existía una definición de esfera de influencia, pero esa definición es muy variable, muy maleable; puede significar muchas cosas diferentes. El Sr. Trump intenta —y su entorno— que signifique mucho más que nunca. Entonces, ¿qué debería entenderse como esto? Una estratagema. Una estratagema transparente para obstaculizar aún más su dominio regional, mientras continúan compitiendo con China y Rusia por Europa, Asia y el resto de esos lugares.

Es el aparente reconocimiento —que yo mismo vi así, y lo expresé en nuestras conversaciones aquí— que consideré notable ese documento del 4 de diciembre porque, de forma obtusa, admitía el fin del imperio. Pero me precipité. Lo que no entendí, y debería haberlo hecho, y ahora lo veo con más claridad, es que sí, fue una admisión, pero al mismo tiempo, fue la afirmación de que había una salida a esa admisión. Había una forma de evitarla. Así que había que… así es como se redactaría un compromiso: que alguien le dijera al Sr. Trump: «Mire, tiene que tomárselo con calma». Es como la evaluación de Michael sobre lo que la Marina pudo haberle dicho a Trump anoche antes de que hiciera lo que creía que podía hacer.

Bueno, hay asesores que dicen que tenemos que aceptarlo, que no podemos gestionar un imperio global. Así que, ellos entienden una parte del discurso. Pero los otros que dicen que sí podemos, entienden su parte. Venezuela es la parte del discurso de este último grupo. La guerra es su grupo. Diciendo a los chinos… quienes, por cierto, han construido uno de los puertos marítimos más grandes y caros de Latinoamérica, recientemente inaugurado en Perú, si mal no recuerdo, para enviar la mitad de los productos latinoamericanos a China. Para eso está todo. El puerto está cerca de China, si sabes cómo funciona el océano allí.

Así que esto es una contradicción. Como la actuación de anoche: Vamos a tener una guerra; no, no vamos a tener una guerra; ahora vamos a filtrar una guerra; ahora no vamos a filtrar una guerra. Sí, hay una lucha en marcha, lo cual es comprensible. Es parte del declive de un imperio. Noté también que han asignado 8 mil millones de dólares a Taiwán. No es solo que lo hayan hecho. No es solo que sea más de lo que nunca les han dado antes. Pero miren el momento. Lo están haciendo al mismo tiempo que amenazan con una guerra con Venezuela. Este no es un país que haya admitido que su imperio global no es sostenible. Este es un país que está tratando de sostener su imperio global. Y también señalaría, lo cual es extremadamente peligroso, por eso sé que hay pocos comentarios al respecto.

Pero los chinos y los rusos, en la medida en que su armada esté involucrada de alguna manera en Venezuela —lo cual entiendo, aunque no lo sé, y como lector bastante observador de la prensa, puede que me lo haya perdido—, sospecho que no se nos informa demasiado sobre el apoyo militar y económico que Rusia, China y posiblemente otros países han ofrecido a Venezuela. Sin embargo, esto significa que, una vez más, como en Ucrania, estamos en una guerra que es una especie de violencia indirecta entre China y los BRICS por un lado, y Estados Unidos —estaba a punto de decir con el G7, pero ya no queda mucho del G7— por el otro.

Y esto es algo muy peligroso. Antes de la Primera Guerra Mundial, y recuerden, la Primera Guerra Mundial fue librada por un conjunto de potencias colonialistas capitalistas: Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia y algunas otras, que estaban profundamente divididas, luchando entre sí en Oriente Medio, en África, por todas partes. Y habían tenido varias amenazas de guerra. Y luego, un asunto menor, el asesinato, nadie sabe por quién, de un miembro desconocido del gobierno de Austria, el archiduque Fernando, si mal no recuerdo. Así que fue asesinado en algún lugar de Europa central, y todos los países entraron en guerra. Bueno, no entraron en guerra porque les importara este noble asesinado. Es decir, nadie en su sano juicio se lo imaginaría.

Fueron a la guerra porque habían tenido 20 años de batallas continuas entre estos gigantes colonialistas, cada uno habiéndose repartido un pedazo del mundo. Recuerden la famosa reunión en Berlín en 1884, donde literalmente todos los líderes de Europa sacaron grandes marcadores y se dividieron un mapa de África, en particular. Los alemanes se llevaron sus grandes porciones, los belgas el Congo, los británicos la mayor parte del resto, y los españoles algo; y [fue] simplemente horrible. Pero ahora nos encontramos en una serie muy similar de guerras indirectas, casi guerras, incidentes bélicos, y el absurdo de que Estados Unidos armara una isla, ya saben, a pocas millas de la costa de China, ahora se ve correspondido por la ayuda de [China] a Venezuela cuando Estados Unidos la está amenazando.

Nosotros, y me refiero al pueblo estadounidense, estamos permitiendo que esto se desarrolle, y está muy claro quién es el agresor. No son China ni los BRICS. El tiempo ha jugado a su favor. Han crecido a pesar de todos los esfuerzos de Estados Unidos y Occidente por detenerlo durante al menos 25 años. Una cosa tras otra. No funciona. Han aprendido la lección. Ahora son autosuficientes en petróleo y energía. Lo que reciben de Venezuela, pueden perderlo mañana, no importará. Su crecimiento económico este año volverá a ser entre dos y media y tres veces superior al crecimiento del PIB de Estados Unidos.

Ayer leí un informe que compara el costo de un kilovatio de energía en China con el de cualquier productor de allí. Es una sexta parte, una sexta parte del costo por kilovatio hora de energía para un productor en Estados Unidos. Bueno, por eso no tienen inflación en China. En los últimos años, su tasa de crecimiento de precios ha sido inferior al 1%. Tenemos inflación y un problema terrible con los precios de la energía. Europa está aún peor. No vamos a salir de esto. El paso del tiempo les beneficia. Entonces, ¿quién va a alterar el orden establecido? ¿Quién va a cometer el error si la situación empeora?

Bueno, tenemos en un solo gobierno, aquí, la disposición a arriesgar una guerra atroz para llevar a cabo este juego. Y aquí en Europa, como esta mañana, leí que los líderes de Francia, Gran Bretaña y Alemania estaban más dispuestos que nunca a arriesgarse a una guerra con Rusia para salvar sus carreras políticas, porque la inmensa mayoría de la gente no quiere una guerra, no la apoyará, no les importa lo suficiente lo que creen que está sucediendo en Ucrania como para arriesgar todo lo que una guerra así produciría.

Quiero decir, sí, hay algunos que están literalmente desequilibrados. Las repúblicas bálticas y un par más que hablan con un tono descabellado. Saben, son personas que llevan mucho tiempo sumidas en la incertidumbre política, y se nota. Pero cuanto más razonables, más equilibrados, más no quieren esto. Los europeos, antes de la Primera Guerra Mundial, tampoco lo querían, pero se las ingeniaron para conseguirlo permitiendo que estos incidentes no fueran cuestionados por un movimiento pacifista.

Y, por cierto, tras el fin de la Primera Guerra Mundial, el sistema capitalista —que fue el que se declaró la guerra a sí mismo en la Primera Guerra Mundial— sufrió las derrotas más asombrosas imaginables. En primer lugar, perdieron un país entero, Rusia, que tuvo una revolución en medio de la Primera Guerra Mundial y nunca se reincorporó a Occidente, ni siquiera ahora. Y dieron poder a los partidos socialistas y comunistas en sus respectivos países, algo que han lamentado desde entonces. Y algo así ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial. Así que permítanme también advertir a quienes estén entusiasmados con el desenlace de estas guerras. Dejando de lado la posibilidad de una guerra nuclear, los otros tipos de guerra no han sido buenos para el capitalismo que los produce. Y esta, si ocurre, tampoco lo será.

NIMA ALKHORSHID: Michael, desde Venezuela hasta los petroleros rusos, ¿sabes? ¿Estados Unidos está callado? En el peor de los casos, ¿está expandiendo Estados Unidos silenciosamente una guerra global? Porque hemos sabido, como mencionó Richard, sobre el nuevo paquete de armas destinado a Taiwán, 11.100 millones de dólares, el mayor paquete hasta la fecha para Taiwán. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard acaba de explicar lo que significa la declaración de seguridad nacional cuando afirma que el imperio estadounidense ha terminado y que no podemos intentar gobernar el mundo. Será una división en regiones. Significa exactamente lo que dijo: trabajar a través de intermediarios en la práctica. En otras palabras, no podemos permitirnos más gastos para ir a la guerra contra Rusia en Ucrania. Eso es un pozo sin fondo, dada la corrupción y las enormes pérdidas sufridas por Ucrania. Pero creo que Trump está harto de Europa. Ya han visto todas sus declaraciones antieuropeas.

En esencia, cuando dice renunciar al imperio, se refiere a la lucha de Europa contra Rusia. Si Europa quiere luchar contra Rusia, dice, que sea nuestro aliado. Haremos todo lo posible por ayudarla. Seguiremos proporcionándole orientación militar y de radar sobre dónde bombardear Rusia, pero no gastaremos dinero en ello. Europa se responsabilizará del dinero. Y, afortunadamente, tenemos a nuestros títeres: Mertz, quien acaba de decir que quiere volver a reclutar alemanes en la nueva Wehrmacht para luchar contra Rusia, como si fuera una guerra terrestre. Y Macron, que sigue enviando mercenarios franceses allí, y, por supuesto, Starmer en Inglaterra.

Así que esto los está utilizando como intermediarios. Estados Unidos se está desvinculando de ellos, al igual que intenta en Asia usar a Taiwán, Japón y Corea del Sur como sus intermediarios, o en Latinoamérica, a gobiernos de derecha como Bolsonaro, a quien Trump intentó liberar de la cárcel por sus intentos de derrocar las elecciones. Pero hay algo más que se requiere para este fin del control estadounidense, y creo que es algo a lo que se está acercando. Significa el colapso del derecho internacional. Significa el reemplazo no solo del derecho internacional, sino de todos los principios de las Naciones Unidas que se crearon aparentemente legalmente después de la Segunda Guerra Mundial. Es el derecho del mar, por ejemplo, que el mar pertenece a todos y no está nacionalizado como parte de Estados Unidos. Trump dice que otros países le han robado los océanos Atlántico y Pacífico a Estados Unidos, que son nuestros y que vamos a recuperarlos. Estoy parafraseando o ampliando su razonamiento.

Pero también se trata de acuerdos climáticos: los Acuerdos de París, firmados por países amenazados por el clima extremo global, el calentamiento global, las inundaciones y las sequías que se están produciendo en todas partes. Intentaban descarbonizar el medio ambiente para evitar que este desastre climático ocurriera, que elevó el nivel del mar e inundó las costas de todo el mundo. Bueno, Trump básicamente dice: «Así como estamos en contra de que digan que el derecho del mar es libre para todos —como si no estuvieran hablando de nuestro océano—, con los acuerdos climáticos estamos en contra de cualquier acuerdo internacional que nos impida controlar el comercio energético mundial mediante nuestro control del petróleo y decidir quién puede producirlo y comercializarlo y a quién podemos bloquear». Todo eso está bloqueado.

Así que tenemos esto, teníamos el derecho internacional del libre comercio, de las naciones más favorecidas, de la libre circulación de capitales; todas estas medidas y toda esta ideología que se instauró al final de la Segunda Guerra Mundial, que parecía ser hacia donde se dirigía la civilización: todos los gobiernos [o al menos la] mayoría actuando juntos para resolver problemas comunes en el mundo, desde quién puede usar el mar, hasta cómo evitar que algunos países contaminen el [clima], dañen a otros y amenacen su seguridad, hasta las ideas militares. Sí, habrá seguridad nacional, fuerzas armadas para cada país, pero no a expensas de la seguridad militar de otros países, como siguen diciendo el presidente y el ministro de Asuntos Exteriores rusos. Todo esto es un ataque que dice que el derecho internacional ha terminado. Todo está sujeto al orden basado en las normas estadounidenses, que básicamente cualquier acuerdo o norma que rija el comercio internacional, el uso de combustibles, está básicamente bajo el dominio exclusivo de Estados Unidos.

Y esa es la verdadera toma de poder aquí: que solo existe una esfera de influencia regional, y esa es la de Estados Unidos sobre Latinoamérica. Todos estos otros países que se supone que tienen una esfera de influencia… cuando se habla de una esfera de influencia rusa, significa que Europa luche contra Rusia, no contra nosotros. Cuando se habla de una esfera de influencia china, significa que China intente hacer lo que pueda, pero la rodearemos con los países del Cuarteto y con aliados estadounidenses, especialmente en Taiwán, con el que Estados Unidos acaba de firmar un enorme acuerdo de armas, creo, de 11 mil millones de dólares, para intentar contrarrestarla. Estados Unidos no reconoce la esfera de influencia de ningún país excepto la suya propia, que es mantenerse al margen de Latinoamérica. Como acaba de señalar Richard, esa no era la Doctrina Monroe. Cualquier país podía comerciar o pedir prestado a otros países.

De hecho, justo cuando los países latinoamericanos, a principios de la década de 1920, obtuvieron su libertad política de sus colonizadores extranjeros, México y Brasil, todos se endeudaron principalmente con banqueros británicos. Haití se endeudó para comprar su libertad con banqueros franceses. Todos estos países latinoamericanos se convirtieron en satélites financieros de Inglaterra y los banqueros europeos. Estados Unidos no tuvo ningún problema con eso, ni con el resto del comercio. Estados Unidos estaba totalmente a favor del comercio latinoamericano con otros países, siempre y cuando las ganancias se enviaran a Estados Unidos como beneficiario de este comercio. Básicamente, Trump dice que no se puede permitir una esfera de influencia a menos que Estados Unidos sea el único beneficiario de cualquier superávit económico y de balanza de pagos que generen estas cinco regiones. Ese es el doble rasero que se supone promueve el Estudio de Seguridad Nacional.

RICHARD WOLFF: Si pudiera añadir otra dimensión, de nuevo, simplemente para enriquecer la comprensión de lo que está pasando aquí. Ya sabes, Estados Unidos salió de la Segunda Guerra Mundial. Era la potencia económica dominante, pero no se trataba solo de que el dólar estadounidense estuviera en todas partes y de que Estados Unidos financiara todo y proporcionara los préstamos, ya sabes, el Plan Marshall y todo lo demás para el resto del mundo y dominara el comercio mundial. También existía la dominación política, la dominación ideológica. Ya sabes, Hollywood produjo las películas que todo el mundo veía. Levi Strauss produjo los vaqueros que todo el mundo aprendió a usar, bla, bla, bla. Todo eso, con una excepción, de la que no estamos seguros, finalmente ha sido revocado. Estados Unidos no es el líder económico. Hemos discutido esto hasta la saciedad, y la evidencia está por todas partes y se acumula literalmente cada día.

Lo mismo ocurre con la política. En algunos temas clave, Estados Unidos no solo pierde votos en las Naciones Unidas, sino que los pierde de forma abrumadora. Hay votos de más de 100 países contra cinco. Y Estados Unidos es uno de esos cinco. Israel suele estar allí, y luego pequeñas islas del Pacífico. Pero el resto del mundo ya no… e incluso los europeos, aunque siguen siendo serviles hacia Estados Unidos —al menos sus líderes—, están haciendo declaraciones contra la política estadounidense. Y les aseguro que el ambiente aquí [en Europa], solo llevo aquí un par de días, las críticas a Trump están por todas partes, entre líneas o en la prensa, etc.

Así que el armamento político no está ahí. La posición política se ha ido. La posición económica se ha ido. La posición ideológica se ha ido. El mundo ya no se aferra a cada moda que viene de Estados Unidos como antes, ya sea en la vestimenta o en cualquier otra cosa. Entonces, ¿qué queda? Este es mi punto: lo militar. Todavía no hemos demostrado al mundo que nuestro ejército ya no es abrumador. Durante la mayor parte de los últimos 30 años, cuando —y había agencias que lo hacían— cuando se tabulaban cuánto gastaban los principales países del mundo en el ejército, Estados Unidos figuraba no solo como el número uno, sino como el que gastaba más en el ejército que los siguientes ocho o nueve países juntos. Y esos ocho o nueve incluían a Rusia y China. En otras palabras, Estados Unidos fue tan abrumadoramente dominante en el período de la Guerra Fría militarmente como lo fue económica, política e ideológicamente.

Así es como interpreto lo que dijo Michael, y ese fenómeno que me sigue pareciendo mucho más importante de lo que está atrayendo la atención. Disparar a personas inocentes, porque no se ha demostrado su culpabilidad, que están sentadas en barcos en el Caribe o el Pacífico. Por cierto, 90, creo que 95 de ellos, o algo así, han sido asesinados. Ese es un simbolismo muy poderoso de "vamos a usar lo que aún tenemos: las fuerzas armadas". Vamos a demostrar... que no vamos a depender de lo que hicieron los estúpidos presidentes anteriores, que es tener la Marina, abordar el barco, confiscar las drogas si las hay, arrestar a los involucrados y luego ir a su país y ser juzgados. No, no, no. Eso no funcionó.

Así que ahora usamos lo que nos queda, el puño. Estamos en posición de hacer lo que... bueno, que el mundo se cuide. Si nos perjudican, también les haremos esto. Bueno, esto es usar las fuerzas armadas porque ya no tienen nada más que puedan usar. Y hay dos posibles resultados. Primero, funcionará. Aterrorizarán a gran parte del mundo con la amenaza de una acción militar, que en última instancia es una acción militar nuclear. O —y podrían tener ambas, por supuesto—, o provocarán que el resto del mundo los vea como la principal amenaza para la paz mundial y se organicen económica y políticamente para derrotarlos.

Y aquí, permítanme dejarles una observación. Hemos vaciado nuestra industria. No podemos hacerlo solos. Y si el resto del mundo nos viera como una nación rebelde dispuesta a amenazar con armas militares, habrá reacciones. Pregúntense, si quieren, pregúntense esto: si los asesores del Sr. Trump, que desean la guerra en Venezuela, se salen con la suya y Estados Unidos ataca, desembarca tropas, etc., no solo es que los rusos y los chinos puedan tener sorpresas para ellos en Venezuela. Es que, por supuesto, pueden tomar represalias de todo tipo. Quizás volvamos a oír hablar de tierras raras y de todo lo que podrían hacer. Y ahí vemos de nuevo el camino a la guerra ante nuestros ojos, pero dependiendo de las decisiones que se tomen literalmente mientras hablamos.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard ha definido el problema. La posición económica dominante de Estados Unidos, hasta entonces, ya no existe. Ha desaparecido. Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos mantener su nivel de vida sin industria, con la desindustrialización y habiéndose convertido en un país deudor, en lugar del principal acreedor mundial, con la mayor parte del oro y los derechos financieros del mundo sobre otros países? Bueno, la respuesta, como acaba de señalar Richard, es que otros países tienen que empezar a pagar por las guerras militares que Estados Unidos libró antes, y parte de ese pago seguirá siendo, creo, el complejo militar-industrial estadounidense. Se supone que estos países, europeos y otros, deben comprar armas estadounidenses porque, a pesar de que Alemania intenta presentar su farsa de keynesianismo militar con sus propios fabricantes de armas, lo cierto es que, sin los precios de la energía rusos y los bajos costes de producción, no puede competir con otros países.

Otros países tendrán que proporcionar beneficios a Estados Unidos para subsidiar su desindustrialización y sus enormes déficits presupuestarios federales, financiados en gran medida, como se esperaba, por otros países que poseen bonos del Tesoro como reservas monetarias extranjeras. Todo esto implica que, de alguna manera, Estados Unidos gestionará las políticas de otros países para asegurarse de que todo se centre en él, como si fuera el centro de una telaraña que se extiende. Y la pregunta es: ¿dirán otros países: «Queremos nuestro superávit económico para nosotros, al igual que Venezuela quería sus recursos naturales y las rentas de esos recursos para nosotros»?

Estados Unidos tiene algo que ofrecer a estos países. Ya no son exportaciones industriales. No son préstamos. Es el acuerdo de no bombardearlos, no aterrorizarlos y no permitir que gobiernos con regímenes cambiantes como los de la masacre de Maidán en Ucrania. Y aparte de su capacidad para sembrar el caos en otros países, como creo que ya comentamos en el programa anterior, Estados Unidos realmente no tiene nada que ofrecer. Entonces, ¿por qué otros países no actúan en función de sus propios intereses económicos y dicen: «Estamos generando un superávit económico ahora»? El superávit debería ser para sí mismo. Queremos obtener nuestros propios beneficios de nuestras exportaciones. ¿Por qué no comerciar con las economías de más rápido crecimiento del mundo, China, Rusia y otros países del este asiático, para comerciar con una economía nacional en contracción, la estadounidense, cuyo PIB es principalmente financiero y rentista? Inmobiliarias, financieras, aseguradoras y otras compañías de seguros.

Estas no son cosas que Estados Unidos no pueda ofrecer a otros países: las ganancias de su sector rentista, la búsqueda de rentas económicas, porque esto no es realmente un producto. Y sin eso, todo lo que Estados Unidos tiene es la capacidad de explotar mediante amenazas. No tiene nada positivo que ofrecer a otros países, excepto que, de alguna manera, ha contado con la lealtad personal de los tres europeos que mencionamos: Macron, Mertz y Starmer. Y ustedes tienen —creo que hoy hay una reunión en Europa, puede que esté ocurriendo mientras hablamos— creo que diez países europeos quieren apoderarse de los ahorros de Rusia, confiscar sus ahorros monetarios en Europa. Ocho países se oponen a esto.

En su declaración de seguridad nacional, Trump afirmó que quiere que al menos cuatro países se retiren de la Unión Europea (Italia, Hungría, República Checa y algunos otros). Bueno, parece que muchos más países están intentando separarse de la UE. Y separarse del liderazgo de la UE, que es un títere de la OTAN, significa separarse del mecanismo estadounidense para controlar la política europea de otros países mediante sus representantes. La OTAN y la UE son representantes estadounidenses que controlan países. Por lo tanto, cuando se habla de países que actúan en su propio interés, eso implica liberarse de la OTAN, la UE y todos estos gobiernos intermediarios que Estados Unidos ha establecido.

RICHARD WOLFF: Sabes, es tributo. Cuando van der Leyen llega al acuerdo con Trump, ofrece bajar los aranceles, simplemente bajarlos, no eliminarlos, bajarlos. Y a cambio, los europeos deben pagar tributo. Deben comprar gas natural licuado de Estados Unidos a un precio que no pueden pagar, e invertir 700 mil millones de dólares de su excedente en la economía estadounidense. Absolutamente extraordinario. Y eso es un modelo. Recibirán tributo. Como Roma, al final, recibió tributo de todos los que se rebelaron contra Roma porque no querían seguir pagándolo.

Estados Unidos se encuentra en una situación muy peligrosa y está tomando todas las medidas necesarias. En su intento de romper con el declive de su imperio mediante una actividad diseñada para ser una ruptura simbólica, pero que, al observar las consecuencias reales, agrava su dilema... Al romper con el acuerdo climático, miren cuál es el siguiente paso. Me estoy saltando algunos, pero el siguiente paso fue el anuncio de ayer de Ford Motor Company de que abandonará su vehículo eléctrico. Invirtió decenas de miles de millones de dólares en eso, todo desperdiciado. Volverán a producir únicamente combustibles fósiles.

Pero el resto del mundo se encamina hacia el vehículo eléctrico. Ford se da por vencido porque China los ha superado en producción y competencia, fabricando los mejores y más económicos vehículos eléctricos. Así que se dan por vencidos. Esto hace que Estados Unidos dependa aún más de los combustibles fósiles y, por lo tanto, sea más crucial para el calentamiento global derivado de su quema. Es como si el mundo se preocupara por el narcotráfico y no recordara que Estados Unidos es el mayor mercado mundial para este tipo de tráfico. Se va a concentrar aquí una dependencia tras otra en nombre de la independencia.

Y creo que lo que se ve es simplemente un esfuerzo desesperado. Incluso Venezuela, si se compromete con el petróleo y el gas, sí, entonces tiene sentido querer apoderarse de su petróleo y gas porque, a diferencia de Oriente Medio o Nigeria, está en el hemisferio occidental. O sea, no es una forma sutil de pensar, pero ahí va de nuevo: usar las fuerzas armadas porque no se puede hacer de otra manera. Pensar que el único mensaje que recibe el resto del mundo es conformismo es cometer un terrible error. Los chinos han demostrado durante los últimos 30 años que su respuesta es la autosuficiencia, romper con la dependencia de Estados Unidos para cualquier cosa.

Y quiero recordarles a todos: después de la Segunda Guerra Mundial, en mi profesión, la economía, en las universidades, el subcampo más popular se llamaba desarrollo económico. Y la mayoría de los jóvenes que se dedicaron a este campo terminaron con buenas intenciones de ayudar a los pobres del mundo a desarrollarse. Estudian, ya saben, las economías agrarias y discuten las economías dependientes de la minería y cómo elaborar estrategias para salir de su terrible pobreza e integrarse al mundo moderno, es decir, Norteamérica, Europa Occidental y Japón.

Bien, aquí estamos, 70 años de desarrollo económico. El único país que no recibió ayuda de Occidente para su desarrollo económico fue China, y con ella Rusia y Corea del Norte. Todos los demás recibieron todo tipo de ayuda, el Plan Marshall y ayuda exterior de un tipo u otro... Y recibieron delegaciones. Muchos de mis compañeros de clase viajaron a estos países para asesorarlos, para enseñarles... ¿Y quién lo ha logrado? Rusia, China y Corea del Norte. ¿Quién no? Todos los demás. Eso fue lo que la ayuda de Occidente hizo por ellos. No lo ignoran. Puede que no lo digan. Lo saben. Tienen que saber qué fue lo que permitió a los chinos, a su manera, e incluso a los rusos, a su manera, adquirir el poder, la riqueza y la independencia que anhelarían tener, pero a la que ni siquiera pueden aspirar en la situación actual. Todas estas son formas en las que el aislamiento de Estados Unidos es otra forma de entender lo que estamos viviendo.

MICHAEL HUDSON: Quisiera hacer un comentario sobre el comentario de Richard sobre el tributo. Japón paga —ha prometido pagar— 550.000 millones de dólares en inversiones en préstamos a Estados Unidos. Corea del Sur, 350.000 millones. Europa, 200.000 millones. Pero la manera de oponerse a que Estados Unidos le cobre tributos al resto del mundo es aislar a estos países y la capacidad de Europa de pagar tributos a Estados Unidos. Si la fuente de la capacidad de Estados Unidos para bloquear el desarrollo económico en estos otros países es el tributo que ahora recibe de sus países satélites en el extranjero, no en casa, entonces se quiere aislar no solo la economía estadounidense, sino también a aquellas economías que voluntariamente se han convertido en satélites de Estados Unidos, acordando pagar la totalidad de su superávit de balanza de pagos y superávit económico y comercial a Estados Unidos como tributo para que Estados Unidos no expulse del poder a sus regímenes impopulares.

Así que esa es una interesante extensión de la geopolítica de otros países que se independizan. Obviamente, me encanta lo que dijo Richard sobre que los cursos más populares son los de desarrollo económico. Cuando yo estudiaba en la década de 1960, así era. Tiene toda la razón. Lo que ellos consideraban desarrollo económico es lo que otros países llamaban subdesarrollo. Y para mí, era un desarrollo distorsionado.

NIMA ALKHORSHID: Richard, ¿quieres agregar algo antes de terminar?

RICAHRD WOLFF: Solo quiero reconocer que tuve un profesor, el único profesor en mi formación de posgrado en economía, que tenía razón y que nos dijo en aquel entonces exactamente lo que veríamos y lo que hemos visto ahora. Algunos de ustedes quizá conozcan su nombre. Se llamaba Paul Baran. Era profesor de economía en la Universidad de Stanford. Desafortunadamente, fue su último año de vida, pero pude ser su alumno. Escribió un libro titulado "La economía política del crecimiento", donde habló exactamente de lo que menciono. Y nos dio la clave de por qué pudimos comprender entonces la capacidad de China para lograr el crecimiento económico del que se habló, pero que nunca se logró, en la mitad occidental del mundo.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Un placer, como siempre.

RICAHRD WOLFF: Felices fiestas, por cierto.

NIMA ALKHORSHID: Felices fiestas, sí. Feliz Navidad.

RICAHRD WOLFF: Adiós.

MICHAEL HUDSON: Adiós.

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: RALPH LOMBREGLIA
Reseña: ced

Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhorshird, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink