Rusia no es un sidecar chino

Larry C. Johnson

SONAR 21

Quiero llamar su atención sobre un artículo de A. Wess Mitchell que apareció en National Interest en agosto de 2021. El artículo, "Una estrategia para evitar una guerra en dos frentes" , es un excelente resumen de cómo la élite de la política exterior estadounidense ve el mundo: es decir, Estados Unidos se enfrenta a dos enemigos formidables, Rusia y China, y necesitamos encontrar una manera de perjudicarlos y mantener nuestra hegemonía. Pero Mitchell no está involucrado en un ejercicio académico... preparó una versión de este documento para la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono en otoño de 2020. Esta  fue una hoja de ruta para la guerra en Ucrania: es decir, provocar a Rusia para que ataque a Ucrania y luego, con la ayuda de Occidente, darles una paliza.

Me enteré de este artículo hoy mientras escuchaba a Alexander Mercouris. El Sr. Mitchell es un hombre inteligente y culto, pero está cautivo de una ideología y una visión del mundo que plagan al Estado Profundo . Evoca un mundo maniqueo, retratando a Rusia y China como imperialistas voraces empeñados en devorar a los países amantes de la paz del mundo, mientras promociona a Estados Unidos como la fuerza del bien. Ignora el hecho de que Estados Unidos, no Rusia ni China, ha sido el único país durante los últimos 70 años que ha lanzado múltiples revoluciones de color y ha atacado y saqueado implacablemente a decenas de naciones en todo el mundo. Su artículo tiene un propósito: crear un hombre de paja , solo que en este caso son hombres de paja , para justificar la expansión militar de Estados Unidos, pero haciéndolo bajo el disfraz de la diplomacia.

Mitchell reconoce correctamente que Estados Unidos carece de la fuerza militar y los recursos para enfrentarse simultáneamente a Rusia y China. Al menos no está loco. Analiza tres opciones diplomáticas que podrían emplearse para contener a Rusia y China:

Opción 1: “Invertir” al más débil. Quizás la forma más común de secuenciación sea alinearse con el más débil de dos rivales para concentrar recursos en el más fuerte. Este es el método que empleó la Gran Bretaña eduardiana cuando reclutó a la Rusia zarista —contra la cual había librado una guerra fría de décadas en Asia Central no menos intensa que la nuestra— para una alianza contra la Alemania imperial.

Opción 2: Aplazar la competencia con el más fuerte. Una segunda estrategia de secuenciación consiste en retrasar la rivalidad con el más fuerte de dos oponentes para enfrentarse decisivamente al más débil. A mediados del siglo XVI, la República de Venecia empleó esta estrategia para desviar la amenaza del creciente Imperio Otomano y enfrentarse decisivamente a su rival continental, Milán. Una lógica similar guió la desafortunada campaña británica en la década de 1930 para apaciguar a Alemania y así priorizar los recursos navales para el Lejano Oriente y ganar tiempo para el rearme en Europa.

Opción 3: Integrar a ambos rivales. La tercera y más difícil, pero quizás la más elegante, solución para el problema de la simultaneidad ha sido superarlo por completo: anular sus presiones integrando a ambos rivales en estructuras de cooperación que prevengan o mitiguen el conflicto. Este fue el método que el estadista austriaco del siglo XIX, Klemens von Metternich, empleó para enredar a los rivales de flanco de Austria, Francia y Rusia, en un sistema de diplomacia concertada que mantuvo la paz en Europa durante casi un siglo.

¿Qué propone entonces el Sr. Mitchell? La guerra en Ucrania:

El leitmotiv de la política de Rusia en Europa debería ser la resistencia férrea a una expansión rusa que culmine en una derrota decisiva para sus objetivos actuales en las zonas fronterizas europeas. Si la historia sirve de indicio, Rusia solo se toma en serio la distensión con un adversario después de verse obligada a hacerlo por una  derrota o un revés grave . Esta fue una condición previa tanto para el éxito de Ronald Reagan en Reikiavik tras la derrota soviética en Afganistán como para los estadistas ingleses que mediaron en la entente anglo-rusa tras la derrota rusa en Port Arthur en 1905. Los intentos de alcanzar la distensión antes de que Rusia sufra tal revés no solo probablemente fracasen, sino que también sean contraproducentes, ya que implícitamente ceden territorio y validan la apuesta de los actuales líderes rusos de que un imperio renovado en Occidente se puede lograr por la fuerza de las armas. 

El equivalente a Port Arthur o Afganistán hoy en día es Ucrania. Estados Unidos debería desear que Rusia sufra un revés militar de la magnitud suficiente como para que sus líderes reconsideren sus suposiciones sobre la permisividad del espacio postsoviético como zona privilegiada de expansión estratégica. Estados Unidos puede contribuir a este resultado, tal como lo hizo en Afganistán: proporcionando a la población local los medios para resistir mejor a Rusia con mayor intensidad que hasta la fecha y animando a sus aliados europeos a hacer lo mismo. Y deberíamos  aumentar significativamente los costos  de los ciberataques y otros ataques contra Estados Unidos, incluyendo ataques recíprocos contra infraestructuras críticas rusas y  sancionando  al círculo íntimo de Putin y al mercado secundario de bonos rusos. 

Este sufrimiento, sin embargo, debe tener un objetivo más allá del simple castigo; a saber, infligir una derrota estratégica, con el objetivo calculado de convencer a Rusia de que su camino elegido de expansión hacia el oeste está cerrado. En cambio, la política estadounidense hacia Rusia en Asia debería calibrarse para fomentar una reorientación de la atención y las energías de Rusia en esta dirección. Dicha política consistiría en pilares económicos, militares y políticos.

Ahí lo tienen. Si creen que los demonios del Pentágono tiraron este documento a la basura o lo archivaron en un almacén cavernoso, son ingenuos. El Sr. Mitchell proporcionó la razón de ser para provocar a Rusia a atacar a Ucrania, y la estrategia para suministrarle armas, inteligencia y dinero.

Este artículo está plagado de suposiciones falsas y erróneas. Por ejemplo, Mitchell asume que la economía rusa es débil e incapaz de igualar la producción militar occidental. ¡Uy! ¿Cómo resultó eso?

Otra suposición errónea y desacertada —y no es exclusiva del Sr. Mitchell, sino que también la comparten la mayoría de los estrategas del Estado Profundo— es que Rusia es la jefa de prisión con respecto a China, y que eventualmente se la puede convencer de romper con Pekín. Mitch escribe:

Al ampliar la disparidad de poder entre China y Rusia, la pandemia ha intensificado la dependencia económica de Rusia de China como fuente de capital, mercados y apoyo político internacional. Paradójicamente, es probable que esta creciente dependencia aumente el temor ruso de convertirse en un aliado de las ambiciones de Pekín y cree incentivos para que Moscú reoriente su política exterior.

Me ha asombrado la cantidad de expertos y comentaristas estadounidenses que creen fervientemente que la relación entre Rusia y China es superficial y temporal. Creen sinceramente que Estados Unidos puede oponer cínicamente a Rusia contra China, y que ninguno de los dos países es lo suficientemente inteligente como para discernir la estratagema estadounidense. Pregunté al ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, sobre este mismo tema. Se burló de la idea. Si bien Lavrov señaló que Rusia y China, debido a sus respectivas historias, tienen algunas diferencias, están fundamentalmente unidas para contrarrestar las ambiciones imperialistas de Occidente. Rusia y China han establecido una alianza estratégica integral que abarca defensa, manufactura, comercio, finanzas y diplomacia.

La guerra en Ucrania, la política genocida de Israel en Asia Occidental, la amenaza de destruir a Irán y la guerra arancelaria contra China no son conflictos separados ni inconexos. Los líderes rusos y chinos lo entienden y están actuando de forma coordinada para contrarrestar la estrategia estadounidense de "divide y vencerás" . Por eso, Rusia y China realizaron un ejercicio militar conjunto con Irán la primera semana de marzo. Por eso, los diplomáticos rusos, chinos e iraníes se reunieron dos veces en marzo: primero en Pekín y luego, hace una semana, en Moscú. Están coordinando políticas y debatiendo estrategias para afrontar la amenaza que representa Estados Unidos. No creo que Donald Trump y su equipo de cabezones lo comprendan.

* Gracias a Larry C. Johnson y SONAR 21 y a la colaboracción de Federico Aguilera Klink

https://sonar21.com/russia-aint-a-chinese-sidecar/