El ruso 'Sixty Minutes' transmite optimismo

Gilbert Doctorow

en su página de SUBSTACK

Como he observado varias veces en las últimas semanas, el sensacionalismo está a la orden del día en demasiados medios de comunicación alternativos que abordan la guerra entre Rusia y Ucrania. Propagan una ansiedad escalofriante. Escuchamos a diario que Donald Trump está trastornado, que padece demencia precoz y que sus extrañas decisiones en materia de seguridad nacional, como el envío de dos submarinos con armas nucleares a puestos cercanos al teatro de operaciones ruso, presagian una escalada que nos llevará directamente a la Tercera Guerra Mundial y a la aniquilación.

En medio de esta histeria, fue reconfortante ver la edición de esta noche del programa ruso de opinión  Sixty Minutes , presentado por Olga Skabeyeva. El optimismo fue el mensaje predominante de los panelistas habituales de Moscú que aparecen en el programa varias veces por semana, pero también del invitado de Washington, D. C., cuyo nombre quizá les resulte familiar a algunos lectores: el Dr. Mark Episkopos, investigador del Programa Eurasia del Instituto Quincy.

Episkopos mantuvo su parte de la conversación con Skabeyeva en un ruso excelente. Pero hay que reconocerle que su contribución requirió más que habilidades lingüísticas. Demostró una dosis inusual de sentido común y conocimiento del tema en cuestión, lo que lo distingue de figuras más conocidas del Instituto Quincy, como su jefe, el director del Programa Eurasia, Anatol Lieven, y el presidente emérito de Quincy, Andrew Bacevich.

A Episkopos no le incomodaron las amenazas de Trump de imponer sanciones secundarias a China e India, que no conducirán a nada, como el propio Trump casi admitió ayer a la prensa. Espera plenamente que se encuentre una solución diplomática a la guerra entre Ucrania y Rusia.

En cuanto a los "habituales", las aparentemente peligrosas maniobras de Trump fueron fácilmente desestimadas. El envío de los dos submarinos con armas nucleares a lugares cercanos a Rusia fue calificado de "populismo puro"; es decir, algo para impresionar a la gente en casa cuando, en términos militares, no significa nada, y ciertamente no una escalada que invite a una contraescalada rusa. No representa una amenaza existencial para Rusia que desencadene un primer ataque nuclear ruso, según su última doctrina. ¿Por qué? Porque los misiles de esos submarinos tienen un alcance de 15.000 km, por lo que podrían impactar en cualquier lugar de Rusia, incluso estacionados en sus bases en las costas este y oeste de Estados Unidos. Además, son vulnerables a la destrucción por misiles rusos.

¿Qué opinan los habituales de la visita a Moscú de Steve Witkoff, prevista para el miércoles? Creen que tiene poco que ver con el ultimátum de Trump sobre la conclusión de una tregua con Ucrania ahora  o si no.  No, se trata de todos los demás temas globales que deben discutir las dos superpotencias nucleares. Entre ellos se encuentra el acceso de Estados Unidos a la producción rusa de tierras raras para reducir su dependencia de China. Esto cobra gran actualidad ahora que se avecinan las negociaciones finales sobre aranceles con China.

Me aventuraría a suponer que la confianza rusa en sus tratos con Washington se ve impulsada por sus últimos éxitos en el campo de batalla. La idea de que Trump y Europa acudan al rescate de Kiev con nuevos envíos de armas se descarta como insuficiente y tardía. Como mostraron las noticias estatales esta noche, las fuerzas rusas ya han penetrado en distritos del centro logístico clave de Pokrovsk (Krasnoarmeisk en ruso) y cabe esperar que la ciudad caiga ante ellos en las próximas semanas. Después, solo quedan las ciudades fortificadas de Kramatorsk y Slavyansk, al oeste, que protegen las llanuras que se extienden directamente hasta el río Dniéper. Pero, además de la conquista rusa de toda la región de Donetsk en la ofensiva en curso, la destrucción de los centros logísticos representados por Pokrovsk y la recientemente capturada Chasov Yar significa que el suministro de armas y el reciclaje de tropas están bloqueados para los ucranianos a lo largo de toda la línea de conflicto. Esto significa que la segunda ciudad más grande de Ucrania, Járkov en el este, puede caer en manos de los rusos no por ser invadida por tropas de asalto o arrasada por bombas y misiles, sino simplemente por la incapacidad de los defensores armados ucranianos de mantener la lucha debido a la falta de suministros.

Si sigue los comentarios en ruso en las ediciones rusas de Judging Freedom o en el programa de entrevistas del profesor Glenn Diesen, verá el repetido llamado a la toma inmediata de Odesa. Algunos comentaristas añaden que esto abrirá contacto directo con el enclave rusoparlante de Transnistria, que se encuentra en abierta rebelión contra el gobierno moldavo prooccidental de Kishinev. Sí, pero aún más importante, si Rusia toma Odesa, que sería el siguiente objetivo militar lógico tras arrasar el Donbás hasta el río Dniéper, privaría a la OTAN de cualquier interés en controlar Ucrania. La Ucrania restante, sin Odesa, sin un puerto en el Mar Negro, sería militarmente inútil, además de un desastre económico.

De lo anterior se desprende claramente que, antes de que finalice este año, la guerra podría haber terminado militarmente. Y eso podría completar la división ya evidente entre las élites ucranianas, lo que conduciría al colapso político que he predicho desde hace tiempo.

¿Qué puede hacer Occidente ante esta debacle que se avecina? Absolutamente nada.