Buscar
viernes, 27 de enero de 2023 10:16h.

La táctica sin estrategia es el ruido antes de la derrota - por Andrei Raevsky...

 

fr ar

Yo, Chema Tante, agrego a este clarito artículo que "Occidente" se confunde en la estrategia porque se enreda entre lo que dice, lo que hace y lo de verdad pretende. Porque lo que pretende "Occidente", como siempre, desde hace 500 años, es apoderarse de las riquezas ajenas, que sus empresas se enriquezcan y, encima quedar como gente altruista.

La táctica sin estrategia es el ruido antes de la derrota - por Andrei Raevsky *

 

El título de este artículo es una cita del famoso general, estratega, filósofo y escritor chino Sun Tzu, que vivió hace 2500 años. Y si bien es cierto que la guerra ha cambiado drásticamente en los últimos milenios (por ejemplo, se agregó el arte operativo como un nivel intermedio entre la táctica y la estrategia), la lógica fundamental de Sun Tzu aún se aplica. Para simplificar demasiado este tema, se podría decir que las tácticas son los medios hacia un fin que debe definirse y la definición de ese objetivo final es la estrategia. Una vez más, esto es ridículamente simplificado, pero para nuestros propósitos eso es lo suficientemente bueno.

Lo anterior es muy pertinente a la situación en Ucrania. Pero primero, un recordatorio crucial: el ejército ucraniano fue prácticamente destruido en el primer mes de la guerra. Ya hemos escrito sobre esto muchas veces, pero si quieres saberlo de otra fuente, te recomiendo este artículo de Big Serge en Substack (un buen sitio web que recomiendo a todos). O escucha los videos de Macgregor. Y hay muchos más por ahí (Moon of Alabama es otro bueno).

Durante ese primer mes de la guerra, Occidente estuvo muy ocupado tratando de presentar la incursión rusa hacia Gostmel como:

  • Una gran derrota rusa y
  • Una gran masacre rusa de civiles

que los medios occidentales se estaban enfocando en esas tonterías, mientras que lo que se perdió por completo en esta guerra de propaganda fue la destrucción de las fuerzas armadas de Ukronazi.

Los Ukronazis, sin embargo, entendieron lo que estaba sucediendo y aceptaron negociar. Como todos sabemos, los anglosionistas enviaron a Bojo a Kiev para detener lo que parecía un fin inminente de la guerra.

De todos modos, echemos un vistazo a los objetivos de cada lado en la fase inicial de la guerra:

  • Los ukronazis estaban listos para atacar el Donbass con la esperanza de repetir lo que la OTAN hizo con las “áreas de protección” serbias desarmadas en Krajinas ( operación Tormenta ).
  • Los rusos se adelantaron a ese ataque, pero no atacando directamente a la fuerza ukronazi en el Donbass, sino básicamente destruyendo las fuerzas armadas ukronazi en toda Ucrania.

Según cualquier estándar de sentido común, la guerra debería haber terminado en marzo. ¿Por qué? Porque, nuevamente, todo el ejército de Ukronazi fue básicamente destruido y desorganizado. Luego, a los "genios" de Occidente se les ocurrió una solución muy sencilla:

  • Envíe todo el equipo de la antigua Organización del Tratado de Varsovia (no, nunca se llamó un "pacto") de todos los países de la antigua OMC a Ucrania.
  • Enviar más soldados ucranianos al frente

Inicialmente, ese enfoque parecía muy prometedor, pero no duró mucho.

Esa segunda iteración del Ukronazi también fue destruida por Rusia , aunque a un ritmo mucho más lento porque los rusos se enfrentaron a algunos problemas muy espinosos:

  • Gran parte del hardware ex-WTO fue muy efectivo, no solo porque el equipo soviético generalmente lo es, sino porque gran parte de él se había modernizado.
  • Los ukronazis estaban más que dispuestos a incurrir en grandes pérdidas si eso podía retrasar los avances rusos.
  • Los rusos simplemente no tenían el tipo de mano de obra necesaria para la defensa estática o incluso para controlar toda la línea de contacto.
  • Y dado que los rusos eligieron un tipo de maniobra / defensa móvil de economía de fuerza (que era su única opción de todos modos ya que los ukronazis superaban ampliamente en número a los rusos) no pudieron mantenerse firmes y eso, a su vez, significó que los ucranianos locales no podían contar con el Rusos quedándose y protegiéndolos.
  • Todas las capacidades de la OTAN C4ISR se pusieron gradualmente a disposición de los Ukronazis, lo que complicó seriamente las operaciones rusas y ayudó enormemente a la artillería y la fuerza aérea ucranianas (también se entregaron cientos de aviones ex-OMC).
  • Las fuerzas de Ukronazi en el Donbass estaban *muy* seriamente atrincheradas (¡tenían 8 años y una cantidad infinita de dinero occidental para construir defensas!), y los rusos no estaban dispuestos a sacrificar a sus soldados en sangrientos ataques frontales. Usar armamento pesado tampoco era una opción, porque los ukronazis se escondían dentro de pueblos y ciudades y, por lo tanto, aplastar las defensas de los ukronazis habría significado matar a miles de civiles.

Sin embargo, a pesar de todo, Rusia logró destruir la mayor parte del hardware ex-OMC y obligó a los ukronazis a intercambiar "cuerpos por proyectiles de artillería", una táctica loca, inmoral e inútil que simplemente no podía ser sostenible. Como resultado, las cifras de KIA/MIA ucranianos se dispararon aún más, pero a nadie en Occidente le importó en lo más mínimo.

Lo que es importante aquí es que los Ukronazis no solo perdieron mucho hardware y soldados, sino que también perdieron muchos de sus *mejores* soldados (¡brigadas enteras, y las mejores, se perdieron alrededor de Bakhmut!). Eso significa que si bien la OTAN podría decirle a Kiev que movilice más y más hombres para enviarlos al frente, la mayoría de los que fueron movilizados y entrenados apresuradamente no pudieron realmente compensar las enormes pérdidas ukronazis. Entrenar soldados ucranianos en Ucrania era peligroso (los ataques con misiles de los rusos significaron que no había ningún lugar seguro en Ucrania para realizar el entrenamiento), y entrenar a los ucranianos en el extranjero era más seguro, pero también requería un esfuerzo mucho mayor para una fuerza mucho más pequeña. .

E, inevitablemente, el hardware ex-OMC entregado al régimen en Kiev en ENORMES cantidades también fue destruido gradualmente en los ataques rusos .

Además, la geografía es una mierda y, en nuestro caso, todo el Donbass es un gran caldero, abierto solo en el lado occidental , lo que hace que sea bastante complicado planear algo más que pequeños ataques locales. Para los rusos, sin embargo, esto significa que pueden atacar desde cualquiera de estos ejes: desde el norte, el este y el sur o incluso cualquier combinación de ambos. A estas alturas, tras la movilización parcial, Rusia sí tiene las cifras necesarias para elegir cualquier opción que desee.

Muy pronto, Occidente se quedó sin armas ex-OMC.

Occidente respondió enviando ola tras ola de "voluntarios", PMC, incluso "desertores" (como este SEAL de la Marina de los EE . UU .). Las oficinas de reclutamiento se organizaron rápidamente en todo el mundo y la parte rusa comenzó a escuchar más y más transmisiones de radio no en ruso o ucraniano, sino en polaco e inglés (¡e incluso en árabe!).

El problema ahora es el hardware.

En primer lugar, la OTAN no puede reemplazar "uno por uno" los MBT, IFV/APC, SAM, etc. ex-OMC.   El hardware de la OTAN no solo es costoso, sino que simplemente no hay suficientes tiendas para compensar completamente las enormes pérdidas infligidas por los rusos.

En segundo lugar, el hardware de la OMC no solo era familiar para los ucranianos, sino que era mucho más fácil asegurar el tipo de flujos de suministro/mantenimiento necesarios para operarlo de lo que sería el caso con el hardware de la OTAN (que es en su mayoría inferior al equipo ex-OMC, con algunas excepciones).

En tercer lugar, la mayor parte del hardware de la OTAN funcionó terriblemente. Ninguna de las Wunderwaffen prometidas supuso una diferencia real, al menos en términos militares. En términos de civiles asesinados, los rusos ahora han informado que desde la entrega de municiones de largo alcance a las fuerzas de la OTAN en Ucrania (porque eso es lo que son), el número de víctimas civiles asesinadas por la OTAN se ha multiplicado por cuatro . !

Pero, por supuesto, a nadie en Occidente le importa eso.

Inicialmente, Occidente respondió enviando todo su equipo excedente, existencias viejas, especialmente contra la promesa de EE. UU. de compensar estos sistemas enviados a Ucrania con sistemas mucho más nuevos. Muy rápidamente, esas acciones también terminaron masticadas por la picadora de carne rusa.

En otras palabras, los rusos también destruyeron esta tercera iteración del ejército "ucraniano" (en realidad, el ejército de la OTAN).

Lo que nos lleva a la situación actual.

El Imperio ahora enfrenta un dilema simple y extremadamente peligroso: las fuerzas de la OTAN en Ucrania se están quedando sin hardware y sin personal.

Si Occidente envía, digamos, una compañía o incluso un batallón de MBT a Lvov y varias baterías Patriot para proteger Kiev, eso no supondrá ninguna diferencia militar sobre el terreno . Sí, la cantidad tiene una dimensión cualitativa y tales entregas limitadas de sistemas de armas y personal pueden generar un gran "ruido" (en el sentido de Sun Tzu), pero no hacen ninguna diferencia.

Y si Occidente envía una fuerza lo suficientemente grande como para marcar la diferencia, eso inevitablemente resultaría en una gran guerra continental que la OTAN no puede ganar .

Todo esto plantea la pregunta: ¿cuál es el verdadero objetivo de Occidente en Ucrania?

Permítanme sugerir algunos:

  1. Prevenir una derrota de Ukronazi/OTAN
  2. Hacer que la guerra sea lo más costosa posible para Rusia
  3. Salvar cara

Hay problemas con estos tres objetivos, el principal es que ninguno de ellos califica como "estrategia" (para empezar, son demasiado vagos). El segundo problema es que Occidente no tiene los medios para lograr ninguno de estos objetivos. Y la tercera es que apegarse a objetivos tan poco realistas hará que la derrota inevitable y la subsiguiente pérdida de prestigio para todo Occidente sean aún peores.

Entonces, ¿qué pueden traer a la mesa los EE.UU. y la OTAN?

  • Un C4ISR de clase mundial (muy útil, pero también potencialmente muy vulnerable)
  • Una fuerza submarina de clase mundial (útil solo para disparar misiles de crucero)
  • Una gran cantidad de misiles de crucero subsónicos y en su mayoría obsoletos
  • Una fuerza terrestre comparativamente pequeña (sin defensas aéreas reales)
  • Fuerzas aéreas que no tienen experiencia operando en un ambiente *muy* peligroso.
  • Una tríada nuclear muy robusta

Como sabemos por Sun Tzu que “la táctica sin estrategia es el ruido antes de la derrota ”, podemos ver de inmediato que ninguna de estas capacidades tiene ninguna posibilidad de evitar una derrota de la OTAN. En otras palabras, los comandantes estadounidenses pronto tendrán que enfrentarse a una elección aún peor: la derrota o la guerra nuclear .

Sostengo que Occidente actualmente no tiene tácticas (reales, significativas) ni estrategia alguna.

Ninguno.

Todo lo que veo es pensamiento mágico, delirios narcisistas, una mentalidad moldeada por siglos de relativa impunidad y un odio generalizado, ciego, hacia Rusia y todo lo ruso.

Difícilmente los ingredientes para una victoria (bajo cualquier definición de la misma) contra el ejército de guerra continental más poderoso del planeta.

Andrei

* Gracias a Raevsky y a THE SAKER. En La casa de mi tía con autorización

https://thesaker.is/tactics-without-strategy-is-the-noise-before-defeat/

ANDREI RAEVSKY
ANDREI RAEVSKY
THE SAKER

 

mancheta ene 23