El tema es: "en todas partes". El eurocentrismo

Gianni Petrosillo

CCONFLITTI & STRATEGIE 

Traducción de Carlos X. Blanco

En su discurso publicado en el Corriere della Sera, Ernesto Galli della Loggia (https://www.corriere.it/opinioni/25_maggio_03/la-rinascita-contestata-dell-idea-di-occidente-06fe5dd3-fde2-4202-a2ee-28095cfabxlk.shtml)

vuelve a esgrimir argumentos para hacernos saber que nosotros (los occidentales) somos los mejores y descarta con tono despectivo el intento del antropólogo Marco Aime por deconstruir la idea de una supuesta supremacía intelectual de Occidente. La conclusión de su razonamiento es emblemática: "si aún hoy todo el mundo lee a Rousseau y no la Constitución de los diecisiete artículos, alguna razón debe haber".

En todas partes, además de ser un argumento falso, es un argumento falso. Galli della Loggia continúa aferrándose a categorías eurocéntricas, pretendiendo que sean universales.

“Rousseau se lee en todas partes”. Si estudian a Rousseau en la India o en China les va muy bien, pero “en todas partes” es sólo una fórmula retórica que presupone un “mundo” que coincide, una vez más, con Occidente y sus circuitos académicos y culturales dominantes. En todo caso, el problema es nuestro: sabemos poco sobre los autores de esas culturas porque sentimos que estamos “en todas partes”.

Sin embargo, si ampliamos la mirada, algo que ya no hacen quienes sienten en todas partes, descubrimos que las cosas son muy diferentes. En la India, por ejemplo, el nombre de Ashoka el Grande es mucho más conocido y venerado que el de Rousseau. En todas partes se convierte, al menos, en casi todas partes. En la China del siglo XVIII, pensadores como Dai Zhen discutían sobre ética, racionalidad y responsabilidad social en términos tan complejos como sus contemporáneos europeos, aunque sin ninguna referencia a la Declaración Universal de Derechos Humanos, de un modo original e igualmente válido.

En África, en sociedades analfabetas se practicaban formas consuetudinarias de gobierno participativo y de limitación del poder, pero no por ello carecían de racionalidad política o de sentido de justicia. Tendríamos mucho que aprender de todos si no estuviéramos ya en todas partes.

El punto central, por tanto, no es negar la importancia de Rousseau ni de la tradición occidental de los derechos humanos (más en la forma que en el fondo, pues no hemos matado a nadie en el mundo como nosotros lo hicimos), sino reconocer que cada cultura ha producido pensamiento, ética, instituciones y que nuestro estar en todas partes, más que una jactancia, es una limitación, sabemos menos de los demás de lo que los demás saben de nosotros.

Decir que se lee a Rousseau en todas partes nos enorgullece pero nos deprime al mismo tiempo, porque estamos mucho menos abiertos a la excelencia de los demás, ya estábamos en todas partes para bajar a la tierra, y esto significa que Occidente todavía está demasiado lleno de sí mismo, aunque el mundo que nos rodea es cada vez menos unidimensional y calibrado en todas partes sobre el nuestro.

La afirmación de una cultura es también el resultado de una geografía del poder (las cañoneras son esenciales, querido historiador). Ayer éramos casi omnipotentes, pero mañana lo seremos mucho menos, con el equilibrio de poder cambiando, nos veremos obligados a estar mucho más atentos a la producción intelectual de los demás. Así tal vez descubramos que nunca hemos sido tan originales, o al menos no tanto como nos engañábamos a nosotros mismos pensando que lo éramos. Hemos influido en el planeta, por las buenas o por las malas, pero pronto nos tocará sufrir lo mismo, para bien o para mal.

El etnocentrismo con el que ahora nos viene Galli della Loggia no es más que el síntoma de una cultura asustada, la nuestra, que teme perder la primacía que ha ejercido durante siglos. Pero la verdadera grandeza de una tradición se mide precisamente cuando está bajo ataque. Veremos si seremos capaces de resistir, cuánto y de qué manera, a los modelos culturales de otros en la próxima fase de decadencia, que parece lenta pero imparable. Nos encontraremos en desventaja y más permeables a los pensamientos de los demás. Dejaremos de sentirnos los mejores de la clase y portadores de cosas que sólo nosotros inventamos. Más aún porque ya nos estamos destruyendo con nuestras propias manos.

Si consideramos a William Shakespeare racista y antisemita entonces, al prohibir sus obras, como ocurrió recientemente en los EE.UU., merecemos el fin que nos tocará. Mientras tanto, si Galli della Loggia da un paso atrás, toda la cultura occidental dará al menos un paso hacia un lado (las dos cosas no están en una relación de causa y efecto obviamente, sino una cuestión de mera esperanza), para evitar esa arrogancia que se vuelve cada vez más contra nosotros y nos hace odiados y odiosos en todas partes. Un lugar en todas partes que cada vez es más grande y más grande que nosotros.

Extracto del artículo de Galli della Loggia en el Corriere de ayer:
 

«Marco Aime, profesor de antropología cultural en Génova, creyendo responder a mi polémica pregunta sobre en qué otra historia y cultura, aparte de la occidental, se podría encontrar algo similar a la famosa Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, cito su respuesta (de Domani, 15 de abril, con algunos recortes inevitables https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/se-galli-della-loggia-insiste-sulla-falsa-supremazia-delloccidente-wz36ozgi):

«El gobernante indio Asoka (304-232 a. C.) introdujo leyes que representaron una auténtica revolución cultural: se prohibió la caza e incluso herir a los animales (...), construyó hospitales para hombres y animales, universidades, albergues gratuitos para peregrinos (...), sus leyes prohibían cualquier discriminación por casta, fe o afiliación política (...). En el año 604 d. C. (seiscientos años antes de la Carta Magna), el príncipe japonés Shotoku introdujo la Constitución de diecisiete artículos, que dice: «Las decisiones importantes no deben ser tomadas por una sola persona. Más bien, es necesario que más personas los discutan (…). No debemos sentir ningún resentimiento cuando alguien no está de acuerdo con nosotros (…). El emperador mogol Akbar afirmó la necesidad de diálogo entre las diferentes religiones de la India (…). En muchos reinos africanos existían formas de control sobre el soberano, que podían incluso llevar a la eliminación del propio monarca. Y así, creyendo refutar con argumentos similares lo que el título del periódico indica como "la (falsa) supremacía de Occidente".

Puede ser tan falso como se quiera, pero si incluso hoy todo el mundo lee a Rousseau y no la Constitución de diecisiete artículos, debe haber alguna razón, me digo: y quizás distinta de las famosas cañoneras que Occidente ha tenido a su disposición.

En la situación actual, en resumen, la historia se ha convertido en el campo de batalla entre dos ideas opuestas del pasado: en función, como siempre ha sucedido, de dos ideas diferentes del presente y el futuro. Y este es el verdadero choque —el choque que también han suscitado los recientes programas de historia contenidos en las nuevas Directrices Escolares lanzadas por el Ministerio—, no el choque —como pretenden los opositores a la "(falsa) supremacía de Occidente"— entre los nostálgicos de la "carga del hombre blanco", por un lado, y, por otro, los apóstoles de... "amistad entre los pueblos", o bien entre algunos tradicionalistas poco informados sobre las innovaciones bibliográficas y ellos, en cambio, los diligentes devotos de la "actualización científica de la disciplina".

 Gracias a Gianni Petrosillo, a CONFLITTI  & STRATEGIE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

http://www.conflittiestrategie.it/largomento-e-dappertutto