Terror y guerra mental - por Scott Ritter
Terror y guerra mental
Scott Ritter
en su página de SUBSTACK
El ataque ucraniano contra el Colegio Starobelsk en Lugansk forma parte de una operación de guerra psicológica occidental más amplia, diseñada para socavar la confianza rusa en su liderazgo.
El dormitorio del Colegio Starobelsk después del ataque con drones ucranianos en mayo.
La muerte llegó en un sueño.
En la madrugada del viernes 22 de mayo, 86 estudiantes del Colegio Starobelsk, perteneciente a la Universidad Pedagógica de Lugansk, dormían plácidamente, soñando con los sueños de la juventud, llenos de ilusión y expectación ante todo lo que la vida les deparaba. Los estudiantes se preparaban para convertirse en los futuros educadores de la próxima generación de rusos, aquellos que tendrían la responsabilidad de sacar a Lugansk y al resto de la región del Donbás del letargo de la guerra y conducirlos hacia un futuro brillante, lleno de esperanza y promesas.
Las fuerzas ucranianas utilizaron drones de ataque de gran tamaño, 16 en total, en tres oleadas distintas. Al menos cuatro de estos drones impactaron contra los edificios del Colegio de Starobelsk, incluyendo la residencia estudiantil donde dormían los 86 alumnos.
Al momento de redactar este informe, al menos 4 estudiantes han fallecido y otros 35 han resultado heridos. Sin embargo, con 18 estudiantes aún atrapados bajo los escombros de su residencia estudiantil, es seguro que estas cifras aumentarán.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha condenado con razón el ataque contra el Colegio de Starobelsk y ha dado instrucciones al Ministerio de Defensa ruso para que proponga opciones sobre la mejor manera de responder.
Mientras tanto, el ambiente en Rusia se ensombrece.
El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso señala, con razón, el absoluto silencio de Occidente a la hora de condenar el ataque contra 86 estudiantes que dormían. Mientras tanto, los medios occidentales repiten la versión ucraniana, que justifica el ataque como parte de la necesidad de que Ucrania castigue colectivamente a Rusia y al pueblo ruso por su crimen de atacar a Ucrania. «Estamos trayendo la guerra de vuelta a casa, a Rusia, y es lo justo», declaró el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, tras el ataque, que formó parte de una oleada de ataques con drones lanzados por Ucrania ese mismo día, muchos de los cuales tuvieron como objetivo refinerías de petróleo estratégicas situadas a cientos de kilómetros dentro del territorio ruso.
Este no es un escenario nuevo, sino uno que se ha estado desarrollando durante varios años: un doloroso patrón de atrocidades repetidas, diseñadas para ser insultantemente provocadoras, pero con la intención de no cruzar una línea sin retorno; una línea que obligaría a Rusia a responder de manera decisiva y, quizás, fatal para Occidente y el mundo entero.
El cerebro detrás de este peligroso juego de gestión de la escalada no reside en Kiev, sino en el corazón de la pérfida Albión: 85 Albert Embankment, en Vauxhall Cross, Londres, la reluciente sede del Servicio Secreto de Inteligencia, quizás mejor conocido como MI-6.
Está comprobado que el fenómeno político que representa Volodymyr Zelensky no es más que un proyecto de la inteligencia británica, y una extensión de una mentalidad rusófoba que ha infectado el cerebro anglosajón desde la crisis de Ochakiv de 1791, cuando William Pitt el Joven intentó frenar la influencia de Rusia en el Mar Negro.
En la mente de sus agentes de inteligencia británicos, Zelensky existe por una sola razón: crear las condiciones necesarias para el colapso de Rusia desde dentro.
Eso es todo.
A los británicos no les importa el pueblo ucraniano, ni ninguna entidad llamada Ucrania.
Lo único que les importa es derrotar a Rusia.
Esta verdad fundamental debe reconocerse antes de poder realizar cualquier evaluación sobre el ataque a la residencia estudiantil del Colegio Starobelsk, o sobre cualquier respuesta rusa.
Porque, al responder al ataque, Rusia supuestamente debería estar buscando una solución al problema que representan los continuos ataques con drones de Ucrania.
Pero los drones son simplemente un síntoma de la enfermedad mayor que es la rusofobia británica.
Los drones, al igual que Ucrania, no son más que una herramienta utilizada por la entidad que busca crear algo que, de haber sido dejado a su libre albedrío, no existiría.
La pérfida Albión busca una Rusia sumisa, una nación derrotada que pueda ser fácilmente manipulada por aquellos en Londres que buscan mantener y sostener las aspiraciones globales poscoloniales de Gran Bretaña.
El mecanismo para lograr este nefasto objetivo trasciende las formas tradicionales de guerra, incluyendo lo que se ha denominado guerra híbrida.
Es más que una operación de información clásica o propaganda negra.
Lo que los británicos están haciendo con Ucrania en lo que respecta a Rusia se conoce como "guerra psicológica".
El autor (derecha), junto con Garland Nixon (centro), entrevistan a Andrei I'lnitsky (izquierda) para el podcast The Russia House , marzo de 2026.
¿Qué es la guerra mental? Dejaré que el coautor del concepto, el teniente general Andrei I'lnitsky, lo explique:
La guerra mental es un concepto del pensamiento militar y estratégico ruso contemporáneo que designa un tipo de guerra moderna, independiente y diferenciada, que se libra principalmente en los ámbitos mental, cognitivo, axiológico y ontológico. Se define como una estrategia sistemática y trina (táctica-operacional-estratégica) cuyo objetivo es la captura, ocupación y transformación radical del espacio mental del adversario —incluidas la conciencia colectiva, la identidad nacional, la memoria histórica, los sistemas de valores y los fundamentos civilizatorios— para paralizar la voluntad política, erosionar la soberanía y privar a la sociedad objetivo de su capacidad para funcionar como un actor civilizatorio y geopolítico independiente.
La guerra mental es la forma más elevada de conflicto existencial-civilizacional. Integra las esferas informativa, cognitiva y espiritual en una arquitectura tecnológica holística. Si bien las tecnologías avanzadas, incluida la inteligencia artificial, sirven como instrumentos —en particular para penetrar las capas arquetípicas del inconsciente colectivo—, el entorno operativo principal es la esfera mental de una civilización: sus fundamentos axiológicos (basados en valores) y ontológicos (relacionados con el ser).
La guerra mental enfatiza una ontología trina que comprende tres niveles que se refuerzan mutuamente:
• Nivel táctico: Operaciones psicológicas e informativas inmediatas (que incluyen desinformación, deepfakes, órdenes fabricadas y operaciones psicológicas clásicas) diseñadas para crear caos localizado, desmoralización y desorientación.
• Nivel operativo: Esfuerzos más amplios para socavar la confianza en las instituciones, atacar la identidad nacional, exacerbar las contradicciones internas y fragmentar a las élites y a la sociedad en cámaras de eco informativas aisladas.
• Nivel estratégico (civilizacional): Transformación a largo plazo de las estructuras civilizacionales fundamentales mediante la reescritura o “cancelación” de la historia, la revisión de la cultura y las tradiciones, y la imposición de matrices de valores ajenas.
Una característica analítica central de la guerra psicológica es el efecto acumulativo, a menudo irreversible, que surge de la sinergia de estos niveles. Las acciones tácticas se acumulan en cambios operacionales en la conciencia colectiva, lo que a su vez posibilita profundos cambios estratégicos y civilizacionales. Esta dinámica no lineal permite que la guerra psicológica logre resultados existenciales —la capitulación moral y política— con costos materiales relativamente bajos en comparación con la guerra convencional, pudiendo incluso dejar a un Estado incapaz de reproducir una civilización soberana, aunque las estructuras estatales formales permanezcan intactas.
La guerra psicológica se caracteriza por la penetración total de la lógica bélica en el espacio ontológico y civilizacional del adversario. Se plantea como una lucha no principalmente por territorio o recursos, sino por el control de la dirección de la transformación global y el establecimiento de un nuevo orden mundial.
La sede del Servicio Secreto de Inteligencia en Londres.
Los británicos llevan mucho tiempo intentando debilitar a Rusia desde dentro. El MI6 dedicó importantes recursos a sacar provecho del colapso de la antigua Unión Soviética, reclutando a rusos que habían perdido la fe en Rusia y en lo que significaba ser ruso. Christopher Steele, el agente del MI6 caído en desgracia que trabajó en Rusia como agente de inteligencia y que posteriormente gestionó la cuenta rusa del MI6 en Londres, es un ejemplo clásico de cómo se pone en práctica la rusofobia.
El principal vector utilizado por los servicios de inteligencia extranjeros para acceder a la sociedad rusa ha sido tradicionalmente la llamada "sociedad liberal rusa", los intelectuales y empresarios que, seducidos por la promesa de libertad y prosperidad, traicionaron a su pueblo, su cultura y su nación.
La traición de estas élites liberales a Rusia no se manifestó necesariamente de forma evidente.
Esa es, por supuesto, la genialidad perversa de la guerra mental: la batalla no se libra necesariamente en el plano físico, donde puede verse, sino en las mentes y las almas de los combatientes, muchos de los cuales quizás no se den cuenta de que son parte de un conflicto existencial.
Los británicos, al igual que sus homólogos estadounidenses, dedicaron la década de 1990 a intentar desmantelar por completo a Rusia, buscando poner fin a una nación que poseía un enorme potencial sin explotar.
Casi lo consiguieron.
Solo la llegada al poder de Vladimir Putin puso fin a sus odiosos objetivos.
Durante las dos décadas siguientes, el Tío Sam y la pérfida Albión observaron con frustración cómo Vladimir Putin orquestaba un renacimiento nacional entre el pueblo ruso que revirtió las tendencias autodestructivas de la década de 1990 y encaminó a Rusia hacia la revitalización nacional. El resultado final —una nación poblada por un pueblo que se conoce y se ama a sí mismo, y que está dispuesto a defender su nación hasta la muerte— no formaba parte del mundo posterior a la Guerra Fría que Estados Unidos y el Reino Unido pretendían construir sobre las ruinas de la Unión Soviética.
La respuesta estadounidense al resurgimiento de Rusia como estado independiente y soberano fue recurrir a las tácticas y los tópicos de la Guerra Fría, buscando denigrar a Rusia en la mente del pueblo estadounidense a través de una rusofobia burda y grosera, al tiempo que la contenía físicamente mediante la acumulación de alianzas políticas y militares que explotaban los temores generados por el espectro de un nuevo Imperio ruso.
Los británicos, sin embargo, jugaban a otro juego. Partiendo de una base de activos reclutados por figuras como Christopher Steele durante el vacío moral que caracterizó a Rusia en la década de 1990, buscaban construir redes de agentes de influencia profundamente arraigados en la sociedad liberal rusa tradicional. Mientras que Estados Unidos intentaba imponerse en la sociedad rusa mediante promesas de inversiones de capital a cambio de reformas políticas (todo ello diseñado para socavar el gobierno de Vladimir Putin), los británicos jugaban a otro juego: contagiar a la nueva Rusia con la enfermedad de la autosuficiencia rusa, creando una mentalidad en la que las élites rusas expulsarían el capital del país, negando al pueblo ruso los beneficios de la reinversión de esos recursos en su nación, debilitando así a Rusia y reforzando aún más el atractivo de Occidente. El objetivo era lograr que los rusos perdieran la fe en Rusia y, una vez hecho esto, se sometieran voluntariamente a un Occidente que jamás los reconocería como iguales.
En resumen, se trataba de crear una clase permanente de "nuevos siervos" que sirvieran al capital occidental en lugar de a un monarca ruso.
Ucrania siempre ha desempeñado un papel fundamental en las aspiraciones antirrusas tanto de Estados Unidos como del Reino Unido. La realidad antirrusa de la Ucrania postsoviética se manifestó de diversas maneras, pero ninguna tan flagrante como los esfuerzos occidentales por fortalecer el nacionalismo ucraniano, arraigado en la odiosa ideología de Stepan Bandera, con el objetivo de destruir Rusia desde dentro, creando el precedente de la anulación histórica, lingüística y cultural de todo lo ruso. Las elecciones de 2004 constituyen un claro ejemplo de ello: esta flagrante manipulación del proceso electoral por parte de las fuerzas occidentales para lograr un resultado en el que un nacionalista ucraniano pro-Bandera (Viktor Yushchenko) usurpó el poder de un político elegido democráticamente (Viktor Yanukovych), como primer paso para anular la realidad rusa de Ucrania.
La corrupción inherente de Yushenko y el hecho de que su virulento nacionalismo ucraniano no calara entre la mayoría de los ucranianos permitieron a Yanukóvich regresar al poder en 2010, solo para ser derrocado nuevamente en un golpe de Estado en 2014 orquestado por la inteligencia estadounidense, que llevó a los nacionalistas ucranianos pro-Bandera de nuevo al poder. Este golpe desencadenó un conflicto militar en el Donbás entre los nacionalistas ucranianos y la población rusohablante de la región, que rápidamente se transformó en una guerra indirecta entre la OTAN y Rusia. Los Acuerdos de Minsk de 2014-2015, supuestamente diseñados para lograr una solución negociada a los combates en el Donbás, se utilizaron en cambio como instrumento de fortalecimiento ucraniano, lo que condujo a la crisis de 2021-2022, donde un ejército ucraniano revitalizado, entrenado y equipado específicamente por la OTAN, se posicionó para resolver la cuestión del Donbás mediante la fuerza militar. Esto, a su vez, desencadenó la intervención rusa en forma de Operación Militar Especial.
Lo demás es historia.
La respuesta de Occidente a la decisión de Rusia de intervenir en Ucrania fue transformar la Operación de Movilización Popular (OMP) en una campaña de amplio espectro, que abarcaba medios políticos, económicos y militares, diseñada para lograr la derrota estratégica de Rusia.
Este objetivo se pretendía lograr mediante el colapso económico de Rusia, acelerado por la imposición de sanciones económicas estrictas y exhaustivas; el aislamiento político de Rusia, facilitado a través de intervenciones diplomáticas que aprovecharon el dominio percibido del "orden internacional basado en normas" hegemónico; y la derrota militar de Rusia, provocada por la inversión de cientos de miles de millones de dólares en el armamento y el entrenamiento del ejército ucraniano.
La respuesta del gobierno ruso a esta amenaza fue diseñar una política pragmática que buscaba contrarrestar las sanciones mediante el uso hábil de los recursos diplomáticos de Rusia para crear mercados económicos que compensaran la eliminación de los mercados occidentales tradicionales, al tiempo que transformaba la economía rusa para que dejara de depender del capital occidental para sobrevivir. Un factor clave en este enfoque fue encontrar mercados globales viables para los vastos recursos energéticos de Rusia.
Rusia también movilizó su considerable potencial industrial de defensa y aprovechó el creciente sentimiento patriótico ruso para construir una fuerza militar capaz de prevalecer en el campo de batalla contra los recursos militares combinados de Ucrania y sus aliados occidentales sin recurrir a la movilización masiva. Un aspecto crucial de este enfoque fue la adopción de un modelo de guerra basado en el desgaste, diseñado para debilitar el potencial bélico del consorcio formado por Ucrania y Occidente, preservando al máximo las vidas y los recursos rusos.
Este enfoque pragmático de la guerra dio sus frutos para Rusia, y para el verano de 2025 estaba claro que Rusia había arrebatado irreversiblemente la iniciativa estratégica a su enemigo occidental, el colectivo ucraniano.
En resumen, Rusia estaba en camino de ganar la guerra. Las políticas de Vladimir Putin habían creado una economía no solo prácticamente inmune a la intención destructiva de las sanciones, sino que además había dado un vuelco a la situación en Europa al convertir sus sanciones a la energía rusa en una importante carga económica. En lugar de enfrentarse al aislamiento político mundial, Rusia se había embarcado en una ofensiva diplomática basada en la necesidad de crear una alternativa multipolar a la hegemonía del orden internacional basado en normas. La cohesión política de Occidente también comenzó a desmoronarse, creando enormes divisiones entre Europa y Estados Unidos que amenazan la viabilidad y la supervivencia de la alianza de la OTAN. Y el dominio militar de Rusia en el campo de batalla ucraniano era absoluto, con un número de bajas claramente desproporcionado en contra de Ucrania.
Cuando Occidente hablaba de la derrota estratégica de Rusia, lo que buscaba era el colapso de la sociedad rusa provocado por los efectos combinados de una economía fallida, la derrota militar y la consiguiente alienación política del gobierno ruso respecto del pueblo ruso.
El objetivo siempre fue, por así decirlo, un Maidán ruso, una repetición del golpe de Estado de Ucrania de 2014, solo que esta vez en las calles de Moscú.
Sin embargo, había un problema.
El modelo ruso de victoria, tal como se presenta anteriormente, se basa en la creencia tradicional de que el centro de gravedad de la oposición rusa a Vladimir Putin eran las mismas élites liberales prooccidentales en las que Occidente confió para facilitar el colapso de la Unión Soviética y propiciar la desintegración de Rusia en la década de decadencia de los años noventa.
Pero la clase de élites liberales rusas que alguna vez dominaron durante la época de la Perestroika y la era de autodestrucción de Yeltsin había sido neutralizada en gran medida por las políticas pragmáticas de Vladimir Putin implementadas como resultado de la Operación Militar Especial y la declaración de conflicto existencial de Occidente con Rusia.
Incluso los observadores rusos más perspicaces podrían llegar a aceptar sin más la evidente victoria de Rusia sobre Occidente en su conjunto, y la consiguiente relegación a la irrelevancia política de las élites liberales rusas.
Por lo tanto, al aplicar los principios de la guerra psicológica a las realidades percibidas de la Operación Militar Especial, uno podría sentirse ofendido ante cualquier noción de que Rusia se esté socavando desde dentro, de la existencia de un espacio político donde la oposición genuina al gobierno de Vladimir Putin pudiera afianzarse y manifestarse de manera significativa.
Rusia, al parecer, había dado un giro radical, aplicando las herramientas de la guerra psicológica contra Occidente y creando la posibilidad del colapso interno del Occidente en su conjunto.
Aquellos en Occidente que sugerían lo contrario —como Seymour Hersh y Gilbert Doctorow— eran vistos como personas desconectadas de la realidad, que servían como vectores directos o indirectos de propaganda antirrusia.
Lo cual, por supuesto, era cierto, y sigue siendo.
Pero la guerra psicológica no se gana recurriendo al combate directo.
Ese es el ámbito de los asuntos económicos, políticos y militares tradicionales.
El llamado “arte de la guerra”, donde la guerra es una extensión de la política por otros medios.
La guerra mental se aprovecha del subconsciente, creando situaciones en las que la sinergia de lo obvio se manifiesta de formas inesperadas.
Inesperado, es decir, para todos excepto para quienes practican la guerra mental.
Entra en escena la pérfida Albión y su agente del caos, el MI-6.
Bajo el pretexto de "mantener a Ucrania en la lucha", los británicos han liderado una campaña diseñada para prosperar dentro de los parámetros del enfoque pragmático y de desgaste de Vladimir Putin en el conflicto de Rusia con Ucrania y Occidente en su conjunto.
El presidente Putin y sus generales discuten sobre la Organización de Gestión de Emergencias (OME).
El presidente Putin y su equipo han dominado el arte de la gestión de la escalada, manteniendo a Occidente lo suficientemente involucrado como para maximizar la asignación de recursos a la trituradora de carne de la SMO, evitando al mismo tiempo llegar al punto de decisión en el que Occidente tendría que desvincularse o involucrarse directamente.
Visto desde un marco analítico clásico de unir los puntos, el pragmatismo de Putin fue genial, ya que posicionó a Rusia para lograr una victoria estratégica contra Ucrania y Occidente en su conjunto.
Pero si se analiza desde el punto de vista de la guerra psicológica, el camino pragmático hacia la victoria resultó ser una trampa estratégica.
El objetivo de Putin era ganar la guerra en Ucrania evitando al mismo tiempo que la OTAN se involucrara directamente.
En este sentido, toleró que Occidente, en su conjunto, convirtiera a Europa en una enorme base logística y de inteligencia que operaba en apoyo directo de Ucrania, manteniéndose al mismo tiempo fuera del alcance militar de Rusia.
Mientras esta base europea se utilizara para proporcionar tanques, artillería, aviones de combate, personal entrenado y la inteligencia necesaria para guiar sus acciones en un campo de batalla convencional, Rusia estaba dispuesta a tolerar las repetidas violaciones de las supuestas "líneas rojas", ya que, en última instancia, estas violaciones no suponían una desventaja existencial para Rusia, sino todo lo contrario: cuantos más recursos destinaba Occidente a Ucrania, más débil se volvía.
Pero los británicos empezaron a jugar a otro juego.
En primer lugar, facilitaron ataques contra infraestructuras estratégicas como el puente de Crimea.
Luego comenzaron a atacar objetivos de infraestructura en las cercanías de la SMO.
Luego comenzaron a atacar objetivos estratégicos, como radares de alerta temprana, también situados en las proximidades de la SMO.
Luego llevaron a cabo un audaz ataque utilizando drones lanzados desde camiones que alcanzaron la fuerza de bombarderos nucleares estratégicos de Rusia.
Entonces comenzaron a atacar la profundidad estratégica de Rusia.
Refinerías de petróleo.
Industria de defensa crítica.
En cada ocasión, estos ataques —llevados a cabo por el ejército ucraniano, pero facilitados por los británicos y sus aliados en Occidente, incluidos Estados Unidos y Alemania— violaron las "líneas rojas" rusas.
Y en cada ocasión, Rusia se negó a responder de manera decisiva porque la opinión generalizada sostenía que Rusia estaba encaminada hacia la victoria y, como tal, cualquier respuesta podría desencadenar acciones por parte de Occidente en su conjunto, como una intervención importante sobre el terreno en Ucrania, lo que complicaría dicha victoria.
Pero cada violación de las líneas rojas de Rusia representaba una acción diseñada para provocar oposición a Vladimir Putin dentro de Rusia.
La opinión generalizada era que el vector tradicional de esos momentos desencadenantes —las élites liberales rusas— ya no tenía la suficiente viabilidad en la sociedad rusa como para manifestarse como una amenaza existencial.
Pero la clase liberal rusa marginada no era el objetivo de las acciones del gobierno ucraniano, diseñadas por los británicos.
En cambio, los británicos tenían como objetivo precisamente a la clase de personas con las que el presidente Putin contaba para la victoria: patriotas rusos que habían asumido la necesidad existencial de vencer a Ucrania y a Occidente en su conjunto, y que estaban dispuestos a hacer lo que fuera necesario para lograr esa victoria, incluso si eso significaba librar una guerra de desgaste que durara más que la Gran Guerra Patria contra la Alemania nazi.
Ucrania y Occidente en su conjunto no pudieron, ni pueden, derrotar a Rusia en el campo de batalla de la Operación Media Luna Roja.
Y la campaña de drones hasta la fecha, si bien resulta embarazosa para el gobierno de Vladimir Putin, no ha tenido ningún impacto significativo en los parámetros que normalmente se aplican a la guerra moderna y a los conceptos de victoria que esta conlleva.
Pero estos ataques con drones han generado una percepción de debilidad por parte del gobierno ruso que, de no abordarse, podría manifestarse entre un sector de la población rusa que ha pasado desapercibido para los observadores occidentales, centrados en las élites liberales. Se trata de los patriotas comprometidos con la victoria rusa, que han dado todo lo posible por alcanzarla.
Los incesantes ataques con drones ucranianos, que ponen en práctica una visión y un plan concebidos por los británicos, han sembrado la semilla de la derrota en la mente de aquellos en Rusia para quienes la derrota no es una opción aceptable.
El pragmatismo de Putin se ha visto socavado en muchos sentidos por las propias políticas del gobierno ruso. La cumbre de Alaska con el presidente Trump es un claro ejemplo, ya que revitalizó la idea de un «espíritu de Alaska» que nunca existió, al menos desde la perspectiva de Occidente. Demasiado tarde, funcionarios rusos como Serguéi Lavrov y Yuri Ushakov han reconocido abiertamente la desaparición de este mito. Pero la percepción de que el liderazgo ruso adoptaba un marco de paz mediante el compromiso, impulsado por Occidente, ya estaba arraigada en la mente de los rusos, quienes rechazaban cualquier otra opción que no fuera la rendición incondicional de sus enemigos.
Ucrania ha creado corredores a través de los países bálticos y Kazajstán mediante los cuales ha lanzado ataques contra objetivos de infraestructura crítica en las proximidades de San Petersburgo y los Urales rusos utilizando drones de largo alcance.
Rusia ha permitido que estos corredores permanezcan abiertos.
Ucrania ha atacado descaradamente a Moscú y luego ha amenazado con atacar la celebración del Día de la Victoria, lo que ha provocado una amenaza de represalia por parte de Rusia.
Sí, Ucrania no atacó Moscú en los días indicados, pero lo hizo inmediatamente después, lo que contribuyó a crear la percepción de que el desfile solo tuvo lugar porque Ucrania lo permitió.
El Foro Económico Internacional de San Petersburgo tiene previsto reunirse a principios de junio.
El presidente Zelensky se ha jactado abiertamente de un nuevo plan para lo que él llama "sanciones de largo alcance": los ataques con drones contra objetivos estratégicos rusos, que se llevarán a cabo en junio.
Equipos de rescate rusos buscan víctimas del ataque al Colegio de Starobelsk.
Y ahora tenemos el ataque con drones contra el Colegio de Starobelsk.
Los gritos de las víctimas que yacen bajo los escombros del dormitorio derrumbado hace tiempo que se han silenciado, siendo reemplazados únicamente por los angustiosos lamentos de los familiares que buscan desesperadamente los cuerpos de sus seres queridos.
Estos lamentos resuenan por toda Rusia y son escuchados por aquellos que ven en las ruinas del Colegio de Starobelsk la ruina de Rusia.
La pérfida Albión se está preparando para suministrar a Ucrania más de 20.000 drones en un futuro próximo.
Ucrania está considerando lanzar un ataque masivo con más de 6.000 drones contra Rusia en las próximas semanas.
Ni Ucrania ni Occidente en su conjunto pueden derrotar a Rusia en el campo de batalla físico tradicional.
Pero Ucrania, con la ayuda de la pérfida Albión, está ganando la guerra de Menta.
Las percepciones crean su propia realidad.
Y dentro de Rusia, entre quienes hasta este momento han apoyado el enfoque pragmático del presidente Putin hacia la victoria en la OMS, crece la percepción de que Rusia está perdiendo.
Aún está por verse cómo se manifestará finalmente esta percepción.
Pero si Ucrania es capaz de llevar a cabo ataques masivos contra Rusia que tengan un carácter existencial, la base de apoyo político que el presidente Putin ha dado por sentada durante todo el conflicto de la Operación Menos Estratégica podría empezar a desintegrarse.
No porque Rusia esté perdiendo la guerra.
Pero porque los rusos perciben que Rusia está perdiendo la guerra.
El modelo pragmático actual es un modelo insostenible.
Rusia corre el riesgo de desperdiciar una victoria militar convencional al ignorar los peligros que plantea la guerra psicológica.
Para quienes creen que el presidente Putin es inmune a cualquier disturbio político interno masivo, basta con hacer referencia al colapso de la Unión Soviética.
La Unión Soviética se derrumbó no porque hubiera sido derrotada, sino porque el pueblo soviético —incluido el pueblo ruso— había perdido la fe en su viabilidad a largo plazo.
Los lamentos de las familias de las víctimas del ataque al Colegio de Starobelsk resuenan en toda Rusia.
Estos gritos no son un grito de auxilio, sino un grito de acción.
Acción destinada a revertir la infección de derrotismo que ha comenzado a infectar la mente y el espíritu rusos.
Los verdaderos efectos de la guerra psicológica solo se hacen evidentes cuando es demasiado tarde para dar marcha atrás; no se puede apuntalar un edificio que ya está en estado de derrumbe.
La victoria rusa sobre Ucrania debe manifestarse de una manera que transforme de forma drástica y decisiva la percepción del pueblo ruso.
El campo de batalla físico podría estar en Ucrania y Europa.
Pero la verdadera guerra se libra en los corazones y las mentes del pueblo ruso.
No necesitan oír hablar de la posibilidad de una victoria rusa mientras sufren los incesantes ataques de drones ucranianos.
Necesitan que cesen los ataques con drones.
Esto significa que el destino de los centros de toma de decisiones ucranianos debe estar directamente vinculado a todos y cada uno de los ataques con drones ucranianos en territorio ruso.
La rendición incondicional no puede ser un concepto vago, sino una cruda realidad.
Ucrania solo tiene una opción: rendirse o morir.
La amenaza rusa de erradicar el centro de Kiev debe convertirse en realidad.
Y luego, cada centro urbano de cada ciudad ucraniana después de eso, si Ucrania continúa lanzando drones contra Rusia.
Los corredores de drones del Báltico deben ser clausurados por la fuerza.
Y los centros de fabricación europeos en el Reino Unido, Alemania y otros lugares que han estado construyendo los drones utilizados por Ucrania contra Rusia deben ser clausurados, ya sea de forma voluntaria o mediante una intervención militar.
Rusia debe establecer líneas rojas que se hagan cumplir de forma total y contundente.
Estos conceptos pueden parecer duros, especialmente si se contrastan con el pragmatismo paciente que Moscú ha adoptado anteriormente.
Pero Rusia está perdiendo la guerra psicológica.
La enfermedad del derrotismo ya ha comenzado a infectar la mente y el espíritu rusos.
Y el único antídoto contra la derrota es la victoria absoluta, una victoria que se manifiesta en la rendición incondicional de los enemigos de Rusia.
En la mañana del 22 de mayo de 2026, la muerte se cernió sobre los estudiantes del Colegio Starobelsk en la oscuridad.
Rusia se enfrenta a una difícil disyuntiva: convertir el horrible sacrificio de estos niños en un llamamiento a las armas y a la victoria final, o dejar que esta tragedia se convierta en el primer capítulo de un libro que los historiadores posteriores titularán "La caída de Rusia".
(Próximamente viajaré a Rusia, donde profundizaré en los temas tratados en este artículo, buscando vías de paz, evitando la guerra nuclear y fortaleciendo la amistad entre rusos y estadounidenses. El apoyo continuo a través de donaciones hace posible este viaje, y otros similares).
