Trump hace la "admisión más displicente de un crimen de guerra cometido por un presidente estadounidense en la historia" - por Stephen Prager

11 de marzo de 2026 (09:16 h.)

Trump hace la "admisión más displicente de un crimen de guerra cometido por un presidente estadounidense en la historia"

Stephen Prager

COMMON DREAMS

SCHEERPOST

Los críticos calificaron a Trump de “sádico” por justificar el ataque a un barco iraní desarmado, en el que murieron más de 100 marineros, porque era “más divertido” para las fuerzas estadounidenses que capturarlo

El presidente Donald Trump dijo que la Marina de Estados Unidos decidió hundir una fragata iraní, matando a más de 100 marineros la semana pasada, porque era “más divertido” que capturar el barco, a pesar de que éste no representaba ninguna amenaza.

Aunque el número de muertos varía, la organización de medios estatales de Irán, la Organización de Noticias de la República Islámica, informó el domingo que 104 miembros de la tripulación murieron en el ataque y que otros 32 resultaron heridos cuando un submarino estadounidense torpedeó el buque de guerra iraní IRIS Dena en el Océano Índico el 4 de marzo cuando partía de los ejercicios navales Milan Peace 2026 organizados en India.

RECOMENDADO...

Aumenta el llamado a destituir a Trump, "el hombre más peligroso del planeta"

"A la gente le encanta lo que está pasando", afirma Trump mientras masacra a niños iraníes mientras aumentan los precios del petróleo y el desempleo en EE. UU.

El Dena se encontraba a más de 3.200 kilómetros del Golfo Pérsico cuando fue atacado, lejos de las hostilidades desatadas el fin de semana pasado cuando Estados Unidos e Israel iniciaron una guerra contra Irán. Contradiciendo las afirmaciones estadounidenses, funcionarios iraníes e indios han afirmado que no estaba armado.

En lo que el comentarista político Adam Schwarz describió como "la admisión más displicente de un crimen de guerra por parte de un presidente estadounidense en la historia", Trump relató el lunes con indiferencia la decisión de la Armada estadounidense de atacar el barco ante una reunión de republicanos en un evento del Instituto del Congreso, una organización sin fines de lucro alineada con el Partido Republicano.

Sugirió que la Armada hizo estallar el barco no para neutralizar una amenaza, sino simplemente por su propio bien.

Después de alardear exageradamente de que la armada iraní "ha desaparecido" tras los agresivos bombardeos estadounidenses, Trump dijo que al principio se sintió "un poco molesto" con los altos mandos militares que ordenaron el hundimiento del Dena, que, según él, describieron como un buque "de primera línea".

Trump dijo que preguntó: "¿Por qué no capturamos el barco? Podríamos haberlo usado. ¿Por qué los hundimos?"

Dijo que un funcionario no identificado le dijo: "Es más divertido hundirlos".

Mientras la multitud reía, Trump continuó, riéndose entre dientes: «Prefieren hundirlos. Dicen que es más seguro hundirlos. Supongo que probablemente sea cierto».

El viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, Saeed Khatibzadeh, describió el barco como si estuviera operando con un papel puramente "ceremonial" y dijo que estaba "descargado" y "desarmado" en el momento del ataque de la semana pasada.

Rahul Bedi, un analista de defensa independiente en India, dijo a Associated Press que si bien el barco puede haber usado alguna munición no ofensiva limitada durante ejercicios navales, el protocolo de ejercicios requiere que "las plataformas participantes estén desarmadas".

El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, afirmó que el buque era un "buque depredador", mientras que el Comando Indo-Pacífico de EE. UU. declaró que las afirmaciones de que el buque estaba desarmado son "falsas". Sin embargo, no ha aportado ninguna prueba de que representara una amenaza en el momento del ataque.

El ataque en sí probablemente fue legal según las reglas de la guerra naval, incluso si el barco estaba desarmado, aunque su justificación ética y táctica ha sido puesta en duda .

“Un buque militar podría ser un objetivo legítimo”, declaró a Common Dreams Phyllis Bennis , codirectora del Proyecto Nuevo Internacionalismo del Instituto de Estudios Políticos . “Pero disparar contra cualquier buque, contra cualquier persona, en cualquier lugar, por pura diversión representa el tipo de depravación inmoral por la que esta Casa Blanca es famosa”.

Bennis añadió que “no hacer todo lo posible para rescatar a quienes están a bordo es ciertamente un crimen de guerra”, ya que la Segunda Convención de Ginebra exige que los militares tomen todas las medidas posibles para buscar y recoger a los náufragos, heridos y enfermos.

Los 32 supervivientes del Dena , así como decenas de cadáveres, tuvieron que ser rescatados del agua por una operación de rescate conjunta de Sri Lanka tras una llamada de socorro. Los supervivientes fueron trasladados rápidamente a un hospital local en la ciudad de Galle.

Hegseth había sido criticado anteriormente por haber ordenado, según se informa , un segundo ataque contra los marineros náufragos que sobrevivieron al bombardeo de un presunto barco de narcotráfico en el Caribe.

Muchos han descrito el ataque del 2 de septiembre como un crimen de guerra excepcionalmente flagrante en una campaña ampliamente ilegal que ha matado extrajudicialmente al menos a 156 personas.

Al llevar a cabo su guerra contra Irán, Hegseth ha enfatizado que Estados Unidos no acatará lo que él llamó “estúpidas reglas de enfrentamiento”.

Según la Media Luna Roja iraní, miles de objetivos civiles, incluidas escuelas, hospitales y zonas residenciales, han sido atacados por ataques estadounidenses e israelíes.

Hasta el lunes, el viceministro de Salud iraní, Ali Jafarian, dijo que al menos 1.255 personas habían muerto, incluidos 200 niños y 11 trabajadores de la salud .

Aunque técnicamente todavía hubiera sido legal, el periodista Mark Ames, copresentador del podcast de geopolítica Radio War Nerd , argumentó que atacar un barco que no representaba ninguna amenaza demuestra que Trump es una “escoria cobarde” que “se divierte matando a aquellos que no pueden defenderse”.

“El barco estaba desarmado. Por eso Trump y Hegseth decidieron asesinarlos”, escribió Ames en redes sociales . “Atormentar a quienes no pueden defenderse es un placer sádico en sí mismo”.

Bennis agregó que incluso si atacar el barco en sí hubiera sido legal en el vacío, ocurrió en un contexto de descarada "ilegalidad".

“Todo este impactante episodio representa una clara violación por parte de Estados Unidos de lo que los juicios de Núremberg identificaron como el 'crimen internacional supremo': el crimen de agresión”, declaró. “Estados Unidos no tenía derecho legal a declarar la guerra contra Irán. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no había autorizado el uso de la fuerza, y no hubo ningún 'ataque armado' de Irán contra Estados Unidos que requiriera defensa propia inmediata.

“Sin ninguno de estos, la Carta de la ONU es muy clara al afirmar que ningún país puede atacar a otro”, continuó. “Hacerlo, como dictaminaron los jueces de Núremberg, constituye el crimen de agresión, el crimen supremo”.

Gracias a Stephen Prager COMMON DREAMS y SCHEERPOST y a la colaboración de Federico Aguilera Klink