Venezuela: La necesidad del antiimperialismo proletario - por Luis Bonilla-Molina

Luis Bonilla-Molina 07 de enero de 2026 (06:48 h.)

Venezuela: La necesidad del antiimperialismo proletario - Luis Bonilla-Molina

INPRECOR

(Revista y sitio web bajo la responsabilidad del Buró Ejecutivo de la Cuarta Internacional)

Nota de La casa de mi tía: Artículo anterior al secuestro perpetrado por EEUU del presidente Maduro

El mapa geopolítico en torno a Venezuela ha sido rediseñado por la concentración sin precedentes del poder militar estadounidense en el sur del Caribe, por el despliegue del portaaviones USS Gerald R. Ford y más de 15.000 soldados, por operaciones letales en alta mar y un discurso sobre el "narcoterrorismo".

Mientras Washington presiona para poner fin al ciclo político del madurismo, se enfrenta a una fragilidad sin precedentes desde 2013. En el fondo, surgen nuevas doctrinas, resurgen viejas ambiciones y el país se encuentra atrapado entre la presión externa y la deriva autoritaria interna.

En menos de cuatro meses, el Caribe Sur se ha convertido en una de las zonas más militarizadas del hemisferio. La administración Trump desplegó destructores, submarinos nucleares, aviones de patrulla marítima, la 22.ª Unidad Expedicionaria de la Infantería de Marina y, finalmente, el portaaviones USS Gerald R. Ford , acompañado de su grupo de ataque.

87 pescadores murieron durante las operaciones de la Operación Lanza del Sur, que incluyó 22 ataques a 23 embarcaciones, descritos como "acciones contra narcoterroristas vinculados a Venezuela ". Organizaciones humanitarias denunciaron las ejecuciones extrajudiciales.

La ofensiva viene acompañada de presiones diplomáticas, anuncios de cierres de espacio aéreo y una intensificación de ejercicios militares en países aliados: Panamá, República Dominicana, Curazao y Trinidad y Tobago.

El Caribe Sur ha vuelto a convertirse en un corredor geoestratégico y Venezuela es su epicentro.

Veinticinco años de asedio

Esta historia comienza en 1998, cuando Hugo Chávez ganó las elecciones presidenciales. Estados Unidos vio amenazada su relación neocolonial con Venezuela, establecida desde el golpe de Estado de 1908 liderado por Juan Vicente Gómez. La intervención estadounidense para derrocar a Cipriano Castro I había servido de trampolín para lanzar una estrategia de control de la industria petrolera venezolana, estrategia que se mantuvo inalterada durante el resto del siglo XX .

Cuando Chávez cumplió su promesa de iniciar un proceso constituyente para reformar la Constitución (1999) y reconstruir las bases políticas, económicas y sociales de la nación, Estados Unidos vio amenazados sus intereses estratégicos. Las iniciativas del chavismo en 2000-2001 para redefinir la propiedad de las tierras agrícolas y reorganizar el control estatal sobre la industria petrolera llevaron a Washington, en 2002, a promover un golpe de Estado contra Chávez. Este golpe fue frustrado gracias a la movilización popular.

A partir de ese momento, las tensiones entre Estados Unidos y el gobierno venezolano se intensificaron, especialmente después de que Chávez emitiera la proclama antiimperialista (2004), conocida por su frase " Yanquis de mierda: Váyanse al carajo" . Sin embargo, durante este período, Venezuela se mantuvo como un proveedor estable de petróleo para Norteamérica. La enfermedad y muerte de Chávez cuestionaron todos los escenarios y trayectorias.

Bailando con el diablo

Maduro no estaba continuando el proyecto de Chávez; lo estaba reconfigurando a nivel económico, social, cultural, militar y policial. El madurismo es el proyecto político de un sector burgués emergente que utiliza la retórica socialista para enmascarar su abandono del proyecto social establecido por el chavismo.

El madurismo ha tenido cuatro fases. La primera, entre 2013 y 2017, se dedicó a aplastar, subyugar y cooptar a la mayoría de los representantes políticos de la vieja burguesía e instaurar la nueva burguesía que surgió entre 2002 y 2013, tras el golpe militar de 2002.
Esto provocó una reacción del gobierno estadounidense, tanto bajo la presidencia de Obama como bajo la de Trump, que resultó en la implementación de medidas coercitivas unilaterales (MCU), un acto de injerencia imperialista sin precedentes en la historia de Venezuela.

En un segundo período, entre 2018 y 2024, Maduro decidió atacar a la izquierda que había apoyado a Chávez desde 1998 (PCV, PPT y otros). Despojó a su liderazgo legítimo de su representación política, persiguió a los líderes de movimientos sociales, sindicales y profesionales derivados del chavismo y congeló la negociación colectiva, aceptando solo a aquellos que convenían a su burocracia. Durante este período, inició negociaciones con Estados Unidos, inicialmente secretas y luego abiertas, que alcanzaron su punto álgido tras la guerra en Ucrania, cuando Venezuela volvió a ser un proveedor confiable de petróleo para el Norte, pero ahora bajo condiciones de pago decididamente neocoloniales.

Maduro sabía negociar con Estados Unidos. De hecho, en 2002, mientras presidía la Asamblea Nacional venezolana, formó el Grupo de Boston (una iniciativa de amistad parlamentaria venezolano-estadounidense), y como ministro de Relaciones Exteriores, mantuvo una relación fluida con Estados Unidos, especialmente durante la crisis económica mundial de 2008 debido a su impacto en la industria petrolera. De 2018 a 2024, repitió esta estrategia. Durante este período, marginó a figuras del chavismo y del PSUV que intentaban continuar el proyecto que Chávez había trazado en la Constitución de 1999.

El tercer momento se produjo tras las elecciones de 2024, debido a la falta de transparencia y fiabilidad de los resultados electorales que lo declararon ganador. Maduro demostró entonces que no estaba dispuesto a ceder el poder a menos que primero se le garantizaran las condiciones para mantener su gobierno a la nueva burguesía que lidera y representa, al estamento militar y policial que lo apoya, y a los líderes que lo acompañan desde 2013. Este es el momento del éxtasis autoritario del madurismo, que llevó al encarcelamiento de más de dos mil personas en tan solo un año, algunas de las cuales fueron liberadas con medidas restrictivas.

La cuarta fase comenzó en agosto de 2025 con la decisión de buscar un acuerdo con Estados Unidos para evitar una confrontación militar directa. Aunque Maduro mantiene su discurso de confrontación, buscó el diálogo con Trump desde el inicio del despliegue militar estadounidense. Finalmente, a finales de noviembre, se anunció que Trump y Maduro mantuvieron su primera conversación telefónica y que el diálogo sigue abierto. La impresión predominante es que Maduro está dispuesto a hacer las concesiones necesarias para superar esta crisis y mantenerse en el poder.

El problema es que Estados Unidos ya no parece creer en sus promesas y podría exigir el establecimiento de bases militares en territorio bolivariano, una aspiración estadounidense bloqueada desde la década de 1960. Con la nueva doctrina de seguridad de Trump, que invoca y amplía la Doctrina Monroe, este es el resultado más probable. Por supuesto, podría adoptar la forma de un memorando de cooperación, como en Panamá, en este caso contra el narcotráfico, y ciertamente no como un acuerdo explícito para establecer bases militares. Pero aceptar un acuerdo así equivaldría a aceptar una espada de Damocles que obligaría a Maduro a dar un giro radical en su retórica y discurso. ¿Será capaz de esto? ¿Cuáles serán las consecuencias de aceptarlo o rechazarlo?

El régimen de Maduro se ha distanciado hace tiempo de la visión de Hugo Chávez. Si bien mantiene una retórica socialista para el consumo externo, ha consolidado internamente un modelo autoritario con rasgos neoliberales, un sistema represivo eficiente y una nueva élite económica estrechamente vinculada a la gestión del Estado. Sus políticas a favor de la nueva burguesía, en el contexto del bloqueo económico estadounidense, han facilitado el colapso salarial, la migración masiva, la represión sindical y el deterioro institucional, erosionando así su legitimidad. Las elecciones de 2024 han dejado una profunda brecha entre el gobierno y la sociedad.

Confrontación

Hasta ahora, Estados Unidos no ha hablado de una invasión, sino de operaciones antidrogas que podrían incluir bombardeos terrestres, y no solo en aguas internacionales. Lo que ha ocurrido en los últimos cuatro meses es una ofensiva militar de nueva generación, que no se basa únicamente en misiles y ataques directos, sino que combina operaciones militares, diplomacia coercitiva e inteligencia automatizada de fuentes abiertas (OSINT). Satélites, sistemas AIS, análisis de redes sociales y modelos predictivos generan información en tiempo real sobre los movimientos militares venezolanos, las reacciones sociales internas, la moral de las fuerzas armadas y la postura del gobierno ante cada incidente. El objetivo de Estados Unidos en esta etapa parece ser acumular enormes volúmenes de datos e información que le permitan anticipar el comportamiento en Venezuela y Latinoamérica, y calibrar la presión sin recurrir a la guerra convencional. En otras palabras, la guerra comenzó sin que se disparara un solo misil; se libra mediante la recopilación y el análisis de datos, percepciones y narrativas.

El bloqueo aéreo, iniciado por el NOTAM 2 de la FAA estadounidense y reforzado por la orden directa de Trump de cerrar el espacio aéreo, es otra forma de injerencia imperialista, aparentemente dirigida a aumentar el cerco económico y mediático sobre Venezuela en el contexto de las negociaciones en curso. La posibilidad de un ataque militar, como el ocurrido contra Irán, depende del curso y el resultado de la fase actual de negociaciones abiertas.

Los mercados petroleros han experimentado una caída de precios desde enero de 2025 y no han mostrado signos de nerviosismo ante la crisis militar en el Caribe, a pesar de que Venezuela posee las mayores reservas de crudo del mundo. El mercado petrolero parece apostar por una solución negociada al conflicto. Veremos en los próximos días si los analistas del mercado están en lo cierto.

El principal problema que enfrenta Estados Unidos para avanzar en la transición post-Maduro es la limitada capacidad de gobierno del dúo María Corina Machado-Edmundo González Urrutia (conocido como MCM-EGU). Si bien la ultraderechista María Corina Machado, Premio Nobel, sin duda goza de un liderazgo que resume el rechazo a Maduro, esto no le garantiza la capacidad de gobernar en medio de la agitación de una transición tan compleja como la venezolana. Las declaraciones de Machado sobre las características de su posible gobierno la hacen parecer más una agenda iliberal que un mandato de reconciliación nacional y búsqueda de consenso para estabilizar el país. Por lo tanto, un gobierno de Maduro podría, en última instancia, ser el más estable para el suministro de petróleo de Estados Unidos, pero esto requeriría un cambio estructural en su retórica y acciones. La otra opción es intentar una transición ordenada basada en un acuerdo entre cuatro partes distintas: el régimen de Maduro, la coalición MCM-EGU, el sector militar-policial y la comunidad empresarial de Fedecámaras (la federación de cámaras de comercio). En otras palabras, implica forzar la creación de un gobierno colegiado que evite el trauma —y los peligros para el suministro de petróleo— de una confrontación prolongada en el marco de una transición no negociada. Esto no parece fácil a corto plazo.

El antiimperialismo como política revolucionaria

No tenemos acceso directo a las negociaciones, pero presenciamos el brutal despliegue militar estadounidense en el Caribe. Esta es la realidad concreta. En este contexto, lo correcto, desde la perspectiva revolucionaria, es librar una activa campaña antiimperialista. Las críticas a Maduro no pueden servir de excusa para justificar una intervención militar. Tampoco podemos defender a este gobierno ignorando su deriva autoritaria. La única postura democrática viable es rechazar el intervencionismo estadounidense, denunciar el autoritarismo del gobierno de Maduro, defender los derechos laborales, exigir libertades políticas e impulsar una solución soberana y pacífica. La región necesita una solución democrática, pacífica y soberana. No más asedios. No más fideicomisos. No más guerras.

7 de diciembre de 2025

1

Cipriano Castro, el presidente venezolano, se había negado a reconocer la deuda externa de Venezuela, lo que provocó un bloqueo naval de la costa venezolana por parte de las potencias europeas entre 1902 y 1903. Estados Unidos intervino como "mediador", fortaleciendo así su influencia geopolítica en el país, pero siempre vio con recelo el nacionalismo de Castro, considerándolo un obstáculo para el control del petróleo venezolano. Domingo Alberto Rangel, fundador del MIR y líder histórico de la izquierda radical venezolana, fue uno de los primeros en destacar, en su libro *Gómez, el amo del poder* (1975), el apoyo de Estados Unidos al golpe de Estado liderado por Gómez. De hecho, al tomar el poder, Gómez canceló las concesiones petroleras otorgadas al inglés Horacio Hamilton y se las otorgó al General Asphalt (Estados Unidos). Entre 1910 y 1914, Gómez otorgó las primeras concesiones petroleras importantes a empresas estadounidenses como Caribbean Petroleum, entonces filial de Standard Oil.
2

Los NOTAM, abreviatura de Aviso a los Aviadores, son mensajes publicados por las agencias gubernamentales de control de navegación aérea para informar a los pilotos sobre los desarrollos en la infraestructura o sus alrededores.