Los verdugos voluntarios de Gaza

Marcello Faletra

L'ANTIDIPLOMATICO

SINISTRA IN RETE

Traducción de Carlos X. Blanco

Niños con el cráneo perforado, familias enteras cínicamente masacradas, ambulancias alcanzadas por misiles, una población entera muriendo de hambre, hospitales bombardeados sin escrúpulos, periodistas asesinados deliberadamente (más de 200), barcos humanitarios secuestrados en aguas internacionales... ¿qué más después de casi 60.000 muertes confirmadas y 170.000 desaparecidos, incluidos 21.000 niños? A pesar de ello, la masacre continúa con la complicidad voluntaria del Occidente civilizado, que envía armas y apoyo moral para poner fin a la masacre (Estados Unidos, Alemania e Italia, en primer lugar).

En 1996, el historiador Daniel J. Goldaghen publicó un extenso panfleto cuyo título provocó un acalorado debate entre los historiadores: " Los verdugos voluntarios de Hitler ". La tesis del libro era que, para comprender la transición hacia la eliminación de los judíos, no bastaban las teorías basadas en la coerción para el asesinato ( los militares fueron obligados a matar ), ni tampoco bastaba creer que la responsabilidad recaía únicamente en los organizadores del exterminio, los "burócratas de poca monta". Lo que aún quedaba por investigar a fondo era la participación individual de masas enteras de personas, de intelectuales individuales, de figuras pertenecientes al aparato de propaganda de la prensa, inducidas a promover la necesaria eliminación de los judíos. El libro investigó la transición de lo abstracto a lo concreto : tras una estructura burocrática se esconden ejércitos compuestos por individuos que interiorizan las órdenes, encarnan las ideas, practican los prejuicios y los ponen en práctica. Todo un sistema dedicado a la violencia hasta el exterminio, que no podría existir sin estos verdugos voluntarios .

Para cometer genocidio, se necesita una maquinaria compleja que no solo sea burocrática (estatal) y militar, sino que también requiera la participación activa de todos los individuos, a quienes llamamos abstractamente "público", "masas" o "pueblo". A esto, por supuesto, se suma el trabajo de la maquinaria abstracta, encarnada por el político, el cabildero, el propagandista y el periodista.

En resumen, se trata de individuos que buscan desviar y formar opinión, activar el prejuicio, viralizar la participación o la pasividad ante la imagen de un presunto "enemigo". Esta estructura abstracta establece el marco dentro del cual un genocidio puede ser censurado, ocultado, mistificado y, finalmente, si se descubre, como sucede hoy con los palestinos, justificado: es culpa de Hamás .

Estas condiciones constituyen el escenario del exterminio de un pueblo. Ahora, durante más de un año y medio, hemos presenciado en directo la trágica eliminación de los gazatíes, por todos los medios, y con la activa contribución de los países euroatlánticos, que envían poderosas armas de todo tipo a Israel. Para esta eliminación total de un pueblo, numerosos exponentes de la prensa internacional, partidos de derecha e izquierda (en Italia existe una grotesca y patética "izquierda por Israel", es decir, izquierda por los exterminadores actuales), y "opinionistas" de todo tipo, han construido un muro mediático para proteger a Israel de la acusación de genocidio. La masacre del 7 de octubre se ha convertido en la principal coartada para toda justificación eliminacionista, olvidando más de un siglo de ocupación progresiva y violenta de tierras palestinas, de la que no se sabe nada, hasta el punto de que el periodista Michel Warschawski, testigo directo de la violencia de las expropiaciones por parte de los colonos sionistas, afirmó que "el símbolo de Israel ya no es la Estrella de David, sino la excavadora".

Evidentemente, como señala Enzo Traverso en su libro Gaza davanti alla storia (donde cita al historiador Omer Bartov), ​​para merecer el título de genocidio, esto «debe asemejarse al Holocausto». De lo contrario, ningún pueblo a punto de ser eliminado o ya definitivamente exterminado puede aspirar a este término, que tiene el valor de un absoluto categórico. Un a priori ontológico exclusivo del pueblo judío.

Sin embargo, a pesar del muro mediático —una verdadera conspiración de silencio—, es un historiador autorizado de la Shoah quien proporciona los elementos para clasificar como genocidio lo que la administración sionista israelí está poniendo en práctica contra los palestinos. Léon Poliakov en su Bréviaire de la haine —Breviario del odio— ( 1951, traducción italiana de 1955 con el título El nazismo y el exterminio de los judíos ), el primer estudio extenso sobre el genocidio llevado a cabo por los nazis, indica en las páginas finales algunas variaciones de la concepción de genocidio hecha por el jurista polaco Raphael Lemkim en 1944, y adoptada por las Naciones Unidas. Las resumo brevemente: 1) genocidio a través de obstáculos a la fertilidad de los pueblos; 2) genocidio a través del secuestro de niños; 3) genocidio a través de la degradación mental de los pueblos; 4) genocidio a través de la deportación. Todas estas condiciones —con algunas variaciones apropiadas— están presentes en Gaza. Cuando un pueblo es dejado morir de hambre deliberadamente, incluso disparado cínicamente; cuando se hacen estallar hospitales impidiendo tratamientos y nacimientos; cuando cientos de miles de personas son sometidas a condiciones de supervivencia al límite de sus posibilidades psicológicas; cuando un pueblo está destinado a la deportación, como sueñan los israelíes y los Netanyahu (Trump) locales.

Todas estas condiciones, presentes en Gaza, legitiman el uso de la palabra genocidio, lo que hace que muchos políticos, periodistas e intelectuales la ignoren. Nos enfrentamos a una negación de lo que ocurre en Gaza, apoyada por los medios de comunicación voluntarios y los verdugos políticos. Franco Berardi Bifo, en su reciente libro « Pensare dopo Gaza» , escribe: «Lo que los israelíes están haciendo en Gaza, lo que los israelíes han estado haciendo durante décadas en todo el territorio de Palestina, tiene la misma crueldad y precisión científica que el exterminio de hace ochenta años».

La manifestación tardía del 7 de junio por Palestina contó con una fuerte participación popular. Pero entre las diversas intervenciones, destacó la del prestigioso periodista Gad Lerner, quien defendió con orgullo la imagen de un buen sionismo. Sus palabras son elocuentes: «Quien les habla es sionista , pónganse en mi lugar... Sionista no es fascista ni asesino» . Así que hay que ponerse en su lugar, no en el de los sesenta mil muertos y lo que queda de sus familias. Finalmente, el discurso concluyó proyectando la sombra de Auschwitz ante quienes se atreven a asociar el sionismo con el fascismo o el colonialismo. Pero ¿no fue esta una demostración de solidaridad con los palestinos? ¿Por qué justificar de nuevo el sionismo? Sus palabras tenían el sabor de una advertencia para disuadirlos de pensar en tales asociaciones. En otras palabras: Netanyahu está traicionando las buenas intenciones del sionismo, dejando al Estado de Israel en una muy mala posición. Es evidente que, desde hace más de un año, se han ido introduciendo formas directas e indirectas de disuasión. Directas: quienes ondean una bandera palestina son inmediatamente identificados y perseguidos por la policía diligente, pero no así quienes ondean la bandera israelí. Indirectas: formas de disuasión a través de programas de entrevistas, la prensa, etc.

Surge espontáneamente una pregunta: a lo largo de la historia de la colonización de Palestina por colonos sionistas, ¿quiénes serían los buenos? ¿Los sucesores de Herzl, concretamente los Jabotinsky, de quienes Hannah Arendt (sionista arrepentida) dijo que era un auténtico fascista; los Begin, primero terroristas, responsables de la masacre de Deir Yassin en 1948, y luego a la cabeza del gobierno israelí en 1977; los Sharon, que apoyaron la masacre de Sabra y Chatila en 1982? Por nombrar solo algunos de estos sionistas. ¿Quiénes serían los buenos sionistas? Y, sobre todo: ¿por qué insistir en un término cuyo origen histórico, ideológico y político es de orden colonialista, y que con el tiempo también se ha transformado en un fenómeno racista? ¿Quizás sea por este nacionalismo revanchista que la derecha italiana ha abrazado durante tanto tiempo la causa del sionismo israelí? El problema radica en atribuir a individuos —Netanyahu en este caso— la culpa y las estrategias de un proyecto de colonización radical, que afecta a una forma de ser y pensar de la derecha israelí que ha gobernado Israel durante décadas y cuyas raíces se encuentran más atrás. Además, la postura sinceramente indignada de Lerner hacia la administración de Netanyahu tendía a separar el proyecto sionista de su abuso político.

En resumen, la confusión sobre este término reina de una forma suprema, hasta el punto de que quienes se oponen a él no solo son golpeados físicamente, sino acusados ​​de “antisemitismo”. (El abuso semántico e histórico de esta palabra ha sido investigado recientemente por Valentina Pisanty en su libro Antisemita, una parola in ostaggio ). Ahora bien, ¿cuál es el horizonte dentro del cual vemos lo que está sucediendo en Palestina? Cuando escuchamos palabras como las de Lerner, ¿hablamos en nombre de un nacionalismo, un estado o un judaísmo revanchista, que reivindica la “tierra de los padres”? No está claro. Pero la ambigüedad es poderosa, por no decir engañosa. A menos que Lerner quisiera referirse a los “sionistas de izquierda” (Berit Shalom), es decir, la alianza para la paz, que proponía una solución “binacional”: un estado unitario árabe-judío. 

Siguiendo el razonamiento de Lerner, caemos en la paradoja de que, en otro contexto, existiría un capitalismo bueno y uno malo. Si el capitalismo está representado por el expresidente estadounidense Biden, sería bueno (según una visión surrealista de los "neoconservadores" apoyada por la mayor parte de la prensa occidental); el representado por el actual presidente sería malo (cabe destacar que Lerner no afirmó esto, pero aplico las consecuencias retóricas de su razonamiento a otros contextos). Este tipo de razonamiento genera escenarios engañosos sobre el problema en cuestión y no contribuye a disolver el vacío de conocimiento histórico, ideológico y religioso sobre el problema del sionismo: es decir, el problema de que, desde finales del siglo XIX, el proyecto de crear asentamientos de colonos judíos en Palestina forma parte de la vulgata de los "renacimientos nacionalistas" que han marcado a Europa, pero que, cabe aclarar, no todos tienen la misma fisonomía. Porque si el nacionalismo que marcó a países como Italia o Grecia tenía la naturaleza de un liberalismo crudo, el sionista era mesiánico-vengativo a la luz de los pogromos rusos, el caso Dreyfus en Francia y el constante aumento del antisemitismo alemán, que alcanzará su apogeo con el nazismo. Todo esto es bien conocido. Muchos historiadores lo han abordado extensamente —la lista es realmente larga—, entre ellos Ilan Pappé, Benny Morris, Rashid Khalidi y el sociólogo Ernest Gellner, para quien es el nacionalismo el que genera naciones. A quien el historiador Eric Hobsbawm se hace eco al observar que «el sionismo y el nacionalismo israelí se han definido en deliberada oposición al pasado objetivo del pueblo judío y, por lo tanto, prefieren enfatizar su continuidad con los últimos habitantes judíos combatientes de Palestina, pasando por alto el intervalo de mil ochocientos años que, si bien es suficientemente judío, no es «nacional» en ningún sentido moderno».

Y es con Theodor Herzl que el sionismo se ha redefinido en términos nacionales, donde el componente mítico-religioso es la columna vertebral para justificar el proceso de colonización; tanto es así que, en una carta enviada al colonialista inglés Cecil Rhodes (a quien el Imperio Británico dedicó la colonia con su nombre, Rhodesia, ignorando el nombre que le dieron sus habitantes, Zimbabue), escribe: «Mi programa es un programa colonial». Y no debe pasarse por alto el hecho —como ha observado otro historiador, Shlomo Sand— de que «el término 'nación' deriva del latín 'natio'. La palabra tiene su origen en el verbo 'nasci', que significa 'nacer'».

En este contexto, la transición de la ideología —el nacionalismo— al culto a la identidad es breve. Y todo culto a la identidad implica un culto a la tierra, una tierra de origen mítico y legendario, o, en otras palabras, una «historia mítica» (la Biblia), que toda construcción ideológica crea para reivindicar su pertenencia original, lo que a su vez implica hacer coincidir esta historia mítica con presuntas fronteras geográficas.

Ignorar esto es engañoso. Y hay historiadores judíos igualmente acreditados que niegan esta representación de sionistas buenos y malos. Citaré a uno de ellos: Uri Avneri, quien ya militó en la formación militar de la Haganá —de la cual surgió el Irgún fascista— y combatiente del sionismo en la guerra de 1948, escribió estas palabras después de la «Guerra de los Seis Días» (1967): «Como movimiento colonizador, el sionismo es favorablemente expansionista, al menos dentro de las fronteras históricas de Palestina». Y en otro pasaje de su testimonio escribe: «Otros sostienen que, tras la anexión, no se deberían conceder derechos civiles a los árabes, transformando así a Israel en una nueva Sudáfrica o una nueva Rodesia, con ciudadanos judíos ejerciendo el poder político sobre una población indígena que ahora es minoría...». Pero el testimonio de Avneri continúa con una observación que es proféticamente relevante hoy, de hecho continúa: "De una manera u otra, la anexión sería el fin de Israel como lo conocemos hoy, el fin de cualquier esperanza de integración pacífica (cursiva mía) de la Región, la transformación definitiva de Israel en un estado cruzado armado".

Escritas en 1968, estas palabras parecen definir ya la metástasis del proyecto sionista, del que hoy todos somos testigos directos. 

Y es otro historiador y sociólogo, hijo de judíos ruso-polacos y nacionalizado francés, cuyo padre fue gaseado en Auschwitz —Maxime Rodinson—, quien subraya cómo el sionismo es un proyecto colonial de los “blancos” europeos perpetrado sobre la piel de las poblaciones árabes de Palestina. He aquí un breve pasaje de su testimonio, que data de 1968, cuando, refiriéndose a los colonos judíos, observó: “No solo eran extranjeros, sino europeos, es decir, provenían de un mundo, caracterizado en todas partes como el mundo de los colonizadores, de pueblos dominantes gracias a su poderío técnico y militar y a su riqueza”. Y más adelante, observó: “El sionismo comenzó a formarse en la era de los nacionalismos, de los cuales él mismo era una manifestación, y continuó su trayectoria en la era de la descolonización”.

Pero ¿cómo podemos disociar el sionismo de la confiscación de tierras palestinas, que se ha practicado durante casi un siglo? A este respecto, también cabe mencionar lo que Sabri Geries, ciudadano árabe del Estado de Israel, escribió en sus memorias, donde recuerda una normativa emitida para la confiscación de tierras palestinas que data de 1945, conocida como las "Regulaciones de Defensa (Emergencia)". El artículo 125 establece que los líderes militares tienen la facultad de declarar ciertas regiones de Palestina bajo su jurisdicción como "zonas cerradas", donde la entrada y la salida solo pueden realizarse con el consentimiento militar. Esta normativa de 1945 anticipó lo que sucedió en 1948 con la expulsión masiva de 750.000 palestinos de sus aldeas. La práctica de la confiscación, expulsión y expropiación de tierras a lo largo de todas estas décadas se ha convertido en la norma, de la que las "democracias" occidentales, con su silencio, han sido cómplices.

Ahora bien, como es sabido, los objetivos colonizadores de los sionistas no son nuevos; se remontan a finales del siglo XIX, en los dos primeros congresos celebrados en Basilea en 1897 y 1898 por su fundador, Theodor Herzl. Y desde la perspectiva de Herzl, estos objetivos eran muy claros. Un pasaje significativo de su diario es explícito al respecto: «Debemos expropiar la propiedad privada de las tierras que nos han sido asignadas. Intentaremos expulsar a quienes carecen de recursos más allá de las fronteras, proporcionándoles trabajo en los países de paso, mientras que les negamos trabajo en los nuestros. Quienes posean propiedades se pasarán a nuestro bando. Tanto el proceso de expropiación como el desalojo de los pobres deben llevarse a cabo con discreción y cautela». ¿Qué podemos decir de estas confesiones? Quitar las tierras a los palestinos y escoltar discretamente a sus legítimos habitantes fuera de Palestina forma parte del programa sionista de ayer, que hoy, los descendientes de Herzl —Netanyahu y compañía— traducen en genocidio. Una espiral vertiginosa de violencia, sin límites, con el silencio cómplice de los voluntarios verdugos europeos , que no han dejado de enviar armas de todo tipo para apoyar la solución final del proyecto sionista: básicamente, repiten como un mantra la misma justificación: es culpa de Hamás; todo lo anterior no cuenta. Chomsky, en este sentido, no se anda con rodeos y califica de «patología sionista» todo el proceso colonialista y racista en curso en Palestina desde la Nabka de 1948.

La realidad histórica —el hecho de que Palestina haya estado poblada durante siglos, precisamente, por palestinos— se ve eclipsada por la presuposición mística del "retorno" a la "tierra prometida". La irrealidad del mito se traduce así en realidad política, por cualquier medio. La disparidad ontológica se pone en práctica. Pero, curiosamente, esta disparidad ontológica era la del filósofo fascista Julius Evola, quien no concebía la igualdad entre los pueblos, sino la existencia de una jerarquía ontológica, de la cual los arios y los fascistas, sus admiradores contemporáneos, serían los custodios. Pero ¿no es este también el caso hoy, con la islamofobia que gobierna Occidente? Y la dificultad de usar la palabra "genocidio" es síntoma de que los palestinos son un pueblo con el que no nos identificamos.

 Ahora bien, que la política sionista es, de hecho, el último vestigio del colonialismo lo demuestra toda la comunidad europea, que, en lugar de poner fin a la actual catástrofe genocida, prefiere hacer la vista gorda. Esta Europa vive en una hipocresía flagrante: por un lado, balbucea retóricamente sobre la "democracia" y la "libertad" de los pueblos, pero luego promueve el silencio sobre las guerras de las que también es responsable y arma a los sionistas, es decir, a los colonialistas que sobrevivieron al fin del nacionalismo. Digámoslo claramente: el sionismo y el judaísmo son antitéticos. El culto a la tierra —traducido políticamente como colonialismo— no tiene nada que ver con la cultura judía prismática. Explotar este aspecto, es decir, explotar la persecución milenaria de los judíos hasta la Shoá, para legitimar lo que hacen el criminal israelí de extrema derecha Netanyahu y sus secuaces, tanto internos como externos (europeos y yanquis), no es más que una abominación.

Gracias a Marcello Faletra, L'ANTIDIPLOMATICO, SINISTRA IN RETE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.lantidiplomatico.it/

https://www.sinistrainrete.info/politica/30696-marcello-faletra-i-volenterosi-carnefici-di-gaza.html