Objetivo: Acabar con Rusia - por Federico Aguilera Klink
Objetivo: Acabar con Rusia - por Federico Aguilera Klink *
“Resulta «deseable» que Rusia continúe desintegrándose hasta que no quede nada de sus estructuras institucionales»”. Richard Pipes. Historiador de Harvard .
“Por flagrante que fuese el desafío planteado por Yeltsin contra cualquier atisbo de democracia, su gobierno fue siempre caracterizado en Occidente como parte de «una transición a la democracia», un discurso que sólo cambió cuando Putin empezó a perseguir las actividades ilegales de varios oligarcas.”
Los dos párrafos son citas del capítulo 11 del libro de Naomi Klein, La doctrina del shock. 2007.
Hace un año que comenzó la guerra contra Rusia. Digo bien, sí, es la guerra contra Rusia, no contra Ucrania. Pero, oficialmente, es decir, en términos de propaganda, es la guerra contra Ucrania. El problema es que la guerra contra Rusia nunca ha terminado, ni antes de la segunda guerra mundial, ni después.
Mi punto de partida es la caída/destrucción de la Unión Soviética (a la que “Occidente” nunca dejó en paz ni le permitió llevar a cabo su Revolución). Pero esto viene de antes. Sin ir más lejos, el objetivo de “Occidente”, siempre fue acabar con Rusia, saquearla, desmembrarla y convertirla en una colonia, tal y como ha hecho con el resto del mundo mientras ha podido. El Plan nach Ost de Hitler, apoyado por los financieros occidentales (Resrva Federal de EEUU y el Banco de Inglaterra), está bien estudiado y lo demuestra con claridad. Quien quiera profundizar puede leer, para empezar, el excelente libro del historiador canadiense Jacques Pauwels titulado “El gran capital con Hitler” o pinchar en el enlace adjunto para una exposición breve.
Más recientemente, recomiendo los espléndidos artículos de Mike Whitney en unzreview, como este que muestra un hipotético mapa de la desmembración de Rusia.
https://www.unz.com/mwhitney/the-plan-to-carve-up-russia/
TERRORISMO ECONOMICO OCCIDENTAL CONTRA LA RUSIA DE GORBACHOV: GOLPE DE ESTADO A LO PINOCHET Y LO QUE HAGA FALTA….
Todos los párrafos de este apartado están sacados del capítulo 11 del libro La doctrina del shock, de Noemi Klein. Las negritas son mías.
“Hasta el inicio de la década de los noventa y gracias a sus políticas gemelas de glasnost (apertura) y perestroika (reorganización), Gorbachov había conducido a la Unión Soviética a través de un admirable proceso de democratización: se había establecido la libertad de prensa, se habían elegido libremente los miembros del parlamento ruso, los gobiernos municipales, y el presidente y el vicepresidente del país, y el Tribunal Constitucional era ya un órgano independiente.
En cuanto a la economía, Gorbachov guiaba el país hacia una combinación entre el libre mercado y un sistema fuerte de protección social, manteniendo ciertas industrias clave bajo control público; ése era un proceso que, según sus propias predicciones, tardaría entre diez y quince años en completarse. Su objetivo final era construir un sistema socialdemócrata siguiendo el modelo escandinavo: «un foco de inspiración socialista para toda la humanidad».
En un primer momento, parecía que Occidente también quería que Gorbachov lograse liberar la economía soviética y transformarla en algo cercano a la de Suecia. El Comité del Nobel justificó explícitamente el galardón otorgado a Gorbachov como un modo de ofrecer apoyo a la transición: «una ayuda en un momento en el que ésta se necesita». Y en una visita que realizó a Praga, el propio premier soviético dejó muy claro que él no podría hacerlo solo: «Como montañistas sujetos a una misma cuerda, las naciones del mundo pueden escalar juntas hasta la cima o caerse juntas al abismo», dijo.
Así que lo que sucedió en la reunión del G-7 en 1991 fue totalmente inesperado. El mensaje casi unánime que Gorbachov recibió de sus homólogos de las grandes potencias industriales fue que, si no aceptaba una terapia de shock económica radical de inmediato, éstas cortarían la cuerda y le dejarían caer. «Sus sugerencias respecto al ritmo y a la metodología de la transición fueron increíbles», escribiría más tarde Gorbachov sobre aquel acontecimiento.” (Klein, Capítulo 11).
Sólo dos semanas después de que el Comité del Nobel hubiera dado por concluida la Guerra Fría, The Economist animaba a Gorbachov a seguir el modelo de uno de los más tristemente célebres asesinos de aquel conflicto bipolar. El apartado final del artículo, encabezado por una reveladora pregunta a modo de título («Mikhail Sergeevich Pinochet?»), concluía que, aunque seguir ese consejo podía causar «algún posible derramamiento de sangre […] también podría (simplemente, podría) ser la oportunidad de la Unión Soviética para adoptar lo que podríamos denominar el enfoque Pinochet de la economía liberal».
El Washington Post estuvo dispuesto a ir aún más lejos. En agosto de 1991, el diario publicó un comentario titulado «El Chile de Pinochet, modelo pragmático para la economía soviética». El artículo suscribía la idea de un golpe de Estado para librarse del lento Gorbachov, pero a su autor, Michael Schrage, le preocupaba el hecho de que los oponentes del presidente soviético «carecieran del sentido común y los apoyos necesarios para barajar y aprovechar la opción Pinochet». Deberían seguir el modelo, proseguía Schrage, de «un déspota que realmente supo cómo organizar un golpe: el general chileno retirado Augusto Pinochet».
Y eso fue lo que ocurrió. Yeltsin dio un sangriento golpe de Estado y fue apoyado por Clinton y por Occidente. Siguiendo a Noemi Klein: “Occidente apoyó decididamente a Yeltsin, a quien se le seguía atribuyendo el papel de un progresista «genuinamente comprometido con la libertad y la democracia, genuinamente comprometido con la reforma», por emplear las palabras del entonces presidente estadounidense, Bill Clinton. La mayor parte de la prensa occidental también se alineó con Yeltsin contra el conjunto del parlamento, cuyos miembros fueron tachados de «partidarios de la línea dura comunista» que pretendían dar marcha atrás a las reformas democráticas.[33] Estaban aquejados, según el corresponsal en jefe del New York Times en Moscú, de la «típica mentalidad soviética: suspicaces ante las reformas, desconocedores de la democracia, despectivos con los intelectuales o los “demócratas”».
Una señal clara de Washington o de la UE podría haber obligado a Yeltsin a iniciar negociaciones serias con los parlamentarios, pero lo único que recibió de las potencias occidentales fueron ánimos. Finalmente, la mañana del 4 de octubre de 1993, Yeltsin cumplió con el destino para el que desde tanto tiempo atrás se le creía destinado y se convirtió en el Pinochet de Rusia al desencadenar una serie de sucesos violentos con inconfundibles reminiscencias del golpe militar acaecido en Chile exactamente veinte años antes. En lo que sería el tercer shock traumático que infligió al pueblo ruso, Yeltsin ordenó al ejército que ocupara y desalojara la Casa Blanca rusa, y que le prendiera fuego, y las fuerzas armadas cumplieron la orden, aunque fuera a regañadientes. Pero Rusia no era una reedición de lo de Chile, sino, más bien, una sucesión de los mismos acontecimientos que habían tenido lugar en el país sudamericano pero en orden inverso: Pinochet organizó un golpe, disolvió las instituciones democráticas y, a continuación, impuso la terapia de shock; Yeltsin impuso la terapia de shock en una democracia y, luego, sólo pudo defenderla disolviendo la democracia y organizando un golpe. En cualquier caso, ambos escenarios contaron con el apoyo entusiasta de Occidente.
«Estos días, el equipo económico liberal de Yeltsin está en racha», informaba Newsweek. «Al día siguiente de que el presidente ruso disolviera el parlamento, los reformadores encargados de instaurar una economía de libre mercado recibieron la orden: empiecen a redactar decretos.» La revista mencionó la presencia de un «alborozado economista occidental que colabora[ba] estrechamente con el gobierno» y que dejó muy claro que, en Rusia, la democracia siempre había sido un estorbo para el plan de liberalización: «Ahora que el parlamento ha dejado de interponerse, es un gran momento para la reforma. […] Los economistas de aquí estaban muy deprimidos. Ahora trabajamos día y noche». Al parecer, nada parece tan alentador como un golpe de Estado, a juzgar por las declaraciones de Charles Blitzer, economista principal del Banco Mundial para la zona de Rusia, al Wall Street Journal: «Nunca me he divertido tanto en mi vida».
En la práctica, lo único que sucedió fue que el Estado comunista fue sustituido por otro de tipo corporativista: los beneficiarios de dicho boom fueron un limitadísimo círculo de rusos —muchos de ellos, antiguos apparatchiks del Partido Comunista— y un puñado de gestoras de fondos de inversión occidentales, que obtuvieron mareantes cifras de rentabilidad invirtiendo en las compañías rusas recién privatizadas. Una camarilla de nuevos milmillonarios, muchos de los cuales acabarían formando parte del grupo universalmente conocido como «los oligarcas» por sus majestuosos niveles de riqueza y poder, formó equipo con los Chicago Boys de Yeltsin y se dedicó a desposeer al país de casi todo lo que tenía de valor y a trasladar los ingentes beneficios al extranjero a un ritmo de 2000 millones de dólares mensuales.
Antes de la terapia de shock, Rusia no tenía millonarios (en dólares estadounidenses), En 2003, el número de milmillonarios rusos se elevaba a diecisiete, según el listado de Forbes. [57] Esto se ha debido, en parte, a que, en una extraña desviación con respecto a la ortodoxia de la Escuela de Chicago, Yeltsin y su equipo no permitieron que las multinacionales extranjeras adquirieran directamente los activos de Rusia: se reservaron los mayores premios para los rusos y luego abrieron las compañías recién privatizadas —en posesión de los llamados oligarcas— a los accionistas extranjeros. Los beneficios continuaron siendo astronómicos. «¿Busca una inversión que le permitiría obtener hasta un 2000% de rentabilidad en tres años?», preguntaba a sus lectores el Wall Street Journal. «Sólo hay un mercado bursátil que permita albergar tal esperanza […] Rusia.»
Yeltsin es visto por la historia más como un bufón corrupto que como un hombre duro y de aspecto amenazador. Pero sus políticas económicas y las guerras que promovió para protegerlas contribuyeron significativamente a aumentar el recuento de víctimas de la cruzada de la Escuela de Chicago, una cifra que no ha dejado de aumentar sistemáticamente desde lo sucedido en Chile durante los años setenta. A las víctimas del golpe de octubre perpetrado por Yeltsin, hay que añadir el elevadísmo número de muertos en las guerras de Chechenia (según las estimaciones, unos 100 000 civiles).
Ahora bien, las mayores masacres que precipitó el anterior máximo mandatario ruso fueron aquellas que se produjeron «a cámara lenta», pero con una mortandad mucho mayor: me refiero a los «daños colaterales» de la terapia económica de shock. Nunca tantas personas han perdido tanto en tan poco tiempo sin que existiera una hambruna, una plaga o una batalla de grandes proporciones. Desde el inicio de la «transición» hasta 1998, más del 80% de las granjas y las explotaciones agrícolas rusas habían quebrado, y, aproximadamente, unas 70 000 fábricas de titularidad estatal habían sido clausuradas, dejando como rastro una auténtica epidemia de desempleo. En 1989, antes de la terapia de shock, vivían en la Federación Rusa bajo el umbral de pobreza (es decir, con ingresos inferiores a los cuatro dólares diarios) dos millones de personas. A mediados de la década de 1990, cuando los «terapeutas» del shock ya habían administrado su «amarga medicina», eran 74 millones de rusos y rusas los que vivían por debajo de ese umbral, según el Banco Mundial. Eso significa que de lo que verdaderamente pueden vanagloriarse las «reformas económicas» rusas es del empobrecimiento absoluto de 72 millones de personas en sólo ocho años. En 1996, el 25% de los rusos (casi 37 millones de personas) vivían en una situación de pobreza calificada de «desesperada».
Este pillaje al que ha sido sometido todo un país con tanta riqueza como la que Rusia atesora ha requerido de actos extremos de terror en la historia reciente: desde el incendio del parlamento hasta la invasión de Chechenia. «Las políticas que engendran pobreza y delincuencia», escribe Georgi Arbatov, uno de los asesores económicos originales (y generalmente ignorados) de Yeltsin, «[…] sólo pueden sobrevivir si se suprime la democracia». Para las administraciones de Clinton y de Bush padre (como, por supuesto, para la Unión Europea, el G-7 y el FMI), el objetivo evidente que se perseguía en Rusia era el de borrar el Estado preexistente a fin de crear las condiciones necesarias para un festín capitalista que, a su vez, sirviera de impulso inicial para una pujante democracia de libre mercado administrada por un grupo de estadounidenses recién salidos de la universidad.
Cuando el fervor por la terapia de shock en Rusia estaba en su punto más álgido, sus partidarios estaban absolutamente convencidos de que sólo la destrucción total de todas y cada una de las instituciones previas permitiría generar las condiciones precisas para un renacimiento nacional. Resulta «deseable», escribió Richard Pipes, un historiador de Harvard, «que Rusia continúe desintegrándose hasta que no quede nada de sus estructuras institucionales». Y, por su parte, el economista de la Universidad de Columbia Richard Ericson escribió en 1995: «Toda reforma debe causar una perturbación sin parangón histórico. Debe desecharse todo un mundo: desde sus instituciones económicas y la mayoría de las sociales hasta la estructura física de la producción, el capital y la tecnología».
Por flagrante que fuese el desafío planteado por Yeltsin contra cualquier atisbo de democracia, su gobierno fue siempre caracterizado en Occidente como parte de «una transición a la democracia», un discurso que sólo cambió cuando Putin empezó a perseguir las actividades ilegales de varios oligarcas.
Pero la corrupción no fue un «intruso» en las reformas de libre mercado en Rusia: las potencias occidentales alentaron activamente el cierre rápido y turbio de múltiples acuerdos de compraventa como vía más directa para conseguir el impulso inicial que necesitaba la economía.
La salvación nacional por medio del aprovechamiento de la codicia era lo más parecido a un plan que tenían los Chicago Boys de Rusia para cuando hubiesen acabado de destruir las instituciones rusas. Tampoco fueron esos catastróficos resultados privativos de Rusia; los treinta años de historia del experimento de la Escuela de Chicago han estado salpicados constantemente por episodios de corrupción masiva y de colusión corporativista entre los Estados policiales y las grandes empresas, como bien muestran los ejemplos de los «pirañas» chilenos, las privatizaciones entre amigos de Argentina, los oligarcas rusos, el juego de trile que organizó Enron con la energía en Estados Unidos o la llamada «zona libre de fraude» de Irak. Lo que se busca precisamente con la terapia de shock es abrir una oportunidad para la obtención inmediata de enormes y lucrativos beneficios, pero no a pesar de las ilegalidades, sino, justamente, gracias a ellas.
La única lección que se extrajo del caso ruso fue que, cuanto más rápida y más alegal sea la transferencia de riqueza, más lucrativa resultará.
Considero que los párrafos anteriores muestran con cierta claridad lo que quiere Occidente de Rusia. No en vano, es Angela Merkel la que, recientemente, afirmó que la transición en Rusia no había finalizado todavía.
¿QUÉ PASO DESPUÉS? PUTIN INTENTÓ PONER FIN AL SAQUEO Y FUE DEMONIZADO Y CONSIDERADO COMO UN TRAIDOR….
¿Qué vino después?
1.La ampliación de la OTAN hacia el Este.
En contra de las promesas hechas a Gorbachov y en contra de las advertencias de asesores norteamericanos de que esa ampliación era una auténtica provocación a Rusia. Que era lo que, efectivamente, se estaba buscando.
https://www.epe.es/es/internacional/20220903/baker-gorbachov-promesa-ernesto-ekaizer-14415615
2. Discurso de Putin en Munich pidiendo que se cuente con Rusia y rechazando el sistema unipolar
El discurso de Putin en Munich en 2007, advirtiendo a Occidente de no seguir por el camino del belicismo, parece que pilló por sorpresa a todos pues la costumbre de aceptar el saqueo impuesto por Occidente hacía impensable que alguien se atreviera a cuestionarlo. Putin lo cuestionó y esto no se le ha perdonado todavía.
Destaco algunos párrafos de su discurso.
<¿Pero qué es un mundo unipolar? Por mucho que se intente adornar ese término, en la práctica ello tiene sólo una significación: existencia de un solo centro del poder, de un solo centro de fuerza y un solo centro de la toma de decisiones.
Es el mundo en que hay un solo dueño, un solo soberano….Quiero señalar a propósito que a Rusia, a nosotros, nos intentan aleccionar constantemente, enseñándonos democracia. Pero quienes lo hacen, ellos mismos no muestran muchas ganas de aprender.
Somos testigos de un siempre mayor menosprecio a los principios básicos del Derecho Internacional. Es más, determinadas normas o casi todo un sistema del Derecho vigente en un país, en primer lugar en Estados Unidos, ha excedido sus marcos nacionales en todos los campos: en la economía, la política y la esfera humanitaria, y se impone a otros Estados. ¿A quién puede gustar tal estado de cosas?
Creo que es obvio que la ampliación de la Alianza Atlántica no tiene nada que ver con su modernización ni con las garantías de la seguridad en Europa. Al contrario, se trata de un factor provocador que merma la confianza mutua. Con pleno derecho podemos preguntar: ¿contra quién está apuntada tal ampliación? ¿Y qué ha sido de las aseveraciones que nos daba Occidente tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están ahora esas aseveraciones, de las que ni se acuerda nadie?
Me permitiré hacer recordar a este auditorio lo que fue dicho. Quiero aducir una cita de la intervención del secretario general de la OTAN, el señor Werner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Él dijo: “El propio hecho de que estemos dispuestos a no emplazar las tropas de la OTAN más allá del territorio de la RFA es una firme garantía que se da a la Unión Soviética”. ¿Dónde está esa garantía?>.
Intervención de Vladimir Putin en Munich. 43 Conferencia de Politica de Seguridad. 2007
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/copy/24034
Y destaco también un párrafo del artículo de Ignacio Sotelo, titulado Putin en Munich, publicado días después en El País.
“¿Por qué ha producido tamaño escándalo el discurso de Putin? No porque manifieste una sola opinión que no esté ampliamente difundida, o con la que no podamos estar de acuerdo, al contrario, lo que llama poderosamente la atención es que describa con claridad la situación internacional, algo que no solemos encontrar en la boca del político, y menos en la del que ocupa la más alta magistratura del Estado (…) Habrá que contar con Rusia como una potencia que no se deja absorber por la gran potencia con aspiraciones monopolares, como de hecho le ha ocurrido a la Unión Europea”. (La negrita es mía).
Ignacio Sotelo. Putin en Munich. 1/03/2007 (El Pais)
https://elpais.com/diario/2007/03/02/internacional/1172790020_850215.html
Estos textos se pueden consultar en lacasademitia. https://www.lacasademitia.es/articulo/politica/querer-regentar-mundo-manera-unipolar-es-ilegitimo-inmoral-vladimir-putin-munich-2007/20220317233407122684.html
Si se compara el discurso de Putin en 2007, con el reciente discurso en 2023, también en Munich, de Nancy Pelosi, lo que se puede decir es que el de Pelosi no es solo belicista sino que es un discurso salvaje, al servicio de sus patrocinadores de la industria militar a la que sirve. Obviamente, llevan años han ignorado las propuestas de Putin pues chocan con la práctica criminal imperial habitual de Occidente que no puede vivir sin ellas.
Si se tienen dudas sobre lo anterior, recomiendo, una vez más, leer el pequeño librito escrito en 1935 por por Smedley Butler, el general más condecorado del ejército norteamericano,, titulado, “La guerra es un saqueo”. Es un texto único y de una claridad inimaginable en el que el propio general confiesa que se convirtió en un pistolero al servicio del capitalismo, algo que tardó en comprender.
3. La respuesta de Occidente: Terrorismo a todo gas contra Rusia y propaganda sin límite
Efectivamente, la respuesta de Occidente al discurso de Putin es una campaña de provocaciones, descalificaciones y acusaciones de todo tipo contra el “Régimen de Putin”, que deja de ser la esperanza del Imperio Occidental a convertirse en autócrata, envenenador, imperialista, homófobo y lo que haga falta. Campaña que fue denunciada por el periodista alemán Udo Ulfkotte en numerosas entrevistas y en su libro “Periodistas comprados” o “Presstitutos”, en su versión inglesa.
PERIODISTA MUERTO TRAS DESTAPAR SOBORNOS DE LA CIA
“En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo.” Y advirtió: “Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre la necesidad de una guerra contra Rusia”.
Según documenta en su libro, en parte autobiográfico, hay un tráfico de sobres que van desde la embajada estadounidense, en Berlín, hasta las principales redacciones de los medios alemanes. “Pasan la información o directamente mandan redactado el artículo o el editorial que quieren publicar.” Inmediatamente ofrece una lista hiperdocumentada con nombres y apellidos tanto de los periodistas (se incluye) como de las organizaciones que hacen “lobby” para instalar en la opinión pública lo que será el “sentido común predominante” en coincidencia con los puntos de vista de EE.UU. o la OTAN. El esquema –dice Ulfkotte– se repite para los programas de radio y televisión. “Salvo pocas excepciones, las redacciones europeas son sucursales de los servicios de la CIA y de la OTAN.”
https://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-265885-2015-02-11.html
Y en eso estamos. Hasta los medios que se dicen honestos o progresistas, repiten una y otra vez, la propaganda anti Putin en la que Rusia no es un país, sino un “Régimen” autocrático mientras, imagino, el abuelito Biden y sus colegas de la OTAN son la esperanza de la democracia, a pesar de su historial. Así estamos, en una guerra contra Rusia que se vende en los medios como una guerra, no provocada, contra Ucrania. Y viva el periodismo y el mundo al revés. Las provocaciones contra Rusia no existen, el golpe de Estado de EEUU contra el gobierno legítimo de Ucrania en 2014, tampoco. https://www.lacasademitia.es/articulo/politica/ucrania-ee-uu-nos-arrastrando-guerra-rusia-john-pilger-the-guardian-2014-hace-mas-anos/20220511215028124658.html
La formación, entrenamiento y financiación del ejército nazi ucraniano, por parte de Occidente, tampoco. La guerra de Kiev contra el Donbass y sus miles de muertos y violaciones y crímenes de todo tipo, tampoco. Los acuerdos de Minsk, usados para engañar a Rusia y armar a Ucrania, ya no se pueden negar, después de las declaraciones de Merkel
https://www.wsws.org/es/articles/2022/12/23/ucra-d23.html, Hollande https://nuevarevolucion.es/hollande-kiev-firmo-los-acuerdos-de-minsk-para-ganar-tiempo-y-fortalecer-su-ejercito/.
Tampoco se puede ya ocultar cómo los intentos por parar la guerra, poco después de su comienzo, fueron boicoteados y rechazados por los “Gobiernos” de Inglaterra y de EEUU, volando Boris Johnson a Kiev para decirle a Zelensky que, de paz, nada de nada. De hecho, es el exprimer ministro israelí Bennet el quIeN revela ese boicot.
La voladura del gasoducto nordstream dirigida y organizada por parte de EEUU, https://consortiumnews.com/2023/02/16/watch-seymour-hersh-on-cn-live/ después de años de chantajes, sanciones e intimidaciones mafiosas contra sus constructores, se está aclarando, aunque no era difícil imaginar su autoría, https://caitlinjohnstone.com/2023/02/10/my-sources-corroborate-sy-hershs-nord-stream-report-notes-from-the-edge-of-the-narrative-matrix/ y se reconoce que empezó a prepararse mucho antes de la “invasión rusa”. https://www.unz.com/mwhitney/what-hersh-got-wrong/. Parece que la única duda que queda por aclarar es la de si Alemania aceptó la voladura antes de que lo hiciera EEUU o fue después de ello.
Pero las mentiras seguirán día tras día aunque nos lleven a una guerra nuclear, orquestada y provocada por estos criminales occidentales, asesinos en serie, pistoleros del capitalismo, mafiosos sin límites cuyo historial criminal es indescriptible. Algunos ejemplos.
https://countercurrents.org/lucas240407.htm
LAS 83 INTERVENCIONES MILITARES DEL REINO UNIDO EN TODO EL MUNDO DESDE 1945
Gran Bretaña ha desplegado sus fuerzas armadas para el combate más de 80 veces en 47 países desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en episodios que van desde brutales guerras coloniales y operaciones encubiertas hasta esfuerzos para apoyar a gobiernos favorecidos o disuadir disturbios civiles.
MARK CURTIS 10 ENERO 2023
El ejército británico ha usado o amenazado con usar la fuerza militar en el mundo de la posguerra mucho más de lo que se recuerda o se cree convencionalmente. Declassified ha documentado 83 intervenciones de las fuerzas armadas del Reino Unido desde 1945, en 47 países diferentes.
Los usos británicos de la fuerza más llamativos han sido las invasiones abiertas o los intentos armados de derrocar gobiernos como los de la Guayana Británica (ahora Guayana) en 1953, Egipto en la década de 1950, Irak en 2003 y Libia en 2011.
Las brutales guerras coloniales de contrainsurgencia de las décadas de 1950 y 1960, en Kenia, Malaya, Adén y Chipre, implicaron el uso generalizado de la tortura y, a menudo, operaciones perniciosas para desplazar a un gran número de personas para controlar a la población local. https://declassifieduk.org/author/mark-curtis/
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Con este historial de asesinatos y crímenes por todo el mundo, resulta patético que la VicePresidenta de EEUU, Kamala Harris, anuncie que tiene pruebas de horrendos crímenes contra la humanidad cometidos por Rusia en la guerra con Ucrania. Lo horrendo, además, es que los medios progresistas (¿O serán también algunos de los que están a sueldo de Washington, como afirmaba Ulfkotte?) repitan esa propaganda como si fuera información relevante.
¿Y el supuesto jardín de la UE, según Borrell, en qué queda?
Pues queda en lo que realmente es, una ilusión emocional gigantesca, de acuerdo con el economista egipcio Samir Amin para el que
“No hay que ver a la Unión Europea (UE) como una gran potencia económica y política, igual de los Estados Unidos, sino como un building block de la mundialización puesto por el capital de los monopolios generalizados bajo el liderazgo de los Estados Unidos. La zona euro no es más que un subconjunto de este sistema global, destinado a reforzar el control de los monopolios generalizados (…) Los estados miembros de la UE “se han encerrado” en una construcción en cemento armado que aniquila su autonomía económica y política para someterlos al diktat unilateral de los monopolios generalizados (…) Nunca he considerado este conjunto, en ninguno de sus niveles, como algo que pudiera ser viable”. https://www.lacasademitia.es/articulo/firmas/samir-amin-europa-es-ilusion-emocional-gigantesca-entrevista-augusta-conchiglia-2012/20220803232411127692.html
Más aún, frente a los delirios autopropagandísticos de ver la UE como un espacio culto y democrático
“…el discurso referido a la democracia y los derechos de los pueblos no cuenta con la más mínima credibilidad, en Asia y en Africa, en cuanto se establece que viene de Occidente…Nadie concede a los discursos de los poderes y de los medios de comunicación occidentales, sobre estos temas, otro sentido que no sea el de maniobras mentirosas, destinadas a ocultar objetivos imperialistas evidentes.” Samir Amin. El hegemonismo de EEUU y el desvanecimiento del proyecto europeo. 2001. https://tienda.elviejotopo.com/geopolitica/1126-el-hegemonismo-de-estados-unidos-y-el-desvanecimiento-del-proyecto-europeo-9788495224194.html
En una línea similar se expresa Rafael Poch
Y es que, siguiendo a Poch, uno de los periodistas que mejor conoce lo que es la UE,
“La Unión Europea ha perdido el grueso de sus ilusiones y mitos fundadores. La crisis financiera de 2007/2008 ha demostrado que no es un club democrático de iguales, sino una construcción oligárquica y antidemocrática. Su diseño de los últimos treinta años bajo ese sello, los defectos de nacimiento del euro y la nacionalización de las pérdidas bancarias a costa de las clases medias y bajas, se han derrumbado sobre la promesa de prosperidad y justicia que estaba en la base del discurso europeísta y su narrativa narcisista.
En materia de seguridad y relaciones internacionales, la situación es obvia: cuando hay que inventar algo nuevo y consensuado entre los actores de la multipolaridad para afrontar los retos del siglo (actuar contra el calentamiento global, paliar la desigualdad y afrontar el desarme de la cada vez más generalizada capacidad de destrucción masiva), en Occidente constatamos la persistencia de toda una generación política (y la red de expertos a su servicio) formada en el viejo hegemonismo y sin experiencia ni recuerdo ya de la misma esencia de la acción diplomática y el multilateralismo.
La integración del ex bloque del Este se hizo de una forma fraudulenta. Desde la agenda oculta del expansionismo de la OTAN, traicionando los acuerdos tácitos alcanzados con Moscú a cambio de su retirada imperial, se ofreció a esos países el ingreso en un bloque militar antirruso como antesala del ingreso en la UE.
Durante treinta años, ese proceso de meterle el dedo en el ojo al oso ruso ha creado tensiones artificiales que se han ido acumulando. Cuando esas tensiones han estallado militarmente, la reacción instintiva del oso, se ha denunciado como muestra de la agresividad de Rusia, de la maldad de su dirigente (un nacionalista de derechas, popular en su país por haberlo estabilizado, sin que haya repartido renta petrolera ni revisado la criminal privatización de los noventa) o de su mítica voluntad de “reconstruir la URSS”. La denunciada “agresividad” rusa, en realidad un reflejo defensivo largamente anunciado e ignorado, ha sido una profecía inducida y autocumplida.
Para remediar eso es imprescindible que Europa ejerza la independencia estratégica y se organice un sistema de seguridad continental, libre de la lógica de bloques y en el que la seguridad de unos no se construya a costa de la seguridad de otros. Es decir: precisamente aplicar la intención que se firmó en noviembre de 1990 con la Carta de París para una nueva Europa de la OSCE.
Para llegar a algo así es imperativo disolver la OTAN como bloque militar. Pero, ¿qué político del establishment europeo actual asumiría hoy esa causa en las inestables condiciones actuales, cuando el propio mando de la OTAN se dedica a sembrar esa inestabilidad promocionando la tensión con Rusia para justificar su existencia?”.
Rafael Poch. Adios, Unión Europea. La Vanguardia. 1 de Febrero de 2017
La negrita es mía.
https://blogs.lavanguardia.com/paris-poch/2017/02/01/adios-union-europea-42041/
Pocos diagnósticos me parecen tan lúcidos como este. El no poder/querer verlos ni por parte de los políticos, ni de los medios, ni de los presuntos ciudadanos es el que nos está llevando al suicidio. No hay nada más que leer las majaderías sin sentido que suelta gente como Borrell, un auténtico muerto viviente, cada vez que habla. Por no mencionar a los muertos vivientes de Francia, Alemania, Reino Unido, Holanda, España….etc., incluyendo al sargento mayor de la OTAN. Cuando uno ve y lee lo que dicen estos muertos vivientes es cuando entiende el desastre a todos los niveles que es este supuesto Jardín de la UE que lleva décadas bombardeando y saqueando Africa y ninguneando América Latina en nombre del Imperio. Recuerden el papelón de Pedro Sánchez dando una semana de plazo a Maduro para convocar elecciones….sin ir más lejos.
Y, desde luego, la conclusión obvia es que en la UE (y en EEUU y UK) no hay una inteligencia ni una capacidad de reflexión como la que uno lee y ve en Rusia y China. Rusia y China han intentado durante lo que llevamos de siglo XXI tender puentes de relación leal con Occidente y solamente han obtenido respuestas hostiles. Hasta que las provocaciones y amenazas han terminado por desencadenar esta guerra que es preciso terminar inmediatamente. Pero Occidente se niega. Occidente podrá intentar seguir descalificando y desconsiderando a estos dos países pero no va a conseguir reducirlos. Solo va a profundizar en su impotencia mientras lleva a cabo ejercicios inútiles de propaganda que se acabarán volviendo, poco a poco, contra la propia UE. Ahora Rusia y China están cooperando en el marco de las BRICS+ y de la OCS, con los otros estados del mundo que han sido víctimas durante 500 años de la colonización imperial de las élites despóticas de Occidente. Lo estamos viendo cada día más claro, incluso a pesar de tanta propaganda. El mundo va hacia la multipolaridad y Occidente quedará más y más aislado. Solamente queda confiar en que en su decadencia, los gobiernos del eje EEUU/UK/OTAN no recurran a vías violentas de destrucción masiva. En esto, el papel de los pueblos de Occidente es fundamental, para frenar la locura de las oligarquías.
https://katehon.com/ru/news/poslanie-putina-federalnomu-sobraniyu-2023-glavnye-zayavleniya
https://katehon.com/ru/article/poslanie-prezidenta-federalnomu-sobraniyu
Para salir de esta inmensa confusión, recomiendo la lectura de La casa de mi tía que recoge textos de periodistas independientes y honestos, como algunos de los citados anteriormente, y otros no citados como Michael Hudson, Radhika Desai, Robert Parry, Pepe Escobar, Caitlin Johnstone, Augusto R. Zamora, Chris Hedges, Vijay Prashad, Andrew Korybko, Julio Yao y muchos más, que apenas se publican en los medios españoles.
* Gracias a Federico Aguilera Klink
