Tres denuncias de la Organización Canarias Republicana del Atlántico OCRA a través de un Despacho Jurídico Internacional
Correo electrónico enviado el dia 23-3-2012 a 31 organizaciones políticas de Canarias con el ánimo de unir fuerzas para sufragar los gastos que conllevan estas demandas
l Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo
para denunciar:El 80% de la población residente esta al margen de las confabulaciones del clan compuesto por los altos responsables de la política y de la economía regional canaria.
Resulta que este clan , aprovechando que la UE esta elaborando el plan financiero para el periodo 2014-2020 , ha elaborado y presentado al Gobierno español un texto para la renovación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias para el periodo 2014-20 . Esto clama al cielo ,por dos simples razones :
1.-Porque no se acompaña una evaluación de la actual crisis económica . social y política en que están metidas nuestras islas , y
2.- No se ha sometido a la sociedad un periodo de análisis y reflexión sobre este futuro con que nos amenazan con este documento .No se puede refugiar el Gobierno en la tomadura de pelo que fue la encuesta que se preparo y se lanzo a la opinión publica ,ni silenciar los sectores económicos que participaron en este engendro .Cuando se planteo el tema de la incorporación de Canarias a la Comunidad Económica Europea , dada la importancia de la cuestión ,se pidieron mas de 10 informes a expertos nacionales y extranjeros por distintos organismos ,hasta que se llego a elaborar la llamada OPCION 2 ,que el Parlamento aprobó y el gobierno español remitió a Bruselas, recogiéndose casi todos los puntos en el famoso Protocolo num.2 del Tratado firmado entre nuestro país y Bruselas. Nos limitaremos a recordar que en este ultimo documento se mantuvo ”el acervo canario”,recogido en aquel entonces en la Ley 30/ 1972 , a la que D.Juan Arencibia Rocha, economista canario de reconocido prestigio a nivel nacional, calificó como la “constitución económica canaria” en un articulo que publique en 1962.
Los Argumentos justificativos para esta propuesta. Las señalaremos telegráficamente ,para no alargar este escrito : que ha cumplido el objetivo de dinamizar nuestra economía ;que han permitido capitalizar las empresas ; que gracias a las desventajas estructurales se le ha dado la consideración de Región Ultra periférica ( en la que se incluyen las regiones comunitarias con peores índices económicos , sociales y educativos de las 271 existentes ) ; que sus disposiciones han jugado un papel importante y han sido muy eficaces en el desarrollo del Archipiélago en los últimos decenios ( cuya vida es de 22-23 años y que no tiene ni arte ni parte en la actual caída libre de nuestra economía y el la elevada tasa de pobreza ) ; que hay que mejorar los distintos conceptos y supuestos de hecho por su difícil aplicación en muchas ocasiones ;el haber sido considerado como un plan global de desarrollo económico (lo que significa en opinión del Sr. Arencibia, mucha imaginación ) ; que debe servir para que el sector turístico sea competitivo , pujante y de calidad, (sin mencionar la “moratoria turística y su feroz intervencionismo) ; que sea útil para la “ rehabilitación “ de la planta alojativa (,como si eso fuera la formula feliz para una modernización de mas de la mitad de las plazas turísticas obsoletas) ,verdadero cáncer de la competitividad del sector ; la internacionalización de la empresa canaria , olvidándose de que la formula ideal para mejorar el empleo es crear las condiciones para que el capital extranjero se incorpore a nuestra economía ante esta tercera revolución industrial y el relanzamiento de la economía del África subsahariana, etc.….. Los incentivos fiscales y económicos que se detallan exigen una gran labor de traducción e interpretación por expertos cualificados , ya que si para un hispanoparlante es chocante , asombraría que sea posible traducirlo a otras lenguas y que sea fácil de comprender por los inversionistas extranjeros.
Confiamos que el Gobierno español y el Parlamento nacional tengan que entrar a este texto antes de enviarlo a Bruselas y se pueda clarificar , simplificar y hacerlo positivo para el futuro de Canarias……..ya que no introduce nada novedoso y solamente se jacta de la “tuberización” del histórico “acervo canario” . Por eso , insistimos, que la sociedad silenciosa canaria no se merece esto , y es la que esta “sola ante el peligro” y reduciendo su participación en la Renta Bruta Regional como muestran las estadísticas. Los beneficiarios son las rentas empresariales y mixtas ,y a ellas nos remitimos.
¿Que es una RUP? Hay dos clases de territorios en los países miembros de la UE , en virtud del Tratado de Ámsterdam : las llamadas Regiones Ultra Periféricas ( RUP ) y los Países y Territorio de Ultramar ( PTOM) . Los primeros son partes integrantes de la UE , y por tanto sometidos a todo el conjunto de disposiciones que constituyen el entramado diabólico del régimen jurídico legal , como señala con mucha autoridad el Informe SOLBES , publicado en octubre de 2011 ; sin embargo en virtud del articulo 299 de ese texto, se podrán adecuar las normas a estos territorios dada sus deficiencias estructurales ( lejanía ,mercados pequeños, relieve, etc.) , siempre que no se afecte a los principios sustanciales de la UE .
Los territorios PTOM están sometidos a la soberanía de los países a que pertenezcan y al margen de la legislación comunitaria .
Canarias , desde que tiro por la borda el régimen tradicional ( consolidado en la Ley 39/ 1972 ) - y que todavía los responsables de este desaguisado estén paseándose y sin arrepentirse de este descalabro - que los técnicos comunitarios aceptaron , y que se aprobó e incorporo , con algunas modificaciones a presión de Francia ,al famoso Protocolo núm. 2 del Tratado entre España y la CCE, se la incluyó en las RUP . Esto ha servido para que Canarias quedara bloqueada en su estrategia internacional por la razón que no les agrada que nuestras islas pudieran derivar a un Centro de Negocios Internacional , que estamos propugnando desde el año 1984 , en un articulo que publicó D,Juan Arencibia en La Provincia , hace casi 40 años .
A nuestra Ley de 1972 le falto extender a Canarias el régimen de Ceuta y Melilla, con tipos impositivos reducidos con relación a los peninsulares , sobre el Impuesto de Sociedades y sobre la Renta de las Personas Físicas. Ambas son notas que se dan en los llamados paraísos fiscales o zonas de baja fiscalidad, que están para continuar en muchos años como destaca el THE ECONOMIST , en su numero publicado el 16 de febrero de este año.
El ultimo numero de esta comedia es el rescate que esta planeando la Comisión Europea a Chipre , que esta catalogada como “ paraíso fiscal “ en todas las publicaciones y refugio de mas de 7.000 empresas de rusos , y con depósitos bancarios de los mas extraños por su origen .
Y a Canarias, como diría el castizo “ni agua”. Peor todavía ; en virtud del articulo 355 , párrafo 3 del Tratado de Funcionamiento de la UE ( TFUE) de Lisboa , de 2009 , loa territorios RUPs de Francia y Holanda podrían convertirse en PTOM ( a su voluntad ) , pero a las Islas Canarias y a las portuguesas no se les autoriza ese cambio de chaqueta . Se deberá calificar de “cabronada mayúscula “ esta posición , ya que convierte a los residentes en las islas en ciudadanos europeos de segunda división .
A todos los políticos canarios ,que en sus diferentes puestos , en el Parlamento Europeo , Nacional y Regional , a todos los partidos políticos y sus líderes que en esa época pintaban algo en el escenario regional ; a todas las instituciones profesionales empresariales y sindicales que se han usufructuado la vida ,la economía y a la sociedad con pleno rendimiento para sus intereses propios , habría que marginarlos social y políticamente por su incompetencia , o por su pasotismo , o por su traición al interés general .
¿Cuál es nuestra propuesta?: Hay que retirar ese nefasto documento que el Gobierno Canario aprobó en el Parlamento , el pasado verano, y que han aplaudido las organizaciones empresariales de las dos provincias ,y entre otras llamada instituciones civiles como CATPE , que encuentran la “ruperizacion de nuestras islas “ como formula feliz para el futuro de nuestra Región.
O se abre una reflexión publica , como se hizo para definir el papel de Canarias en 1986 ante la CEE , para que los mas diversos expertos que quieran opinar se pronuncien y se asesoren o que cada cual asuma su responsabilidad de la decadencia económica , social y política que se esta produciendo en esta década , a la que se ha llamado “ la década peligrosa “.
El agravamiento de las condiciones sociales puede complicar el escenario de nuestra economía si se le hace daño al turismo , sector que ahora es el “ flotador “ que nos mantiene .
A cara de perro , hay que plantear a Bruselas ,que podremos seguir siendo RUP, si:
1º- nos dan otra vez lo que nos concedieron en el Protocolo núm. 2 , que no voy a precisar en esta ocasión ya que creo que son conocidas por nuestros empresario y políticos ;
2º- De la misma manera que quedamos fuera del IVA, única figura impositiva comunitaria de aquella época , quedemos fuera de los futuros esquemas impositivos para que se pueda instrumentar el adecuado marco , como tienen Gibraltar , Chipre , Malta Austria ,Mónaco , las islas del Canal, Panamá ,Hawai, etc. para atraer negocios internacionales de las mas diversas especialidades , y emprendedores de la tercera revolución industrial.
3º.- continuar siendo beneficiarios de las políticas de desarrollo regional y de diversificación de la actividad económica , y de sus respectivos Fondos , que también se nos concedió con el Protocolo 2 .
En el supuesto que se nieguen a esa solución habría que recurrir a todos los organismos internacionales , El Tribunal Constitucional, la ONU , el Tribunal de Luxemburgo ,etc.… con objeto de que Canarias sea declarada PTOM , ya que el articulo citado va contra el Derecho Internacional, y contra otros artículos de los tratados europeos , lo que nos daría la posibilidad de que mediante una negociación bilateral entre el Gobierno de España y Canarias se pueda definir el marco jurídico y económico para que seamos “ un territorio de baja fiscalidad “ y con la recuperación de la libertad comercial volvamos a la situación del año 1852 , donde Canarias tenia titulo y normas jurídicas que no se aplicaban en ningún otro territorio nacional .
Cataluña en estos momentos aboga por su soberanismo e independencia y nunca ha tenido nada parecido a lo que tuvo Canarias :Libertad comercial , la no aplicación de los derechos de aduanas y excluida de los impuestos indirectos nacionales : Cataluña se va a oponer a lo que Canarias demande.
Desgraciadamente esto no frenaría la caída libre en que se encuentra nuestra economía , con la austeridad que se esta pregonando por las instituciones europeas, pero a lo mejor introduciría un poco de optimismo.
No se contradice cuando él y todo el Gobierno del PP reaccionan airadamente frente a la presidenta argentina, doña Cristina Fernández –que decide expropiar YPF a Repsol–, exigiendo seguridad jurídica para proteger los intereses de una multinacional petrolera cuyo accionariado es mayoritariamente no español, mientras en su casa, España, no le tiembla el pulso a la hora de tomar medidas con respecto a las energías renovables con efecto retroactivo, rompiendo el marco jurídico que había animado a muchos inversores a entrar en un sector con futuro.
Así que cuando en Argentina o en Bolivia defiende una cosa y en España la contraria, trabaja para las eléctricas, no se contradice.
No se contradice cuando en marzo del año pasado ordena publicar el Real Decreto Ley 13/2012, de 30 de marzo, que en su parte introductoria habla de la necesidad de reconsiderar el servicio de interrumpibilidad en el sentido de que no tiene justificación para la seguridad del suministro del sistema eléctrico habiendo un exceso de capacidad y, unos meses después, con la orden IET/2804/2012, de 27 de diciembre, decide lo contrario, aumentar un 75% el pago por interrumpibilidad, de 20€/MW a 35€/MW. (Promesa realizada en Lugo de incrementar las ayudas a los costes energéticos, en la fábrica de aluminio de la multinacional norteamericana Alcoa, en el marco de la campaña de las elecciones autonómicas gallegas). Esta medida, que representa unos 200m€ (más los 540 que ya estaban en el presupuesto) más para el déficit de tarifa de 2013, constituye, a su vez, otra contradicción, porque su principal objetivo en este primer año ha sido la reducción de dicho déficit.
Así que cuando aumenta el pago por el servicio de interrumpibilidad, no importa lo que haya dicho unos meses antes o que incremente el déficit tarifario, no incurre en una doble contradicción, trabaja para los grandes consumidores de electricidad y para la patronal eléctrica.
No miente cuando llama subvención a las primas a las energías renovables, que representan una compensación a las externalidades positivas que produce el uso de las energías limpias: petróleo y gas que no se consume (por ejemplo, en el año 2011 se ahorraron en este concepto 2.101 m€); reducción de las emisiones de CO2 (33,4 millones de toneladas en 2011, que representan un ahorro de 429 m€ en derechos de emisión); reducción de los precios en el mercado diario de la electricidad (estas tecnologías ahorraron 7.607 m€, cantidad superior a todas las primas recibidas en el periodo 2005-2011); en 2011 se crearon 5.983 nuevos empleos en este sector, que triplica con respecto a la media su inversión en I+D+i (1). El estudio de APPA valora que la reducción de precios en el mercado diario en el conjunto de todos los años que participan en el mix eléctrico es de unos 28.482 m€, y lo percibido en el mismo tiempo en concepto de primas es de unos 20.000m€, es decir, solo en esta externalidad se consigue un ahorro de más de 7.000 m€ para los consumidores. ¿Cómo se puede decir que las primas a las energías renovables son la causa del déficit de tarifa?
Esa es la gran mentira, que las primas a las energías renovables constituyen la principal causa del déficit tarifario, unos 29.000 m€ a diciembre de 2012, mentira que el ministro de Industria, Energía y Turismo y la patronal eléctrica repiten incansablemente, cuando es en el actual funcionamiento del mercado eléctrico donde está su origen. Un mercado eléctrico que inicia su organización con la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico y que, cumplido el periodo de diez años para su implantación, ha sido un rotundo fracaso un sus objetivos principales de libre competencia y reducción de precios para los consumidores. ¿Qué aspectos del actual mercado eléctrico son los verdaderos causantes del déficit tarifario?:
El mercado eléctrico está controlado por el oligopolio de cinco multinacionales que integran Unesa (Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC Energía y Eon-España).
En el mercado eléctrico el que compra y vende los kilovatios es la misma entidad, aunque uno y otro tengan diferente identidad mercantil, lo que indica que es relativamente fácil pactar precios. En Canarias la comercializadora se denomina Endesa Energía XXI, y Endesa Generación la que produce y oferta en el mercado.
No existe la libre competencia y con frecuencia se pactan precios, como se puede comprobar en los informes de la CNE y sus correspondientes expedientes sancionadores, y también se manipulan los precios del mercado unos días antes de las subastas trimestrales de Cesur, como han manifestado públicamente quienes ocuparon la presidencia de la CNMV, que recibe los informes de la CNE, don Julio Segura y don Luis Berenguer.
Y, por último, otro aspecto clave en el origen del déficit son los denominados “beneficios caídos del cielo”, puesto que el precio del MW/h resultante de la subasta no se obtiene tomando como referencia los diferentes costes de cada tecnología, sino que se establece a partir del precio de la tecnología más cara que ha entrado ese día en la subasta, beneficiándose sustancialmente aquellas que ya tienen sobradamente amortizados sus costes de inversión, como es el caso de las hidráulicas y nucleares.
Don José Manuel Soria no miente, trabaja para la patronal eléctrica.
No fracasa cuando en todo el año que lleva de ministro el señor Soria no ha dejado de repetir que su objetivo prioritario es el de acabar con el déficit de tarifa, de acuerdo a las reducciones establecidas (Real Decreto Ley 14/2010, de 23 de diciembre) por el anterior ministro, Miguel Sebastián, es decir, no más de 1.500 m€ de déficit en el 2012 y cero en el 2013. Una vez resuelto este asunto, dice, hablaremos de la reforma del sistema eléctrico en su conjunto. El señor ministro, en sus intervenciones públicas, suele comparar con una hemorragia el déficit de tarifa para explicar su prioridad en este primer tiempo de su mandato: si no cortamos el flujo sanguíneo se nos muere el paciente; después vendrán las otras atenciones que el enfermo requiera. Algunos ya sabíamos con anterioridad lo que suele pasar cuando los tratamientos de un enfermo proceden de un mal diagnóstico.
De fracaso total podemos calificar las iniciativas tomadas para acabar con este desequilibrio económico entre ingresos y gastos del sistema eléctrico, cuando con la liquidación de la CNE de noviembre 2012 se alcanzan los 4.000 m€ y se prevé que los resultados de todo el año se aproxime a los 5.000 m€.
¿Qué hace el Gobierno del PP al respecto? Tengo entendido que no se trató en el último consejo de ministros del 2012, pero en el BOE del último día del año, que entraba en vigor comiéndonos las uvas, aparece una modificación de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, dentro de un real decreto ley con la siguiente denominación: “Real Decreto-ley 29/2012, de 28 de diciembre, de mejora de gestión y protección social en el Sistema Especial para Empleados de Hogar y otras medidas de carácter económico y social”. Y en su disposición final cuarta modifica los límites de déficit que habían puesto en evidencia su fracaso, en el sentido de reconocer, como dice textualmente dicha Disposición, que “… la cuantía que resulte de la liquidación definitiva emitida por la Comisión Nacional de la Energía, tendrá la consideración de déficit de ingresos del sistema de liquidaciones eléctrico para 2010 y 2012, respectivamente, que generará derechos de cobro que podrán ser cedidos por sus titulares al Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico…”.
Una demostración más de la improvisación y falta de planificación del Gobierno a la hora de legislar en materia energética, al tiempo que un alineamiento claro con las tesis de las eléctricas, que consiguen así tener el reconocimiento automático del total de sus discutibles ingresos.
Don José Manuel Soria no fracasa en sus objetivos, prosigue trabajando para las eléctricas.
¿Y la repercusión de esta política energética en Canarias? Todo esto adquiere una mayor gravedad en las islas al ser la Comunidad Autónoma con mayor potencial en energías renovables y un contexto temporal de partida, el del primer año del ministro, que podríamos calificar, sin exageraciones, de auténtico desastre. Pareciera que estamos gobernados por el enemigo.
De las primeras comunidades que redactan su Pecan (en realidad nunca lo han tenido, por siempre han sido los de Unelco-Endesa los que lo han elaborado), allá por el año 1989, hace 24 años, cuatro Pecanes en total en este periodo de tiempo, que no han servido para nada. Han fracasado totalmente en sus objetivos.
Tenemos uno de los sistemas eléctricos (seis sistemas aislados, en realidad) más insostenibles económica y medioambientalmente que existen en el planeta, con una escandalosa dependencia del petróleo. Toda nuestra economía es petrodependiente: energía, turismo, alimentación, movilidad…
Ocupamos los últimos lugares del Estado en el desarrollo de las energías renovables. Hasta Cabo Verde nos gana, con un 25% en su mix energético. Pero esto no les da vergüenza a unos gobernantes que asumen un papel de superioridad política y tecnológica y se hacen la foto con las autoridades caboverdianas en las inauguraciones de sus proyectos de renovables en estas islas al sur de Canarias
Tenemos un poder político (CC, PSC y PP) sumiso, al servicio de la multinacional italiana Endesa-ENEL. Coalición Canaria y compañía no pintan nada.
Y, por si fuera poca la desgracia, nos cagó la garrapata (como me decía un vecino de Charco del Pino ante una desgracia familiar) con el superministro canario de Industria, Energía y Turismo, don José Manuel Soria, al que no se le ocurre otra cosa, en las pasadas Navidades, que desearnos como regalo de Reyes grandes yacimientos de petróleo y gas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura.
Su prioridad en política energética para las islas es bloquear definitivamente el desarrollo de las renovables para que la multinacional italiana Endesa-ENEL siga conservando su negocio. La rapidez con la que ha movido los expedientes de la autorización para las prospecciones petrolíferas y las regasificadoras es buena prueba de ello.
Y las actuaciones puntuales de mantenimiento y adaptación a las necesidades del suministro eléctrico en Tenerife (una subestación por aquí, un tendido por allá, un ciclo combinado por el otro lado...) y resto de islas, sin cuestionar ni debatir el modelo energético, significa la consolidación futura del actual modelo.
Por eso concluimos que en la política energética del PP, desarrollada por don José Manuel Soria en su primer año de mandato, hemos visto contradicciones, mentiras y fracasos, pero no equivocaciones: trabaja para la patronal. Quién sabe si en el futuro su patronal.
(1) Datos pertenecientes al Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables En España de 2011 de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA).