Buscar
domingo, 14 de abril de 2024 21:08h.

Tres denuncias de la Organización Canarias Republicana del Atlántico OCRA a través de un Despacho Jurídico Internacional

Correo electrónico enviado el dia 23-3-2012 a 31 organizaciones políticas de Canarias con el ánimo de unir fuerzas para sufragar los gastos que conllevan estas demandas










 

 

Tres denuncias de la Organización Canarias Republicana del Atlántico  OCRA  a través  de un  Despacho Jurídico Internacional

Correo electrónico enviado el dia 23-3-2012 a 31 organizaciones políticas de Canarias con el ánimo de unir fuerzas para sufragar los gastos que conllevan estas demandas.

 "La verdad siempre daña a una causa que es injusta". Gandhi

Gandhi fué el autor material de la Independencia de La India, país que ha subido como la espuma desde entonces e incluso sólo 56 años después ya forma parte del BRICS que es el grupo de países emergentes  más importante del Planta.


 
 
Queridos compañer@s del Mapa político de Canarias:
 
Dado a que recientemente hemos comprobado que la justicia , aunque lenta aún funciona, al ver las noticias referentes a la sentencia contra las clausulas abusivas de la Ley de Deshaucios en España, nos hemos dado fuerzas a nosotros mismos para iniciar esta acción que deberá tener receptores no sólo nacionales sino también internacionales.
 
Nuestra organización nació de la indignación de varias personas canarias al ver que desde hace largo tiempo no cesan de producirse malas noticias en el ámbito económico-social y que nuestro Gobierno Autónomo de Canarias lejos de buscar soluciones para su Pueblo , lo que viene haciendo es contribuir a la corrupción que han venido desarrollando los gobiernos centrales en todas las autonomías de la Península y que sólo hay que encender el telediario, oír las crónicas en la radio o abrir un periódico para corroborarlo.

Nos ponemos en contacto con su organización política con el fin de ver las posibilidades que tenemos de contar con ustedes para gestionar una acción conjunta y paralela de acceso a los organismos democráticos tales como el Departamento de los Derechos Humanos de la ONU, el Tribunal Constitucional Español y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo E

l Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo 

para denunciar:
 
Nuestra organización es muy joven y  económicamente no somos capaces de sufragar ningún gasto jurídico del calibre que sabemos supone nuestra demanda. Esta circunstancia la conocemos aunque también sabemos que la firma de consultoría jurídica que lleve nuestras demandas, y siempre que se consiga que de nuevo que se haga justicia en éste Mundo, se colgará muchas medallas ante la opinión pública y empresarial de nuestro país y por supuesto ante nuestra Organización.

Si deciden apoyar nuestra demandas, háganoslo saber para así ponernos de acuerdo en enviarlas conjuntamente al Despacho Jurídico Internacional. que se encargará de tramitarlas ante los estamentos citados.
 

Sin más y a la espera de sus comentarios acerca de lo expuesto,les enviamos un saludo cordial 




Ivan Ramirez
Director
Promox Marketing,S.L
Dpto. de Marketing Institucional
Empresa coordinadora de Comunicación de la
Organización Canarias Republicana del Atlantico  OCRA
Islas Canarias

Tels: 828 244 445 / 620 765 328

LAS TRES DEMANDAS:
 
 


1-El Sistema Electoral Canario En éste asunto también tenemos mucho que decir... 

EL SISTEMA ELECTORAL DE CANARIAS ES EL DE PEOR CALIDAD DEMOCRÁTICA DE TODOS LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS.

Como seguramente conocen,  es único y exclusivo de Canarias. 

Para ampliar sus datos les sugerimos que visionen estos vídeos de YouTube:




2.- El REF de Canarias:

El  80%  de   la  población  residente esta al  margen  de  las  confabulaciones  del   clan compuesto por los  altos  responsables de la  política y de la economía  regional canaria. 


Resulta  que  este  clan , aprovechando  que  la  UE  esta  elaborando  el  plan  financiero  para el periodo  2014-2020 , ha  elaborado  y  presentado  al  Gobierno  español  un  texto  para  la  renovación  del  Régimen  Económico  y  Fiscal de  Canarias  para  el  periodo  2014-20 . Esto  clama  al cielo ,por  dos  simples  razones : 


1.-Porque  no   se  acompaña  una  evaluación  de  la  actual  crisis económica . social  y  política  en  que  están  metidas  nuestras  islas , y 


2.- No  se  ha  sometido  a la  sociedad  un  periodo de análisis  y  reflexión  sobre  este  futuro  con  que  nos  amenazan  con  este  documento .No  se  puede  refugiar  el  Gobierno  en  la  tomadura  de  pelo  que  fue  la  encuesta  que  se preparo y  se  lanzo  a  la  opinión  publica ,ni  silenciar  los  sectores  económicos  que  participaron  en  este  engendro .Cuando  se  planteo  el  tema  de  la  incorporación  de  Canarias  a  la  Comunidad  Económica  Europea , dada  la  importancia  de  la  cuestión  ,se  pidieron  mas  de  10  informes  a  expertos  nacionales  y  extranjeros por  distintos  organismos ,hasta  que  se  llego  a  elaborar  la  llamada  OPCION  2 ,que  el  Parlamento  aprobó y  el  gobierno  español  remitió  a  Bruselas,  recogiéndose  casi  todos  los   puntos  en  el  famoso  Protocolo  num.2  del  Tratado  firmado  entre  nuestro país y  Bruselas. Nos limitaremos  a  recordar  que  en  este ultimo  documento  se  mantuvo ”el  acervo  canario”,recogido  en  aquel  entonces  en  la  Ley 30/ 1972 , a  la  que  D.Juan Arencibia Rocha, economista canario de reconocido prestigio a nivel nacional, calificó  como la “constitución  económica  canaria” en  un  articulo  que  publique  en  1962.

 

Los Argumentos  justificativos  para  esta  propuesta. Las  señalaremos  telegráficamente ,para  no  alargar  este  escrito : que  ha  cumplido  el  objetivo  de  dinamizar  nuestra  economía ;que han  permitido  capitalizar  las  empresas ; que  gracias  a  las  desventajas  estructurales se  le  ha  dado  la  consideración  de  Región  Ultra periférica ( en  la  que  se  incluyen  las  regiones  comunitarias  con  peores  índices  económicos , sociales  y  educativos  de  las  271  existentes ) ; que  sus  disposiciones  han  jugado  un papel  importante  y  han  sido  muy  eficaces  en  el  desarrollo  del  Archipiélago en  los  últimos  decenios (  cuya  vida  es  de  22-23  años  y  que  no  tiene  ni  arte  ni  parte  en  la  actual  caída  libre  de  nuestra  economía  y  el  la  elevada  tasa  de  pobreza ) ; que  hay  que  mejorar los distintos  conceptos  y  supuestos  de hecho  por su  difícil  aplicación  en  muchas  ocasiones ;el  haber  sido considerado como  un  plan  global de  desarrollo  económico (lo  que  significa en opinión del Sr. Arencibia, mucha  imaginación ) ; que  debe  servir  para  que  el  sector  turístico  sea  competitivo , pujante y  de  calidad, (sin  mencionar  la “moratoria  turística  y su  feroz  intervencionismo) ; que  sea  útil  para  la “ rehabilitación “ de  la  planta  alojativa  (,como  si  eso  fuera  la  formula  feliz  para  una  modernización  de  mas  de  la  mitad  de  las  plazas  turísticas  obsoletas) ,verdadero  cáncer  de  la  competitividad  del  sector ; la  internacionalización  de  la  empresa  canaria , olvidándose  de  que  la  formula  ideal  para  mejorar  el  empleo  es crear  las condiciones  para  que  el  capital  extranjero  se  incorpore  a  nuestra  economía ante  esta  tercera  revolución  industrial  y  el  relanzamiento de  la  economía  del  África   subsahariana, etc.….. Los  incentivos  fiscales  y  económicos  que  se  detallan  exigen  una  gran  labor  de  traducción  e  interpretación  por  expertos  cualificados , ya  que  si  para  un  hispanoparlante  es  chocante , asombraría  que  sea  posible  traducirlo  a  otras  lenguas  y  que  sea  fácil  de  comprender por  los  inversionistas  extranjeros. 


Confiamos  que  el  Gobierno  español  y  el  Parlamento  nacional  tengan  que  entrar  a  este  texto  antes  de  enviarlo  a  Bruselas  y  se  pueda  clarificar , simplificar y  hacerlo  positivo  para  el  futuro  de  Canarias……..ya  que  no  introduce  nada  novedoso y  solamente  se  jacta  de  la “tuberización” del  histórico  “acervo  canario” . Por  eso , insistimos, que  la  sociedad  silenciosa  canaria  no  se   merece  esto , y  es  la  que  esta “sola  ante  el  peligro” y  reduciendo  su  participación  en  la  Renta  Bruta  Regional  como  muestran  las  estadísticas. Los  beneficiarios  son  las  rentas  empresariales  y  mixtas ,y  a  ellas nos remitimos.

 

¿Que  es  una  RUP? Hay  dos  clases  de  territorios en  los  países  miembros  de  la  UE , en  virtud  del  Tratado  de  Ámsterdam  :  las  llamadas  Regiones  Ultra Periféricas ( RUP ) y  los  Países  y  Territorio de  Ultramar ( PTOM) .  Los  primeros  son  partes   integrantes  de   la  UE , y por  tanto  sometidos  a  todo  el conjunto  de  disposiciones  que  constituyen  el  entramado  diabólico  del  régimen  jurídico  legal , como  señala  con  mucha autoridad  el  Informe  SOLBES , publicado  en  octubre  de 2011 ; sin  embargo  en  virtud  del  articulo  299  de  ese  texto,  se  podrán  adecuar  las  normas a estos  territorios  dada  sus  deficiencias  estructurales ( lejanía ,mercados  pequeños, relieve, etc.) , siempre  que  no  se  afecte  a  los  principios  sustanciales  de la  UE . 


Los  territorios   PTOM  están  sometidos  a  la soberanía  de  los  países   a  que  pertenezcan  y  al  margen  de  la  legislación  comunitaria . 


Canarias , desde  que  tiro  por  la  borda  el  régimen  tradicional  ( consolidado  en  la  Ley 39/ 1972 ) -  y  que  todavía  los  responsables  de  este  desaguisado  estén  paseándose   y  sin  arrepentirse  de  este  descalabro  - que  los  técnicos   comunitarios  aceptaron , y  que  se  aprobó  e  incorporo , con  algunas  modificaciones  a  presión  de  Francia  ,al  famoso  Protocolo  núm. 2  del  Tratado  entre  España  y  la  CCE, se  la  incluyó  en  las  RUP .  Esto  ha  servido  para  que  Canarias  quedara  bloqueada en  su  estrategia  internacional  por  la  razón  que  no  les  agrada  que  nuestras  islas  pudieran  derivar  a  un  Centro  de  Negocios  Internacional , que  estamos  propugnando  desde  el  año  1984 , en  un  articulo  que  publicó D,Juan Arencibia  en  La  Provincia , hace  casi  40  años . 


A  nuestra  Ley  de  1972  le  falto  extender  a  Canarias  el  régimen  de  Ceuta y  Melilla,  con  tipos  impositivos  reducidos  con  relación  a  los  peninsulares , sobre  el  Impuesto  de  Sociedades  y  sobre  la  Renta  de  las  Personas  Físicas.  Ambas  son  notas  que  se  dan  en  los  llamados  paraísos  fiscales  o  zonas  de  baja  fiscalidad, que  están  para  continuar  en  muchos  años  como  destaca  el  THE  ECONOMIST ,  en  su  numero publicado  el  16  de  febrero  de  este  año. 


El  ultimo  numero  de  esta  comedia  es  el  rescate  que  esta  planeando  la  Comisión  Europea  a  Chipre , que  esta  catalogada  como  “ paraíso  fiscal “ en  todas  las  publicaciones y  refugio de  mas  de  7.000  empresas  de  rusos , y  con  depósitos  bancarios  de  los  mas   extraños  por  su  origen . 


Y  a  Canarias,  como diría el  castizo  “ni  agua”.  Peor todavía ; en  virtud  del  articulo  355 , párrafo 3 del  Tratado  de  Funcionamiento de la  UE ( TFUE)  de  Lisboa ,  de  2009 , loa  territorios  RUPs  de  Francia  y  Holanda  podrían  convertirse en  PTOM  (  a  su  voluntad )  , pero  a  las  Islas  Canarias  y  a  las   portuguesas  no  se  les  autoriza  ese  cambio  de  chaqueta . Se  deberá  calificar  de  “cabronada  mayúscula “ esta  posición  , ya  que  convierte  a  los  residentes  en  las  islas  en  ciudadanos  europeos de  segunda  división . 


A  todos  los  políticos  canarios ,que  en  sus  diferentes  puestos , en el  Parlamento  Europeo ,  Nacional  y  Regional , a  todos  los  partidos  políticos y  sus  líderes  que  en  esa  época  pintaban  algo  en  el  escenario  regional  ; a  todas  las  instituciones  profesionales  empresariales  y  sindicales  que  se  han  usufructuado  la  vida ,la  economía  y  a  la  sociedad  con  pleno  rendimiento  para  sus  intereses  propios ,  habría  que  marginarlos  social  y  políticamente  por  su  incompetencia , o  por  su  pasotismo ,  o  por  su  traición  al  interés  general .


¿Cuál  es  nuestra  propuesta?: Hay  que  retirar  ese  nefasto documento  que  el   Gobierno  Canario  aprobó  en  el  Parlamento , el  pasado  verano, y que  han  aplaudido  las  organizaciones  empresariales  de  las  dos  provincias ,y  entre  otras  llamada instituciones  civiles  como  CATPE , que  encuentran  la  “ruperizacion  de  nuestras  islas “ como  formula  feliz  para  el  futuro  de  nuestra  Región.   


O  se  abre  una  reflexión  publica , como  se  hizo  para  definir el  papel  de  Canarias  en  1986  ante  la  CEE ,  para  que  los  mas  diversos  expertos  que  quieran  opinar  se  pronuncien  y  se  asesoren o  que  cada cual  asuma  su  responsabilidad  de  la  decadencia  económica , social  y  política  que  se  esta  produciendo  en  esta  década ,  a  la  que se ha  llamado  “  la década  peligrosa “. 


El  agravamiento  de  las  condiciones  sociales  puede  complicar  el  escenario  de  nuestra  economía  si  se le  hace  daño  al  turismo , sector  que  ahora  es  el  “ flotador “ que  nos   mantiene .

  

A  cara  de  perro ,  hay  que  plantear  a  Bruselas  ,que  podremos  seguir  siendo  RUP,  si:


1º-  nos  dan  otra  vez  lo  que  nos  concedieron  en  el  Protocolo  núm. 2 , que  no  voy  a  precisar  en esta  ocasión  ya  que creo  que son  conocidas  por  nuestros empresario  y  políticos ; 


2º- De  la  misma  manera  que  quedamos  fuera  del   IVA,  única  figura  impositiva   comunitaria de  aquella época , quedemos  fuera  de  los  futuros  esquemas  impositivos  para  que  se  pueda   instrumentar  el  adecuado marco , como  tienen  Gibraltar , Chipre , Malta   Austria ,Mónaco , las  islas  del  Canal, Panamá ,Hawai, etc. para atraer  negocios  internacionales  de las  mas  diversas  especialidades , y  emprendedores  de  la  tercera  revolución  industrial.


3º.- continuar  siendo  beneficiarios  de  las  políticas  de  desarrollo  regional  y  de  diversificación  de  la  actividad  económica , y  de  sus  respectivos  Fondos , que  también  se  nos  concedió   con  el  Protocolo  2 .

 

En  el  supuesto  que  se  nieguen  a  esa  solución  habría  que recurrir  a  todos  los  organismos  internacionales , El Tribunal Constitucional, la ONU , el  Tribunal  de  Luxemburgo ,etc.… con  objeto  de  que  Canarias  sea  declarada  PTOM , ya  que  el  articulo  citado  va  contra  el Derecho  Internacional, y  contra  otros  artículos de los  tratados  europeos , lo  que  nos  daría  la  posibilidad  de  que mediante  una  negociación  bilateral  entre  el Gobierno  de  España  y  Canarias  se  pueda  definir  el  marco  jurídico  y  económico  para  que  seamos  “ un  territorio  de  baja  fiscalidad “ y  con  la  recuperación de   la  libertad  comercial  volvamos  a  la  situación  del  año  1852 , donde Canarias  tenia  titulo  y  normas  jurídicas  que  no  se  aplicaban  en  ningún  otro  territorio  nacional .


Cataluña en estos momentos aboga por su soberanismo  e  independencia y nunca  ha  tenido  nada  parecido  a lo que tuvo Canarias  :Libertad  comercial , la no  aplicación  de  los  derechos  de  aduanas  y  excluida  de  los  impuestos  indirectos  nacionales : Cataluña  se  va  a  oponer  a  lo  que Canarias demande.


Desgraciadamente  esto  no  frenaría  la  caída  libre  en  que  se  encuentra  nuestra  economía ,  con  la austeridad  que  se esta  pregonando  por  las  instituciones europeas,  pero  a  lo  mejor  introduciría  un  poco  de  optimismo.



 
3.- Situación irregular de las Energías en general y en sus efectos en  Canarias. ( Por D.Antonio Cabrera Exposito )

Como administrador de los recursos públicos aportados por los contribuyentes, unos más que otros, con lo que estamos observando de fraude al erario, supuestamente de todos, y ocultamientos multimillonarios en no sé qué paraísos con la complicidad de los padres de la patria.Por eso, al verlo como responsable político en el sector energético quedamos sorprendidos y lo calificamos, ingenuamente, de mentiroso, y creemos contradictorio lo que hace y dice al describir y explicar públicamente sus decisiones en relación con las medidas y reformas que configuran su política energética. Nada más lejos de la realidad: Don José Manuel Soria, ministro de Industria, Energía y Turismo, se contradice, miente y fracasa en sus objetivos sectoriales, pero no se equivoca. Trabaja para el patrón eléctrico con una coherencia ejemplar. Quién sabe si en el futuro él será el patrón; no sería la primera vez. El canario Luis Carlos Croissier, ministro de Industria entre 1986 y 1988, con Felipe González, pasó en su día a formar parte del consejo de administración de Repsol.

No se contradice cuando él y todo el Gobierno del PP reaccionan airadamente frente a la presidenta argentina, doña Cristina Fernández –que decide expropiar YPF a Repsol–, exigiendo seguridad jurídica para proteger los intereses de una multinacional petrolera cuyo accionariado es mayoritariamente no español, mientras en su casa, España, no le tiembla el pulso a la hora de tomar medidas con respecto a las energías renovables con efecto retroactivo, rompiendo el marco jurídico que había animado a muchos inversores a entrar en un sector con futuro.

Así que cuando en Argentina o en Bolivia defiende una cosa y en España la contraria, trabaja para las eléctricas, no se contradice.

No se contradice cuando en marzo del año pasado ordena publicar el Real Decreto Ley 13/2012, de 30 de marzo, que en su parte introductoria habla de la necesidad de reconsiderar el servicio de interrumpibilidad en el sentido de que no tiene justificación para la seguridad del suministro del sistema eléctrico habiendo un exceso de capacidad y, unos meses después, con la orden IET/2804/2012, de 27 de diciembre, decide lo contrario, aumentar un 75% el pago por interrumpibilidad, de 20€/MW a 35€/MW. (Promesa realizada en Lugo de incrementar las ayudas a los costes energéticos, en la fábrica de aluminio de la multinacional norteamericana Alcoa, en el marco de la campaña de las elecciones autonómicas gallegas). Esta medida, que representa unos 200m€ (más los 540 que ya estaban en el presupuesto) más para el déficit de tarifa de 2013, constituye, a su vez, otra contradicción, porque su principal objetivo en este primer año ha sido la reducción de dicho déficit.

Así que cuando aumenta el pago por el servicio de interrumpibilidad, no importa lo que haya dicho unos meses antes o que incremente el déficit tarifario, no incurre en una doble contradicción, trabaja para los grandes consumidores de electricidad y para la patronal eléctrica.

No miente cuando llama subvención a las primas a las energías renovables, que representan una compensación a las externalidades positivas que produce el uso de las energías limpias: petróleo y gas que no se consume (por ejemplo, en el año 2011 se ahorraron en este concepto 2.101 m€); reducción de las emisiones de CO2 (33,4 millones de toneladas en 2011, que representan un ahorro de 429 m€ en derechos de emisión); reducción de los precios en el mercado diario de la electricidad (estas tecnologías ahorraron 7.607 m€, cantidad superior a todas las primas recibidas en el periodo 2005-2011); en 2011 se crearon 5.983 nuevos empleos en este sector, que triplica con respecto a la media su inversión en I+D+i (1). El estudio de APPA valora que la reducción de precios en el mercado diario en el conjunto de todos los años que participan en el mix eléctrico es de unos 28.482 m€, y lo percibido en el mismo tiempo en concepto de primas es de unos 20.000m€, es decir, solo en esta externalidad se consigue un ahorro de más de 7.000 m€ para los consumidores. ¿Cómo se puede decir que las primas a las energías renovables son la causa del déficit de tarifa?

Esa es la gran mentira, que las primas a las energías renovables constituyen la principal causa del déficit tarifario, unos 29.000 m€ a diciembre de 2012, mentira que el ministro de Industria, Energía y Turismo y la patronal eléctrica repiten incansablemente, cuando es en el actual funcionamiento del mercado eléctrico donde está su origen. Un mercado eléctrico que inicia su organización con la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico y que, cumplido el periodo de diez años para su implantación, ha sido un rotundo fracaso un sus objetivos principales de libre competencia y reducción de precios para los consumidores. ¿Qué aspectos del actual mercado eléctrico son los verdaderos causantes del déficit tarifario?:

El mercado eléctrico está controlado por el oligopolio de cinco multinacionales que integran Unesa (Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC Energía y Eon-España).

En el mercado eléctrico el que compra y vende los kilovatios es la misma entidad, aunque uno y otro tengan diferente identidad mercantil, lo que indica que es relativamente fácil pactar precios. En Canarias la comercializadora se denomina Endesa Energía XXI, y Endesa Generación la que produce y oferta en el mercado.

No existe la libre competencia y con frecuencia se pactan precios, como se puede comprobar en los informes de la CNE y sus correspondientes expedientes sancionadores, y también se manipulan los precios del mercado unos días antes de las subastas trimestrales de Cesur, como han manifestado públicamente quienes ocuparon la presidencia de la CNMV, que recibe los informes de la CNE, don Julio Segura y don Luis Berenguer.

Y, por último, otro aspecto clave en el origen del déficit son los denominados “beneficios caídos del cielo”, puesto que el precio del MW/h resultante de la subasta no se obtiene tomando como referencia los diferentes costes de cada tecnología, sino que se establece a partir del precio de la tecnología más cara que ha entrado ese día en la subasta, beneficiándose sustancialmente aquellas que ya tienen sobradamente amortizados sus costes de inversión, como es el caso de las hidráulicas y nucleares.

Don José Manuel Soria no miente, trabaja para la patronal eléctrica.

No fracasa cuando en todo el año que lleva de ministro el señor Soria no ha dejado de repetir que su objetivo prioritario es el de acabar con el déficit de tarifa, de acuerdo a las reducciones establecidas (Real Decreto Ley 14/2010, de 23 de diciembre) por el anterior ministro, Miguel Sebastián, es decir, no más de 1.500 m€ de déficit en el 2012 y cero en el 2013. Una vez resuelto este asunto, dice, hablaremos de la reforma del sistema eléctrico en su conjunto. El señor ministro, en sus intervenciones públicas, suele comparar con una hemorragia el déficit de tarifa para explicar su prioridad en este primer tiempo de su mandato: si no cortamos el flujo sanguíneo se nos muere el paciente; después vendrán las otras atenciones que el enfermo requiera. Algunos ya sabíamos con anterioridad lo que suele pasar cuando los tratamientos de un enfermo proceden de un mal diagnóstico.

De fracaso total podemos calificar las iniciativas tomadas para acabar con este desequilibrio económico entre ingresos y gastos del sistema eléctrico, cuando con la liquidación de la CNE de noviembre 2012 se alcanzan los 4.000 m€ y se prevé que los resultados de todo el año se aproxime a los 5.000 m€.

¿Qué hace el Gobierno del PP al respecto? Tengo entendido que no se trató en el último consejo de ministros del 2012, pero en el BOE del último día del año, que entraba en vigor comiéndonos las uvas, aparece una modificación de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, dentro de un real decreto ley con la siguiente denominación: “Real Decreto-ley 29/2012, de 28 de diciembre, de mejora de gestión y protección social en el Sistema Especial para Empleados de Hogar y otras medidas de carácter económico y social”. Y en su disposición final cuarta modifica los límites de déficit que habían puesto en evidencia su fracaso, en el sentido de reconocer, como dice textualmente dicha Disposición, que “… la cuantía que resulte de la liquidación definitiva emitida por la Comisión Nacional de la Energía, tendrá la consideración de déficit de ingresos del sistema de liquidaciones eléctrico para 2010 y 2012, respectivamente, que generará derechos de cobro que podrán ser cedidos por sus titulares al Fondo de Titulización del Déficit del Sistema Eléctrico…”.

Una demostración más de la improvisación y falta de planificación del Gobierno a la hora de legislar en materia energética, al tiempo que un alineamiento claro con las tesis de las eléctricas, que consiguen así tener el reconocimiento automático del total de sus discutibles ingresos.

Don José Manuel Soria no fracasa en sus objetivos, prosigue trabajando para las eléctricas.

¿Y la repercusión de esta política energética en Canarias? Todo esto adquiere una mayor gravedad en las islas al ser la Comunidad Autónoma con mayor potencial en energías renovables y un contexto temporal de partida, el del primer año del ministro, que podríamos calificar, sin exageraciones, de auténtico desastre. Pareciera que estamos gobernados por el enemigo.

De las primeras comunidades que redactan su Pecan (en realidad nunca lo han tenido, por siempre han sido los de Unelco-Endesa los que lo han elaborado), allá por el año 1989, hace 24 años, cuatro Pecanes en total en este periodo de tiempo, que no han servido para nada. Han fracasado totalmente en sus objetivos.

Tenemos uno de los sistemas eléctricos (seis sistemas aislados, en realidad) más insostenibles económica y medioambientalmente que existen en el planeta, con una escandalosa dependencia del petróleo. Toda nuestra economía es petrodependiente: energía, turismo, alimentación, movilidad…

Ocupamos los últimos lugares del Estado en el desarrollo de las energías renovables. Hasta Cabo Verde nos gana, con un 25% en su mix energético. Pero esto no les da vergüenza a unos gobernantes que asumen un papel de superioridad política y tecnológica y se hacen la foto con las autoridades caboverdianas en las inauguraciones de sus proyectos de renovables en estas islas al sur de Canarias

Tenemos un poder político (CC, PSC y PP) sumiso, al servicio de la multinacional italiana Endesa-ENEL. Coalición Canaria y compañía no pintan nada.

Y, por si fuera poca la desgracia, nos cagó la garrapata (como me decía un vecino de Charco del Pino ante una desgracia familiar) con el superministro canario de Industria, Energía y Turismo, don José Manuel Soria, al que no se le ocurre otra cosa, en las pasadas Navidades, que desearnos como regalo de Reyes grandes yacimientos de petróleo y gas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

Su prioridad en política energética para las islas es bloquear definitivamente el desarrollo de las renovables para que la multinacional italiana Endesa-ENEL siga conservando su negocio. La rapidez con la que ha movido los expedientes de la autorización para las prospecciones petrolíferas y las regasificadoras es buena prueba de ello.

Y las actuaciones puntuales de mantenimiento y adaptación a las necesidades del suministro eléctrico en Tenerife (una subestación por aquí, un tendido por allá, un ciclo combinado por el otro lado...) y resto de islas, sin cuestionar ni debatir el modelo energético, significa la consolidación futura del actual modelo.

Por eso concluimos que en la política energética del PP, desarrollada por don José Manuel Soria en su primer año de mandato, hemos visto contradicciones, mentiras y fracasos, pero no equivocaciones: trabaja para la patronal. Quién sabe si en el futuro su patronal.

(1) Datos pertenecientes al Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables En España de 2011 de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA).