Activos rusos congelados, consecuencias reales para Europa

Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

  DIALOGUE WORKS

 

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 4 de diciembre de 2025 y nuestros queridos amigos, Richard Wolf y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael. Por favor, suscríbanse y denle "Me gusta". Así nos ayudaremos a llegar a más personas y a seguir a Richard y Michael. A continuación, pueden ver sus nombres en el sitio web democracy at work.info. También pueden visitar el canal de YouTube de Richard, que lleva el mismo nombre, Democracy at Work, y seguir a Michael en su sitio web, michael-hudson.com. 

Permíteme empezar, Michael, hablando de ti y de la situación con los europeos. Sabemos lo que ocurre en Ucrania; hemos estado hablando del conflicto en ese país. Pero la economía europea no va muy bien. En tu opinión, si los principales problemas económicos de Europa se deben a decisiones políticas, especialmente a su alineamiento con la política exterior estadounidense, ¿puede la UE evitar una mayor fragmentación sin replantear radicalmente su estrategia geopolítica?

MICHAEL HUDSON: Bueno, ese es precisamente el punto, Nima. A primera vista, los problemas de los europeos son económicos, pero en el fondo son políticos. Y, de hecho, son tan políticos que Europa parece estar en una marcha mortal destructiva. El verano pasado, presenciaron una amenaza constante de desintegración legal de la Unión Europea como resultado del intento de los líderes de confiscar los más de doscientos mil millones de euros que Rusia tenía en Bélgica. Bueno, Bélgica intentó detenerlo y otros países también. Así que los líderes de la UE, además de los jefes de estado electos, Macron, Starmer y Mertz, y Von der Leyen y Kaja Kallas, dijeron: «Bueno, tenemos una alternativa. Si no podemos simplemente confiscar el dinero y entregárselo a Ucrania, es decir, entregárselo a nuestras propias empresas industriales militares para fabricar armas para Ucrania, simplemente lo daremos como garantía para un préstamo del Banco Central Europeo».

Bueno, el Banco Central Europeo dice: «Van a prometer garantías que tienen cero posibilidades de cobrarse en la práctica, porque, en primer lugar, la Ucrania que surja no será la Ucrania a la que el Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos, Europa y los tenedores de bonos privados han estado aportando dinero. En segundo lugar, la Ucrania occidental, que será lo que quede de Ucrania, quedará tan devastada que no tendrá capacidad para pagar la deuda. Así que todo esto es capital ficticio. Y está creando una especie de ficción operativa que permitiría a Europa financiar de alguna manera la guerra continua en Ucrania».

Entonces, lo político detrás de esto es que Europa está comprometida a repetir la Segunda Guerra Mundial. Y esta vez, Inglaterra y Francia se han unido a Alemania, diciendo esta vez derrotaremos a Rusia. Bueno, tal vez Japón y China puedan enfrentarse a sí mismos. Perdieron la Segunda Guerra Mundial, pero dicen que no hay alternativa, parafraseando a Margaret Thatcher. Y están totalmente comprometidos con la Guerra Fría, a pesar de los votantes. Y hasta el punto de que hace unos días, los europeos aprobaron la ley, la UE aprobó la ley, que para noviembre de 2027, ningún miembro de la UE importará gas ni petróleo ruso.

Bueno, Hungría ya ha amenazado con recurrir a los tribunales de la UE para intentar bloquear esto, alegando que su propia seguridad energética está amenazada y que necesita seguridad energética, lo que significa continuar el comercio con Rusia y el Este, Kazajistán, y los oleoductos que pasan por el enemigo. Así que Europa sigue amenazando a Rusia. Y en su programa, algunos comentaristas explican cómo Rusia afirmó que si las armas y los misiles provienen de un país europeo, o son fabricados por un país europeo, y simplemente se disparan desde Ucrania, se trata de un ataque del país europeo. Nuestra guerra con Europa será diferente a la guerra con Ucrania. Ucrania es quirúrgica. Esa fue la palabra que usó Putin. No intentamos destruir Donetsk y Luhansk, zonas de habla rusa, ni el resto de Ucrania occidental. Intentamos preservarla para que quede algo y tendremos que reconstruirla después de asegurarnos de que Ucrania nunca más nos ataque.

Europa dice: «Ucrania necesita la seguridad de nuestra capacidad para atacarlos». Así que, por supuesto, apoyaremos a Ucrania. Y el defensor británico, el títere británico con el que quiere reemplazar a Zelenski, el otro Z, Zaluzhny, o como se pronuncie su nombre, dice: «Bueno, incluso si hay un alto el fuego, libraremos una guerra partidista contra Rusia. Libraremos una guerra terrorista, y eso continuará». Pues bien, en cierto punto, el camino que está tomando Europa resultará en una guerra que, según Putin, será muy corta y no habrá nadie con quien negociar cuando termine.

Entonces, ¿por qué hace esto la UE? Y si respondes a esta pregunta política, explicarías la autodestrucción económica de la UE. El objetivo es emplear el único sector industrial en el que Europa puede seguir creciendo: el militar. El problema es que la UE, y especialmente Gran Bretaña, no produce nada que el resto del mundo necesite comprar, al menos a un precio competitivo. Entonces, ¿cómo va a emplear Europa a su mano de obra industrial? Bueno, lo único que puede hacer es emplearla en la industria armamentística. Y si observas el mercado bursátil europeo, las únicas acciones que suben son las de la industria militar.

Bueno, el problema es que estas armas militares no son realmente para exportación. Ya hemos visto que no funcionan en Ucrania. Los tanques no funcionan bien. Los misiles se pueden derribar fácilmente. Son solo para uso doméstico. Así que, en lugar de que la industria europea, y especialmente la alemana, produzca bienes industriales para exportar y equilibrar los pagos internacionales de Europa con Estados Unidos y el resto del mundo para mantener estable el tipo de cambio del euro, solo se producen bienes industriales para autoconsumo, esencialmente productos militares que o bien se destruirán en la guerra o simplemente se quedarán sin usar, como en Estados Unidos, pero habrán enriquecido a las empresas militares.

Así que solo los países europeos pueden usar los aviones de combate, los drones, las armas, los misiles, los bombarderos, los tanques, los transportes de personal y la munición. Esta asignación de recursos no es viable para apoyar el crecimiento europeo, ya que requerirá capital extranjero. Y la UE no lo está haciendo. De hecho, ni siquiera está modificando su sistema fiscal para gravar la inteligencia artificial, las empresas de alta tecnología tipo Silicon Valley que operan a través de la UE. De hecho, la UE no puede participar en toda esta revolución de la inteligencia artificial porque utiliza electricidad.

El Wall Street Journal publicó ayer, 3 de diciembre, un artículo que decía: "El impulso a la energía verde en Europa fracasa". El artículo explica que la causa del problema energético de Europa reside en su intento de ser más ecológica. Ha intentado utilizar la energía eólica y solar, y ha resultado tan cara que está provocando su desindustrialización. No hay ni una palabra en este artículo sobre cómo la escasez de energía y el aumento de los costos se deben a que ya no se importa energía rusa. El informe afirma que Alemania tiene ahora las tarifas eléctricas domésticas más altas del mundo desarrollado. Y, como ya he dicho, atribuye esto a su intento por utilizar la energía eólica y solar. La electricidad alemana cuesta 38,6 centavos por kilovatio hora, frente a los 25 centavos de Polonia, los 16 centavos de Estados Unidos y tan solo 13 centavos de Canadá.

Esto significa que los empleadores alemanes tienen que pagar cuatro veces más por la electricidad que los productores estadounidenses y canadienses, y que deben pagar a sus trabajadores un salario lo suficientemente alto como para compensar esta cuadruplicación de los costos energéticos que, en el pasado, la UE ha estado subsidiando para evitar que sus trabajadores alemanes, franceses e italianos sufran la presión salarial que se vive en Estados Unidos. Y no están dispuestos a monetizar esta deuda como lo hace Estados Unidos. Intentan financiarla con préstamos en el extranjero. Y esos préstamos en el extranjero sostienen el tipo de cambio de su balanza de pagos, pero a costa de tener que devolverlos y convertirlos en un país deudor del sur global, donde gran parte de sus ingresos se destina al pago del servicio de la deuda externa para financiar esta dependencia de las importaciones, y la dependencia de su gobierno de la negativa a que el sector público haga lo que enriqueció a la Revolución Industrial en el siglo XIX, que, en esencia, la economía tiene que desplomarse. El tipo de cambio tiene que desplomarse; los niveles de vida tienen que desplomarse. ¿Qué hará la mano de obra europea si no puede emplearse para fabricar bienes industriales?

Bueno, la cosa empeora cada vez más. Estados Unidos ha insistido en que Europa evite cualquier alejamiento de los combustibles fósiles, del gas y el petróleo, porque así es como la política exterior estadounidense, como ya hemos comentado, busca controlar a otros países. Si Estados Unidos puede controlar el comercio energético, el petróleo y el gas del mundo, o la mayor parte del mismo, controlando Venezuela, Irak, Siria y el resto de Oriente Próximo, y aislando a Rusia, mantendrá la capacidad de imponer sanciones a otros países para obligarlos a ceder cuando Trump intente negociar con ellos. En resumen, esto plantea un gran problema para Europa. No fabrica productos para exportar al mundo para pagar lo que intenta importar. Se ha vuelto dependiente no de Rusia, donde existía una balanza comercial porque Rusia compraba productos alemanes y de otros países europeos y aceptaba inversiones de empresas europeas. Depende de Estados Unidos, que ha instrumentalizado su comercio exterior y ha bloqueado su comercio con China.

Lo hemos visto con el despegue de Nexperia. La UE afirma que no permitirá la existencia de ninguna empresa cuya propiedad sea mayoritariamente china. China es mala. Es nuestro enemigo, y confiscaremos cualquier empresa en la que China tenga una participación mayoritaria superior al 50%, tal como hicimos con Nexperia. China ha protestado, y la Unión Europea dice: «Bueno, no vamos a cambiar de opinión». China dice: «Bueno, no les vamos a dar los chips que Nexperia necesita para que sus fabricantes de automóviles sigan operando con los chips que necesitan para la apertura automática de puertas, las ventanas automáticas y los demás sistemas eléctricos».

Así que pueden simplemente eliminar sus puestos de trabajo. Volkswagen y Mercedes ya han dicho que para enero tendrán que recortar sus empleos. Y Estados Unidos le dice a Europa: «Esperen, estén dispuestos a sacrificar su industria automotriz y sus demás industrias por la Guerra Fría». Y Von der Leyen, Kallas, Macron, Starmer y Mertz están a favor de esto. Así que es una decisión política que ha creado lo que parece ser un suicidio económico innecesario. Y no parece haber manera de que Hungría, la República Checa u otros opositores a esto eviten esta marcha de la muerte en la que se encuentra Europa.

NIMA ALKHORSHID: Richard, salta.

RICHARD WOLFF: Sí, me gustaría hablar de lo que ha estado oculto y sacarlo a la luz. Y eso requiere que seamos muy honestos sobre la brecha entre el liderazgo político de los países europeos y tanto su clase capitalista industrial como la clase trabajadora. Esto es lo que quiero decir. Esta crisis de la que hablamos, todo el discurso pesimista, la histeria sobre Rusia, son actos de autoprotección de una clase política extinta. Los que se presentan, Starmer, Macron y Mertz, así que ya saben exactamente a quién me refiero, von der Leyen, todos ellos. Son personas que crecieron y se convirtieron en figuras políticas durante la Guerra Fría y sus secuelas. Son marionetas de Estados Unidos. Siempre lo han sido, y han sido muy bien recompensados ​​por desempeñar ese papel. 

Y Estados Unidos les dio un espacio para enriquecerse en ese rol porque lo ayudó. Todo eso ya terminó. El imperio estadounidense, lejos de crecer, ahora se está contrayendo relativamente. No crece muy rápido. Y está siendo superado por China y los BRICS. Y eso ha creado una cascada de dificultades. Estados Unidos, como líder de Occidente, ha podido conservar la mayor parte de su riqueza a pesar del declive. ¿Y cómo lo han hecho? Traspasando el peso del declive del imperio estadounidense a quienes están por debajo de ellos, a quienes tienen menos poder y riqueza para aferrarse en medio del declive.

Eso incluye a Europa. Ese es el espectáculo del Sr. Trump diciéndoles a los británicos que no pueden acceder a la economía estadounidense a menos que nos impongan un arancel. Y lo mismo con el resto de los europeos, diciéndoles que tiene su propia política para Ucrania, que puede o no ser coherente con la suya. Y les demuestra que no les tiene ningún respeto, culminando la semana pasada con las reuniones entre Estados Unidos y Rusia, en las que a los europeos ni siquiera se les permite sentarse. Y cuando se sientan, eso es lo que se les permite hacer: sentarse.

Entonces, ¿qué tenemos? Tenemos un liderazgo político desesperado en Europa. Y lo que está haciendo es cuidar de sí mismo con la maravillosa mentalidad individualista de la que Occidente se enorgullece. Así que están dispuestos a ir a la guerra contra Rusia. Sus carreras están acabadas. Sus gobiernos ya están descubriendo y afrontando que estos líderes no han podido seguir el ritmo del auge de China y los BRICS como la nueva potencia de la economía mundial; se han unido a Estados Unidos, una potencia relativa en declive en el mundo, y han mantenido su relación servil con este país, incluso mientras este los patea para aferrarse a su propia riqueza relativa. Y que Von der Leyen viene a Estados Unidos y se compromete a que, si los aranceles son solo del 15% y no del 30%, comprarán gas natural, como señaló Michael, a un coste tres veces superior al del petróleo y el gas rusos, y se comprometerán a invertir cientos de miles de millones de dólares en Estados Unidos.

Estas economías estarían en problemas si mantuvieran esa inversión en casa, pero lo harán en Estados Unidos. Su gente no lo permitirá. Y eso se acerca cada vez más. Incluso los capitalistas, viendo cómo sus industrias se ven diezmadas, comienzan a reunirse y a dialogar, tanto en los países europeos como con sus homólogos en Estados Unidos, porque todos están un poco preocupados de que los políticos se aferren a un acuerdo insostenible. No pueden controlar a China, por lo que un actor importante escapa a su control.

Ahora observan las reacciones en Europa y Estados Unidos que agravan su problema. Se les ve hablando en secreto, si es que pueden salirse con la suya, intentando idear un plan que tenga un resultado mejor. Los líderes europeos están impulsando ahora esta charla de armamentos, de enfrentarse a Rusia, de transformar a Putin en Stalin para que todo el juego se repita. Esta es la única manera de desviar y distraer a la opinión pública europea de sus colosales errores, de su colosal subordinación a su propia costa, como bien lo explicó Michael. 

Se les va a echar la culpa. Lo saben, y yo lo sé, y todo el que presta atención lo sabe. Lo único que les queda es este tipo de comportamiento histérico. Kallas dijo la semana pasada, de una manera que hizo reír al mundo entero, que Rusia había atacado a Europa 19 veces en la historia reciente, mientras que Europa nunca ha atacado a Rusia. No hay Napoleón en sus palabras. No hay Hitler en su gente. Está muy perdida. Ya sabes, no importa que sea ella o lo que diga. Pero cuando un funcionario en esa posición tiene que decir locuras como esas, sabes que has llegado a cierto punto. Cuando el resto de sus aliados no hacen nada para compensar la locura porque están ocupados asintiendo, es porque la demonización de Rusia es la única historia política que les queda. Así que la van a contar y repetir y provocar incidentes en torno a ella porque ese es su compromiso agonizante. 

Y es cierto que para la clase trabajadora, e irónicamente también para los capitalistas, esta es una política demasiado cortoplacista. Necesitan pensar a largo plazo. No les importa preservar las carreras políticas de Starmer, Macron y Mertz. Son candidatos minoritarios. Starmer solo está ahí por la incompetencia de los conservadores, que le dieron unas elecciones que no puede reproducir. Así que creo que eso es lo que queremos. Y deberíamos señalar con el dedo. Si otros aún no están listos para hacerlo, que la izquierda señale con el dedo este colosal fracaso en Europa y diga a los europeos: «Más vale que se deshagan de esta mentalidad política, de este tipo de liderazgo, y comiencen un nuevo camino». 

Y finalmente, el espectáculo de este dinero, el dinero que roban de Rusia porque no les gusta su política, porque van a salvar la carrera política de estos, ya saben, líderes difuntos. En ese proceso, van a defender a un líder que no puede sacarlos del lío en el que están metidos. Robar dinero es algo maravilloso. Están robando dinero de Rusia. Ese es un mensaje para todos los demás países que mantienen sus activos en bancos occidentales: es arriesgado de una manera que no creían posible de ahora en adelante, y será aún peor si cometen alguna de las tonterías de las que hablan. Y lo saben.

Hay una razón por la que el gobierno belga dice que esto no va a suceder: están bajo vigilancia porque Euroclear tiene su sede en Bélgica. Son ellos los que van a ser demandados, y saben que podrían perder. Y no quieren ni ganar ni perder. No quieren que esto suceda. Quieren seguir obteniendo los beneficios de estar donde se deposita el dinero. No quieren perder eso. Y a largo plazo, a Europa no le conviene convertirse en el lugar donde ya no se invierte el dinero. Y quienes gobiernan Europa lo saben. Y esto es una estratagema política, desesperada por aferrarse para que von der Leyen pueda fingir que es una persona importante en la política mundial, algo que nunca fue.

Pero ahora han llevado a los europeos por un camino que los atormentará a todos. Y es por eso, una vez más, que tanto la clase trabajadora, a su manera, como los capitalistas, a su manera, se están dando cuenta, un poco tarde, de que tienen que hacer grandes cambios en Europa, y lo harán. Y esos políticos de los que hablamos ahora desaparecerán muy pronto.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, tú y yo hemos enfatizado cómo el problema surge del inicio de la nueva Guerra Fría por parte de Estados Unidos tras la caída de la Unión Soviética en 1991. Pero esta política antirrusa no es solo una política estadounidense, sino una política europea que básicamente es la política del antiguo Partido Nazi. Y tiene una génesis europea bastante independiente de Estados Unidos. Y es la génesis nazi europea que sobrevive en el trasfondo familiar, no solo de von der Leyen, sino también de Merz, sumada al odio de los países bálticos hacia Rusia por la traumática ocupación que tuvo lugar allí, al igual que ocurrió en Alemania Oriental. Pero aun así, el problema radica principalmente en que Europa une su odio hacia Rusia con el deseo compartido de Estados Unidos, durante la Guerra Fría, de atacar a Rusia. Y cree que, de alguna manera, en el pasado, Estados Unidos la apoyará en todo esto. Y pensó: bueno, siempre tendremos apoyo para nuestra economía porque somos, esencialmente, la legión extranjera de Estados Unidos que lucha principalmente contra Rusia. Estamos en el terreno.

Así como Ucrania luchará hasta el último ucraniano, nosotros [Estados Unidos] estamos dispuestos a luchar hasta la última industria europea, e incluso hasta los últimos europeos, si es que vamos a librar una guerra militar contra Rusia. Pues bien, hace una semana, el Financial Times publicó un artículo de opinión de Martin Sandbu que mostraba la reacción a todo esto. El artículo se titulaba "Europa necesita un plan para desvincularse de Estados Unidos". Y, al señalar la rendición de von der Leyen ante las exigencias arancelarias de Trump, usted señaló que Europa cede en el sentido de qué significaría aceptar luchar contra China, no comerciar con ella, comerciar con el mercado estadounidense, en declive y colapso, en lugar de con los crecientes mercados chino y del este asiático. Sandbu escribió: "Debe quedar claro que basar la vida en las ventas estadounidenses es cada vez más una desventaja y menos una ventaja. Los exportadores europeos podrían verse excluidos de los mercados la próxima vez que la Casa Blanca quiera exportar algo".

Bueno, dice, y estoy de acuerdo, que la UE necesita protegerse alejándose de la dependencia de los mercados estadounidenses para sus exportaciones porque Trump los ha convertido en un arma. Trump dice, bueno, ahora insistimos en que exporten más e inviertan más en Estados Unidos. Así que Estados Unidos ahora tiene a las empresas europeas en Estados Unidos esencialmente como rehenes. Europa tiene que aceptar pagar tributo a Estados Unidos mediante préstamos e inversiones a empresas estadounidenses, y tiene que cambiar sus patrones comerciales desde el Este hacia Estados Unidos. Y esa es la concesión a la que von der Leyen y, con ella, toda la política exterior de la UE, se han comprometido. Es toda la UE la que es von der Leyen. No es ella. Es todo el liderazgo político de la UE el que está, como usted dice, desvinculado de lo que quieren los votantes. Esto es algo que inherentemente no puede sobrevivir políticamente sin un estado policial.

Y, de hecho, eso es lo que están haciendo la UE y Gran Bretaña con su intento de prohibir partidos, como Alternativa para Alemania, que intentan detener la guerra con Rusia y se preguntan: ¿realmente vale la pena sacrificar nuestro propio crecimiento industrial y económico y nuestro nivel de vida solo para perjudicar a Rusia? Y los líderes de la UE dicen que sí. Odiamos a Rusia más de lo que deseamos proteger nuestra propia economía. Se trata de un odio con esta raíz histórica. Y no se trata solo de Napoleón y Hitler, sino de Gran Bretaña en la Guerra de Crimea. Y antes de eso, Suecia atacando a Rusia, Polonia atacando a Rusia. Creo que los líderes rusos han repasado todos los ataques de Europa Occidental contra Rusia. Y dicen: «Por fin hemos entendido». Consideran que su civilización, lo que llaman occidental, es incompatible con la de Rusia, Asia y el resto del mundo. E insisten en un liderazgo unipolar, bajo el cual son leales servidores de los neoconservadores estadounidenses a cambio de la esperanza de que, de alguna manera, Estados Unidos proteja su crecimiento, aunque ahora Trump les ha quitado el piso a sus economías. 

Y están perdidos en este pasado. No pueden aceptar la realidad porque, como usted dice, significa el fin de sus carreras, pero también significa el fin de su ideología. La ideología de Europa debe dominar el mundo y, de alguna manera, crear el resto del mundo como su imperio, como lo hizo Gran Bretaña en la India y otros países asiáticos, como lo hizo Alemania en África, como lo hizo Bélgica en África, como lo hizo Francia en el norte y centro de África. Todo esto es colonialismo del siglo XIX que arrastra a estos países a la zona de la libra esterlina, la zona del franco. Los sistemas monetarios, financieros y económicos de Europa Occidental se aplicarán ahora primero a Rusia y luego a China. 

Esta es una visión del mundo. Este es su objetivo. De hecho, es lo que creen que aún pueden lograr. A pesar de que la lucha en Ucrania, como escenario de la lucha de Europa y Estados Unidos contra Rusia y, tras ella, China, ha demostrado que Europa no puede ganar. Y lo que está en juego ahora es tan importante que lo que está en juego es la supervivencia física, militar y demográfica de la propia Europa.

Bueno, basta con observar lo que ha sucedido en los últimos días. Los enviados informales estadounidenses, Stephen Witkoff, y el yerno de Trump, Jared Kushner, finalizaron su conversación con Rusia. Rusia afirmó que hay cosas con las que podemos estar de acuerdo y muchas con las que no. Antes de las conversaciones, Witkoff y Kushner dijeron: «Haremos una parada en Europa. Creo que fue en Portugal, y nos reuniremos con Zelenski y los europeos para consultarles y contarles lo que está sucediendo». Al finalizar las conversaciones, Witkoff y Kushner dijeron: «Bueno, supongo que no tiene sentido hablar con Zelenski y los europeos». Los rusos los convencieron de que no tienen ningún papel que desempeñar. Así que el equipo informal estadounidense voló directamente de regreso a Washington tras llamar a Trump. Y ni Trump, ni el equipo estadounidense, ni los medios estadounidenses han revelado nada de lo que se dijo en las conversaciones de los últimos días, porque es simplemente vergonzoso. 

Rusia dijo, ya lo hemos dicho antes: no habrá un alto el fuego hasta que derrotemos a Ucrania, establezcamos un gobierno que no sea neonazi y un sistema judicial para celebrar nuevos juicios de Núremberg y castigar a los nazis responsables de todo esto. Y es cierto que lo que sobreviva de Ucrania estará en la ruina, pero Ucrania tiene una fuente de ingresos que usted no ha mencionado. Ucrania puede demandar a Europa y a Estados Unidos por organizar el golpe de Estado de Maidán de 2014, por imponer un gobierno con respaldo extranjero que ha provocado la matanza de hombres ucranianos, y también de algunas mujeres, en la lucha feudal contra Rusia: con escasez de personal, escasez de personal y armas de inferior calidad que simplemente fueron enviadas a Ucrania, muchas de las cuales ni siquiera funcionaron. 

Ucrania tiene la capacidad de decir: «No fuimos nosotros quienes la destruimos. Fueron Europa y Estados Unidos. Fueron armas europeas. No dirigimos los misiles. Fueron los estadounidenses y los británicos en Wiesbaden quienes dirigieron los misiles para decidir dónde atacar a Rusia». Solo éramos el escenario, y éramos el enemigo tanto como Rusia; de hecho, sufrimos más que Rusia debido a la incompetencia y la falta de apoyo en Rusia. Así que si Ucrania quiere el dinero para reconstruir después de pagar enormes reparaciones a Rusia por la destrucción de edificios civiles y partes de la Ucrania rusoparlante, después de encarcelar y, sin duda, ahorcar a los banderistas pronazis culpables que llegaron al poder gracias al golpe de Estado europeo y estadounidense que comenzó con Obama, bueno, entonces veremos qué queda de Europa después de todo esto. 

Obviamente, Europa y Estados Unidos van a bloquear cualquier intento de resolución en tribunales internacionales. Dirán: «Tenemos que defender a Ucrania. Tenemos que defender a Ucrania dándole la bomba atómica». Veinticuatro horas después, puede que no haya Londres, París ni muchas ciudades alemanas si eso ocurre. Así que creo que Putin lo ha dejado muy claro. Europa ha dicho: «Estamos de acuerdo, no pasa nada». Eso significa que nuestro sueño ha fracasado, ¿y quién quiere vivir en una Europa cuyo sueño de dominación mundial ha fracasado? Si nos destruyen, bueno, ese es el fracaso de nuestro sueño, y más vale que lo aceptemos. 

En cierto modo, eso es solo una imagen de lo que dijo el presidente Putin cuando Estados Unidos respondió a la destrucción atómica militar mutua: "Bueno, por supuesto, tomaremos represalias contra Estados Unidos y Europa si usan armas atómicas contra nosotros. ¿Quién quiere vivir en un mundo donde Rusia se divide y se transforma en una sociedad diferente?". Tienen esta actitud. Esta actitud se refleja en Europa Occidental y Estados Unidos. La diferencia es que Europa acoge con satisfacción esta autodestrucción. Rusia intenta evitarla. Ese es el contexto de lo que se está desarrollando diplomáticamente hoy y en los próximos meses.

RICHARD WOLFF: Lo que los líderes europeos están haciendo es intentar, y esperar, explotar lo que Michael acaba de decir: una profunda conciencia en Europa de que su posición en el mundo durante los últimos quinientos años puede ser rescatada de alguna manera, que puede ser restablecida, que puede ser preservada frente a lo que parece ser el ascenso de China en Oriente y el poder de Estados Unidos, incluso en declive, que se produce a su costa. Los líderes están comprometidos porque eso es todo lo que tienen. Si no pueden vender esa historia de que somos la manera de aferrarse, entonces serán condenados y culpados por todo lo sucedido, lo cual ni siquiera es justo para ellos, ya que es, como todos dicen aquí, más grande que estos líderes anodinos. 

Pero ciertamente han demostrado ser incapaces de comprender y enseñar algo a su pueblo, y mucho menos de detenerlo. La situación de Europa ha empeorado. Por eso la popularidad de Starmer está por los suelos, o la de Macron... Algunos llevan en el cargo, otros menos. El Sr. Mertz los supera. Lleva menos de un año en el cargo y su popularidad ya se está desmoronando. La gente sabe que no va bien. Ahora bien, ¿podrá encontrar las raíces del antieslavismo y quién sabe qué otros tipos de enfermedades históricas residuales para tocar la fe? Eso es lo que intentan hacer. Por eso Kallas dice tonterías. Tiene que reescribir la historia mundial para mantenerse. Pero la pregunta es: ¿se lo creerá la gente o dirá que no, que necesitamos un cambio? 

Y permítanme asegurarles a los europeos que nos observan: a Estados Unidos, a los de arriba, abajo y en el centro, les importan un bledo los europeos. La idea de los europeos de que Estados Unidos los protegerá es infantilmente absurda. Y siempre lo fue. Cuando el Sr. Trump llega a la presidencia y dice: "¿Qué tiene de malo el Sr. Putin? Hagamos algo con él", los europeos se enfadan. Él no. Entiende que podría haber dinero que ganar aquí con algunos acuerdos con Rusia. Y tiene razón, podría haberlo. Y la alternativa no parece funcionar del todo bien. La Guerra Fría no fue un gran éxito, aunque entiendo que ahora hay revisionismo que quiere hablar como si lo fuera.

Pero en realidad no lo fue. Así que creo que lo que estamos presenciando es el declive de la idea europea, la idea de que hay algo extraordinariamente especial en estos pueblos que les otorga este papel dominante. La idea del sur global se basa en la exigencia de la gente, de la gran mayoría, de dejar de estar en una posición subordinada a los europeos. No es agradable para los europeos afrontarlo, pero es la realidad. La importancia de China en el mundo se debe a que cultiva cuidadosamente la alianza con el sur global. Europa lo intentó con su sistema colonial. Fracasó. China no establece colonias y tiene éxito.

Esta triste realidad para Occidente se refuerza constantemente. Y permítanme aclarar algo más, porque no quiero asustar a la gente, pero seamos honestos. En los últimos meses, hemos tenido una exhibición extraordinaria. Se trata de la exhibición de la matanza de 85 personas en barcos en el Caribe y un poco en el Pacífico. Lo extraordinario es que no se pretende continuar con la política que ha sido durante cien años. Si hay un barco, y tú eres un buque de guerra estadounidense, y sospechas sobre él, puedes acercarte, exigir el derecho a subir a bordo, obligarlo, y si hay drogas, puedes confiscarlas, arrestar a las personas, llevarlas a dondequiera que vengan y entregarlas a las autoridades locales. Eso es lo que se hace. 

Hace tres meses, el presidente de Estados Unidos y el secretario de Guerra decidieron hacer un cortocircuito. De repente, se apresuraron. Ya saben, el Sr. Maduro ha estado en el cargo desde Chávez. Así que tanto Chávez como Maduro han sido quienes son durante mucho tiempo. ¿Qué está pasando ahora? El problema de las drogas en Estados Unidos no es peor que antes. Quiero recordarles a todos que el narcotráfico es un delito en Estados Unidos. Arrestan a personas por ese delito constantemente. Y cuando son arrestadas, se les asigna un abogado, tienen pruebas que pueden refutar, tienen un contrainterrogatorio, tienen un jurado y tienen un juez. Y si son declaradas culpables después de todo eso, se les impone una pena de prisión.

El narcotráfico no es un delito capital en Estados Unidos. No ejecutamos a personas declaradas culpables. Uno de ellos fue el expresidente de Honduras. Fue declarado culpable y condenado a varios años de prisión. Dos semanas después de su ingreso en prisión, el Sr. Trump lo indultó, tras ser declarado culpable de introducir millones de dólares en cocaína en Estados Unidos. Esto ocurrió al mismo tiempo que ejecutaban a personas en una embarcación sin juicio, sin jurado, sin juez, sin abogado, sin pruebas. De acuerdo. Hay que prestar atención a esto. 

Esta es una declaración de que el Sr. Trump quiere apoderarse del petróleo venezolano. Es importante hacerlo. Arabia Saudita forma parte del BRICS. Eso es un problema. ¿De acuerdo? Irán forma parte del BRICS. China se está volviendo más segura con su energía entre Rusia, Oriente Medio y Venezuela. Se puede ver cómo y por qué. Esto tiene que ser interrumpido. Ninguna cantidad de violencia, ninguna cantidad de contradicciones a las leyes estadounidenses e internacionales, importa. Así que cuando dice: "Voy a tomar Groenlandia", presten atención. ¿Es bravuconería? Sí. ¿Es la exagerada fanfarronería del Sr. Trump? Sí. Pero también hay algo más aquí. 

Y existe la idea en Washington de que no haber podido detener a los rusos en Ucrania, porque, dicho sea de paso, las más altas esferas del gobierno estadounidense lo reconocen como una causa perdida. Los europeos quizá piensen que hay algo que rescatar allí, pero la gente en Washington, prácticamente en general, no lo cree así. En fin, este es un país desesperado. El Sr. Trump crea vulnerabilidades. Está siendo atacado ahora mismo, incluso por los republicanos, por matar a las personas en los barcos. Esto le está costando caro políticamente. Sus cifras también están bajando. 

Así que, Estados Unidos y Europa están enfrascados en luchas internas, y todo se reduce a división y declive, sin que ocurra nada comparable en la relación, por ejemplo, entre China y Rusia o los BRICS. Es decir, tienen sus diferencias, sin duda, y conflictos que algún día serán explosivos. Pero comprenden el momento histórico. Y todos ellos se ven como un bloque ahora rico y cohesionado frente a una oposición desesperada. Sí, tienen que preocuparse: ¿serán aniquilados por una guerra nuclear descabellada? Es una preocupación real. Pero es una preocupación porque Estados Unidos y Europa están en una especie de declive histérico. Y quienes vivimos aquí necesitamos comprender eso para crear el marco político dentro del cual proponer una forma alternativa de abordar los problemas que están surgiendo.

NIMA ALKHORSHID: Hablamos de Alemania y Francia. ¿Qué está pasando en el Reino Unido, que recientemente hemos visto nuevos artículos en el Financial Times hablando del colapso de la economía británica? ¿Qué está pasando en el Reino Unido?

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que durante el último mes hemos estado hablando del fracaso de la política arancelaria de Trump y de lo destructiva que ha sido para Estados Unidos. El impacto inflacionario de los aranceles de Trump, especialmente en materias primas como el acero y el aluminio, que se utilizan en todo lo industrial, ha sido mínimo hasta ahora porque Estados Unidos tenía enormes reservas de estas materias primas. Ahora se están agotando. De repente, las consecuencias de los aranceles se traducen en un aumento muy pronunciado de los precios. El sector agrícola está destrozado. Creo que hablé la semana pasada sobre el problema de que no solo se ha perdido el comercio de soja, sino que no hay suficientes silos de grano para almacenarla. 

Pero no se trata solo de la soja, sino también de los cereales, el maíz y otros cultivos, porque el precio de los insumos agrícolas ha subido mucho. Los precios de los equipos agrícolas se han incrementado hasta ahora por el arancel de Trump a las importaciones alemanas y europeas, por encima de los aranceles nominales solo a las importaciones procedentes de Europa. Trump ha estado gravando los componentes de acero y aluminio de estos tractores. Por lo tanto, los agricultores no pueden permitirse tractores nuevos. El precio de mercado de los equipos de cosecha y tractores usados ​​ha subido mucho. Por lo tanto, la agricultura ha estado solicitando rescates gubernamentales para la agricultura. Entonces Trump dijo originalmente, bueno, vamos a tener aranceles y eso va a financiar el déficit presupuestario. Ahora tiene que gastar miles de millones y cientos de miles de millones más de lo que recauda en aranceles para subsidiar la agricultura, la industria y las finanzas locales para evitar su insolvencia. 

Así que el efecto de los aranceles ha sido empeorar el déficit presupuestario. Trump acaba de anunciar en los últimos días su intención de nombrar a un jefe personal de la Reserva Federal, se ha comprometido a inundar la economía con crédito y a bajar las tasas de interés para, de alguna manera, facilitar que los bancos y la Junta de la Reserva Federal creen el crédito necesario para subsidiar la economía y permitir que el gobierno incurra en déficit presupuestario mediante el pago trimestral de intereses a los tenedores de deuda federal estadounidense a tasas bajas, no altas. Esto está llevando a los inversores extranjeros a deshacerse del dólar y a abandonarlo. La solución de Trump es: bueno, quizás Bitcoin. Tal vez podamos lograr que las criptomonedas en manos de la clase cleptócrata y la clase mafiosa del mundo inviertan en criptomonedas respaldadas por la tenencia de bonos del Tesoro estadounidense. Así que se trata de una especie de flujo circular. 

Anteriormente describí los problemas que la industria alemana tenía con sus altos costos de electricidad. En Estados Unidos, la expansión proyectada de la inteligencia artificial —creo que necesitamos un nuevo término para eso; podríamos decir que se podría llamar pensamiento no humano o análisis de correlación sintética— creará una demanda de electricidad inexistente y que no podrá abastecerse durante un período de entre cinco y diez años. Por lo tanto, los costos de electricidad de los propietarios para calentar e iluminar sus apartamentos, y de las industrias y empresas para usar la electricidad, aumentarán considerablemente.

Los aranceles de Trump han restado competitividad a la economía estadounidense. Y el resultado aquí es la misma desesperación que se ha encontrado en Europa. Creo que Richard y yo hemos usado esa palabra en las últimas semanas para describir la política aquí. Y aunque lo que hemos estado discutiendo hoy puede ser extremo, lo es solo porque no se aborda en la prensa estadounidense como tal. No se ha discutido que exista una alternativa, ni que la trayectoria actual esté llevando a Estados Unidos a unirse a la agonía europea. 

Quisiera leer solo una cita de lo que dijo Dmitry Medvedev hace un par de días sobre el intento de Europa de secuestrar activos rusos. Dijo: «Si, después de todo, el desquiciado europeo intenta robar activos rusos congelados en Bélgica bajo la apariencia de un supuesto 'préstamo de reparación', Rusia podría considerar esta acción como un casus belli, con todas las consecuencias pertinentes para Bruselas y los países de la UE. De ser así, estos fondos podrían tener que ser devueltos no en los tribunales, sino mediante reparaciones reales pagadas en especie por los enemigos derrotados de Rusia».

Bueno, recuerden, Medvedev era el presidente interino de Rusia. Es el policía malo en la rutina de policía bueno y policía malo que mantiene con Putin, donde explica cuál es el verdadero sentimiento ruso hacia Occidente y hacia Estados Unidos. Y estamos en la escalada del conflicto en el contexto de una economía estadounidense y europea que se contrae y que tendrá que pagar con el sacrificio de la industria estadounidense, sus empleados y su fuerza laboral. Y la respuesta de Gran Bretaña, la UE y Estados Unidos es que debemos equilibrar el presupuesto por haber recortado los impuestos al sector rentista, las finanzas, el sector inmobiliario y los monopolios de alta tecnología eliminando la Seguridad Social. 

El Wall Street Journal de hoy sugiere que, de alguna manera, existe una manera de reducir la retención mensual de la nómina para la Seguridad Social y la atención médica, a fin de que las familias estadounidenses puedan sobrevivir mientras aumentan los costos de la electricidad, la vivienda y el consumo. Y el impacto de este recorte en las contribuciones de los trabajadores a la Seguridad Social en Estados Unidos será citado en el Congreso. Su estrategia es decir: «No hay dinero para pagar la Seguridad Social. Tendremos que abolirla y dársela al 1%, porque esa es nuestra filosofía».

Así que están viendo lo que hemos estado discutiendo como una guerra europea neocolonialista internacional por el dominio del mundo, convirtiéndose en una guerra de clases interna contra los trabajadores e incluso contra la industria por parte del sector financiero y los monopolios, esencialmente por parte del 1%, desde Estados Unidos hasta Europa y Gran Bretaña. La guerra, de alguna manera, llevará todo esto a un punto crítico, y lo único que podemos ver es el colapso. No hay forma de ver ahora mismo cómo terminarán las piezas. Dependerá de lo que creo que Richard y yo llamamos "conciencia de clase". ¿Se va a proponer una alternativa? No están viendo nada de esto discutido en la prensa convencional. Supongo que nos corresponde a nosotros, en su programa semanal, intentar explicar cuál creemos que puede ser la alternativa y cómo se está desarrollando a medida que vemos esta marcha hacia el declive mutuo.

RICHARD WOLFF: El imperio británico ha desaparecido. Hace ya bastante tiempo que desapareció, y los pequeños fragmentos que quedaban se estaban desvaneciendo incluso mientras hablamos. Gran Bretaña tomó una decisión como la que Europa enfrenta ahora, pero fue la equivocada. Decidió renunciar a desempeñar cualquier papel en la economía mundial, salvo el de ser el centro financiero de Londres. Y hay razones históricas para ello. Y, por lo tanto, el resultado es tan obvio que ya se sabía desde el principio. No se puede ser eternamente el centro financiero del mundo si ya no se tiene ninguna otra importancia en la economía mundial. En otras palabras, con el auge de China, puedo decirles ahora, con la certeza que da simplemente observar la historia económica, que China no solo será buena fabricando vehículos eléctricos, paneles solares o inteligencia artificial. También van a controlar el sistema financiero global, porque su moneda se va a convertir en –o alguna moneda compuesta, si no convierten al renminbi o a su propia moneda en la moneda global–, van a apoderarse de cada vez más negocios de Londres. 

No hace falta ser un genio para darse cuenta de que no se puede aferrar. Hay que idear una estrategia completamente nueva. Los británicos no tienen una estrategia nueva. No tienen una industria nueva; no están trabajando en un nuevo acuerdo con Europa. Y solo para bromear con lo que acaba de decir Michael. Supongamos que se pregunta: Dado que Rusia es el país más grande del mundo geográficamente, ya sabemos que bajo tierra en varias partes de Rusia hay petróleo, gas, tierras raras y quién sabe qué más. ¿Habría alguna manera de colaborar con los rusos en el desarrollo de toda esa riqueza? 

Mire, sabemos que los rusos están discutiendo ese tema con los chinos, y apuesto a que también con los indios. No hay razón para que no puedan discutirlo con Europa y Estados Unidos. Es una forma diferente de imaginar cómo podría ser la relación. Pero si la única manera de acceder es dividiendo a Rusia en pequeños países tras una derrota, bueno, entonces van por buen camino. Y lo único que podría decirles a mis homólogos europeos es: ¿cómo les va últimamente? Y la respuesta, como todos sabemos, es que no le va bien a Europa.

MICHAEL HUDSON: Cuando Richard dijo que Europa no tiene un plan, no lo tiene, pero sí tiene una actitud. Y la actitud es: Sí, queremos desarrollar los recursos rusos, por supuesto. Queremos que lo desarrollen empresas estadounidenses y europeas, y queremos obtener todas las rentas de los recursos naturales, no dejárselas a los rusos. Eso es el colonialismo. Nosotros recibimos el dinero, no ellos. Es un choque de sistemas económicos. No es solo un choque de países. Ni siquiera es solo un choque político. Es un choque sobre cómo se organizará una economía, quién recibirá el excedente económico y en qué se utilizará. De esto se tratará la lucha por salvar y remodelar la civilización.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Un placer, como siempre.