Relacionado:

 

Bergoglio, la inmigración y Freud

por Moreno Pasquinelli

SINISTRA IN RETE

SOLLEVAZIONE

Traducción: Carlos X. Blanco

El Papa Francisco, confirmando su posición a favor de acoger a los inmigrantes sin peros ni condiciones, al concluir su catequesis en la audiencia general en San Pedro el 7 de enero [2], afirmó:

«Hoy pedimos al Señor que nos ayude a vivir cada prueba sostenidos por la energía de la fe; y ser sensibles a tantos náufragos de la historia que llegan exhaustos a nuestras costas, para que también nosotros podamos acogerlos con ese amor fraterno que nace del encuentro con Jesús. Esto es lo que nos salva del frío de la indiferencia y de la inhumanidad”.

Aquí Bergoglio no hace otra cosa que proponernos de nuevo como prescriptivas las obligaciones morales que descienden de la fe en Cristo, fundada en la pietas -el creyente no sólo debe amar a Dios con afecto filial, sino también a todo ser humano como su criatura amada- y en la caritas; donde la caritas representa la superación radical del amor propio, pues sólo él permite la identificación vertical con Cristo. La identificación espiritual con Cristo (verdadero Dios y verdadero hombre), por tanto especialmente con las figuras de los “hambrientos, sedientos, enfermos” [3], es la única que abre el camino al amor horizontal e incondicional hacia todo el género humano. La caritas , el amor fraterno y desinteresado hacia los demás –«Amarás a tu prójimo como a ti mismo» [ 4 ] – como imagen del amor misericordioso de Dios hacia el hombre, es por tanto un verdadero y propio «mandamiento nuevo» [5], que funda precisamente la cristología que distingue la fe católica.

Estamos, como es evidente, mucho más allá de la filantropía ya conocida en la cultura y el ethos griegos:

«El extraño y el que pide protección son como un hermano. (…) Todos los extranjeros y mendigos están bajo la protección de Zeus." [6]

Pero es sobre estas bases metapolíticas y trascendentes, y por tanto improbables, que el Papa Bergoglio pide “puertos abiertos” y prescribe la acogida incondicional de los inmigrantes. Una receta que tiene valor absoluto, a pesar de que Bergoglio conoce y denuncia el desarraigo que implica la inmigración y la injusticia social que provoca,[7] a pesar de que sabe que la mayoría de los inmigrantes que llegan a Italia están condenados a la exclusión social, a la ilegalidad, a una vida de parias cuando no a una verdadera esclavitud.

El debate sobre la inmigración debería volver al ámbito de la política, más precisamente del realismo político. Esto es algo que el Papa, y con él la izquierda pro inmigración, no hacen y se niegan a hacer, blandiendo la acusación de racismo como un anatema. Pero sobre ciertas iniquidades hemos escrito varias veces.

Aquí debemos preguntarnos si la antropología que propone Bergoglio es plausible. Según el escritor, no es así en absoluto. En efecto, el mandamiento cristiano no pide al hombre sólo benevolencia y solidaridad desinteresada hacia el prójimo; Requiere un esfuerzo espiritual y material que roza lo divino, una ilimitación que evidentemente exige la implicación de un don supremo, el de la gracia. Lo cual, precisamente, pertenece sólo a aquellos seres a quienes Dios recompensa invistiéndolos con Su santidad.

Bergoglio responde a menudo poniendo el foco en la bondad, la compasión, el corazón y la fe antes que en la razón. En una palabra, sentimientos. Hegel, la bestia negra de cierto catolicismo, fue implacable al demoler este enfoque, pues para él

«… el pensamiento es lo que más le pertenece al hombre, lo que lo diferencia de los brutos, mientras que el sentimiento lo pone en línea con ellos».[8]

Más correctamente aún dijo que la ética, alias lo Político , es una cosa seria y no puede "disolverse en la papilla del corazón, la amistad y el entusiasmo". [9] Por esta razón, en su defensa, Hegel citó los propios Evangelios:

"Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los falsos testimonios, las blasfemias,"[10]

No podemos pedir benevolencia absoluta, empatía total, ni siquiera amor hacia nadie, hacia quien no conocemos, hacia quien no forma parte de mi familia, de mi círculo de amigos, ni siquiera de mi comunidad política y nacional. Y no se puede pedir no sólo porque es prácticamente imposible. No se debe preguntar porque sería, a pesar de las más piadosas intenciones, letal para la misma comunidad de la que soy parte. De hecho, “prójimo” implica proximidad: ¿qué vínculo de solidaridad tendría yo hacia alguien verdaderamente cercano a mí, si lo considerara igual que a alguien que ni siquiera conozco? ¿Cómo podría “sentir” un vínculo sincero y fuerte de solidaridad hacia aquellos que, además de no hablar mi lengua, no tienen las mismas costumbres que yo, sino que quieren conservar, oponiéndolos a mí, sus propias tradiciones y su propia cultura?

Sólo una concepción individualista, atomista y anarcoliberal de la sociedad puede concebir el horror de una comunidad como una suma desvencijada de mónadas individuales, concepción que se ve contrarrestada por la visión de ciertos comunitaristas que la imaginan como un conglomerado mixto de grupos étnicos y/o sectas religiosas.

Una comunidad política no puede sostenerse si no está sustentada por lazos de solidaridad que se construyen y consolidan en esa fábrica que es la historia, o en ese proceso despiadado que a menudo ha exigido que cada comunidad resuelva en su interior, en el conflicto e incluso recurriendo a la lucha fratricida, qué quería llegar a ser, qué identidad elegía asumir. De modo que, cuando la comunidad, después de mucho tormento, haya logrado establecer lo que realmente es, tenderá a defender de cualquier intrusión aquello en lo que se ha convertido.

Se puede perdonar al Papa, a quien no se le puede pedir que viole uno de los mandamientos de su fe, no se puede perdonar a una izquierda transgénica que imita al Pontífice sino sobre la base de un cosmopolitismo sin fe, pintado con una visión antropológica divagante del hombre.

Precisamente porque necesitamos creer en los seres humanos, debemos entender de qué material están hechos emocionalmente. Por mucho que se esté en desacuerdo con la visión pesimista de su última fase de investigación, Sigmund Freud viene en nuestra ayuda, y nos gustaría citarlo:

«En esa dirección puede indicarnos una de las llamadas pretensiones ideales de la sociedad civilizada, la que dice: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. Se trata de una afirmación conocida en todo el mundo, ciertamente más antigua que el cristianismo, que la ostenta como su más grandiosa declaración, pero ciertamente no muy antigua; Hubo incluso períodos históricos en los que todavía era ajeno a la humanidad. Propongamos adoptar ante ello una actitud ingenua, como si oyéramos hablar de ello por primera vez. En este caso, es imposible reprimir una sensación de sorpresa y decepción.

¿Por qué carajo deberíamos hacer eso? ¿Qué beneficio podemos obtener de esto? Pero sobre todo ¿cómo llegamos allí? ¿Cómo podremos hacerlo?

Mi amor es una cosa preciosa que no tengo derecho a desechar sin pensar. Me impone obligaciones y debo estar dispuesto a hacer sacrificios para cumplirlas. Si amo a alguien, de alguna manera debe merecerlo. (Ignoro las ventajas que pueda aportarme y también su posible significado como mi objeto sexual; las relaciones de estos dos tipos no tienen nada que ver con el precepto de amar al prójimo). Esta persona merece mi amor si se parece a mí en ciertos aspectos importantes para que en ella pueda amarme a mí mismo; lo merece si es tanto más perfecto que yo que puedo amar en él el ideal de mí mismo. Debo amarlo si es hijo de mi amigo, porque el dolor de mi amigo si algo le sucediera también sería mi dolor, un dolor que tendría que compartir. Pero si es un extraño para mí y no puede atraerme por algún mérito personal suyo o por alguna importancia que ya haya adquirido en mi vida emocional, me será difícil amarlo. Y si lo lograra, sería injusto, porque mi amor es estimado por todos mis seres queridos como una señal de predilección. Sería una injusticia para ellos poner a un extraño al mismo nivel. Pero si debo amarlo con ese amor universal, simplemente porque él también es un habitante de esta tierra, como un insecto, un gusano, una serpiente, entonces temo que recibirá sólo una porción muy pequeña de amor y me será imposible darle todo lo que a juicio de la razón tengo derecho a conservar para mí.

¿De qué sirve un precepto enunciado tan solemnemente, si su cumplimiento no se recomienda como racional?

Si miro las cosas más de cerca, las dificultades aumentan. No sólo este extraño es en general indigno de amor, sino que debo confesar honestamente que preferiría tener derecho a mi hostilidad e incluso a mi odio. No parece tener el más mínimo amor por mí, no me muestra la más mínima consideración. Si le conviene, no duda en hacerme daño, sin siquiera preguntarse si la ventaja que obtiene es proporcional a la gravedad del daño que me causa. (…)

Si él se comportara de manera diferente, si mostrara respeto e indulgencia hacia mí, un extraño, yo, con toda justicia, independientemente de cualquier precepto, estaría dispuesto a tratarlo de la misma manera. Si aquel gran mandamiento dijera: “amarás a tu prójimo como tu prójimo te ama”, no tendría ninguna objeción.

Hay un segundo mandamiento que me parece aún más incomprensible y que suscita en mí una oposición aún más violenta. Es: “ama a tus enemigos”. Reflexionando al respecto, me equivoco al considerar que esta afirmación es aún más absurda. En el fondo, es lo mismo”. [11]

Marx tuvo la oportunidad de escribir que

"Si uno quiere ser un buey, por supuesto puede darle la espalda a los tormentos de la humanidad y sólo cuidar de su propio pellejo."[12]

Precisamente porque no somos bueyes sino "animales políticos", precisamente porque no damos "la espalda a los tormentos de la humanidad", sabemos que no es con el corazón y los buenos sentimientos que acabaremos con esos tormentos, sino con la lucha práctica, que requiere una teoría política adecuada, que nace sólo de un esfuerzo teórico, de lo que Hegel llamaba el "esfuerzo del concepto". [13]

 

NOTAS

[Nota del Traductor: en los enlaces originales no se advierte la existencia de la nota nº 1].

[2] El prólogo estuvo dedicado al libro de los Hechos de los Apóstoles y a la figura de San Pablo. Hay mucho que decir sobre esto, es decir, sobre la enorme distancia que separa a la Iglesia católica (así como a los protestantes y ortodoxos) de las primeras comunidades cristianas. El juicio sobre si está de acuerdo o no con la teología paulina sería diferente.

[3] Mt 25, 30-40

[4] Mc 12, 28-34

[5] Juan 13:34

[6] Odisea, (VIII, 546 y VI, 207)

[7] Bergoglio afirmó: «Estamos ante otra muerte provocada por la injusticia. Sí, porque es la injusticia la que obliga a muchos migrantes a abandonar sus tierras. Es la injusticia la que les obliga a cruzar desiertos y sufrir abusos y torturas en campos de detención. Es la injusticia la que los rechaza y los hace morir en el mar". ANSA, 19 de diciembre de 2019

[8] G. W. F. Hegel, Fenomenología del espíritu , UTET, pág. 145

[9] «Con el sencillo remedio casero de fundar en el sentimiento lo que es obra, en verdad más de mil años antigua, de la razón y de su intelección, nos ahorramos ciertamente todo el esfuerzo de la comprensión racional y del conocimiento guiado por el concepto pensante […]. Pero la marca peculiar que [esta retórica] lleva en su frente es el odio a la ley. Que el derecho y la ética, y el mundo real del derecho y de la ética, se comprendan a través del pensamiento, y a través de los conceptos se den la forma de la racionalidad, es decir, de la universalidad y de la determinación, este hecho, es decir, el derecho, es lo que ese sentimiento que reserva para sí su voluntad, esa conciencia que sitúa el derecho en la convicción subjetiva, considera con razón como el elemento más hostil a ellos. La forma de la ley como deber y como ley es vivida por ese sentimiento y por esa conciencia como una letra muerta y fría y como una cadena [...]» . G. W. F. Hegel, Esquemas de la filosofía del derecho , Prefacio, 1820, Laterza 199, pp.104-105

[10] Mt 15,19

[11] Sigmund Freud, El malestar en la cultura , En Obras , vol. II, págs. 519-520, RBA

[12] K. Marx a S. Meyer, 30 de abril de 1867

[13] G. W. F. Hegel, Fenomenología del espíritu , ibid.

 

Gracias a Moreno Pasquinelli, SINISTRA IN RETE, SOLLEVAZIONE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/17001-bergoglio-l-immigrazione-e-freudmoreno-pasquinelli.html

 https://sollevazione.blogspot.com/2020/02/bergoglio-limmigrazione-e-freud-di.html