Relacionado:

CAMBIO CLIMÁTICO:

Esto no cambia nada: el Acuerdo de París  [noviembre 2015] ignora la realidad

Clive L. Spash

Universidad de Economía y Negocios de Viena, Viena, Austria

(2016)

RESUMEN En la 21.ª sesión de la Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, celebrada en París (Francia) del 30 de noviembre al 11 de diciembre de 2015, la comunidad internacional, compuesta por 195 países, alcanzó un Acuerdo. El Acuerdo ha sido aclamado por los participantes y los medios de comunicación como un importante punto de inflexión para las políticas en la lucha contra el cambio climático antropogénico. A continuación, un breve comentario crítico en el que explico brevemente por qué el Acuerdo de París no cambia nada. Destaco cómo se alcanzó el Acuerdo eliminando casi todas las cuestiones sustanciales relativas a las causas del cambio climático antropogénico y sin ofrecer planes de acción firmes. En lugar de recortes sustanciales en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) lo antes posible, las intenciones de las partes prometen una escalada de los daños y consideran los peores escenarios como una probabilidad aceptable de 50/50. El Acuerdo de París implica un compromiso con el crecimiento industrial sostenido, la gestión de riesgos por encima de la prevención de desastres y las futuras invenciones y tecnologías como la salvación. El compromiso principal de la comunidad internacional es mantener el sistema social y económico actual. El resultado es la negación de que abordar las emisiones de GEI sea incompatible con un crecimiento económico sostenido. La realidad es que los Estados nacionales y las corporaciones internacionales están inmersos en una expansión incesante y continua de la exploración, extracción y combustión de energía a partir de combustibles fósiles, así como en la construcción de la infraestructura necesaria para la producción y el consumo. Los objetivos y las promesas del Acuerdo de París no guardan relación con la realidad biofísica, socioeconómica ni social.

Las demandas de más investigación, evidencia y pruebas han retrasado la acción sobre el cambio climático antropogénico durante más de un cuarto de siglo. Para detener el forzamiento climático, las emisiones de combustibles fósiles...

Debe reducirse drásticamente, si no prácticamente cesar, y esto debe hacerse antes de que los gases de efecto invernadero (GEI) se acumulen en la atmósfera superior. Cualquiera que se tome el tema en serio lo entiende y sabe que los tecnooptimistas que abogan por alguna solución milagrosa futura (por ejemplo, la geoingeniería, la captura y el almacenamiento de carbono) se preocupan principalmente por mantener las cosas como están, independientemente del cambio climático inducido por el hombre o cualquier otro problema ambiental. El Acuerdo de París se aclama como una respuesta largamente esperada a esto, pero ¿lo es?

El hecho de no haber tomado medidas hasta la fecha significa que las concentraciones atmosféricas de GEI ya han superado el nivel previsto para producir un forzamiento climático de 28 °C, ¹ que supuestamente la comunidad nacional se comprometió a evitar que esto sucediera. Incluso la Secretaría de las Naciones Unidas

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha declarado que, de implementarse, sus planes para el objetivo de 28 °C (es decir, la estabilización a 450 ppm de CO2 _equivalente ) solo están destinados a ofrecer una probabilidad del 50 % de evitar los peores efectos del cambio climático. ² El objetivo de 28 °C en sí mismo

Ha sido controvertida, no evita la amenaza de daños significativos y, como tal, no se ajusta a los requisitos de la CMNUCC. El objetivo final de la CMNUCC era la «estabilización de las concentraciones de GEI en la atmósfera a un nivel que impidiera interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático» (Artículo 2), no la implementación de una política que ofreciera una probabilidad del 50% de sufrir los peores impactos.

El Acuerdo de París ahora afirma (Artículo 2) que el objetivo es mantener el aumento de la temperatura media global muy por debajo de los 28 °C y proseguir los esfuerzos para limitarlo a 1,58 °C, a fin de reducir el riesgo y los impactos del cambio climático. Muchos destacan la mención de 1,58 °C como un gran

Éxito, pero no hay planes para lograrlo. Tampoco se menciona la proporción 50/50.

La posibilidad de que esto ocurra se ha agotado, por lo que ahora el mundo se encamina hacia un aumento de temperatura cada vez más seguro, muy por encima de los 28 °C. En lugar de un conjunto de reducciones planificadas y coordinadas, que...

se han centrado en la combustión de combustibles fósiles y los responsables de la creación de GEI, el Acuerdo de París

El gobierno ha previsto contribuciones determinadas a nivel nacional. Estas intenciones se ajustan más a un calentamiento total de 38 °C ( The Economist , 12 de diciembre de 2015). Sin embargo, muchos siguen aplaudiendo.

Porque este hecho de no estar ni cerca del objetivo está efectivamente admitido en el Acuerdo.

De hecho, el Acuerdo de París espera plenamente impactos sustanciales del cambio climático inducido por el hombre y ha renunciado a evitarlos todos. Esto es evidente en las disposiciones que se están haciendo para la adaptación. Sin embargo, la responsabilidad de obligar a otros a adaptarse no es algo mencionado, y la responsabilidad y la compensación están explícitamente excluidas (Cláusula 52, Artículo 8 calificativo). Por lo tanto, el Acuerdo de París mantiene la perspectiva de una interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático, daño deliberado a la adaptación inocente y forzada. De hecho, en contradicción con el propio mandato de la CMNUCC, confirma la conversión de la posición internacional de la prevención a la gestión de riesgos. En el Artículo 8, puede encontrar la promoción de la "Evaluación y gestión integral de riesgos" y "Mecanismos de seguro de riesgos, mancomunación de riesgos climáticos y otras soluciones de seguros". ¡Como si el seguro contra incendios alguna vez detuviera un incendio!

Además, todo el Artículo 2 está calificado por la frase: "en el contexto del desarrollo sostenible y los esfuerzos para erradicar la pobreza". El desarrollo sostenible se enfatiza repetidamente en el Acuerdo de París, apareciendo 12 veces en los primeros 10 artículos. De hecho, el Acuerdo no puede leerse fuera del contexto del cabildeo empresarial corporativo efectivo y la nueva agenda para el crecimiento bajo la apariencia de "desarrollo sostenible". Las declaraciones iniciales del documento enfatizan la importancia de la Resolución de la ONU A/RES/70/1 de octubre de 2015 "Transformar nuestro mundo: La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible", que promueve el crecimiento económico, la tecnología, la industrialización y el uso de la energía. La meta específica del Objetivo 8 de esta Resolución de la ONU es mantener el crecimiento económico per cápita a una tasa de "al menos el 7 por ciento del producto interno bruto anual en los países menos adelantados". El medio ambiente.

La devastación que esto implicaría se debe abordar mediante el "esfuerzo por disociar el crecimiento económico de la degradación ambiental", lo cual no tiene sentido a menos que se emprenda en términos absolutos y eso es simplemente imposible para la economía industrial que se promueve en el Objetivo de Desarrollo Sostenible.

9. Sin embargo, la esperanza de milagros tecnológicos encaja bien con la fe en una expansión económica sin fin del rendimiento material y energético.

El Acuerdo de París sigue el ejemplo y afirma que: «Acelerar, alentar y facilitar la innovación es fundamental para una respuesta mundial eficaz y a largo plazo al cambio climático y para promover el crecimiento económico y el desarrollo sostenible» (Artículo 10). De hecho, abordar el cambio climático no requiere nueva tecnología que, incluso cuando tiene éxito, tarda décadas en pasar de la invención a la innovación y a la implementación. Ese plazo es un lujo que ya se ha desperdiciado por décadas de inacción y expansión de los combustibles fósiles. La reducción de los GEI es necesaria de inmediato utilizando la tecnología existente apropiada (no alta), cambiando la infraestructura, la transformación sistémica y el control de la demanda.

Ahí radica el problema del Acuerdo de París: es una fantasía que carece de un plan concreto para alcanzar los objetivos de reducción de emisiones. No se mencionan las fuentes de GEI, ni un solo comentario sobre el uso de combustibles fósiles, ni se menciona cómo detener la expansión del fracking, el petróleo de esquisto o las exploraciones de petróleo y gas en el Ártico y la Antártida. De igual manera, no existen mecanismos para su aplicación. El Artículo 15, sobre implementación y cumplimiento, establece un comité de expertos que será "no contencioso ni punitivo", lo que significa que carece de fuerza y ​​no puede hacer nada ante el incumplimiento. Además, está el Artículo 28, que ofrece la opción de retirarse sin sanciones. Todos parecen haber olvidado convenientemente cómo Canadá se retiró del Protocolo de Kioto para practicar el fracking a una escala industrial masiva y ambientalmente catastrófica.

¿Qué sentido tiene confiar con una mano en los gobiernos que firman este acuerdo mientras con la otra invierten cada vez más en la extracción, combustión y consumo de combustibles fósiles? Estos son los mismos gobiernos que saben que el mundo ya cuenta con combustibles fósiles comprobados.

Reservas que exceden la cantidad que se puede quemar al menos tres veces, ^{3 veces} para una probabilidad equitativa de alcanzar los 28 °C, pero continúan explorando para obtener más. Son los mismos gobiernos que...

impulsando tasas de crecimiento del 7% y la proliferación de la industrialización y la infraestructura energética moderna, incluida la tecnología avanzada de combustibles fósiles (Resolución de la ONU A/RES/70/1). 

EE. UU. promete un aumento de 1,58 °C mientras construye infraestructura y apoya los procesos de producción requiriendo una expansión masiva de combustibles fósiles en un sistema económico basado en el consumo masivo y ostentoso y en una cultura de la moda de usar y tirar.

El divorcio de la política económica y energética de los objetivos del Artículo 2 solo puede verse como cinismo total o delirio total por parte de los negociadores que aplauden en París. Quizás todos estén altamente entrenados en el arte orwelliano del doblepensar. En cualquier caso, los objetivos aspiracionales no tienen relación alguna con la realidad de lo que los gobiernos y sus socios comerciales están haciendo realmente hoy, ⁴ o los otros tratados que los mismos gobiernos están firmando simultáneamente. El sistema económico ya está comprometido a continuar explotando los recursos lo más rápido posible en la carrera por un rendimiento material y energético cada vez mayor. Solo mire los objetivos Horizonte 20:20 de la Comunidad Europea y su promoción del crecimiento y la competencia y el impulso continuo para la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión. Aparentemente, el crecimiento económico es la prioridad que debe protegerse y promoverse por encima de todo.

La contradicción en el corazón del Acuerdo de París no es sorprendente, ya que el poderoso cabildeo a favor del crecimiento como solución al cambio climático ha sido orquestado durante algún tiempo por empresas y financieros que utilizan la retórica de una economía verde. Como he señalado en otra ocasión (Spash, 2014 ), esto ha implicado la combinación de argumentos a favor del crecimiento.

Lamentablemente, muchas organizaciones no gubernamentales ambientales han aceptado este razonamiento ilógico y justifican su apoyo como pragmático. El lenguaje neoliberal abunda en sus informes y recomendaciones políticas y en su adopción del capital natural, los servicios ecosistémicos, la compensación y el comercio de mercado. Estos nuevos pragmáticos ambientales creen, sin justificación, que la financiarización de la naturaleza ayudará a prevenir su destrucción. Por lo tanto, los ambientalistas promueven el comercio de emisiones de carbono, pero prestan poca atención a sus peligros y fracasos (Spash, 2010 ). Por ejemplo, Nat Keohane, del Fondo de Defensa Ambiental, ha señalado en su sitio web cómo presionaron en los pasillos de París para "una apertura a los mercados". El gobierno de derecha de Nueva Zelanda, que lidera un lobby de 18 países, también hizo que sus negociadores presionaran por los mismos mercados internacionales de carbono. Sin embargo, en el doble lenguaje del Acuerdo no se encuentran mencionados el comercio de emisiones, los mercados, los límites máximos y el comercio ni las compensaciones, sino más bien el término "resultados de mitigación transferidos internacionalmente" (cláusula 108 y artículo 6), algo que Keohane aplaude.

El doble discurso y la redacción estratégicamente ambigua constituyen el punto culminante de la diplomacia internacional en el Acuerdo de París. Esto es lo que hizo posible el Acuerdo y la razón de su falta de sentido. No busquen las palabras petróleo, gas natural, carbón o fracking, porque no merecen ni una sola mención. De hecho, tampoco se mencionan las fuentes de emisiones de GEI de origen humano ni las estructuras que las promueven. Consideren algo tan fundamental como el uso de la energía. La única frase que menciona la energía aparece en el preámbulo y simplemente reconoce la necesidad de promover la «energía sostenible en los países en desarrollo, en particular en África».

Lo que cuenta el Acuerdo de París es una historia extrañamente irreal. Aparentemente, la causa del cambio climático no es la combustión de combustibles fósiles ni las fuentes de energía, sino la tecnología inadecuada, y la solución es el desarrollo sostenible (es decir, el crecimiento económico y la industrialización) y la mitigación de la pobreza. En lo que respecta a los sistemas actuales de producción y consumo, poco necesita cambiar. No hay élites que consuman la gran mayoría de los recursos del mundo, no hay corporaciones multinacionales ni industrias de combustibles fósiles que necesiten ser controladas, no hay sistemas competitivos de acumulación de capital que promuevan el comercio y luchen por los recursos y emitan grandes cantidades de GEI a través del gasto militar y las guerras, y no hay gobiernos que expandan el uso y la dependencia de los combustibles fósiles.

La irrealidad de este documento solo es comparable a la irrealidad de los elogios que le han brindado los medios de comunicación y otros. Esto es una muestra de cómo la ambigüedad estratégica y el doble discurso se han convertido en una forma aceptada de dirigir y reportar la política internacional. La gente puede incluso afirmar que toda la CMNUCC ha fracasado durante más de 20 años y  ique el planeta se encamina mucho más allá de los 28 °C. La fanfarronería retórica de un acuerdo exitoso pretende ocultar...

Carece totalmente de sustancia. El Acuerdo de París es, en esencia, un documento compuesto por objetivos unilaterales independientes e inaplicables, pero se presenta como un consenso multilateral con compromisos firmes.

En última instancia, una simple prueba de la eficacia del Acuerdo de París habría sido una caída drástica del precio de las acciones de la industria de los combustibles fósiles, que está cargada de activos tóxicos. Es decir, un acuerdo serio habría cancelado todas las reservas de combustibles fósiles que no se pueden...

Se quemó sin superar con creces el objetivo de 28 °C. Esto habría revelado la quiebra de los balances financieros. No ocurrió nada en el mercado bursátil, ya que la industria de los combustibles fósiles y los mercados financieros no perciben el Acuerdo de París como una amenaza para la continuidad de las actividades habituales, e incluso podría representar una gran oportunidad para nuevos instrumentos financieros y la explotación económica continua del planeta, con billones de dólares destinados a la industria energética en subsidios para la innovación y el desarrollo tecnológico.

En realidad, el Acuerdo de París es una compilación de contradicciones intencionadas y determinadas a nivel nacional. La Secretaría de la CMNUCC no adelantó ningún plan de acción y su último Acuerdo está totalmente divorciado del funcionamiento de los sistemas económicos y políticos actuales. El cambio climático inducido por el hombre ahora puede escabullirse convenientemente de la agenda política y mediática hasta que llegue el momento de la siguiente gran evasión prevista para 2023, cuando se programe un ejercicio de "balance". Para entonces, es probable que pocos, si es que hay alguno, de los políticos responsables de esta farsa estén en el cargo, y ni ellos ni los burócratas y negociadores que han celebrado este gran éxito rendirán cuentas jamás. Una aceleración de los impactos del cambio climático parece ser lo único que ahora alterará la complacencia de la comunidad global.

Notas

1. La CMNUCC asocia el objetivo de 28 °C para el calentamiento global con la estabilización de los GEI en 450 partes por millón (ppm) de CO₂ _equivalente . La página de información de su sitio web lo indica, pero luego informa erróneamente que el nivel actual de CO₂ _solo (no equivalente) es de 398,58 partes por millón. En 2012, el forzamiento radiativo total de todos los GEI de larga duración que ya se encontraban en la atmósfera correspondía a una concentración de CO₂ _equivalente de 475,6 partes por millón (la Organización Meteorológica Mundial informó en su sitio web [ http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_980_en.html ] ; consultado el 3 de mayo de 2015). La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica coincide con esto, informando que las concentraciones atmosféricas en equivalentes de CO₂ _en 2014 fueron de 481 ppm, de las cuales 397 corresponden únicamente a CO₂ ₍ http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/ ; consultado el 21 de enero de 2016). La Organización Meteorológica Mundial informó que el nivel de CO₂ _{solo superó las 400 ppm en la atmósfera en 2012 (Howard,} 2014 ). Las concentraciones están aumentando aproximadamente 3 ppm al año.
2. 'Un aumento de 2 grados Celsius/centígrados en las temperaturas globales con respecto a los niveles preindustriales es el aumento más alto que podemos alcanzar.

permitirnos si queremos tener un 50% de posibilidades de evitar los peores efectos del cambio climático' (CMNUCC [ http://unfccc.int/essential_background/basic_facts_figures/items/6246.php ] ; consultado el 8 de enero de 2016). Cabe señalar que esta declaración

Confunde la probabilidad de alcanzar los 28 °C con la probabilidad de los peores efectos, es decir, incluso alcanzar los 28 °C.

con certeza deja inciertos los impactos que conlleva la temperatura.

3. El exceso de tres veces se basa en estimaciones conservadoras a gran escala del presupuesto restante disponible, es decir, 1400 Gt de CO2 _, con una probabilidad del 50 % de alcanzar los 28 °C (Raupach et al., 2014 , pág. 874). Los cálculos del IPCC ( 2013 ) son mucho más menores, pero incluso estas cifras han sido criticadas por no estar actualizadas (con referencia a 2011) ni por no tener en cuenta adecuadamente las emisiones no energéticas, que reducen la cantidad restante para combustibles fósiles. Esto lleva a Anderson ( 2015 ) a estimar el presupuesto restante para emisiones energéticas durante el período 2015-2100 en aproximadamente 650 Gt de CO₂ _para un valor "probable" (66%). probabilidad de mantenerse por debajo de los 28 °C. Sobre esta base, el exceso de reservas es más de seis veces el presupuesto disponible.
3. hasta 1,58 °C y/o aumentar la posibilidad de alcanzar el objetivo aumenta(n) aún más el exceso.
4. Se estimó que los compromisos ya asumidos para explotar nuevas fuentes de combustibles fósiles para 2012 conducirían a la liberación de 300 Gt de CO2 _equivalente entre 2012 y 2050 (Meindertsma y Blok, 2012 ). Esto se suma al exceso existente de reservas no combustibles para el objetivo de 28 °C (McGlade y Ekins, 2015 ); véase también la nota anterior.

Referencias

Anderson, K. ( 2015 ). Dualidad en la ciencia del clima. Nature Geoscience , 8 , 898-900.