La desintegración de la OTAN es el resultado de la incapacidad de Estados Unidos y Europa para afrontar la realidad.

 

Por Alessandro Scassellati

TRANSFORM! ITALIA

Traducción de Carlos X. Blanco

El presidente Donald Trump calificó recientemente a la OTAN de « tigre de papel », añadiendo que el presidente ruso Vladimir Putin también lo sabe. Dijo que «obviamente no la necesitábamos, porque no nos ayudó en absoluto», y afirmó que estaba «considerando seriamente» la retirada de Estados Unidos de la alianza. Esto se produce tras la frustración por la negativa de algunos miembros europeos —como Francia, Alemania, España e Italia— a participar directamente, sin un mandato de la ONU ni una tregua preventiva, en las operaciones de combate criminales e infructuosas contra Irán, o a contribuir con sus armadas a la reapertura del estrecho de Ormuz a las rutas comerciales internacionales sin un mandato de la ONU ni una tregua preventiva . 1 También se han negado a permitir que Estados Unidos utilice sus bases militares y espacio aéreo para operaciones relacionadas con el conflicto iraní ( Operación Furia Épica ). Esta decisión no es bien recibida por Estados Unidos, dado que Irán ha logrado en gran medida expulsar a las fuerzas militares estadounidenses de los países del Golfo Pérsico . 2 Pero la renuencia de Europa no se confirmó en un artículo del Wall Street Journal del 23 de marzo titulado " Europa está desempeñando silenciosamente un papel crucial en la guerra con Irán " 3. Muchos líderes de la UE están bajo una intensa presión política debido a la guerra, que es profundamente impopular en Europa, que ha provocado un aumento vertiginoso de los precios de la energía y una inflación creciente desde que Irán bloqueó efectivamente el estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas licuado del mundo, así como una cuarta parte de los fertilizantes y otras materias primas y semielaboradas estratégicas para la economía mundial.

El secretario de Estado Marco Rubio sugirió que si la OTAN se limita a defender Europa sin apoyo mutuo a los intereses estadounidenses en otros lugares, el acuerdo debe ser “ reexaminado ”. Cuestionó la alianza , preguntando por qué Estados Unidos debería defender Europa si sus aliados retienen el apoyo logístico cuando Washington lo necesita. Pete Hegseth, secretario de Defensa, se negó a confirmar que Estados Unidos defendería a los aliados de la OTAN en caso de un ataque. Sin embargo, muchos líderes europeos consideran la guerra de la alianza Estados Unidos-Israel contra Irán como un “conflicto de elección” no acordado con ellos , ⁴ en algunos casos calificándola de ilegal (con acusaciones de cometer múltiples crímenes de guerra en violación de los Convenios de Ginebra) y negándose a verse involucrados en una crisis en Oriente Medio que, a su juicio, no está contemplada en el Artículo 5 de asistencia militar mutua.⁵

Los líderes europeos no han hecho nada para detener el genocidio que el gobierno israelí de Netanyahu (un país que Estados Unidos y la OTAN consideran un bastión de la democracia occidental en Oriente Medio, a pesar de sus políticas colonialistas, racistas y genocidas) está perpetrando contra el pueblo palestino, con la complicidad activa de Estados Unidos bajo el mandato de Biden, ahora Trump, y de la propia OTAN (mediante el suministro de armas y el apoyo político). El canciller alemán Friedrich Merz agradeció a Israel por "hacer el trabajo sucio". Ahora, en el conflicto entre Estados Unidos/Israel e Irán, los líderes europeos se sienten menospreciados por Estados Unidos y ya no están dispuestos a ser cómplices de crímenes de guerra, correr riesgos ni sufrir consecuencias económicas negativas en su nombre.

Cuando Donald Trump amenazó con retirar a Estados Unidos de la OTAN, diciéndoles a los líderes europeos que " buscaran su propio petróleo " y llamándolos "cobardes" que "tendrían que aprender a luchar" por su cuenta porque Estados Unidos "ya no estaría ahí para ayudarlos, como ustedes no estuvieron ahí por nosotros", las capitales de los otros 31 países miembros no mostraron sorpresa alguna ; más bien, cansancio, molestia y alarma. Era evidente que lo esperaban. Solo Macron afirmó que la actitud de Estados Unidos estaba "erosionando la esencia misma de la OTAN". "Todos necesitamos estabilidad, calma, un retorno a la paz: ¡esto no es un espectáculo!... Creo que las organizaciones y alianzas como la OTAN se definen por lo que no se dice, es decir, la confianza que las sustenta. Si se cuestiona el compromiso a diario, se erosiona su esencia misma".

La OTAN ya se había enfrentado a desafíos a su cohesión, sobre todo durante el primer mandato de Trump, de 2017 a 2021, cuando el presidente consideró retirarse de la alianza. Pero si bien hasta hace poco muchos funcionarios europeos creían que Trump podía mantenerse en el poder con pompa y adulación , pocos lo creen ahora, según decenas de exfuncionarios y funcionarios actuales de Estados Unidos y Europa. Por otro lado, durante el último año, los líderes europeos han aceptado ser humillados como vasallos del imperio estadounidense. Consideremos los temas de los aranceles, Groenlandia y las medidas estadounidenses que los europeos consideran particularmente complacientes con Rusia, a la que consideran su principal amenaza para la seguridad. También cabe destacar los discursos de Trump en Davos en 2026, y los de J.D. Vance en 2025 y Marco Rubio en 2026 en la Conferencia de Seguridad de Múnich (véanse mis artículos aquí y aquí ). No obstante, los líderes europeos han realizado grandes esfuerzos para demostrar su voluntad y capacidad de asumir una mayor responsabilidad en su propia defensa.

Llegados a este punto, la pregunta más importante es por qué, precisamente en este momento, los estadounidenses pudieron haber hecho tal declaración.

 

La crisis del proyecto de la OTAN

En el nuevo ciclo de conflictos en Oriente Medio, Estados Unidos no ha mostrado ninguna consideración por los intereses europeos ni respeto alguno por Europa. Sus acciones constituyen, sin duda, una coerción directa que obliga a Europa a tomar partido. Especialmente tras el conflicto entre Rusia y Ucrania, Europa ya no parece dispuesta a asumir costes inaceptables. Las pérdidas superan con creces las ganancias. Por consiguiente, las divisiones dentro de la OTAN entre los estadounidenses y los miembros no estadounidenses son cada vez más evidentes.

La OTAN siempre ha sido una institución al servicio de los intereses estadounidenses. Nunca ha existido una asociación equitativa entre ambos lados del Atlántico. La total subordinación de los países europeos —y, por ende, de sus democracias y soberanía nacional— a los intereses de la dominación imperial estadounidense quedó patente con la guerra de Ucrania, cuando los miembros europeos se vieron obligados a librar una guerra económica contra Rusia, incluso en contra de sus propios intereses económicos y geopolíticos. Esto exacerbó aún más su condición de vasallos al sustituir el suministro energético de Moscú por el de Washington, mucho más caro. Los países europeos actuaron y siguen actuando en contra de sus propios intereses porque están integrados en una OTAN totalmente dominada por Estados Unidos, y por lo tanto, sujetos al chantaje de la única superpotencia occidental capaz de utilizar armas nucleares a gran escala y con un alcance global; es decir, con ambiciones geopolíticas globales y una definición de interés nacional que abarca todo el planeta.

Europa aceptó la subordinación al dominio imperial estadounidense porque ser sumiso significaba mantener la supremacía de Occidente. Países importantes como Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Bélgica, Alemania, España, Portugal e Italia tenían un pasado colonial/imperial en África, Sudamérica, Oceanía y Asia. Existe una forma de pensar y de ver el mundo que lleva a Europa a aceptar la sumisión a Estados Unidos con la idea de que, juntos, este "Occidente colectivo" puede dominar al resto del mundo. Esta es la propuesta de una alianza supremacista blanca que el Secretario de Estado Marco Rubio reiteró a los líderes europeos en su discurso de Múnich este año. Rubio propone construir conjuntamente un "nuevo siglo occidental" basado en el imperio, el (neo)colonialismo extractivista depredador y la supremacía blanca. La propuesta de Rubio se fundamenta en la premisa de que Occidente (Europa y Estados Unidos) tiene primacía y dominio legítimo sobre otros continentes y pueblos no blancos. En Europa, los líderes británicos suelen ser los más firmes defensores de esta visión: aún conservan una mentalidad imperial a pesar del fin de su gran imperio hace casi 80 años. Pero el ataque militar ilegal y no provocado de Estados Unidos e Israel fue tan indignante que incluso los británicos se mostraron algo reacios a involucrarse en este caso.

Es hora de que los líderes europeos comprendan que ahora "no estamos sentados a la mesa, sino que somos el menú", como dijo el primer ministro canadiense Mark Carney en Davos. Así, por ejemplo, el levantamiento de las sanciones de la UE a las importaciones de energía rusa ayudaría a abordar la crisis energética derivada de la guerra en Irán. Pero hasta ahora, a pesar del vertiginoso aumento de los precios y la escasez, solo el primer ministro eslovaco Robert Fico, junto con el primer ministro húngaro Viktor Orbán, han pedido a la UE que levante las sanciones al petróleo y al gas rusos. La UE debería reanudar el diálogo con Rusia para que los Estados miembros puedan obtener los suministros de petróleo y gas que les faltan de todas las fuentes, incluida Rusia .

Además, los líderes europeos necesitan urgentemente reducir la dependencia económica y militar de sus países respecto a Estados Unidos. Actualmente, Estados Unidos es el mayor mercado de exportación de Europa, representando más del 20 % de las exportaciones europeas a principios de 2026 , ⁹ además de ser el principal proveedor de capital riesgo para nuevas empresas y la fuente de capacidades militares cruciales para su defensa y disuasión frente a Rusia.

La crisis actual de la OTAN es consecuencia de una lenta erosión estructural que se ha prolongado durante décadas. Ya en noviembre de 2019, en una entrevista con The Economist, el presidente francés Macron afirmó que «la OTAN se encuentra en estado de muerte cerebral».¹⁰ Su crisis actual se debe a su incapacidad para adaptarse a un mundo multipolar en rápida evolución.

La lógica original de la alianza era simple y encajaba con la Guerra Fría y la era de la descolonización (el derrumbe de los imperios coloniales europeos). En 1949, como señaló Luciano Canfora , la Unión Soviética era el Occidente "malo" que representaba un peligro claro e inminente para el "mundo libre" de Europa Occidental y Estados Unidos, el Occidente "bueno" . 11 Europa Occidental necesitaba la protección económica y militar de Estados Unidos (el llamado "paraguas americano"). Washington necesitaba profundidad estratégica y mercados de salida en el continente europeo. Lord Hastings Lionel Ismay, el primer Secretario General de la OTAN, resumió la función y los objetivos estratégicos de la Alianza Atlántica en 1949 con una famosa fórmula inglesa: "Mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo ". 12 , 13 , el hecho es que los líderes estadounidenses tienen sus propias ideas sobre el mundo, que pueden condensarse en control hegemónico. No es posible criticar a Estados Unidos ni siquiera cuando comete acciones ilegales e insensatas, precisamente porque el control hegemónico es una irrealidad. Por esta razón, durante la Guerra Fría y hasta la actualidad, se ha llevado a cabo una intensa propaganda (anticomunista y antisoviética), una guerra cognitiva y la manipulación de la opinión pública a través de los medios de comunicación en todos los países del bloque occidental.

Esa amenaza desapareció en 1991, cuando la Unión Soviética se transformó en Rusia, un país integrado en la economía capitalista pero no admitido en la economía del Occidente "bueno". La OTAN, el frente político-militar del Occidente "bueno", no lo hizo. En lugar de disolverse, la alianza buscó consolidar su cohesión. Por lo tanto, tuvo que encontrar un nuevo objetivo. Comenzó a expandirse hacia el este, fortaleciéndose como baluarte contra una Rusia vista como cada vez menos subordinada y más asertiva. Una política expansionista amenazante y provocadora hacia Moscú, que violó las promesas hechas en 1990 por la administración Bush y el gobierno de Alemania Occidental a Gorbachov de que la OTAN no se expandiría ni un centímetro hacia el este. 14 La guerra en Ucrania, donde la OTAN y Ucrania libraron una guerra indirecta (pro bono para EE. UU.) contra Rusia, dio la impresión de poder frenar la crisis de la OTAN y, por el contrario, fortalecer la alianza euroatlántica. Pero a medida que el conflicto se prolongaba y Ucrania (junto con la OTAN) se acercaba a la derrota definitiva sobre el terreno, la tendencia hacia la cohesión interna dentro de la alianza se debilitó nuevamente. Un proceso que también se vio favorecido por el regreso de Trump a la presidencia.

También ha habido una creciente ambición de convertir la alianza en un actor ofensivo global . 15 Así, en los últimos años, se han hecho llamamientos para extender la influencia de la OTAN en el Indo-Pacífico (mediante la incorporación de Japón y Corea del Sur), incluso la formación de una "OTAN económica" contra China 16 y contra los países del Sur Global (por ejemplo, mediante el uso de sanciones económicas que crean crisis económicas, profundizan la pobreza y alimentan el malestar social, a las que se responde con una creciente represión estatal), lo que plantea interrogantes sobre la orientación estratégica y la relevancia de la OTAN, como guardiana de un orden mundial profundamente injusto con tendencias neocoloniales e imperialistas, en un mundo en profunda transformación.

Una alianza que debe inventar continuamente nuevos enemigos para justificar su existencia ya está experimentando dificultades estructurales. En un mundo cada vez más multipolar, el intento de la OTAN de ejercer poder militar, principalmente a través del poder militar estadounidense, para gestionar los asuntos globales ya no es viable. Estados Unidos ya no se encuentra en la posición económica, política ni militar para mantener su hegemonía global. Sin embargo, algunos dentro de la OTAN aún no han comprendido este cambio.

Los críticos de izquierda y los pacifistas han argumentado durante mucho tiempo que la OTAN —creada para contrarrestar una amenaza de la Guerra Fría que dejó de existir hace 35 años— es superflua y contribuyó a provocar la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia . Sin embargo, los partidarios de la alianza sostienen que es esencial para la paz y que contribuyó a la prosperidad sin precedentes de la que disfrutaron la mayoría de los países europeos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ciertamente, la OTAN ha permitido a los países europeos delegar la seguridad exterior en Estados Unidos, lo que les ha permitido mantener bajos sus gastos en defensa militar (aunque Estados Unidos siempre se ha quejado de esto) e incrementar el gasto social. Europa Occidental ha podido implementar políticas socialdemócratas, mientras que Estados Unidos ha mantenido una «economía de guerra permanente» (dando origen al llamado estado bélico keynesiano o keynesianismo militar).

El problema de fondo radica en que los intereses occidentales se han diversificado de forma silenciosa pero profunda con el tiempo. Cuando estalló el conflicto entre Rusia y Ucrania, Europa sufrió las consecuencias, entre ellas el aumento vertiginoso de los precios de la energía, la crisis industrial, la reubicación de empresas y las oleadas de millones de refugiados ucranianos. Hoy en día, las perspectivas económicas de Europa son de estancamiento o recesión, y persisten las tensiones comerciales con Estados Unidos.

Tras la imposición unilateral de aranceles del 15% a las importaciones de la UE y las amenazas de Trump de adquirir Groenlandia , Europa comenzó a plantearse una pregunta incómoda: ¿estamos defendiendo los "valores compartidos" que nos unen, o simplemente estamos subvencionando las ambiciones estratégicas de otros? Esta distinción ha suscitado interrogantes sobre el propósito de la alianza.

La guerra en Irán ha agudizado significativamente esta cuestión. Los gobiernos europeos se negaron a participar. Incluso Gran Bretaña, el socio más fiable de Washington, declinó la invitación . 17 Esto no fue una traición, sino un cálculo basado en cambios políticos internos y prioridades estratégicas, que demuestra cómo las transformaciones políticas internas en países miembros clave de la OTAN influyen en la cohesión y la toma de decisiones de la alianza.

El ascenso de Trump —ahora respaldado por las fuerzas más poderosas del capitalismo estadounidense, como el complejo militar-industrial, el mundo financiero, los influyentes y acaudalados grupos de presión judíos que dirigen la política exterior en Oriente Medio y las grandes empresas tecnológicas detrás del «capitalismo de vigilancia digital»— es en sí mismo un síntoma de fuerzas más profundas. Las clases media y trabajadora estadounidenses están debilitadas y deshumanizadas. Los fracasos de Estados Unidos en Afganistán e Irak han destruido la legitimidad interna de la intervención militar en el extranjero. Los jóvenes (incluso los seguidores de MAGA) muestran escaso apego a la idea de que su país sea el garante indispensable del mundo.

Las cuentas económicas no dejan lugar a dudas. La deuda federal estadounidense ha superado los 39 billones de dólares. Los pagos de intereses ahora superan el presupuesto de defensa. El costo de mantener una presencia militar global es real, recurrente y cada vez más insostenible. Esto no es ideología, sino pura aritmética.

En cuanto a una OTAN económica orientada contra China, la mera ambición de tal estrategia revela la profunda inquietud estratégica de Occidente. Pero si la alianza militar ya se está desmoronando, ¿qué mantendría unida a una coalición que pidiera a sus miembros prepararse para una guerra económica prolongada con China, la segunda economía más grande del mundo? Una medida así sería fatal para los Estados miembros de la OTAN.

La idea de utilizar la OTAN para expandir la ideología supremacista occidental y su dominio a nivel mundial —una propuesta presentada por Marco Rubio este año en Múnich— es anacrónica o, sencillamente, una locura. La OTAN ya no posee (si es que alguna vez lo tuvo) ese tipo de poder.

La historia no ofrece ningún ejemplo de una gran potencia que mantenga indefinidamente sus compromisos globales a pesar de las contradicciones políticas y culturales internas, el declive económico y las fracturas sociales y económicas internas. Estados Unidos, con o sin Trump, no será la excepción, lo que subraya la necesidad de que los países europeos se adapten estratégicamente.

La historia de la OTAN aún no ha terminado. Pero las fuerzas que la desintegran no son el resultado de las decisiones y acciones de una sola administración. Son el peso acumulado de contradicciones sin resolver, contradicciones que se han gestado desde la caída del Muro de Berlín, con la arrogancia de una potencia que optó por seguir el camino de la dominación unipolar defendida por los neoconservadores y el complejo militar-industrial. Trump no creó esa carga. Simplemente se anticipó y aceleró el momento en que la crisis se manifestó.

La guerra en Irán ha ofrecido al mundo un atisbo de lo que les espera a las potencias hegemónicas si no logran adaptarse al cambio global. El destino de la OTAN no es una excepción. Esta alianza se enfrenta ahora a una grave crisis interna, alimentada por la escalada de tensiones entre Estados Unidos y sus aliados europeos. Algunos expertos sugieren que la alianza podría haber llegado a un «punto de no retorno», aunque existen importantes obstáculos legales y políticos que impiden su disolución formal . 18

Algunos analistas sugieren que Estados Unidos podría no abandonar formalmente la alianza, sino más bien encaminarse hacia una "OTAN dormida" o una OTAN " en coma inducido por Trump ", permaneciendo como miembro pero negándose a comprometer recursos militares o cumplir con sus obligaciones de defensa del Artículo 5, lo que en la práctica haría que la alianza careciera de sentido . 19 El secretario general de la OTAN, Mark Rutte (el que llama a Trump "Big Daddy"), tiene previsto visitar Washington esta semana para reunirse con el presidente Trump en un intento de hacerle cambiar de opinión, estabilizar las relaciones y reafirmar los compromisos con la alianza. Tan recientemente como en febrero, Rutte había descartado la idea de que Europa pudiera defenderse sin Estados Unidos como "una idea absurda".

 

Propuestas europeas para una "nueva OTAN" (sin Estados Unidos)

En respuesta a la incertidumbre que rodea al Artículo 5, con las declaraciones de Trump sobre la posibilidad de no intervenir en defensa de aliados "hostiles", lo que dejaría a la alianza "vacía" a los ojos de adversarios como Rusia, algunos líderes y analistas europeos están pidiendo un nuevo marco de seguridad independiente que reemplace a "la antigua OTAN". Este marco se centra en la disuasión nuclear europea y un aumento del gasto en defensa (hasta el 5% del PIB). La "autonomía estratégica" europea, otrora un concepto teórico, se convirtió en una necesidad política urgente a principios de 2026 debido a las tensiones con Estados Unidos y la incertidumbre sobre el futuro de la OTAN. "La OTAN sigue siendo necesaria, pero debemos ser capaces de pensar en la OTAN sin los estadounidenses", dijo el general François Lecointre, quien fue jefe de las fuerzas armadas francesas de 2017 a 2021. Los líderes europeos están empezando a considerar la ausencia del apoyo estadounidense como el escenario por defecto para el futuro cercano, y el debate actual gira en torno a tres tesis principales:

1. La tesis de la “disuasión avanzada” ( con liderazgo francés ): propuesta por el presidente Emmanuel Macron en marzo de 2026 , esta tesis sugiere europeizar la fuerza de disuasión nuclear de Francia . Francia, el Reino Unido y otros siete socios de la UE (incluidos Alemania, Polonia, los Países Bajos, Bélgica, Grecia, Suecia y Dinamarca) han acordado participar en ejercicios nucleares conjuntos y consultas estratégicas. El objetivo sería crear un “paraguas nuclear” continental independiente de los caprichos de Washington, manteniendo el mando final en París;

2. la tesis de la "autonomía industrial y tecnológica": esta postura sostiene que la verdadera independencia no es solo militar, sino que también requiere el control de tecnologías críticas. Los expertos advierten que la dependencia de la inteligencia artificial estadounidense para la guerra es una emergencia de seguridad (entre otras cosas, el ejército estadounidense proporciona una gama de capacidades que Europa no puede reemplazar fácilmente, como la inteligencia satelital) . 20 Por lo tanto, se propone un "nuevo rumbo" basado en inversiones conjuntas en el sector de la defensa (privilegiando a empresas europeas como Leonardo y Rheinmetall) y reglas más flexibles para financiar el rearme a través de deuda común europea;

3. La tesis de la «coalición de los dispuestos»: Ante la fragmentación interna de la UE, algunos analistas y líderes proponen superar la necesidad de unanimidad en política exterior. En lugar de esperar un consenso entre los 27 Estados miembros, pequeños grupos ya actúan de forma coordinada (una «integración flexible») para la defensa común fuera de la OTAN. La Agencia Espacial Europea (EUSPA) está asumiendo un papel central, destinando fondos a programas de satélites para vigilancia (ciberseguridad) y defensa.

A pesar de sus ambiciones, la autonomía estratégica se enfrenta a importantes obstáculos. La creación de un sistema nuclear multinacional podría violar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Además, algunos Estados miembros (los Estados bálticos, Rumania y Polonia) siguen prefiriendo las garantías estadounidenses, temiendo que una Europa autónoma sea demasiado débil frente a amenazas externas como Rusia . 21

 

Los problemas financieros y presupuestarios de Estados Unidos: el imperio ya no es sostenible.

Lo que estamos presenciando es el fin del dominio imperial estadounidense. La agonía de un imperio que se niega a renunciar a su dominio . Económica y financieramente, Estados Unidos ya no puede permitirse mantener un imperio. Como dice Lucio Caracciolo : "El tío de Estados Unidos está ocupado salvándose a sí mismo". El dólar se debilita a medida que avanza rápidamente el proceso de desdolarización (los países BRICS liquidan su comercio con sus monedas nacionales, mientras que los iraníes cobran peajes a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz en yuanes). El papel dominante del dólar estadounidense en el sistema financiero global disminuye progresivamente (también dada la continua propensión de las administraciones estadounidenses a utilizar el acceso a la liquidez del dólar como arma de sanciones). Sobre todo, la deuda no financiera total de Estados Unidos alcanzó la enorme cifra de aproximadamente 80,7 billones de dólares al final del cuarto trimestre de 2025. Aquí está el desglose actualizado a abril de 2026:

1. Deuda federal: superó la marca de los 39 billones de dólares a mediados de marzo de 2026. Está creciendo a un ritmo de aproximadamente 1 billón de dólares cada 100 días, o más de 4.500 millones de dólares por día. La relación deuda/PIB se estima en alrededor del 124%. Los pagos netos de intereses de la deuda casi se han triplicado en los últimos cinco años, representando aproximadamente el 13,8% del gasto total en 2026;

2. Deuda empresarial (no financiera): 22,2 billones de dólares. Esto representa los préstamos y la deuda emitidos por empresas estadounidenses para financiar sus operaciones. Si bien ha crecido en términos absolutos, su proporción con respecto al PIB se ha mantenido relativamente estable durante el último año;

3. Deuda de los hogares: 18,8 billones de dólares. Alcanzó un nuevo máximo histórico en el cuarto trimestre de 2025. Las hipotecas representaron la mayor parte, con 13,17 billones de dólares. La deuda de tarjetas de crédito alcanzó los 1,28 billones de dólares, con tasas de morosidad en aumento entre los prestatarios más jóvenes. Los préstamos para automóviles totalizaron aproximadamente 1,67 billones de dólares;

4. Deuda estatal y local: aproximadamente 6,1 billones de dólares. De esta cantidad, aproximadamente 2,66 billones de dólares están en manos de los gobiernos estatales, y el resto se reparte entre municipios, distritos escolares y condados.

El impacto de las tasas de interés en abril de 2026 refleja una perspectiva cautelosa, ya que la Reserva Federal mantuvo su tasa de referencia en el rango del 3,50 % al 3,75 % en su última reunión de marzo. A continuación, se muestra cómo las tasas actuales están afectando a las cuatro categorías de deuda:

1. Deuda federal: Se proyecta que el gasto neto en intereses alcance el billón de dólares en el año fiscal 2026, convirtiéndose en uno de los mayores rubros de gasto del presupuesto federal. La tasa de interés promedio de toda la deuda pública ha aumentado al 3,35 % (a enero de 2026), más del doble del nivel de 2020. Los bonos del Tesoro a diez años se cotizan en un rango entre el 4,0 % y el 4,3 %, lo que refleja las expectativas de una inflación persistente;

2. Deuda de los hogares. La tasa promedio para una hipoteca a tasa fija a 30 años subió al 6,46 % a principios de abril de 2026, después de tocar mínimos cercanos al 6 % en febrero. Las tasas promedio siguen siendo extremadamente altas, con pronósticos que oscilan entre el 19,1 % y el 19,7 % para el año en curso. A pesar de la estabilidad de las tasas, la morosidad en las tarjetas de crédito está aumentando;

3. Deuda empresarial. Las empresas se ven obligadas a refinanciar deudas contraídas a bajas tasas durante la pandemia con tasas actuales mucho más elevadas, lo que limita su capacidad de inversión. Muchas empresas recurren a la diversificación de bonos para gestionar el riesgo de tipos de interés mientras esperan posibles recortes de tipos por parte de la Reserva Federal en la segunda mitad del año.

4. Deuda estatal y local. Los rendimientos siguen siendo atractivos para los inversores de altos ingresos, pero la oferta de nuevos bonos podría elevar ligeramente las tasas durante el año. Los estados mantienen reservas récord, lo que ayuda a mitigar el impacto de los mayores costos de endeudamiento en comparación con el pasado.

Los mercados prevén uno o dos recortes de tipos de interés de 25 puntos básicos para finales de 2026, pero el momento en que se produzcan dependerá de la trayectoria de la inflación, que actualmente se sitúa en el 2,7% y muestra una marcada tendencia al alza como consecuencia de los efectos de la guerra en Oriente Medio.

Para el año fiscal 2026, el gasto federal de EE. UU. se estima actualmente en 7,4 billones de dólares, mientras que para 2027, las proyecciones indican un aumento adicional impulsado por los costos de la deuda y las nuevas propuestas presupuestarias. Se espera que el gasto en 2026 represente aproximadamente el 23,3 % del PIB de EE. UU. Se proyecta que el año cierre con un déficit de 1,9 billones de dólares (6,2 % del PIB). Los principales aumentos corresponden a la Seguridad Social (+10 mil millones de dólares en febrero en comparación con el año anterior), Medicare y los intereses netos de la deuda pública. Al 31 de marzo de 2026, el gobierno ya había gastado aproximadamente 3,10 billones de dólares en el presente año fiscal.

El presupuesto previsto para 2027 asciende a aproximadamente entre 7,6 y 7,8 billones de dólares. En abril de 2026, la administración Trump presentó una propuesta que contempla inversiones históricas en defensa, solicitando 1,5 billones de dólares al Congreso (un aumento del 50 % con respecto a los niveles anteriores). Para compensar el gasto militar, la propuesta exige recortes del 10 % en numerosos programas federales no relacionados con la defensa y una reducción del 19 % en el presupuesto del Departamento de Agricultura (USDA). Analistas externos estiman que el déficit de 2027 aumentará a aproximadamente entre 2,1 y 2,2 billones de dólares debido a las nuevas prioridades de gasto y a la contratación de personal.

Según datos del Tesoro de EE. UU., la distribución del gasto sigue estando dominada por los programas obligatorios: Seguridad Social: 22%, Medicare: 15%, Intereses netos: 14% (aumentando notablemente debido a las altas tasas), Defensa Nacional: 13% (se prevé que su porcentaje aumente en 2027 según las nuevas propuestas).

En esencia, las perspectivas fiscales de Estados Unidos para 2026-2027 muestran una divergencia significativa entre las proyecciones oficiales y las propuestas recientes de la administración, con una marcada preferencia por el gasto en defensa nacional en detrimento de los programas civiles. Se prevé que el déficit federal aumente progresivamente (entre 2,1 y 2,2 billones de dólares), debido a la prórroga de las reducciones de impuestos y al incremento del gasto militar. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) indica que la prórroga de las reducciones de impuestos de 2017 y los nuevos aranceles tendrán efectos mixtos, pero el déficit neto seguirá siendo negativo en más de 600.000 millones de dólares por encima de lo estimado previamente.

El gasto militar corre el riesgo de convertirse en un cuello de botella. La administración Trump propuso un aumento récord de recursos para el Pentágono, calificándolo como el mayor presupuesto de la historia moderna. El presupuesto de 2026 incluye asignaciones para defensa de aproximadamente 901 a 961 mil millones de dólares. La propuesta para 2027 solicita 1,5 billones de dólares para defensa, un aumento del 44 % con respecto a 2026.23 Las prioridades declaradas son 17.500 millones de dólares para el escudo antimisiles "Golden Dome" y aumentos salariales para las tropas de entre el 5 % y el 7 %. Un presupuesto de 1,5 billones de dólares para el Pentágono provocaría que la deuda estadounidense se disparara en 7 billones de dólares durante la próxima década.

Para intentar financiar este aumento, la propuesta exige 73.000 millones de dólares (alrededor del 10%) en gastos discrecionales no relacionados con la defensa, incluyendo reducciones drásticas para la NASA, la educación y la energía verde. Los programas civiles más afectados serían la investigación científica y la salud (un recorte del 12% – 55.000 millones de dólares – al NIH, reduciendo la financiación para la investigación del cáncer y el Alzheimer; un recorte del 55% – 4.800 millones de dólares – a la NSF; un recorte del 12,5% – 111.000 millones de dólares – al HHS), el medio ambiente y la energía (un recorte del 52% – más de 6.000 millones de dólares – a la EPA, eliminando programas de Justicia Ambiental, cancelando proyectos relacionados con el Nuevo Pacto Verde y recortes del 12% al Departamento de Energía); Educación y Servicios Sociales (un recorte del 2,9% al Departamento de Educación, pero con el objetivo declarado de ponerlo en un “camino de eliminación” devolviendo el control a los estados; reducciones en la financiación para niños, con Trump declarando: “No podemos hacer guarderías, estamos en guerra”; una reducción del 13% – 73.500 millones de dólares, eliminando programas de asistencia para la vivienda); Agricultura y Espacio (un recorte del 19% – 4.900 millones de dólares al USDA, incluyendo una reorganización forzosa del personal; un recorte del 23% – 5.600 millones de dólares a la NASA, con el cierre de más de 40 misiones científicas y programas de educación STEM); Cultura y Asuntos Exteriores (un cierre propuesto del Fondo Nacional para las Artes (NEA) y el Fondo Nacional para las Humanidades (NEH); una reducción del 30% en la financiación para programas y asistencia internacionales).

 

Presencia y bases militares de EE. UU. y la OTAN en Europa.

La posibilidad de una OTAN inactiva está sembrando el pánico entre los líderes europeos, especialmente en el Frente Oriental. Legalmente, el Artículo 5 exige que cada miembro adopte las medidas que considere necesarias. Si el presidente Trump decide que no es necesaria ninguna acción, la obligación legal queda sin efecto, aunque técnicamente no se infrinja la letra del tratado. Además, el Comandante en Jefe tiene la potestad legal de movilizar o reducir tropas en Europa sin retirarse del tratado, como ya ocurrió con la reducción de la presencia en Rumanía a finales de 2025.

A principios de abril de 2026, aproximadamente 80 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, la presencia militar estadounidense en Europa ascendía a unos 100 000 soldados distribuidos en más de 40 bases principales. En resumen, Europa sigue bajo ocupación militar estadounidense. A pesar de las recientes amenazas de recortes por parte de la administración Trump, una ley firmada a finales de 2025 garantiza una presencia mínima de 76 000 soldados hasta 2026, salvo que la retirada de tropas sea inferior a 45 días o reciba la aprobación del Congreso.

La distribución geográfica muestra una fuerte concentración en Europa Central y un fortalecimiento en el flanco oriental. Alemania (~35.000–38.000) sigue siendo el centro logístico con 5 de las 7 guarniciones del Ejército de EE. UU. en Europa: la base aérea de Ramstein (sede del Comando de la Fuerza Aérea), Wiesbaden (sede del cuartel general del Ejército de EE. UU. en Europa y África y centro de operaciones para nuevos sistemas de misiles), Stuttgart (sede del EUCOM – Comando Europeo). Italia alberga aproximadamente 13.000 militares distribuidos en 7 bases estratégicas: Vicenza (sede de la Fuerza de Tarea del Sur de Europa), Aviano (una base aérea crucial para las operaciones en el Mediterráneo), Sigonella (un centro logístico y de drones crucial para las operaciones actuales en Oriente Medio) , Nápoles/Gaeta (base operativa de la Sexta Flota). Polonia (~10.000–14.000) ha experimentado un aumento significativo, convirtiéndose en el centro logístico para el apoyo a Ucrania y la defensa del Este. Alberga el cuartel general del V Cuerpo en Poznan. El Reino Unido (aproximadamente 10 000) alberga principalmente personal de la Fuerza Aérea destinado en bases como RAF Lakenheath y Mildenhall. Rumanía (entre 1000 y 1700) tiene una presencia reducida en comparación con su máximo de 2024, concentrada en la base aérea Mihail Kogălniceanu. España (entre 3600 y 4000) tiene una presencia militar concentrada principalmente en la base naval de Rota.

Tras la escalada del conflicto con Irán, algunas de las tropas que anteriormente estaban estacionadas permanentemente en Europa (como los cazas F-15E de Lakenheath) han sido redesplegadas a bases avanzadas en Oriente Medio (por ejemplo, Jordania).

Estados Unidos mantiene actualmente un arsenal estimado de aproximadamente 100 bombas nucleares tácticas B61-12 en Europa . Estas armas están distribuidas en seis bases aéreas en cinco países de la OTAN bajo acuerdos de reparto nuclear. Las bombas se almacenan en bóvedas subterráneas especiales (WS3) dentro de las siguientes bases. Italia alberga el mayor número de ojivas, con aproximadamente 35 bombas en Aviano (Pordenone), con aproximadamente 20-30 ojivas operadas por el 31.er Ala de Caza de la Fuerza Aérea de EE. UU., en Ghedi (Brescia), con aproximadamente 10-15 ojivas destinadas al uso por cazas italianos (Tornado y los nuevos F-35A). En Turquía, hay aproximadamente 20 ojivas en la base de Incirlik, aunque su uso es un tema de debate político debido a las tensiones regionales. En Alemania, hay aproximadamente 15-20 ojivas en la base de Büchel, destinadas a cazas alemanes. En Bélgica, la base de Kleine Brogel alberga aproximadamente entre 10 y 15 ojivas nucleares. Por último, en los Países Bajos, la base de Volkel alberga aproximadamente entre 10 y 15 ojivas nucleares.

El costo y la financiación de las aproximadamente 40 bases estadounidenses principales en Europa se rigen por una combinación del presupuesto nacional de EE. UU., fondos conjuntos de la OTAN y contribuciones directas o indirectas de los países anfitriones. El costo total es difícil de cuantificar en una sola cifra porque se divide entre varios rubros de gasto: costos de operación y mantenimiento 26 e inversiones en infraestructura 27 .

La financiación de las bases de la OTAN se rige por el principio de reparto de la carga, que se estructura de tres maneras. Estados Unidos (con la participación mayoritaria) cubre la mayor parte de los costes de personal, equipamiento militar y la gestión operativa directa de sus bases. En 2026, Estados Unidos aportará aproximadamente el 14,9 % del presupuesto conjunto de la OTAN. Los países anfitriones realizan contribuciones directas e indirectas. Las contribuciones indirectas son las más importantes e incluyen exenciones de alquiler de terrenos, exenciones fiscales y aranceles aduaneros. Algunos países financian directamente obras públicas o mejoras específicas. Por ejemplo, en el pasado, Alemania e Italia han aportado contribuciones por valor de cientos de millones de dólares anuales, respectivamente. En Italia, se estima que las bases cuestan a los contribuyentes entre 100 y 200 millones de euros anuales en gastos de apoyo y servicios. Por último, existen los fondos comunes de la OTAN, que financian la infraestructura necesaria para las operaciones colectivas mediante contribuciones de los 32 miembros, en función de sus respectivos PIB .

En resumen, si bien Estados Unidos sufraga la mayor parte de los gastos directos para mantener su presencia militar, los países europeos proporcionan apoyo logístico y territorial, con un compromiso financiero que la actual administración estadounidense (abril de 2026) está impulsando para aumentar significativamente.

El gasto militar de los países europeos ha alcanzado niveles récord, impulsado por la necesidad de modernización y el deterioro del entorno de seguridad global. Estados Unidos sigue siendo el principal proveedor, a pesar de los recientes intentos de la Unión Europea por impulsar la industria de defensa del continente.

Según los últimos datos de la Agencia Europea de Defensa (EDA) y el SIPRI, el gasto total de los Estados miembros de la UE se estima en 381.000 millones de euros (392.000 millones a precios corrientes), lo que supone un aumento del 11 % con respecto a 2024. De este total, aproximadamente 130.000 millones de euros se destinaron a la inversión directa en equipamiento e investigación y desarrollo en 2025, frente a los 106.000 millones de euros de 2024. El gasto medio de la UE superó por primera vez el umbral del 2,1 % del PIB en 2025. Europa sigue dependiendo en gran medida de las tecnologías estadounidenses, aunque la cuota de mercado muestra los primeros indicios de descenso en favor de proveedores nacionales o alternativos (como Corea del Sur).

Entre 2021 y 2025, Estados Unidos suministró aproximadamente el 58% de las importaciones de armas de los miembros europeos de la OTAN. Esta cifra es ligeramente inferior al máximo del 64% registrado en el quinquenio anterior. Las Ventas Militares al Extranjero (FMS) de Estados Unidos a Europa ascendieron a 38.600 millones de dólares en 2025, lo que representa el 37% del total de las exportaciones de defensa estadounidenses. Esto supone un descenso respecto a los 76.700 millones de dólares de 2024. Estados Unidos domina, especialmente en segmentos de alta tecnología: aproximadamente entre el 46% y el 48% de los aviones de combate en servicio activo en las fuerzas aéreas europeas son de origen estadounidense (principalmente F-35 y F-16). El 42% de los sistemas de defensa antimisiles europeos se fabrican en Estados Unidos.

El objetivo del 5% del PIB para el gasto militar se ha convertido en el nuevo punto de fricción política dentro de la OTAN tras la Cumbre de La Haya en junio de 2025. Impulsado por la fuerte presión de la administración Trump 29 , este objetivo eleva el listón muy por encima del anterior 2%, lo que ha generado controversia sobre la sostenibilidad social y económica, especialmente en Europa.

Los 32 miembros de la OTAN (con la excepción parcial de España) han acordado destinar el 5% de su PIB a defensa para 2035. El gasto se distribuye de la siguiente manera: 3,5% para actividades de defensa pura (personal, armamento, preparación operativa); 1,5% para seguridad "ampliada", que incluye ciberseguridad, investigación y desarrollo, infraestructura y movilidad militar.

En Italia, la decisión provocó un enfrentamiento frontal entre el gobierno y la oposición. La líder del Partido Demócrata, Elly Schlein, y el presidente del Movimiento Cinco Estrellas, Giuseppe Conte, criticaron duramente a la primera ministra Meloni, argumentando que invertir el 5% del PIB (unos 100.000 millones de euros anuales para Italia) llevaría al colapso del sistema nacional de salud y de las escuelas públicas . 30 Los analistas señalan que, para Italia, que ya gasta entre 32.000 y 35.000 millones de euros (poco más del 2% del PIB en 2025/2026), triplicar esa cantidad sin excepciones al déficit de la UE requeriría recortes drásticos o nuevos impuestos. Giorgia Meloni defiende la decisión como un compromiso "necesario y sostenible" para garantizar la seguridad nacional y reducir la dependencia de Estados Unidos, siguiendo el principio de "si quieres la paz, prepárate para la guerra".

Polonia es el nuevo pilar militar de Europa y el principal impulsor del objetivo del 5%, habiendo alcanzado ya entre el 4,7% y el 5% del PIB entre 2025 y 2026 para contrarrestar la amenaza rusa. Los países bálticos también presionan para un ajuste rápido. España fue el único país que se opuso abiertamente, logrando mantenerse fuera del objetivo vinculante, alegando la insostenibilidad de las cifras para sus finanzas públicas. El presidente Trump calificó el Acuerdo de La Haya de junio de 2025 como una "victoria monumental", pero continúa amenazando con que la protección estadounidense (Artículo 5) solo se otorgará a quienes "paguen lo que les corresponde".

Italia ha presentado una propuesta de eurobonos de defensa. Relanzada con fuerza entre 2025 y principios de 2026, busca crear un instrumento de deuda común europeo para financiar las mejoras militares requeridas por la OTAN sin sobrecargar excesivamente los presupuestos nacionales de los Estados miembros. La propuesta se estructura en torno a varios puntos clave. La creación de un fondo de garantía de la UE de 17.000 millones de euros pretende movilizar hasta 200.000 millones de euros en capital privado durante cinco años. Según la normativa de la UE, estas garantías públicas solo aumentan la deuda si las empresas beneficiarias las solicitan. Italia sigue exigiendo que las inversiones en defensa se excluyan del cálculo del déficit en el marco del Pacto de Estabilidad, para evitar recortes en sanidad y servicios sociales. Una propuesta paralela plantea extender el Fondo Europeo de Recuperación (FNR) más allá de su vencimiento en 2026, redirigiendo parte de los fondos restantes a defensa y seguridad.

Mientras continúa el debate sobre los eurobonos, Italia ya ha comenzado a utilizar los instrumentos de deuda comunes existentes: se ha adherido a SAFE (Security Action for Europe), un programa de la UE de préstamos de defensa a bajo coste. En febrero de 2026, Bruselas aprobó planes de inversión nacionales (incluido el de Italia) financiados con préstamos SAFE por un total de 74.000 millones de euros. Italia está utilizando estos fondos para financiar programas de defensa ya planificados, con el objetivo de desembolsar los primeros tramos a partir de marzo de 2026.

Aunque Alemania está abierta a la financiación selectiva, se muestra escéptica ante la mutualización de la deuda para proyectos de rearme puramente nacionales. Francia y Polonia apoyan la idea de un fondo europeo especial, considerando los eurobonos como la única vía hacia la autonomía estratégica que también defiende Mario Draghi.

 

Más allá del abismo: El fin de la OTAN, la soberanía europea, la multipolaridad y la misión de la izquierda.

En los últimos años, hemos tenido que convivir a diario con la guerra en Ucrania, el genocidio de los palestinos en Gaza y Cisjordania, los bombardeos contra poblaciones en Irán y Líbano: sucesos trágicos que nos han llevado a un punto crítico de ruptura para nuestra conciencia cívica. Como italianos y europeos, nos preguntamos hasta qué punto de irrelevancia geopolítica, diplomática y moral debemos caer antes de encontrar el valor colectivo para romper el vínculo de servidumbre —la OTAN— con Estados Unidos y las élites europeas compradoras que nos ha encadenado durante décadas. Esta es una pregunta que ya no puede relegarse a los márgenes del debate, sino que debe convertirse en el motor de una nueva y urgente conciencia nacional y europea.

Este vínculo de subordinación, que en su momento pudo disimularse como razones históricas y necesidades de posguerra relacionadas con la reconstrucción y la estabilidad bipolar, hoy sobrevive únicamente gracias a la fatigada inercia burocrática, la cobardía política y una densa red de intereses innombrables y puertas giratorias que alimentan la corrupción intelectual de nuestros líderes políticos. Nos enfrentamos a una miseria política, intelectual y ética sin precedentes, que perjudica de forma constante, creciente y ahora insoportable al pueblo italiano y europeo, sistemáticamente sacrificado en el altar de una alianza que hace tiempo dejó de ser defensiva y se ha convertido en puramente depredadora, expansionista, colonial, imperialista y profundamente desestabilizadora.

Se dice que Henry Kissinger afirmó: «Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser su amigo es fatal». No se trata de ser «antiamericanos», pues deseamos ser amigos auténticos y sinceros del pueblo estadounidense, su cultura y sus reivindicaciones democráticas. Sin embargo, somos adversarios implacables de sus grupos gobernantes autoritarios, supremacistas, racistas e imperialistas. Somos enemigos de esa élite belicista, cínica y criminal que lleva décadas arrastrando al planeta entero hacia el abismo del conflicto global (la «tercera guerra mundial fragmentada» profetizada por el Papa Francisco), mientras destruye simultáneamente el tejido social de Estados Unidos para alimentar la maquinaria bélica basada en el complejo militar-industrial denunciado por el presidente Eisenhower en su discurso de despedida en enero de 1961.

Disolver la OTAN y cerrar las bases militares —que son un imán para el conflicto y socavan la soberanía— en nuestro territorio y, donde sea posible, en Europa, no es un acto de hostilidad gratuita hacia los ciudadanos de Los Ángeles o Nueva York, sino un acto de profunda liberación para ellos y para nosotros. Significa derrotar un modelo imperial unipolar que, incapaz ya de depender de la superioridad económica —ahora amenazado por las nuevas potencias del Este y los pueblos de color de los países del Sur Global—, intenta desesperadamente sobrevivir mediante la imposición de la fuerza bruta, el genocidio, el cambio de régimen logrado a través de la estrategia militar de "conmoción y pavor" y guerras subsidiarias cada vez más devastadoras. Renunciar a esta ilusión imperial de omnipotencia permitiría a Estados Unidos redescubrir su dimensión republicana, destinando su desmesurado gasto en armamento al bienestar social, la atención médica, las inversiones productivas, la mejora de las infraestructuras y el bienestar de una población nacional que hoy en día vive en gran medida en la pobreza (más del 60% de los estadounidenses viven "al día"), sufre de drogadicción (más de 70.000 muertes por sobredosis de opioides cada año) y está marginada por sus gobiernos corruptos e ineptos.

En este escenario, una izquierda que aún quiere ser lo que es, que quiere honrar su tradición de lucha por la emancipación y la justicia social, no puede limitarse a la crítica pasiva ni a la disidencia procedimental tímida. Por el contrario, la izquierda debería acoger con beneplácito la disolución de la OTAN, trabajando activamente en campañas generalizadas de información y movilización por la paz y para detener el rearme, lo que la haría posible y la aceleraría. La OTAN ya no es un instrumento de protección, suponiendo que alguna vez lo fue en el sentido más estricto; es el brazo armado de una dominación imperial que impide el surgimiento de un orden mundial más justo, inclusivo y democrático. Debemos luchar por un retorno radical a la diplomacia y al derecho internacional, instrumentos que han sido sistemáticamente pisoteados en nombre de un «orden internacional basado en reglas» con geometría variable. Reglas aplicadas solo cuando y como conviene a los poderes fácticos (véase mi artículo aquí ).

Solo mediante la valentía de una neutralidad activa podrán Italia y Europa escapar de la espiral de guerra y volver a ser interlocutores creíbles entre los pueblos. La neutralidad no es indiferencia, sino una condición previa para la mediación. El desarme no es una utopía ingenua ni un deseo estético, sino una necesidad vital para la supervivencia misma de la civilización y la humanidad en la era de los drones controlados por algoritmos de inteligencia artificial y las armas hipersónicas y nucleares. Es necesario poner fin a las guerras económicas de un capitalismo cada vez más rapaz y globalizado, que ve el conflicto armado como una mera vía de escape, una estrategia para el control extractivo de los recursos naturales y una forma de reiniciar cíclicamente sus propias crisis sistémicas. La izquierda debe ser, una vez más, la voz que clame contra la lógica absurda del lucro depredador a costa de la población civil, denunciando cómo las actuales políticas de defensa europeas son, en realidad, subsidios directos, pagados con los impuestos de los ciudadanos, a los gigantes del complejo militar-industrial.

El retorno de Europa a la plena soberanía democrática —política, monetaria y militar— representa el único paso concreto hacia el restablecimiento del orden y la paz en el ámbito internacional. Sin embargo, esta soberanía no debe interpretarse como un deseo ingenuo o irreal de construir una «pequeña América» europea que acompañe o reemplace a Estados Unidos en una nueva era de guerras coloniales. Este es precisamente el rotundo fracaso del proyecto actual: los líderes de la Unión Europea, carentes de visión histórica y aplastados por la ideología atlantista, parecen empeñados en una política de confrontación frontal contra Rusia, China y las poblaciones «salvajes» de la «jungla» del Sur Global «necesitadas de civilización», imaginando escenarios bélicos «autónomos» que solo servirían para justificar recortes sociales destinados a financiar tanques, misiles y drones asesinos.

Esta agenda ilusoria está codificada en documentos como el «Libro Blanco sobre la Preparación de la Defensa Europea para 2030», que no es otra cosa que la declaración oficial del fracaso de toda una generación de políticos continentales. Como ha argumentado Alessandro Somma , el atlantismo se ha convertido en una especie de «constitución material» que impide a Europa pensar en su propia seguridad salvo en términos de hostilidad hacia el Este. Ofrecer a las nuevas generaciones, criadas con el mito de Erasmo y las fronteras abiertas, un futuro de supremacismo, rearme, servicio militar obligatorio y militarización de la sociedad es un crimen moral absoluto. Ya no estamos en el siglo XX: ninguna hegemonía duradera puede fundarse en un proyecto así frente al empuje multipolar de Rusia, China o Irán. Los gobiernos pueden declarar guerras en sus lujosos salones, pero quienes luchan y las sufren son los pueblos, que hoy no poseen ni la fuerza ni la voluntad para convertirse en carne de cañón de una ideología servil que ha transformado el continente en una periferia del imperio.

La inercia ha impedido que las élites europeas vislumbren el camino que podría haber evitado la tragedia ucraniana. Nuestras clases dirigentes debieron haber tenido la inteligencia para atender la súplica de Vladimir Putin en la Conferencia de Múnich de 2007, una súplica repetida en vano durante años: establecer un marco de "seguridad indivisible", un sistema en el que la seguridad de un Estado no se construya a expensas de la de otro. En cambio, optaron por la vía de la provocación (la expansión de la OTAN hacia el este, hasta las fronteras de Rusia) y la retórica de "defender Ucrania", que hoy resulta ser una defensa contra los intereses y la supervivencia del propio pueblo ucraniano, reducido a una tierra de sacrificio y un laboratorio para probar armas para terceros. Rusia, le guste o no, está reaccionando militarmente ante lo que percibe como una amenaza existencial a su seguridad y, por lo tanto, no puede cesar la lucha hasta que sus fronteras estén aseguradas. Seguir alimentando el conflicto sin una solución diplomática solo garantiza la perpetuación de una masacre sin sentido, cuando es evidente que la seguridad europea solo puede lograrse de forma conjunta con Rusia, no en oposición a ella, para construir el «hogar común europeo» que Gorbachov vislumbró al final de la Guerra Fría. No puede haber estabilidad en Europa (ni en Eurasia) si una de las partes no atiende las legítimas preocupaciones de seguridad de la otra. Europa Occidental debe decidir si continúa siendo la impotente y decadente periferia oriental del mundo atlántico bajo el dominio estadounidense o si establece un papel político, institucional y económico autónomo dentro de un sistema euroasiático en reconstitución (sobre esto, véanse mis artículos aquí y aquí ).

Asimismo, somos testigos impotentes del daño económico y social causado por la agresión estadounidense e israelí en Oriente Medio, dos Estados impulsados ​​por lógicas supremacistas, depredadoras, paranoicas, psicopáticas y mesiánicas que amenazan con incendiar toda la región, arrastrando al mundo a una guerra contra Irán con consecuencias catastróficas en materia de energía y migración. Como propuso enérgicamente Piero Bevilacqua , ha llegado el momento de un acto de ruptura trascendental. Necesitamos el coraje político para arriesgarnos a la impopularidad mediática y a los ataques de los principales periódicos para crear una nueva red diplomática con las fuerzas sanas, progresistas e informadas de Francia, Alemania y España. El objetivo debe ser popularizar la idea de un mundo multipolar, en el que la cooperación, el comercio equitativo y el respeto por las civilizaciones sustituyan la competencia armada por la hegemonía. Una red europea que debe trabajar para organizar una importante Conferencia Europea de Seguridad, que se celebre en territorio neutral (como podría ser una nueva Helsinki), e incluya finalmente a Rusia, China e Irán como socios en igualdad de condiciones.

Solo un diálogo que reconozca los intereses de todos puede frenar la tendencia belicista. La lucha por la soberanía nacional y continental hoy está intrínsecamente ligada a la misma lucha que se libra contra el capitalismo financiero depredador, contra la explotación del trabajo y los recursos naturales, y por la dignidad de un mundo que finalmente rechace el dominio unilateral de las armas. Los bloques imperiales generan una competencia por la seguridad. Los imperios dividen y conquistan para extender su dominio unipolar: siempre sostienen que el otro bando es el "enemigo" del momento, el "mal absoluto", al que hay que combatir, destruir y "aniquilar". En un mundo multipolar, sin embargo, el realismo en política exterior significa ser amigos de los vecinos, dialogar con ellos, hacer la paz, comerciar e interactuar culturalmente. No debemos permitir que el imperio estadounidense nos divida; no debemos construir nuevos muros, sino derribar los construidos por generaciones pasadas.

El futuro no puede pertenecer a quienes desean construir muros, acumular armas nucleares y exterminar a poblaciones civiles indefensas, sino a quienes sueñan con una Eurasia integrada, un Mediterráneo pacífico y una Italia que vuelva a ser el puente que proclamó nuestra mejor tradición constitucional. Es hora de que la izquierda deje de ser el partido atlántico del orden y retome su papel de vanguardia en la disidencia, la paz y la justicia multipolar. Solo así podremos evitar el abismo que se abre bajo nuestros pies y devolver un atisbo de esperanza a las generaciones futuras.

 NOTAS

1. El cierre selectivo del estrecho de Ormuz representa la verdadera bomba nuclear de Irán, pues busca mantener un control permanente como medio para ejercer presión y restablecer las relaciones económicas perdidas debido a las sanciones occidentales. Macron afirmó que el intento de Estados Unidos de abrir el estrecho por la fuerza mediante una acción militar es "irrealista", y añadió que cualquier solución "solo puede encontrarse en consulta con Irán". Las ilusiones de Trump chocaron de inmediato con la realidad en Irán, donde la guerra que él y Benjamin Netanyahu iniciaron no terminará fácilmente .

2. La alianza de la OTAN ya había sido puesta a prueba. Los aliados europeos de la OTAN se negaron a enviar fuerzas militares para apoyar a Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. Francia, Italia y España denegaron el permiso a los aviones de guerra estadounidenses para sobrevolar Libia durante la campaña de bombardeos de 1986 del entonces presidente Ronald Reagan , y en 2003 surgió una división aún mayor a raíz de la guerra de cambio de régimen del entonces presidente George W. Bush en Irak . Algunos aliados de Estados Unidos, como el Reino Unido, Italia y España, participaron en la invasión y ocupación de Irak, mientras que otros, liderados por Francia y Alemania , se opusieron vehementemente a lo que consideraban una guerra ilegal. 

3. El periódico informó: "Si bien muchos líderes europeos han condenado públicamente los ataques estadounidenses contra Irán, tras bambalinas sus bases militares están facilitando una de las operaciones logísticamente más complejas en las que el ejército estadounidense ha estado involucrado en décadas. En las últimas semanas, bombarderos, drones y barcos estadounidenses han sido reabastecidos de combustible, armados y lanzados desde bases en el Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según fuentes oficiales. Según funcionarios alemanes y estadounidenses, los drones de ataque están siendo dirigidos desde una gran base estadounidense en Ramstein, Alemania, el centro neurálgico de las operaciones estadounidenses contra Irán. Se han fotografiado bombarderos pesados ​​B-1 cargando municiones y combustible en la base aérea RAF Fairford en el Reino Unido. El USS Gerald R. Ford, el portaaviones más grande del mundo, se encuentra actualmente atracado en una base naval en Creta para reparaciones después de sufrir daños por un incendio. El general de la Fuerza Aérea de EE. UU. Alexus Grynkewich, comandante militar supremo de la OTAN, dijo en un testimonio reciente ante el Senado: que la mayoría de los aliados europeos "han demostrado ser extremadamente solidarios". El continente, que alberga aproximadamente 40 bases militares estadounidenses y Con 80.000 soldados estadounidenses, es un punto estratégico para las operaciones de EE. UU. tanto en Oriente Medio como en África. "Las distancias son más cortas, es menos costoso y es mucho más fácil proyectar poder gracias a nuestra red de bases y aliados", afirmó. De este artículo se desprenden dos puntos principales. Primero, algunos gobiernos europeos han criticado públicamente la guerra de EE. UU. contra Irán, reconociendo que viola el derecho internacional y constituye una guerra de agresión ilegal. Sin embargo, tras bambalinas, la mayoría de los Estados miembros de la UE y el Reino Unido están ayudando a Washington a librar esta guerra, permitiendo que el Pentágono utilice su territorio para atacar a Teherán. El Reino Unido ha reforzado sus capacidades militares en Oriente Medio, desplegando tropas adicionales y sistemas de defensa aérea, además de los cazas Typhoon ya estacionados en Qatar. Europa es, por lo tanto, parte del conflicto. Segundo , Irán logró destruir importantes bases militares estadounidenses en el Golfo y expulsar a la mayoría de las tropas estadounidenses de la región. 

4. Por otro lado, como argumenta Alberto Negri , Netanyahu y Trump sabían perfectamente que el ataque a Irán habría puesto a Europa y a medio planeta contra las cuerdas. No advirtieron a los líderes de los países europeos por una sencilla razón: estaban entre los objetivos. Un bombardeo con barriles de petróleo. «Esta es una guerra entre los combustibles fósiles y las energías renovables. Un conflicto de civilizaciones y culturas. Trump está al frente del frente de los combustibles fósiles. Para él, los europeos debemos ser despreciados no solo porque no estamos de su lado en esta guerra contra Irán, sino porque Europa, a pesar de sus contradicciones, favorece las energías verdes » .

5. También existen tensiones geopolíticas e intereses divergentes. Hay una creciente tensión en torno a la asignación de recursos entre Ucrania y Oriente Medio: los aliados europeos temen que el despliegue masivo de sistemas de defensa (como los misiles Patriot) en Oriente Medio esté debilitando la protección de Ucrania y Europa del Este .

6. Actualmente, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) cuenta con 32 países miembros. El último Estado en unirse fue Suecia, que se convirtió oficialmente en miembro el 7 de marzo de 2024. Los países fundadores son los 12 miembros que firmaron el Tratado de Washington el 4 de abril de 1949: Bélgica, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y Estados Unidos. Los demás países miembros (en orden cronológico de adhesión) son: Grecia y Turquía (1952), Alemania (1955, como Alemania Occidental), España (1982), República Checa, Polonia y Hungría (1999), Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia (2004), Albania y Croacia (2009), Montenegro (2017), Macedonia del Norte (2020), Finlandia (2023) y Suecia (2024 ) .

7. La administración Trump ha guardado silencio en gran medida ante los informes de que Moscú había proporcionado a Irán datos satelitales para atacar objetivos estadounidenses e israelíes en Oriente Medio y ha levantado las sanciones al petróleo ruso en un esfuerzo por aliviar los precios mundiales de la energía, que se han disparado desde que comenzó la guerra. En una reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7 hace dos semanas cerca de París, Rubio y Kaja Kallas, jefa de la diplomacia de la Unión Europea, tuvieron un acalorado intercambio , según personas familiarizadas con el asunto, lo que subraya la creciente inquietud en las relaciones transatlánticas. Kallas preguntó cuándo se agotaría la paciencia de Estados Unidos con el presidente ruso Vladimir Putin en las negociaciones de paz sobre Ucrania, lo que provocó que Rubio respondiera irritado que Estados Unidos estaba tratando de poner fin a la guerra mientras brindaba apoyo a Ucrania, pero que la UE era bienvenida a mediar si así lo deseaba .

8. Antes de la invasión rusa de Ucrania a principios de 2022, los gasoductos rusos abastecían entre el 40 y el 45 % de las importaciones de gas de Europa. Sin embargo, en los años posteriores, la UE redujo sus importaciones de gas ruso en torno a un 75 %. Esto no habría sido posible sin las importaciones estadounidenses de gas natural licuado (GNL), que se cuadruplicaron con creces entre principios de 2022 y 2025 y, hasta el estallido de la guerra en Irán, contribuyeron al descenso de los precios del gas en la UE tras alcanzar su máximo en 2022-2023. Actualmente, Estados Unidos y la vecina Noruega son los principales proveedores de gas natural de la UE. Dado que los países de la UE han acordado detener todas las importaciones restantes de gas natural ruso para finales de 2027, es probable que las importaciones estadounidenses adquieran aún mayor importancia. Bruselas debe encontrar rápidamente sustitutos para el gas natural ruso o enfrentarse a un drástico aumento de precios. Es posible que se pueda compensar parcialmente la diferencia con suministros adicionales por gasoducto desde Noruega, Argelia o el Mediterráneo oriental, pero la gran mayoría del déficit tendrá que cubrirse con importaciones de GNL. La guerra en Oriente Medio hace que este desafío sea aún más complejo. Si los ataques de represalia de Irán contra las instalaciones de GNL de Qatar causan daños permanentes, la mayor parte del GNL de la UE tendrá que provenir de Estados Unidos. En resumen, si Europa mantiene su postura de eliminar las importaciones de gas ruso, aumentará la dependencia del continente de los costosos suministros estadounidenses .

9. En los últimos meses, la UE ha alcanzado acuerdos de libre comercio con Australia, India, Indonesia y el bloque sudamericano Mercosur, que en conjunto representan a más de dos mil millones de consumidores, la mayoría de ellos en mercados emergentes. Esto no solo ofrece a los exportadores de la UE nuevos mercados, sino que también les otorga una ventaja competitiva sobre las empresas chinas, que siguen enfrentándose a aranceles más elevados en estos mercados que los que tendrán que pagar las empresas europeas en virtud de los nuevos acuerdos comerciales. Sin embargo, todos estos nuevos acuerdos de libre comercio no permitirán a la UE reducir drásticamente su dependencia de Estados Unidos en materia de comercio e inversión. En 2024, las exportaciones totales de bienes y servicios del bloque a Estados Unidos ascendieron a aproximadamente 920 mil millones de dólares, superando con creces las exportaciones de la UE a Australia (40 mil millones de dólares), India (81 mil millones de dólares), Indonesia (16 mil millones de dólares) y Mercosur (31 mil millones de dólares ) .

10. En su entrevista con The Economist, Macron afirmó que el problema radica en que "Trump plantea la cuestión de la OTAN como un proyecto comercial. Según él, se trata de un proyecto en el que Estados Unidos proporciona una especie de paraguas geopolítico, pero a cambio, debe tener exclusividad comercial, un motivo para 'comprar productos estadounidenses' " .

11. Canfora recuerda que los rusos fueron atacados por tierra por ejércitos occidentales en 1610 por los polacos, en 1709 por los suecos, en 1812 por Napoleón, y en 1918 y 1941 por los alemanes. 

12. La frase se puede traducir como: «Mantener a la Unión Soviética fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo». Esta triple función reflejaba las necesidades geopolíticas de la posguerra. «Mantener a los soviéticos fuera»: impedir la expansión del bloque comunista y la influencia de la URSS en Europa Occidental mediante el «Telón de Acero» y la defensa colectiva. «Mantener a los estadounidenses dentro»: asegurar la presencia militar y el compromiso político de Estados Unidos con la seguridad europea, evitando un retorno al aislacionismo estadounidense. «Mantener a los alemanes abajo»: impedir el retorno del militarismo agresivo alemán (es decir, impedir que Alemania construyera su propio ejército, considerando que Berlín lanzó dos guerras de conquista en Europa en el siglo XX), integrando a Alemania en una estructura de seguridad multilateral .

13. Durante la Guerra Fría, la OTAN estableció sistemáticamente organizaciones subversivas para impedir, por cualquier medio, incluidos actos terroristas, que las fuerzas políticas de izquierda que cuestionaban la pertenencia de sus estados a la Alianza Atlántica ganaran influencia o poder político. Estos eran los llamados grupos «Stay Behind», que operaban entre bastidores, en secreto e ilegalmente. Un ejemplo bien conocido es el grupo terrorista Gladio, que operó en Italia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Su existencia fue confirmada oficialmente por Giulio Andreotti en una audiencia del Senado en 1990 (donde se estableció que la organización seguía operativa y se beneficiaba de la cobertura del servicio de inteligencia militar italiano, SISMI). Pero Italia no fue una excepción: la OTAN organizó depósitos secretos de armas por toda Europa Occidental. Además, se equiparon puentes y carreteras con cavidades especiales para poder volarlos si fuera necesario. Incluso en otros países europeos, los socios encargados de promover la creación de estas redes terroristas eran los respectivos servicios militares y las personas reclutadas para unirse a ellas eran exsoldados con un pasado fascista comprobado (nazis en Alemania ) .

14. Una promesa reiterada no solo por Estados Unidos y Alemania, sino también por el Reino Unido y Francia. Estos compromisos se confirman en una nota de los Archivos Nacionales Británicos, hecha pública en 2022, que hace referencia a una reunión celebrada en Bonn en 1991 entre representantes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania, en la que se aclaró que "los Estados participantes acordaron que la adhesión de Europa del Este a la OTAN sería inaceptable". Al comentar el incumplimiento de este compromiso en un artículo del New York Times de 1997, el diplomático George Kennan escribió que esto "sería el peor error de política exterior de Estados Unidos desde el fin de la Unión Soviética". Poco más de una década después, pocas semanas después de la cumbre de la OTAN en Bucarest (abril de 2008), Estados Unidos apoyó una resolución que ofrecía la adhesión a la OTAN a Ucrania y Georgia. Una decisión que sembró las semillas de la guerra, que efectivamente comenzó tras el golpe de Estado de 2014, orquestado por la extrema derecha ucraniana con el apoyo de Estados Unidos y los europeos . 

15. En 1999, la OTAN atacó a la República Federal de Yugoslavia, iniciando una guerra de agresión que desencadenó una serie de violaciones del derecho internacional. En 2003, Estados Unidos y Gran Bretaña desataron una guerra de agresión ilegal contra Irak, justificándola con las inexistentes armas de destrucción masiva en poder de Saddam Hussein (con la exhibición de la falsa "pistola humeante" mostrada como prueba ante la Asamblea General de la ONU). A esto le siguió el reconocimiento de Kosovo en 2008 tras el bombardeo de Belgrado y la Serbia de Milošević; la agresión contra Libia en 2011; la flagrante mistificación según la cual la libertad y la seguridad de Occidente debían defenderse de la "amenaza" de los talibanes , ahora reasentados en Kabul (de donde los estadounidenses se han marchado sin siquiera notificar a sus aliados europeos ) .

16. El secretario general Stoltenberg anunció, en la cumbre de Madrid de 2022, el giro «transformador» del nuevo «Concepto Estratégico», en el que escribió: «La OTAN identifica a China como su segundo enemigo principal después de Rusia y extiende su radio de intervención desde el área original de la alianza en la zona euroatlántica a la región de Asia-Pacífico. Si consideramos el escenario de continuo avance de Estados Unidos y otros Estados miembros en Asia durante los últimos años, con esta medida la OTAN está inaugurando definitivamente una dura confrontación con China » .

17. El primer ministro británico, Keir Starmer, afirmó que el Reino Unido "no se verá envuelto en una guerra de mayor envergadura", mientras que el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, declaró que "esta no es nuestra guerra". Starmer decidió entonces organizar conversaciones en línea con cerca de 40 países para reabrir el estrecho de Ormuz por la vía diplomática, sin la participación de Estados Unidos. Algunos críticos han cuestionado el argumento de Starmer de que no se trata de una guerra británica, señalando que su gobierno permite que las fuerzas estadounidenses utilicen bases en el Reino Unido para lanzar ataques contra Irán. Sin embargo, Trump comparó a Starmer, por su escepticismo sobre los objetivos y la legalidad del conflicto, con Neville Chamberlain, el primer ministro británico marginado por su controvertida política de apaciguamiento hacia la Alemania de Hitler antes de la guerra. A pesar de las críticas de Trump, Starmer defendió a la OTAN . 

18. A pesar de la retórica, un presidente estadounidense no puede retirarse unilateralmente de la OTAN debido a las salvaguardias legislativas: una ley aprobada a finales de 2023 (incluida en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2024) prohíbe explícitamente al presidente retirar a Estados Unidos de la OTAN sin una mayoría de dos tercios en el Senado o una ley específica del Congreso. Dos senadores estadounidenses, el republicano Mitch McConnell y el demócrata Chris Coons, declararon en un comunicado conjunto que el Senado “seguirá apoyando la alianza para la paz y la protección que brinda” a Estados Unidos, Europa y el mundo. Según el Artículo 13 del Tratado del Atlántico Norte, incluso si se presenta una notificación formal de retirada, esta no surte efecto hasta un año después. Cualquier intento de eludir al Congreso desencadenaría una crisis constitucional inmediata y probablemente enfrentaría acciones legales inmediatas por parte de estados gobernados por demócratas o ciudadanos estadounidenses con intereses comerciales y de seguridad vinculados a Europa .

19. El artículo 5 es la promesa política fundamental de la alianza : un ataque contra un miembro se considera un ataque contra todos, y cada aliado está obligado a contribuir al restablecimiento de la seguridad. Estados Unidos podría retirarse del ciclo de planificación militar de cuatro años de la OTAN , que determina qué equipo y cuántas tropas debe asignar cada miembro a la alianza en caso de invasión, basándose en tres planes de defensa específicos para cada región. Técnicamente, esto no afectaría los compromisos militares de Estados Unidos, pero los congelaría de hecho, tal como se prometió en el último ciclo, que finalizó el año pasado. Esto obligaría a los europeos a esforzarse por cubrir las deficiencias , incluso en áreas como la defensa aérea, la inteligencia y el reabastecimiento de combustible en vuelo. Estados Unidos también podría boicotear las reuniones de la OTAN o retirar su delegación. Esto sería muy perjudicial, ya que paralizaría de hecho el trabajo de la alianza, que depende de decisiones unánimes. Si Trump quisiera adoptar una estrategia más agresiva, también podría recurrir a la historia. En 1966, el presidente francés Charles de Gaulle se retiró del mando conjunto de la OTAN, al igual que Grecia lo hizo brevemente en 1974. En la práctica, esto tendría consecuencias devastadoras para la alianza. Dado el papel central de Washington en la alianza, esto probablemente significaría la retirada de todas las tropas estadounidenses asignadas a la OTAN y la dimisión forzada del comandante supremo de la alianza, el general estadounidense Alexus Grynkewich .

20. Europa corre el riesgo de seguir bajo el yugo de las grandes empresas estadounidenses de tecnología y servicios de internet. En los inicios de internet, el continente no logró crear ni desarrollar empresas competitivas a nivel mundial comparables a Amazon, Google, Meta o Microsoft. Hoy en día, Europa depende de sus servicios para muchas actividades comerciales y gubernamentales, pero es improbable que se beneficie de sus enormes inversiones de capital en inteligencia artificial. A medida que la IA avanza, la UE podría volver a ser principalmente compradora, en lugar de proveedora, de tecnologías de vanguardia. El paquete de soberanía tecnológica del bloque, que se espera que la Comisión Europea presente esta primavera, tiene como objetivo reducir la dependencia del continente de tecnologías no europeas, principalmente la computación en la nube, la IA y los semiconductores. Pero lograr este objetivo requiere concesiones. Lograr que los bienes y servicios digitales europeos sean competitivos con las ofertas comerciales de las empresas tecnológicas estadounidenses es una tarea costosa, y los costos deben ser cubiertos por los contribuyentes europeos o por las empresas europeas, lo que reduce su capacidad general para invertir en estos sectores cruciales .

21. El primer ministro polaco Donald Tusk ha declarado que las repetidas amenazas de Trump de retirarse de la OTAN, combinadas con la perspectiva de una crisis energética "masiva" en Europa y otros factores, parecen ser un "plan ideal" para el presidente ruso Vladimir Putin. Los países del Frente Oriental (Polonia, los países bálticos, Rumania) están reaccionando con profunda alarma y un pragmatismo sin precedentes, ya que se sienten más expuestos a un posible colapso de la credibilidad del Artículo 5. Para los países bálticos en particular, el Corredor de Suwalki representa el "talón de Aquiles" de la OTAN y su única ruta terrestre hacia el resto de Europa (su principal preocupación es que Rusia, mediante un movimiento de pinza desde su enclave de Kalimgrado y Bielorrusia, podría cerrar el corredor de 65-100 km en cuestión de horas). Su estrategia se estructura en tres frentes principales. 1. La carrera armamentística autónoma (la tesis polaca): Polonia ha asumido el papel de líder militar de facto en el frente oriental, distanciándose de la dependencia pasiva de los EE. UU. Para 2026, Polonia ha destinado aproximadamente 47.000 millones de euros a la defensa, equivalente al 4,8%-5% de su PIB, la mayor proporción de toda la OTAN. Varsovia aspira a construir el ejército terrestre más poderoso de Europa, con el objetivo de alcanzar los 300.000 soldados para 2030, haciendo que su capacidad de defensa sea independiente de las incertidumbres políticas de Washington. 2. Fortalecimiento regional: Operación "Centinela Oriental". En respuesta a los ataques con drones y el sabotaje rusos, los países del flanco oriental han intensificado la cooperación local: la "Operación Centinela Oriental" se lanzó a finales de 2025 para coordinar las fuerzas polacas y bálticas para proteger sus fronteras orientales y la infraestructura crítica en el Mar Báltico (como los cables de energía submarinos) de las amenazas híbridas. Estonia, Letonia y Lituania siguen presionando para lograr una presencia militar permanente y reforzada de la OTAN, temiendo que los planes rusos puedan acelerarse hacia un conflicto directo ya en 2027. 3. Equilibrio diplomático. A diferencia de los países de Europa Occidental (Francia, Italia, España), que han rechazado el apoyo estadounidense a Irán, los países de Europa del Este mantienen una postura más matizada. Si bien temen que la intervención estadounidense en Oriente Medio desvíe recursos del frente oriental, evitan criticar abiertamente a Trump para no comprometer la relación bilateral en materia de seguridad. Países como Rumanía y Polonia tienden a ofrecer apoyo logístico o político a Estados Unidos siempre que sea posible, con la esperanza de permanecer en la lista de "aliados merecedores" en caso de que Estados Unidos se retire de la OTAN. El rearme masivo de Polonia, que alcanzó una cifra récord de aproximadamente 47.000 millones de euros en 2026, no se financia únicamente con el presupuesto estatal ordinario, sino que se basa en un complejo sistema de deuda extrapresupuestaria y préstamos internacionales. Los pilares de esta estrategia financiera son:1. El Fondo de Apoyo a las Fuerzas Armadas (FWSZ), administrado por el banco de desarrollo estatal BGK. Este fondo opera en paralelo con el presupuesto del Ministerio de Defensa y emite títulos de deuda garantizados por el Estado polaco para obtener liquidez inmediata. Solo en 2023, se emitieron bonos por un total de 3 mil millones de dólares, seguidos de tramos adicionales denominados en euros en 2024 y 2025. Para finales de 2026, la deuda acumulada del fondo podría alcanzar los 46.900 millones de dólares. Aproximadamente entre el 36% y el 37% del gasto total en defensa de Polonia está cubierto actualmente por estos instrumentos de deuda. 2. Préstamos y garantías internacionales. Polonia ha negociado líneas de crédito directas con sus principales proveedores de armas. En julio de 2025, firmó un acuerdo por 4 mil millones de dólares en garantías de crédito a través del programa de Financiamiento Militar Extranjero (FMF) de Estados Unidos. Estos fondos reducen el costo del financiamiento comercial para la compra de helicópteros Apache, aviones de combate F-35 y sistemas Patriot. Además, para financiar la compra de tanques K2 y cañones autopropulsados ​​K9, Polonia ha obtenido préstamos del Korea Eximbank y un consorcio de bancos privados coreanos por un total de más de 9.000 millones de dólares. Se están llevando a cabo negociaciones para una línea de crédito adicional de 30.000 millones de dólares para completar las siguientes fases de los contratos. 3. Apoyo y préstamos de la UE. A pesar de las tensiones políticas pasadas, Polonia está empezando a beneficiarse de los fondos de defensa europeos, como el Programa SAFE. Varsovia espera recibir cerca de 44.000 millones de euros en fondos europeos destinados al rearme conjunto y la producción industrial de defensa para contrarrestar la amenaza rusa. El gobierno polaco propuso recientemente la creación de un "Banco Europeo de Rearme" para emitir deuda común de defensa. Esta estrategia presenta importantes desafíos para el futuro. El período crítico para el pago de esta deuda se situará entre 2027 y 2031. Los analistas advierten que el alto coste del servicio de la deuda podría limitar la capacidad de inversión futura. El gobierno de Tusk considera que el elevado déficit necesario para sostener este esfuerzo está "bajo control", pero requiere un crecimiento económico constante del 3,5% para seguir siendo sostenible. Finalmente, el Tribunal de Cuentas polaco (NIK – Najwyższa Izba Kontroli) ha expresado críticas muy severas al sistema de financiación de la defensa, definiendo el uso masivo de fondos extrapresupuestarios como una amenaza a la transparencia y la estabilidad democrática del país. Las principales quejas que han surgido entre 2024 y principios de 2026 se refieren a la violación de los principios constitucionales (los principios fundamentales del presupuesto estatal y la erosión del papel del Parlamento) y la sostenibilidad de la deuda a largo plazo con la "trampa de intereses". 3. Credibilidad internacional y riesgo de capital debido a la falta de transparencia. Las críticas del NIK han sido respaldadas por agencias como Fitch, que puso de relieve el debilitamiento de las finanzas públicas y el creciente endeudamiento (que se prevé que alcance el 65% del PIB en 2029) como factores que ejercen presión sobre la calificación crediticia de Polonia.

22. La inversión en bonos escalonados es una estrategia que consiste en dividir el capital en varios bonos con diferentes fechas de vencimiento (por ejemplo, 1 año, 2 años, 3 años, etc.). En lugar de comprar un único bono a largo plazo, se crea una "escalera". Se compran bonos que vencen a intervalos regulares. Cuando vence el bono de menor vencimiento (el primer "escalón"), se reinvierte ese capital en el bono de mayor vencimiento de la serie (añadiendo un nuevo "escalón"). El objetivo es protegerse de la volatilidad de los tipos de interés. En el actual entorno de tipos de interés elevados, la inversión en bonos escalonados ofrece dos enormes ventajas: flexibilidad (liquidez), ya que cada año (o semestre) vence una parte de la deuda y se recupera la liquidez, lo que resulta útil para pagar salarios o invertir sin tener que venderlo todo con pérdidas si suben los tipos de interés. Además, si suben los tipos de interés, se reinvierte el capital en nuevos valores con mayor rentabilidad. Si bajan, se conservan las acciones antiguas que "congelan" las altas rentabilidades del pasado. En resumen, es una forma de evitar apostarlo todo a un único momento del mercado. 

23. El consejo editorial del Wall Street Journal, que presentó un avance del presupuesto del presidente para el año fiscal 2027, informó que el plan incluye alrededor de 1,15 billones de dólares en gasto militar base , más 350 mil millones de dólares en fondos suplementarios "que los republicanos podrían aprobar en un proyecto de ley de conciliación presupuestaria con apoyo partidista " . El Pentágono también solicitó recientemente al Congreso al menos 200 mil millones de dólares para la guerra contra Irán . 

24. La base de Sigonella, ubicada en Sicilia entre las provincias de Catania y Siracusa, es conocida como el "Núcleo del Mediterráneo" debido a su posición geográfica estratégica, que le permite proyectar poder militar y vigilancia en tres continentes (Europa, África y Asia). En el contexto actual, con las tensiones en Irán y Oriente Medio, sus funciones se han vuelto vitales para Estados Unidos. Sigonella es la principal base de apoyo logístico de la Sexta Flota estadounidense. Sirve como escala para aeronaves y buques que operan en el Mediterráneo y hacia el Golfo Pérsico. Es un punto de tránsito clave para el transporte de tropas, municiones y suministros para las operaciones en curso (como la Operación Rough Rider en Yemen), sirviendo de enlace entre las bases estadounidenses y los teatros de operaciones. También alberga el Centro Global de Drones (ISR: Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Esta es, sin duda, la función más crítica de la base. Alberga los sistemas aéreos no tripulados (drones) más avanzados del mundo (MQ-4C Triton y RQ-4 Global Hawk). La base alberga la flota de drones de la OTAN, lo que convierte a Sigonella en el centro de la inteligencia colectiva de la Alianza para la vigilancia de sus fronteras sur y este. También alberga aviones P-8A Poseidon, especializados en la caza de submarinos y la vigilancia de la flota rusa. Además, Sigonella cuenta con un hospital de alto nivel e instalaciones de evacuación médica, utilizadas para tratar a los heridos que llegan de los teatros de operaciones antes de ser trasladados a bases en Alemania o Estados Unidos. El MUOS (Mobile User Objective System) es un sistema de comunicaciones por satélite de ultra alta frecuencia (UHF) de la Armada de los Estados Unidos, diseñado para proporcionar enlaces rápidos y seguros a las tropas estadounidenses y de la OTAN desplegadas por todo el mundo (otras estaciones similares se encuentran en Virginia, Hawái y Australia). Aunque a menudo se asocia con Sigonella, la instalación física (la estación terrestre) se encuentra en Niscemi (Caltanissetta) desde 2006, a unos 60 km de la base aérea. Actualmente, Sigonella está en el centro del debate sobre el uso del espacio aéreo italiano. Si bien Italia ha expresado reservas sobre el uso de las bases para ataques directos contra Irán, Sigonella sigue siendo crucial para todas las operaciones "no cinéticas" (logística e inteligencia) que el gobierno italiano continúa autorizando en virtud de tratados bilaterales. A finales de marzo, el ministro de Defensa, Guido Crosetto, denegó formalmente la autorización para el aterrizaje y uso de Sigonella por parte de algunos bombarderos y cazas estadounidenses con destino a zonas de guerra en Irán.La negativa se justificó por la falta de una "consulta previa" obligatoria según los acuerdos bilaterales de 1954. Crosetto reiteró que respetar los tratados no significa romper con el aliado, sino proteger la soberanía nacional. La Presidencia del Consejo intentó rebajar el tono, asegurando que las relaciones con Washington siguen siendo sólidas, pero confirmando que Italia no tiene intención de verse arrastrada a un conflicto sin resolver. Crosetto aclaró que las bases italianas permanecen activas para actividades ordinarias y de inteligencia, pero que cualquier operación "cinética" (de ataque) requiere autorización política específica, la cual, en este caso, no fue concedida .

25. La potencia explosiva se puede ajustar (mediante un sistema de selección de potencia) entre 0,3 y 50 kilotones (en comparación, la bomba de Hiroshima tenía una potencia de unos 15 kilotones). Las armas permanecen bajo el control exclusivo del ejército estadounidense mediante códigos de activación (PAL) que solo el Presidente de los Estados Unidos puede autorizar . 

26. Se estima que el mantenimiento de bases y personal en el extranjero le cuesta a Estados Unidos entre 65.000 y 94.000 millones de dólares anuales a nivel mundial. Solo para Europa, el Pentágono ha destinado entre 3.800 y 4.500 millones de dólares anuales a través de la Iniciativa Europea de Disuasión (EDI) para rotaciones, ejercicios y mejoras de infraestructura . 

27. La OTAN ha aprobado un presupuesto militar común de 2.420 millones de euros para 2026, parte del cual financia infraestructuras compartidas como aeropuertos, puertos y depósitos de combustible que también utilizan las fuerzas estadounidenses. 

28. Estados Unidos, bajo la administración Trump, podría negarse a pagar su parte del presupuesto común de la OTAN, que cubre partidas como los gastos operativos. Actualmente, aporta alrededor de 800 millones de euros, o el 15% del total. Si bien esto sería desestabilizador, no sería el fin del mundo si otros aliados reemplazaran esta contribución . 

29. En 2024, durante la campaña electoral, Trump declaró que alentaría a Putin a atacar a los miembros de la OTAN que no contribuyeran por igual al gasto en defensa. En la última cumbre anual de la OTAN, en junio de 2025, la alianza le fue favorable, y Trump pronunció un discurso en el que elogió con entusiasmo a los líderes europeos, calificándolos de personas que "aman a sus países " .

30. La decisión de Italia de fijar un objetivo de gasto militar del 5% del PIB para 2035 implica una presión económica sin precedentes, estimada en 100.000 millones de euros adicionales al año en comparación con los niveles anteriores a 2024. A mediados de 2026, el impacto se manifiesta a través de tres cuestiones críticas principales: 1. Presión sobre el presupuesto estatal: Italia ya ha asignado 12.000 millones de euros adicionales para defensa para 2026, lo que eleva el gasto al 2,5% del PIB. Los analistas destacan el riesgo de que el aumento del gasto militar desvíe recursos vitales de sectores clave. El gasto en educación (~4,1% del PIB) ya ha superado el nuevo objetivo general (5%), mientras que el gasto en sanidad (~6,3% del PIB) está ahora bajo presión directa para posibles recortes compensatorios. Según el Proyecto de Plan Presupuestario, el gasto aumentará en 0,15 puntos porcentuales por año en 2026 y 2027, con un aumento adicional del 0,2% en 2028. 2. Riesgos para la deuda pública: S&P Global Ratings ha advertido que implementar el objetivo de la OTAN, sin medidas de compensación fiscal, podría aumentar la deuda pública europea en 2 billones de dólares para 2035, siendo Italia uno de los países más vulnerables debido a su alto stock de deuda existente. Con una deuda proyectada para alcanzar el 135-140% del PIB hacia finales de la década, aumentar las tasas de interés para financiar el rearme corre el riesgo de crear una "trampa de intereses" que podría paralizar el gasto público después de 2026. 3. Estrategias de mitigación: Italia ha propuesto oficialmente a la UE que el objetivo del 5% se financie a través de la emisión de deuda común europea (eurobonos), para evitar que la carga recaiga completamente sobre los presupuestos nacionales individuales y las tasas de interés de los países más endeudados. En marzo de 2026, el gobierno superó formalmente el antiguo objetivo del 2%, también a través de una "operación contable", que incluyó partidas previamente excluidas del gasto de la OTAN, como la ciberseguridad y la protección de los cables submarinos. 

Gracias a Alessandro Scassellati, a TRANSFORM! ITALIA y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://transform-italia.it/il-disfarsi-della-nato-e-frutto-dellincapacita-di-usa-e-europa-di-fare-i-conti-con-la-realta/