La ilusión del crecimiento

Richard Murphy

en su web FUNDING THE FUTURE

y en BRAVE NEW EUROPE

 

Martin Wolf, del Financial Times, afirmó esta semana que solo el crecimiento económico puede salvar la democracia . Sin embargo, su enfoque económico solo beneficia a los ricos.

Cuando se sacrifica a los trabajadores, se disparan los alquileres y se extiende la inseguridad, tal como él exige para que el crecimiento pueda darse a toda costa, entonces la democracia se debilita y el fascismo prospera.

Es hora de construir, en cambio, una economía del cuidado: empleos seguros, servicios públicos sólidos y equilibrio ecológico.

 

 

Martin Wolf publicó esta semana un artículo en el Financial Times que, en mi opinión, era tan erróneo que resultaba tremendamente vergonzoso y, al mismo tiempo, profundamente peligroso.

Para ponerlo en contexto, Martin Wolf es un hombre que, creo, es bastante mayor que yo y lleva escribiendo para el Financial Times desde que se escribía con pluma, si no me falla la memoria. El caso es que representa la vieja concepción de la economía en este mundo. En mi opinión, es un neoliberal de pura cepa.

Y lo que dijo fue que Rachel Reeves debe conseguir crecimiento a cualquier precio en el próximo presupuesto del Reino Unido, porque de lo contrario el mundo dejaría de tener sentido, y la democracia depende de la idea de que tengamos crecimiento, sean cuales sean las consecuencias para las personas que se sacrifican en el proceso de crearlo.

Eso, a mi parecer, demostró no solo una insensible indiferencia hacia la realidad económica actual, sino también hacia las personas que trabajan en ella. Al hacerlo, Martin Wolf pareció representar la visión de toda la élite financiera, que cree que su beneficio debe obtenerse a cualquier precio para el resto del mundo, y creo que vale la pena hablar de ello.

Según Martin Wolf, el crecimiento económico sí hace posible la democracia. Afirma que el auge económico, especialmente tras la Segunda Guerra Mundial, se debió al aumento de la productividad, del consumo y, por consiguiente, del bienestar. Todos nos sentíamos bien y, por lo tanto, creíamos en la democracia y votábamos por partidos que, según él, la garantizaban, aunque creo que todos podemos cuestionar si eso fue realmente cierto.

Y así afirma que ahora solo el crecimiento —el crecimiento sostenido— puede proteger la democracia del desafío que representa el fascismo. Y seamos claros, de ahí proviene el desafío. Por lo tanto, dice que el Partido Laborista debe priorizar lo que sea necesario para lograr el crecimiento. Pero esto, en mi opinión, es una peligrosa ilusión, aunque lamentablemente una que Rachel Reeves comparte.

Los hechos no respaldan el argumento de Martin Wolf. El auge de mediados del siglo XX, que comenzó a desvanecerse al finalizar dicho siglo, fue una anomalía histórica. Los combustibles fósiles baratos, la omisión de las externalidades negativas y la explotación de nuestro planeta crearon este mito de crecimiento, que era claramente insostenible.

Sabemos que ese mundo ya no existe. El cambio climático es real. Sabemos que debemos afrontarlo. Pretender, como hace Martin Wolf, que de alguna manera los límites planetarios ya no existen y no restringen la economía es, bueno, no encuentro otra palabra que "estúpido", porque es evidente que eso no puede ser cierto. No puede haber crecimiento infinito en un planeta finito. Es una imposibilidad matemática absoluta.

Pero hay algo aún peor. Martin Wolf argumenta que, en aras de este crecimiento, las personas deben ser sacrificadas. Afirma que, a menos que permitamos ahora la flexibilidad dentro de la economía —lo que implica permitir la destrucción creativa de las industrias existentes— y que aceptemos el despido de los empleados de dichas industrias con una compensación muy reducida —y que las personas estén dispuestas a ser flexibles en cuanto a dónde y qué trabajarán, generando una enorme inseguridad para la mayoría de la población mundial—, entonces no puede haber crecimiento.

Pero en ese caso, debemos preguntarnos: ¿para qué quieres el crecimiento, Martin Wolf? ¿Qué sentido tiene el crecimiento y la democracia, que dices apoyar, si la consecuencia son personas que viven sin derechos laborales? ¿Personas que viven con el temor de perder sus empleos? ¿Personas que viven con el temor de tener que mudarse para encontrar trabajo, sabiendo que no podrán hacerlo porque carecen de capital o ahorros, y que el costo de la mudanza, adondequiera que vayan, bien podría significar que tengan que pagar más de la mitad de su salario en alquiler, porque ese es el precio que se les exige simplemente para tener un techo sobre sus cabezas?

Exige el sacrificio de la gente para obtener beneficios . Beneficios para los pocos representados por él y su periódico. Argumenta que debemos redistribuir la riqueza hacia arriba porque, según él, es una condición indispensable para la democracia. Sin embargo, es precisamente esa redistribución de la riqueza y el aumento de la desigualdad lo que hace que la gente se dé cuenta de que se está quedando atrás, lo cual impulsa el fascismo, y no la falta de crecimiento.

Si la gente supiera que tiene hogares seguros; si supiera que sus hijos están a salvo; si supiera que puede contar con un sistema nacional de salud que funcione; si supiera que puede tener una pensión en la vejez; y si supiera que existe una red de seguridad social que los cuidará si no pueden trabajar —algo que Wolf afirma que deberíamos eliminar—, entonces no estarían pensando en el fascismo. En cambio, estarían pensando en los beneficios que el Estado les proporciona. Pero no pueden hacerlo porque no se les están proporcionando esos beneficios.

Wolf no quiere que se les proporcionen estos beneficios porque cree que necesitamos un Estado más pequeño y un sector privado más grande, ya que considera que esa es la condición necesaria para el crecimiento. Por lo tanto, está dispuesto a perjudicar a los trabajadores para lograr ese crecimiento, aunque ellos no se beneficien de él.

Este es un lenguaje del siglo XIX, no del siglo XXI. Pero va más allá. Pretende que el Estado es impotente si no hay crecimiento. La analogía del presupuesto familiar impregna todo lo que dice. Su argumento es que si no hay crecimiento, no puede haber impuestos adicionales y, por lo tanto, no puede haber servicios porque el Estado no puede recaudar más para cubrir las necesidades. Se equivoca. Un gobierno que emite moneda jamás se quedará sin dinero . Y, en cualquier caso, es la voluntad política, no el dinero, lo que constituye la limitación en nuestra economía.

Si necesitamos más productos básicos, y acabo de explicar que creo que sí, entonces los cimientos del crecimiento económico no provendrán de la expansión del sector privado, que en general atiende las necesidades de los ya ricos, porque ahí es donde se concentra la mayor parte del consumo. En cambio, el crecimiento solo puede provenir de la expansión del Estado, y mi argumento es que el Estado puede expandirse. Podemos satisfacer todas esas necesidades básicas, pero para ello tendríamos que aumentar los impuestos, no porque los impuestos financien nada de eso —porque no lo hacen; lo sabemos— sino porque necesitaríamos recuperar el dinero que el gobierno ha inyectado en la economía para generar ese crecimiento mediante impuestos. ¿Y quiénes deberían pagar más? Aquellos, por supuesto, con mayor capacidad de pago: los ricos.

Pero el argumento de Wolf es que la redistribución es lo que suprime el incentivo al crecimiento. Al parecer, los rentistas del mundo no invertirán más en la obtención de beneficios a menos que se les permita una mayor parte de ellos, es decir, mediante una reducción de impuestos. Y, de nuevo, Wolf se equivoca. La justicia fiscal libera recursos reales para su redistribución dentro de la economía. No sustrae dinero de la economía. Y si entendiera algo sobre los efectos multiplicadores —y Martin Wolf sí conoce el funcionamiento de la economía y no ha olvidado estos conceptos, pero sí su relevancia política— lo comprendería.

La democracia realmente requiere viviendas seguras, atención universal, educación y participación, y la lucha contra el cambio climático para proporcionar un futuro seguro y protegido en el que la gente no tenga que preocuparse, cuando, en la actualidad, demasiadas personas viven con miedo.

Una política de cuidado dejaría de perseguir el PIB por el PIB mismo, que es precisamente lo que está haciendo Martin Wolf.

Una política de cuidado utilizaría los recursos existentes para satisfacer las necesidades humanas, pero eso no es lo que él está haciendo. Está explotando a los seres humanos para satisfacer las necesidades del mercado.

Una política del cuidado mediría el bienestar, no el consumo. Y medidas como la mejora de los ingresos de los más pobres serían indicadores de un aumento del bienestar que beneficia a toda la población.

Y la política del cuidado fomentaría la resiliencia y no crearía burbujas, que es exactamente lo que quiere Martin Wolf.

Vivimos en un mundo ya sometido a una presión extrema, con mercados financieros que inevitablemente van a colapsar. Y aun así, Martin Wolf quiere ir aún más lejos.

Debemos distanciarnos de este tipo de política, de este tipo de economía, de este mito basado en analogías domésticas del que quiere hablar Martin Wolf. Necesitamos vivir en un mundo donde tengamos claras nuestras prioridades, y nuestras prioridades no sean generar más ganancias para el beneficio de unos pocos, aunque eso aumente el PIB.

Necesitamos financiar adecuadamente el sistema nacional de salud y los servicios sociales, y necesitamos replantearnos qué está enfermando a la gente en nuestra economía, incluyendo abordar las causas subyacentes, como los alimentos ultraprocesados.

Necesitamos construir viviendas ecológicas a gran escala para que las personas puedan vivir con seguridad, sabiendo que sus hijos pueden crecer en un lugar donde puedan tener amigos a lo largo de su desarrollo, lo cual es la base de su salud mental a largo plazo.

Necesitamos garantizar el pleno empleo con salarios dignos y no la precariedad salarial, que es lo que ofrece Martin Wolf.

Y necesitamos invertir en la transición climática.

Después de eso, debemos asegurarnos de que la tecnología mejore la vida.

Nada de eso ocurrirá si Wolf se sale con la suya en su obsesión por el crecimiento, porque eso amenaza con un colapso ecológico. Exige que el Estado se reduzca y que las ganancias imperen, y que todos los demás, incluida la democracia —aquello que dice defender—, sufran las consecuencias.

Su postura es que las personas deben sacrificarse en aras de una estadística: el Producto Interno Bruto, el llamado ingreso nacional . Esa es la ideología que está destruyendo nuestro futuro. La democracia debe liberarnos de esa ideología del crecimiento. Debemos comprender que el Estado tiene el poder de liberarnos de esa ideología del crecimiento porque crea el dinero y es el garante de la estabilidad económica que ningún otro sistema puede brindar.

El Estado debe actuar en favor de las personas y el planeta. El bienestar debe ser primordial. Y necesitamos políticos valientes, políticos que se atrevan a decirlo, cuando tenemos cobardes como Rachel Reeves, que cederá ante cualquier exigencia de Martin Wolf.

Ya es hora de que tengamos unos medios de comunicación que entiendan que las personas son lo primero, y que incluso en ese ámbito, no son solo consumidores, sino siempre participantes, y que nunca se obtienen beneficios a menos que se cuente con la participación de las personas.

El mundo económico ha olvidado ese último punto. Tenemos que contar con la gente. Esa es la base de la democracia. Esa es la base de la verdadera prosperidad. Y personas como Martin Wolf parecen haberlo olvidado por completo, y por eso debemos dejar atrás esa visión. Necesitamos una nueva economía del cuidado.

Gracias a Richard Murphy, FUNDING THE FUTURE y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

Richard Murphy es activista por la justicia económica. Profesor de Contabilidad en la Escuela de Negocios de la Universidad de Sheffield. Contador público certificado. Cofundador del Green New Deal y autor del blog  Funding the Future.