La lucha contra las emisiones de CO2 "no existe". Todo es un negocio
Federico Aguilera Klink y Chema Tante decimos: "Efectivamente", al destacar este trabajo tan valioso como inútil, porque quienes mandan no quieren actaura y la gente no quiere enterarse
La lucha contra las emisiones de CO2 "no existe". Todo es un negocio
FUTURO, CIENCIA FICCIÓN Y MATRIX
Llevamos ya muchos años con un mensaje contundente. El cambio climático producido por las emisiones de los fósiles producto del uso humano, está amenazando el progreso de la humanidad, poniendo en peligro no solo el crecimiento económico, sino la propia supervivencia de la especie humana.
Recientemente, como consecuencia de las terribles inundaciones en el Levante español, con varios centenares de muertos y enormes daños económicos de todo tipo, escuchamos de boca del presidente español, Pedro Sánchez, una frase icónica, "el cambio climático mata".
Concluía su intervención con una propuesta. "Tenemos que descarbonizar la sociedad, para crecer de una forma más sostenible". Es decir , es fundamental reducir las emisiones (sobre todo de CO2), para conseguir crecer de forma sostenible.
Naturalmente, la transición energética es la opción elegida para llevar a cabo un proceso de transformación de la sociedad, que permita continuar con el crecimiento, mientras se sustituye el sistema basado en los combustibles fósiles por un nuevo sistema centrado en la electrificación global.
Para ello se necesitan inversiones, que IEA cifra en cuatro billones de dólares anuales (aún no hemos llegado a esa cifra, pero estamos en ello).
El mensaje es claro y directo, pero ¿cuál es la realidad y sobre todo, qué perspectivas tenemos de lograr finalizar la transición a tiempo de evitar consecuencias irreversibles?
1º). El consumo y la demanda mundial de fósiles no deja de aumentar.
Solo este punto nos indica que todavía no hemos comenzado la transición energética, porque seguimos incrementando el uso de los fósiles. No hay transición, sino que continúa la expansión, utilizando para ello, todas las fuentes disponibles.
2º). Hasta ahora, el peso de la transición recae sobre los hombros de tres grandes bloques, China, EE.UU. y la Unión Europea.
Veamos donde estamos y sobre todo que proyección a futuro tenemos.
China.
Es el país que más en serio se ha tomado la inversión en la transición energética y es el líder en fabricación e instalación de paneles solares y molinos de viento. También ostenta un 60% de la fabricación y venta de coches eléctricos y un 80% de las baterías.
Pero a pesar de ello, sigue consumiendo cada año más carbón, gas y petróleo, por lo que no está reduciendo absolutamente nada, sus emisiones de CO2.
Las renovables han crecido muchísimo, pero apenas contribuyen al total de la energía primaria.
38.000 Tw/h del total de energía primaria se genera con la contribución fósil y solo alrededor de 3.000 Tw/h son proporcionados por la electricidad renovable.
Desglosado por fuentes renovables.
Solar y eólica, apenas suman 1.500 TW/h.
Como vemos, el país que más ha invertido en la transición no llega ni al 10% de contribución renovable versus fósiles y si nos ceñimos a la eólica y fotovoltaica, no llega ni al 4% del total.
Pero lo peor es que el consumo de fósiles sigue creciendo con fuerza, como se ve en el gráfico hasta 2023.
EE.UU.
Lleva años sin crecimiento de consumo de fósiles.
Pero la sustitución por renovables está lejísimos de producirse.
Y no solo eso, la reciente elección de Trump, como nuevo presidente de EE.UU. es un jarro de agua fría en la trayectoria de la transición energética. Es muy posible que continúe la tendencia de instalación de renovables, pero sin las ayudas gubernamentales, el crecimiento se verá mermado en el futuro.
Europa.
Aquí la demanda de combustibles fósiles presenta una fuerte caída desde hace años.
Pero la instalación de renovables sigue siendo muy baja, aunque la penetración es la más alta del mundo.
Resto del mundo y comparativa.
Los países de ingresos medianos-bajos, tienen una pequeña parte del total renovable.
Y comparándola con los países de altos ingresos, se ve la diferencia.
3º). Europa se queda sola en el avance rápido de la transición energética.
Si EE.UU. va a frenar la transición (Trump prefiere los combustibles fósiles), China está muy lejos de alcanzar una sustitución importante (el carbón todavía genera más del 60% de la electricidad y seguirá siendo el mayor contribuyente durante muchos años) y los países de bajos ingresos no tienen medios para financiar las enormes inversiones en la transición energética, solo queda Europa como impulsor de primer nivel de una rápida reducción de las emisiones de CO2.
Pero la importancia de Europa en el total de emisiones de CO2 es pequeña.
Un gráfico demoledor y clarificador.
No hay ni habrá a medio plazo, reducciones de las emisiones globales de CO2, porque la contribución europea a las emisiones totales, es casi despreciable y aunque la redujéramos a cero, apenas tendría impacto en el total.
4º). Conclusión.
En este último gráfico se pueden resumir las perspectivas.
Europa va a poner "toda la carne en el asador", mientras el resto del mundo va a seguir incrementado con mucha fuerza, las emisiones de CO2 (sin atisbo de ningún frenazo). Por lo tanto, no hay una verdadera intención de limitar las emisiones globales de CO2, ni un consenso mundial, sino un interés puramente empresarial en utilizar los billones de dólares de inversiones en el sector, para hacer negocios a lo grande.
No puede ser que Europa reduzca sus emisiones con fuerza y el resto del mundo siga aumentándolas. La retórica está bien para comunicar a la opinión pública, qué queremos hacer, pero los hechos son lo que realmente deben importarnos.
No se quiere llegar a un acuerdo (compromiso público con hitos de cumplimientos) mundial y a pesar de ello, en Europa redoblamos los esfuerzos en invertir en todo tipo de proyectos (hidrógeno, renovables, infraestructuras, etc.) con un grave costo para los ciudadanos europeos (los estados participan con enormes subsidios a costa del presupuesto europeo), sabiendo que estamos solos.
Todo es un negocio, con un mensaje potente, "el cambio climático mata", pero en vista de la ausencia de medidas inmediatas, solo debe ser en Europa.
Inciso.
[Algo que nunca se comunica a la sociedad global es que la eliminación de todos los combustibles fósiles de manera inmediata (mañana mismo) es imposible. La sociedad colapsaría en el espacio de pocas semanas, con millones de muertes a continuación. Necesitamos un sistema alternativo que no existe todavía (ni existirá en el medio plazo tampoco), por lo que los llamamientos a la desaparición de los fósiles con carácter inmediato es impracticable, por las catastróficas consecuencias que seguirían a una medida de este tipo.
Es importante recalcar que los llamamientos como éste, no son viables.
Por ejemplo en su primer punto,
-
Poner fin a la expansión de cualquier nueva infraestructura y producción de combustibles fósiles poniendo fin inmediatamente a la actividad y a la inversión en todas las exploraciones, extracciones y construcción de infraestructuras de combustibles fósiles nuevas o ampliadas, de acuerdo con los mejores datos científicos disponibles.
traería como consecuencia un declive del 15% anual en la producción de petróleo.
Podemos reconocer las buenas intenciones, pero hay que informar de lo que es posible y de lo que es inviable, porque la derivada de una propuesta llevada a término (como la anterior), sería una inevitable depresión económica brutal.]
Lo que se necesita es una transformación de la sociedad (tenemos que centrarnos en el consumo eficiente de bienes esenciales, dejando de lado los no esenciales, para racionalizar el consumo de energía y bienes materiales, sin perder gran parte de la calidad de vida actual), no sustituir los combustibles fósiles como negocio, por la inversión masiva en una transición energética que es un filón para el lobby renovable.
La ilusión de continuidad infinita del crecimiento, no la alcanzaremos mediante una transición energética que ponga todo el énfasis en la inversión billonaria de fuentes renovables y transporte eléctrico. Y si solo se realiza en Europa, estamos ante un ejemplo deplorable de inutilidad manifiesta.
Los combustibles fósiles se terminarán agotando en este siglo y las emisiones de CO2 caerán por su propio peso, pero si no hacemos esa reestructuración mundial de la sociedad en todos los ámbitos (no solo el económico), no solo no habrá ningún crecimiento económico, sino que caeremos en un abismo, con connotaciones de depresión permanente, y una posibilidad cierta de fagocitarnos como sociedad, mediante las luchas por los recursos y sus consecuencias de destrucción.
Pero el intento de sustituir los fósiles por la electricidad, no solo es inviable sin un acuerdo global, sino que además intercambia la futura escasez de petróleo por la escasez de los elementos vitales para la transición, como el cobre. Vivimos en un planeta finito y perseguir el crecimiento infinito, usando la tecnología como "milagro", no funciona porque la tecnología no es inmaterial (ya tenemos un aviso con el consumo energético de los centros de datos).
Mientras tanto, las políticas inspiradas por las grandes corporaciones se siguen imponiendo, con un relato muy conveniente para sus intereses.
Solo una opinión.
Saludos.
PD. Alguno dirá que se necesitan pruebas para demostrar que solo es un negocio.
Puesto que es una opinión y evidentemente, esas pruebas nunca van a existir (nadie en su sano juicio pondría por escrito semejante afirmación), me limito a exponer la "broma" del Parlamento Europeo, cuando concluyó que el gas también es "verde". Hay que luchar contra las emisiones, pero solo "si no hace mucho frio", en cuyo caso, la emergencia climática se deja para otro momento.
Por 50 votos exactos, el pleno del Parlamento Europeo ha avalado que el gas y la nuclear sean consideradas energías verdes. En una votación celebrada este miércoles en Estrasburgo, el hemiciclo de la UE ha rechazado presentar objeciones frente al polémico acto delegado sobre la taxonomía adoptado por la Comisión Europea en febrero.
Es decir, "estos son mis principios, pero si no te gustan tengo otros", solo que esta vez no es una película, sino la vida real.
