El neoliberalismo de Ucrania con esteroides, el suicidio económico de Europa Radhika Desai, Michael Hudson, Mick Dunford

Transcripción por Yves Smith. Traducción revisada por Federico Aguilera Klink y Chema Tante

Discusión entre Radhika Desai y Michael Hudson, esta vez acompañado por el profesor Mick Dunford en la Geopolitical Economy Houra. La gira comienza con Ucrania, se traslada a Rusia y luego continúa a Europa, Estados Unidos y China. Es digno de mención ver a los medios occidentales actuar como si los problemas económicos de Europa hubieran quedado atrás, cuando los gobiernos de la UE planean continuar otorgando subsidios masivos a la energía y, a pesar de eso, los fabricantes continúan desapareciendo.

 

Originally published at Geopolitical Economy Hour

https://www.youtube.com/watch?v=6bF3QkHIB7I

RADHIKA DESAI: Hola a todos y bienvenidos a esta novena Hora de GEOPOLITICAL ECONOMY, el programa quincenal sobre la economía política y geopolítica de nuestro tiempo. Soy Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Y yo soy Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Y hoy tenemos un invitado especial, el profesor Mick Dunford. Mick es profesor emérito de la Universidad de Sussex y académico visitante en la Academia de Ciencias de China y su trabajo se centra en el desarrollo mundial, especialmente en Eurasia y China.

Mick nos ayudará a discutir la economía política y geopolítica actual del conflicto de Ucrania. El conflicto se prolonga. La tan esperada ofensiva de primavera ha comenzado y está chisporroteando.

La propaganda occidental está comenzando a retratar lo que sabemos que en muchos casos es un baño de sangre para Ucrania, como un triunfo. El presidente Zelensky está recorriendo las capitales europeas, provocando promesas de ayuda muy inciertas. Las potencias occidentales están llenando Ucrania con lo que alguien llamó recientemente un zoológico de armas incompatibles y sistemas de armas de diferentes épocas.

 

La UE continúa imponiendo conjuntos de sanciones cada vez más nuevos, mientras que el presidente Biden continúa proclamando su apoyo a la causa de Ucrania durante el tiempo que sea necesario para recuperar sus fronteras de 1991, que por supuesto incluye a Crimea. Así que todo esto está pasando. Sabemos que hay muchas cosas desconcertantes sobre el conflicto.

Y hoy lo que queremos hacer es seguir el dinero del conflicto. Las guerras no solo se libran con armas, estrategias y tácticas. Los ejércitos marchan, como se suele decir, sobre el vientre. Entonces, ¿cuál es la economía política y geopolítica de este conflicto?

Si bien la prensa dominante hace que parezca que Occidente está involucrado en el conflicto de manera completamente altruista, defendiendo los valores occidentales y la democracia, incluso cuando apoya, por cierto, a un gobierno cada vez más fascista en Kiev, algunas fuentes críticas se centran en los beneficios que se obtienen con la producción de armas.

Pero lo que creemos que podremos mostrar en el transcurso de esta hora es que, de hecho, la economía política y la economía geopolítica subyacentes son mucho más complejas. Entonces, lo que hemos decidido hacer es organizar la conversación por país y región.

Así que primero discutiremos los puntos relacionados con Ucrania. Luego iremos a Rusia. Después a Europa. Más tarde a los Estados Unidos. Finalmente hablaremos de China y del resto del mundo.

Así es más o menos como queremos hacerlo.

Entonces, comenzando con Ucrania, lo que encuentro realmente notable sobre todo el tipo de situación económica en Ucrania es que normalmente cuando un país está en guerra, uno esperaría que el país se una, que el gobierno cree políticas que sean igualitarias. Ya sabes, en el curso del conflicto de la Segunda Guerra Mundial en Gran Bretaña, se habló de partes justas y sacrificios iguales.

En Ucrania ahora es absolutamente lo contrario. Lo que se está viendo en Ucrania es lo que podemos llamar neoliberalismo con esteroides

 

En Ucrania ahora es absolutamente lo contrario. Lo que se está viendo en Ucrania es lo que podemos llamar neoliberalismo con esteroides. El gobierno de Zelensky, incluso cuando está llevando a cabo una guerra, que de todos modos es muy a menudo una especie de "guerra  espectáculo", pero se supone que está en guerra, está luchando contra un gran enemigo, el gobierno está implementando una legislación excesivamente antilaboral. Ha prohibido a la oposición que intentara resistirse a eso. Y está privatizando todo tipo de bienes del Estado para financiar la guerra. Entonces,  estás vendiendo la plata familiar para pagar un gasto continuo. Y lo que es más, las privatizaciones incluyen la tierra muy, muy fértil de Ucrania. Y no se está privatizando a los agricultores comunes ni nada. Por el contrario, la tierra está siendo vendida a los grandes agronegocios

Mientras tanto, el gobierno está implementando una legislación excesivamente antilaboral. Ha prohibido a la oposición que intentara resistirse a eso. Y está privatizando todo tipo de bienes del Estado para financiar la guerra. Entonces, esencialmente estás vendiendo la plata familiar para pagar un gasto continuo. Y lo que es más, las privatizaciones incluyen la tierra muy, muy fértil de Ucrania. Y no se está privatizando a los agricultores comunes ni nada. Por el contrario, la tierra está siendo vendida a grandes agronegocios.

Entonces, cada vez que escuchas que es urgente que el grano ucraniano salga a los mercados mundiales, no es el interés de los agricultores comunes lo que está siendo protegido, los agricultores ucranianos. Por el contrario, estos grandes agronegocios deben sacar sus productos a la venta. Así que esto es lo que está pasando.

Y de muchas otras maneras también, la empresa privada está profundamente involucrada. Cada vez que se otorga un préstamo a Ucrania, están involucrados operadores del sector privado, grandes instituciones financieras. Y, por supuesto, el FMI está canalizando dinero a Ucrania de varias maneras, etc.

¿No crees, Michael, que no es realmente un estado de cosas bastante excepcional para un país en guerra?

MICHAEL HUDSON: Bueno, ciertamente lo es.

...todo lo que realmente están hablando es que Ucrania tiene que lograr alguna victoria. para que ahora pueda negociar la paz con los rusos e instalar exactamente la política neoliberal que has descrito. No hay forma de que eso pueda suceder

 

Y en la discusión de la prensa todos los días, obviamente se trata de los militares, pero la discusión militar sobre si va a haber un contraataque de Ucrania, la situación militar, todo lo que realmente están hablando es que Ucrania tiene que lograr alguna victoria. para que ahora pueda negociar la paz con los rusos e instalar exactamente la política neoliberal que has descrito. No hay forma de que eso pueda suceder.

Creo que deberíamos decir al principio lo que tiene que decir la otra parte. Y creo que el secretario de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, lo dejó claro el 4 de mayo.

[Lavrov] dijo:

“Todos entienden la naturaleza geopolítica de lo que está sucediendo, y todos entienden que sin resolver el principal problema geopolítico, que es el deseo de Occidente de mantener su hegemonía y dictar a todos y toda su voluntad, es imposible resolver cualquier crisis, ya sea en Ucrania o en otras partes del mundo”.

Así que pueden ver ahora mismo cómo Estados Unidos se ha estado preparando para eso. Todos los días, ciertamente en el New York Times y el Washington Post, hay una lista de todos los crímenes de guerra que supuestamente Rusia ha estado cometiendo en Ucrania, comenzando con masacres falsas, la masacre de Bakhmut y todos los ataques.

Ucrania tendrá que pagar a Occidente para volverse solvente una vez que termine la lucha 2 billones de ´dólares

Así que Estados Unidos está acumulando una factura que ahora el New York Times dice que es de 2 billones de dólares que Ucrania tendrá que pagar a Occidente para volverse solvente una vez que termine la lucha.

Y Estados Unidos dice: — Bueno, ya estamos preparando un juicio por crímenes de guerra en la Corte Penal Internacional contra Rusia por lo que va a ser, una lista de daños que acusar a Rusia para que Ucrania pueda empezar a pagar.

Pero, por supuesto, el juicio por crímenes de guerra llevará años y años. Y mientras tanto, Ucrania tendrá que vender exactamente todos sus activos que ha mencionado.

Tendrá que vender su agricultura a Monsanto. Venderá sus derechos de gas a Chevron. EE.UU. ha contratado a BlackRock, la firma de Wall Street, para hacer un repertorio de todos los activos que tiene Ucrania y cómo se venderán a los compradores estadounidenses.

Bueno, toda la pregunta es, ¿qué pasará? ¿Se venderá eso realmente?

Bueno, ¿cómo se puede vender si los vendedores son un gobierno que fue instalado por un golpe de estado, un gobierno que en realidad él mismo se ha convertido en un gobierno terrorista, y el dinero que se recibe por estos privilegios especiales en realidad se lo entregan a los cleptócratas y los funcionarios del gobierno para poner en sus propias cuentas, y gran parte se ha reciclado en campañas para el Congreso de los EE. UU., los senadores de los EE. UU. y los políticos de los EE. UU.?

Y ese es un aspecto económico clave de esto que no se ha discutido aparte de la computadora portátil de Hunter Biden, donde prometió pagarle a Hunter Biden y al gran hombre, presumiblemente el padre, para actuar como cabilderos para Ucrania.

 

Y sabemos que mucho del dinero que ha sido donado a Ucrania, Ucrania lo ha  pagado a agencias de relaciones públicas y cabilderos para untar a senadores y representantes.

Pero también, cuando tienes a BlackRock a cargo de neoliberalizar y repartir la economía ucraniana, los senadores y congresistas pueden esperar contribuciones de campaña no solo de Ucrania sino también de BlackRock, de Chevron, de todas las demás empresas que pueden comprar una matanza. allá.

Bueno, ¿cuál es la respuesta?

Y creo que lo que quiero señalar es que Rusia obviamente necesita su propia corte penal.

Se necesita un tribunal en la sombra para decir, — Sí, por supuesto que el agresor debe pagar las reparaciones. El agresor en este caso es Estados Unidos y la OTAN. Nos deben dinero. No somos los beneficiarios.

— Y estos activos en Ucrania, especialmente en la parte rusa que ahora son parte de Rusia, no son de Ucrania para vender. Son nuestros activos ahora. Son activos rusos. Y no los vamos a vender a Occidente, y no vamos a instalar un programa neoliberal que está siendo propuesto por Occidente.

Así que obviamente habrá un enfrentamiento durante varios años.

...el FMI, que está prestando dinero a Ucrania en violación de sus artículos, prestando a un país en guerra

Ese enfrentamiento tendrá que ir más allá de un tribunal penal internacional de la mayoría mundial, tendrá que ir a un conjunto completo de contrainstituciones para contrarrestar, por ejemplo, el FMI, que está prestando dinero a Ucrania en violación de sus artículos, prestando a un país en guerra, prestando a un gobierno que es cualquier cosa menos democrático para pelear la guerra.

Así que creo que podemos tener un poco de ida y vuelta aquí antes de que terminemos con Ucrania, pero para entrar en esto, el hecho de que la solución económica solo puede resolverse en el campo de batalla. Todo el mundo está de acuerdo con eso. Estados Unidos espera que Ucrania gane lo suficiente en el campo de batalla para poder decir, detengámonos y hablemos.

Y Rusia lo ha dejado muy claro, no vamos a detenernos y hablar. Continuaremos poniendo nuestras demandas de seguridad nacional al frente, y esto no es algo que vaya a terminar este año o el próximo o incluso el año siguiente.

RADHIKA DESAI: Mick, adelante, por favor.

MICK DUNFORD: Está bien. Solo quiero retomar lo que dijo Michael sobre la forma en que el neoliberalismo se ve como el camino a seguir a partir de este momento.

Y quiero hacerlo hablando de la forma en que el neoliberalismo, la forma en que un camino particular hacia la transición, la forma en que un país en el que los nacionalistas étnicos llegaron al poder a través de una serie de sucesivas revoluciones de color, sentó las bases, muchos de los cimientos de la crisis actual. Me gustaría que Paul mostrara una diapositiva, si quisiera.

Es muy interesante, ya sabes que en 1991, los nacionalistas étnicos ucranianos, de los cuales Gorbachov había advertido a Bush, imaginaron que Ucrania se convertiría muy rápidamente en otra Francia.

De hecho, lo que sucedió fue que Ucrania, en cierto sentido, retrocedió. En 1989 a 1991, hubo una serie de transformaciones en Europa en las que muchos de los países comunistas de Europa colapsaron y emprendieron transiciones al capitalismo. Y en 1989 hubo un intento de revolución de color, que fracasó en China.

 

De los países de Europa del Este, el que mejor lo hizo fue Polonia. Alcanzó, en 2019, un índice de 251,7. Pero Polonia recibió enormes sumas de fondos de cohesión de la Unión Europea. De estos países, el que mejor lo hizo en segundo lugar fue en realidad Bielorrusia, que no adoptó un camino neoliberal.

Sin embargo, si miras a Ucrania, encuentras que, en 2019, justo antes del mayor impacto del conflicto actual, pero obviamente reflejando en parte el conflicto que comenzó en 2014, se situó en solo 56,8. 56% de donde estaba en 1989. Eso representa un colapso económico catastrófico como resultado de la vía de transición que se adoptó en ese país.

Si uno mira a China, registro el índice chino. El índice chino, que comenzó en 100 en 1989, en 2019 fue de 1.480. Quiero que solo pienses en esos dos números. Puede comparar Polonia, 251,7, Bielorrusia, 56,8, China, 1.480.

Entonces, en cierto sentido, este particular camino neoliberal condujo a una catástrofe económica. También condujo a una catástrofe demográfica porque el país tenía 51,3 millones de habitantes en 1989. Se había reducido a unos 41 millones en 2014. Hoy en día es probablemente alrededor de 31 millones.

Alrededor de 5,5 millones de refugiados se encuentran en China, otros 4,5 millones en la Unión Europea. Su población se ha derrumbado porque las muertes superan a los nacimientos. Por lo tanto, tiene muy pocas perspectivas de ver un crecimiento demográfico sostenido en los años venideros. Entonces, en cierto sentido, solo quería documentar estos aspectos económicos y demográficos de una catástrofe que ha llevado a esta tragedia.

RADHIKA DESAI: Eso es realmente muy importante.

Lo que estamos viendo ahora en el contexto de la guerra es que estas políticas en realidad se están mejorando aún más, incluso por el hecho de que el gobierno de Zelensky ha usado la excusa de la guerra para prohibir toda oposición, lo que significa que el rechazo a estas políticas no puede ser expresado, esencialmente.

Ucrania ilegaliza el Partido Socialista por supuestos vínculos prorrusos EL DIARIO

Y, por supuesto, lo que también dices sobre el colapso demográfico, tanto antes como durante la guerra, con tantos refugiados en Rusia y en otros lugares, creo que también muestra eso, la ironía del hecho es que todos los que dicen ponerse de pie para Ucrania y vamos a defender Ucrania están contribuyendo en realidad a la destrucción sistemática de Ucrania. Esta es una de las ironías de la situación actual.

Otra cosa sobre el tipo de economía política de todo esto que realmente me parece escandalosamente hipócrita, es que todas las armas que están siendo enviadas, especialmente por los Estados Unidos, pero también por otros países, siempre se representan como si le estuviéramos dando armas a Ucrania. Ninguna de estas armas está siendo regalada. Estados Unidos y otros países están vendiendo estas armas. Y si Ucrania no puede pagar, como de hecho no puede, está contrayendo una deuda.

Al final de esta guerra, cualquier entidad que sobreviva, a la que se pueda adherir el nombre de Ucrania tendrá que cargar con esta deuda.

Y no creo que todo el dinero que le confiscarán a estos oligarcas rusos,  las reservas del Banco Central y todo eso, se acerque a lo que habrá que pagar. Esencialmente, quienquiera que sea la gente que permanezca en Ucrania, tendrá que trabajar muy duro para pagar esta deuda. Y de nuevo, es una deuda, recuerde, en la que se ha incurrido con un propósito completamente ilegítimo.

Ucrania no era muy próspera, pero habría conservado el pequeño 56,8% de su prosperidad de 1989. Habría retenido eso sustancialmente y tal vez incluso mejor si hubieran firmado los acuerdos de Minsk. Pero Occidente, al incitar a Ucrania a no firmar los acuerdos de Minsk, esencialmente ha creado esta situación. Y lo que es más, las corporaciones occidentales, financieras, agroindustriales y de todo tipo básicamente ya se están beneficiando de ello.

Se estaban beneficiando, como usted, Mick, señaló, ya antes de que comenzara este conflicto, a través de todas las revoluciones de color y la implementación de políticas neoliberales y demás, que ciertamente se remonta a 2014 y mucho antes también.

... mientras la guerra continúa, mientras el país está en guerra, las corporaciones occidentales se están beneficiando comprando activos productivos y esencialmente explotando la mano de obra ucraniana con una legislación laboral que está totalmente a favor de las grandes corporaciones

Pero también en el contexto de la guerra actual, mientras la guerra continúa, mientras el país está en guerra, las corporaciones occidentales se están beneficiando comprando activos productivos y esencialmente explotando la mano de obra ucraniana con una legislación laboral que está totalmente a favor de las grandes corporaciones

MICHAEL HUDSON: Bueno, la pregunta es, ¿qué va a ser de Ucrania con todo esto?

Cuando se habla de neoliberalismo, no hay forma de que este programa neoliberal se pueda aplicar a Donetsk, Luhansk o a Odessa, si se toma el control. Entonces, de lo que estamos hablando es de una especie de estado difícil de Ucrania en el que es posible que incluso Lugansk sea entregado a Polonia. Va a ser repartido.

Entonces el argumento va a ser: ¿Cuál es la Ucrania que va a pagar estas deudas? Y ciertamente cualquier acuerdo que haya hecho el gobierno apoderado y cualquier deuda con la que haya contraído puede ser repudiada sobre la base de deudas odiosas. Ahora obviamente si Estados Unidos impone un gobierno títere, una oligarquía clientelar, no van a sacar el tema de las deudas odiosas.

Como acabas de señalar, el sistema político es tal que los trabajadores no tienen representación allí. Así que tendrías una Ucrania que ha perdido la mitad de su población que ahora vive en el extranjero y no hay nada a lo que volver para recuperarla. Y gran parte de la población está en los hablantes de ruso. Entonces va a haber literalmente algo que no es realmente un país.

Puedes pensar en él como una entidad económica que de alguna manera controla las materias primas que hemos mencionado, la tierra que no esté envenenada por balas de uranio y que no se vuelve radiactiva. Estás hablando de algo pero no realmente de un país. Incluso la definición de cómo implementar las nuevas leyes tendrá que esperar un arreglo de los límites políticos que no veo que suceda en el futuro previsible.

la guerra simplemente ha sido la ocasión para una mayor aceleración de la transformación neoliberal de Ucrania, eso es lo que está obteniendo Occidente.

 

RADHIKA DESAI: Totalmente de acuerdo. Quiero decir, básicamente lo que terminamos diciendo todos es que la guerra simplemente ha sido la ocasión para una mayor aceleración de la transformación neoliberal de Ucrania, eso es lo que está obteniendo Occidente.

Mientras tanto, por supuesto, los ucranianos comunes, muchos de ellos pueden ser incluso bastante idealistas, están siendo reclutados para ir a luchar y morir por una causa que ni siquiera es la causa de su liberación, sino la causa de la destrucción de su país. Esta es la horrible situación en Ucrania. Tal vez si terminamos con Ucrania, podemos, Mick, ¿querías agregar algo más sobre Ucrania?

MICK DUNFORD: Lo único que habría agregado es que, si miras a Mariupol, ya hay un proceso bastante significativo de reconstrucción de viviendas, con personas que reciben alojamiento nuevo. Ha habido inversiones bastante importantes en infraestructura de transporte. Ha habido intentos de abordar los problemas de suministro de agua de Crimea.

Así que sospecho que aquellas partes de Ucrania que se han convertido en parte de la Federación Rusa bien pueden ver una inversión pública muy sustancial para tratar de restaurar la infraestructura y comenzar a restablecer los servicios públicos y tal vez hacer que algunas de estas actividades económicas vuelvan a funcionar para proporcionar medios de subsistencia a las personas. Pero obviamente eso implicará inversiones financieras masivas y una planificación muy cuidadosa.

RADHIKA DESAI: Absolutamente, y ese es un buen paso hacia nuestro próximo tema, que es Rusia. Entonces, diría, ¿cuáles son las cosas más generales que puede decir sobre la situación en Rusia?

Bueno, recordemos que cuando comenzó el conflicto, el presidente Biden afirmó que iba a imponer tales sanciones que iban a, ¿qué fue, cómo lo dijo? Que íbamos a reducir el rublo a escombros y que íbamos a hacer retroceder la economía rusa, destruir masivamente la economía rusa.

En cambio, lo que hemos visto es que la economía rusa en realidad ha demostrado ser muy resistente. Y de hecho, en muchos sentidos, las sanciones han sido un boomerang, causando más daño a quienes las imponen, ya sea la Unión Europea o los propios EE. UU., en particular el sistema del dólar, etc., en lugar de dañar a Rusia. Entonces, Rusia ha demostrado ser resistente a las sanciones.

Y esta historia en sí también se remonta a 2014, porque en 2014, como la gente recordará, se impuso una primera tanda de sanciones a Rusia. Y en respuesta a esas sanciones, el gobierno ruso emprendió una serie de iniciativas para proteger esencialmente a su economía de las sanciones. Y una de las grandes historias de éxito de esa prueba de sanciones fue, de hecho, el sector agrícola ruso, que de hecho lo ha sido, ha demostrado ser una historia de éxito.

Y Rusia es hoy un importante exportador, no solo de cereales y productos alimenticios, etc., sino que también exporta fertilizantes, como vimos en una fase anterior del conflicto, cuando había una gran preocupación por la interrupción del suministro de fertilizante de Rusia. Y Rusia también ha demostrado, durante el último año más o menos, una capacidad para mantener la producción.

Otra de las cosas que se me ocurre es que, en Occidente, con todas las armas suministradas y vendidas a Ucrania, las reservas se han agotado, mientras que Rusia ha demostrado su capacidad para seguir fabricando armas y, esencialmente, para ganar guerras en Rusia. 

Entonces, en ese sentido, y el último punto que me gustaría señalar es que todo esto se ha hecho en un contexto en el que, aunque el gobierno ha intensificado su nivel de intervención estatal para crear una economía más productiva, se vuelve más un estado desarrollista, hay muchos en Rusia que argumentan que no se ha hecho lo suficiente en este frente y que se puede hacer más.

Las políticas de los bancos centrales, las políticas de los bancos centrales rusos podrían ser más antineoliberales de lo que son. El gobierno también podría esencialmente movilizar la economía en pie de guerra. Y de hecho, en lugar de cómo, para Rusia, el FMI predijo que la economía rusa retrocedería entre un 12 y un 14%. Y al final, en 2022, se retrasó apenas un 2%.

Pero mucha gente argumentaría, Sergei Glazyev es uno de ellos, quien dice que, en realidad, si movilizas la economía, no solo no tendrías un retroceso de solo el 2 %, lo que sin duda es algo para celebrar, sino que en realidad tendrías una economía rusa,  auge económico, que todavía podría ser posible.

...lo que Rusia quiere hacer es convertir lo que va a ser una victoria militar en Ucrania en un nuevo orden económico general.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que Rusia quiere hacer es convertir lo que va a ser una victoria militar en Ucrania en un nuevo orden económico general. De eso han hablado tanto Putin como Lavrov. Y también han señalado que las resoluciones económicas y políticas del conflicto de Ucrania van de la mano.

Entonces, desde el principio, Rusia le pedirá a Ucrania y a los Estados Unidos que admitan que la masacre falsa en Bucha y otras acusaciones de crímenes de guerra fueron falsas. Y espero que Rusia haga su propia lista de crímenes de guerra ucranianos, estadounidenses y británicos contra Ucrania, incluido el uranio ahora empobrecido, y presente su propia factura por el dinero adeudado, que probablemente será mucho más.

Habrá toda una discusión sobre quién empezó la guerra. ¿La guerra empezó en 2014 con el golpe de Estado? ¿O comenzó con la acumulación de [fuerzas] ucranianas para atacar Luhansk y Donetsk justo antes de febrero del año pasado? ¿O simplemente comenzó con la entrada de Rusia, como dice cada documento oficial estadounidense, sin provocación?

Bueno, el juicio por crímenes de guerra lo llevarán a cabo los rusos, probablemente con otros países del Sur Global, la mayoría mundial, China y otros. Y el objetivo será reestructurar no solo la OTAN-Ucrania, sino también las relaciones OTAN-China y EE.UU. con la mayoría global.

Y lo que Rusia se da cuenta es que cualquier resultado de esto, cualquier acuerdo de paz que se negocie solo puede establecerse en el campo de batalla. Por eso Rusia no puede permitirse perder la guerra. Y por qué en el New York Times, el Sr. Friedman sale y dice, Rusia ahora se ha expandido hasta la punta de la OTAN. Es Rusia la que se está expandiendo a la OTAN en lugar de que la OTAN se expanda a Rusia. Así que creo que lo que va a sacar Rusia es su propia Doctrina Monroe.

Y va a decir, manténganse fuera del Mar Negro y manténganse también fuera del Pacífico Norte. Puede coordinar esto con China, manteniendo a los barcos extranjeros fuera del Estrecho de China. La guerra de Ucrania establecerá un modelo completo de lo que está sucediendo en Taiwán, en China y en todo el mundo, mucho más allá de Ucrania.

Y Estados Unidos esencialmente se ha apoderado de las posesiones de los oligarcas rusos. Y hemos hablado de apoderarse de las reservas de Rusia. Y estas propiedades de los oligarcas rusos fueron compradas con el dinero que pagaron las empresas privatizadas a prestatarios estadounidenses y extranjeros. Entonces, Rusia puede responder económicamente anulando todas las tenencias extranjeras de acciones rusas que están en manos de estadounidenses y de países de la OTAN.

Digamos, — Espera un momento, no solo has robado en Ucrania, has robado en Rusia. Tengamos un arreglo global de todo esto. — Primero le hiciste a Rusia lo que le hiciste a Ucrania. Vamos a cancelar todas las acciones y bonos adeudados a los tenedores de EE.UU. y la OTAN. Simplemente anúlelos para revertir la liquidación de la industria rusa. Y ese podría ser un modelo para que se haga lo mismo con Ucrania al calcular los daños y las reparaciones que Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania le deben a Ucrania.

RADHIKA DESAI: Mick, adelante, por favor.

...desde los años 90 Rusia presentó propuestas para la integración económica de Eurasia desde Lisboa hasta Vladivostok, cuando habló de seguridad indivisible... estas propuestas constructivas fueron repudiadas por Estados Unidos y también por la Unión Europea ... a la luz de esa amarga experiencia que Rusia formuló una nueva política exterior, hacía el Este ... también implica la redefinición de Rusia como un “estado de civilización”, no hacia Occidente, como ha hecho desde Pedro el Grande, sino en relación China, con India...

MICK DUNFORD: Sí, quiero decir, Michael habló sobre un nuevo orden económico. Creo que es muy interesante preguntarse por qué, cuando desde los años 90 Rusia presentó propuestas para la integración económica de Eurasia desde Lisboa hasta Vladivostok, cuando habló de seguridad indivisible, cuando esperaba que los compromisos verbales y escritos contraídos con Gorbachov sobre que se respetaría la no expansión de la OTAN y ahora aprendemos de Jeffrey Sachs que la OTAN comenzó a planificar la inclusión, incluso de Ucrania en 1991, 1992, lo cual es asombroso. Pero en cierto sentido, estas propuestas constructivas fueron repudiadas por Estados Unidos y también por la Unión Europea. Una pregunta importante que uno debe hacerse es por qué.

Quiero decir, obviamente hay muchas razones y hay explicaciones complicadas, pero claramente lo que ha hecho este conflicto es interrumpir la Iniciativa de la Franja y la Ruta, ha dividido a Rusia y Alemania. Obviamente, presumiblemente tiene la intención de evitar el surgimiento de una potencia terrestre euroasiática significativa que podría desafiar el liderazgo de los Estados Unidos.

En el caso de la UE, la UE solo está interesada en la integración económica en sus propios términos, lo que significa que dice respetar sus valores, pero lo que quiere decir con sus valores es un orden político en el que es fácil interferir externamente, y un orden económico en el que todos los recursos están esencialmente disponibles para la venta a todos y cualquiera, lo que tiende a negar a las partes menos desarrolladas del mundo las perspectivas de participar en una forma de desarrollo de recuperación.

Creo que es a la luz de esa amarga experiencia que Rusia formuló una nueva política exterior, y esa nueva política exterior es sumamente interesante porque implica, por un lado, una reorientación de Rusia hacia el Este, el establecimiento de relaciones más estrechas con Asia Oriental, con el Sudeste Asiático y con la India.

Pero también implica la redefinición de Rusia como un “estado de civilización”. Quiero decir, durante mucho tiempo, desde Pedro el Grande, Rusia, en cierto sentido, se inspiró en Occidente, y creo que el engaño de Occidente la ha persuadido de que tiene que haber otro camino a seguir. Y en cierto sentido, esta noción de un estado de civilización es una noción que también se usa en relación con China, se podría usar en relación con India, en relación con los países del mundo islámico.

...hasta 1894, el este de Asia había estado en paz durante 300 años. Si solo miras a China, estuvo en paz durante 500 años. Estos países no se involucraban en formas de expansión externa y colonialismo

Y lo que es bastante interesante al respecto es que si realmente dices, mira, mira el este de Asia, hasta 1894, el este de Asia había estado en paz durante 300 años. Si solo miras a China, estuvo en paz durante 500 años. Estos países no se involucraban en formas de expansión externa y colonialismo. Entonces, en cierto sentido, hay una profunda diferencia en el tipo de civilización o valores de estas civilizaciones de Asia oriental y la civilización occidental en las que surgió el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo.

Y en cierto sentido, eso está asociado con una concepción radicalmente diferente del orden internacional, que es a la que creo que Rusia ha llegado ahora en su estrecha relación con China, y especialmente en términos de la forma en que define su nueva política exterior.

una esperanza de que todos podamos, en los próximos años, llegar a vivir en un mundo más pacífico en el que no nos enfrentemos constantemente a una sucesión de guerras como lo hemos estado básicamente en los últimos 500 años, desde el surgimiento del colonialismo y el imperialismo occidentales.

Y eso, en cierto sentido, es una esperanza de que todos podamos, en los próximos años, llegar a vivir en un mundo más pacífico en el que no nos enfrentemos constantemente a una sucesión de guerras como lo hemos estado básicamente en los últimos 500 años, desde el surgimiento del colonialismo y el imperialismo occidentales.

RADHIKA DESAI: Esa es exactamente la palabra. La palabra con la que terminaste es exactamente de lo que iba a hablar, porque se trata del imperialismo. Usted dijo que Jeffrey Sachs señaló que los estadounidenses estaban planeando ya en 1990, 1991 integrar a Ucrania en la OTAN, etcétera.

La razón de esto es que esencialmente lo que ha gobernado el mundo, lo que ha determinado cómo las diferentes partes del mundo se relacionan entre sí durante los últimos doscientos años ha sido el imperialismo occidental. ¿Por qué tenemos el imperialismo occidental? Debido al capitalismo occidental.

¿Cuál es el propósito del imperialismo occidental? Abrir constantemente más y más partes del mundo para que las corporaciones occidentales con sede en Occidente puedan tener acceso a los mercados, a oportunidades de inversión y oportunidades de ganancias, mano de obra barata y materiales baratos.

Rusia siempre ha sido vista como un gran premio para Occidente.

Esencialmente, el interés angloamericano, por así decirlo, el así llamado liberal y el más agresivamente imperialista interés de Occidente siempre ha considerado a Rusia como algo demasiado grande y, por lo tanto, como algo que debería ser desmantelado. Y esto también es importante. 

También es importante hablar de esto porque el imperialismo occidental a menudo es ignorado mientras que del imperio ruso o del imperio chino,  siempre se nos dice que estos países están siendo imperialistas. Pero como usted bien ha señalado, estas civilizaciones han vivido en paz y han estado acostumbradas a vivir en paz durante siglos. Mientras que lo que has visto con el inicio del capitalismo occidental no es más que una guerra sin fin. Y el propósito de estas guerras es exactamente este.

Así es que estoy completamente de acuerdo contigo en que, por supuesto, desde Pedro el Grande y Catalina la Grande, Rusia miró hacia Occidente. Pero el propósito de mirar hacia Occidente no era, de hecho, seguir el modelo de Occidente, sino asociarse esencialmente con Occidente para crear la prosperidad rusa. Pero debido a que Occidente es imperialista, es precisamente esta prosperidad la que no fue posible en estrecha relación con Occidente. Es por eso que la cima del logro productivo ruso estuvo bajo la Unión Soviética cuando de hecho no estaba conectado con Occidente. Por eso, diría que Rusia se ha dado cuenta ahora, y esto quedó muy claro en mi última visita a Rusia, dos notas rápidas.

Número uno, asistimos a una importante conferencia económica e incluso hace dos o tres años, esa conferencia habría estado dominada por intelectuales neoliberales. Esta vez, la gran mayoría de los oradores fueron decididamente antineoliberales. Hubo un par de neoliberales, pero eran solo uno o dos en un mar de consenso general sobre la creación de un estado desarrollista en Rusia, tener relaciones más estrechas con China y alejarse de Occidente. Así que ese es el número uno.

Número dos, otra conferencia a la que asistí, comenzó por la presidencia. Esto tuvo lugar en el hogar del neoliberalismo en Rusia, que es la Escuela Superior de Economía, que se creó después de 1991 precisamente para ser una especie de colmena para el pensamiento neoliberal. Aquí es donde la sesión comenzó con el presidente, el primer orador, diciendo esencialmente que cuando termine esta guerra, Rusia ya no se volverá hacia Occidente. Ese capítulo está terminado. Rusia mira hacia el Este.

Occidente es aburrido. El Este es donde todo está sucediendo

Y la sesión terminó con el presidente diciendo, el hecho es que Rusia no quiere acercarse a Occidente. Occidente es aburrido. El Este es donde todo está sucediendo. Entonces, en ese sentido, sí, el consenso de Washington ahora ha sido rechazado universalmente y la cuestión de larga data de si Rusia es europea o euroasiática se ha resuelto de manera decisiva. Diría que hay muchas tendencias que se mueven esencialmente en una dirección antineoliberal.

Hay espacio para más y creo que Rusia puede salir de esto como una sociedad mucho más productiva, siempre que se las arregle no solo para desarrollar resiliencia contra las sanciones, sino que realmente aprenda cómo una mezcla.

El gráfico mostró que en el período desde 1989, China ha aumentado su PIB casi 15 veces. Otros países como Rusia también pueden hacerlo. Rusia tiene mucho potencial, pero necesita tener las políticas correctas. Y creo que esta es la dirección en la que la situación actual está empujando a Rusia. Y, por supuesto, como ambos señalaron, esto está creando un, a veces lo llamamos, un mundo multipolar. Ciertamente está separando al mundo de Occidente y creando nuevas relaciones entre países, particularmente la cercanía entre Rusia y China es muy importante aquí.

MICHAEL HUDSON: Bueno, la situación de Ucrania y Rusia en muchos sentidos ha invertido todo el impulso tradicional del imperialismo. Tú y yo hemos hablado durante décadas de que el imperialismo es económico.

E incluso cuando Karl Marx habló de la expansión británica en la India, pronunció un discurso ante los cartistas diciendo: — Bueno, al menos el imperialismo inglés va a acabar con el atraso de la India y de otros países. Y va a introducir el capitalismo. Y ese será el primer paso hacia el socialismo en estos países. Esto no es lo que está ocurriendo en Ucrania o en la ruptura neoliberal de Rusia.

Y, de hecho, puedes mirar a Ucrania y Rusia en los últimos 30 años y decir que toda la teoría geopolítica de la prioridad económica, la idea de que la economía impulsa la política, no parece ser el caso hoy. Ni la industria ni el trabajo se benefician.

Estás viendo que Alemania ya acepta subsidiar los altos precios del gas y el petróleo para apoyar la compra del gas líquido de los Estados Unidos que es seis veces el precio que cobraba Rusia. Eso no es económico. Tienes a la industria alemana incapaz de detener su propio desmantelamiento, desmantelando el comercio de energía y el comercio de alimentos con Rusia que fue lo que le dio a la industria alemana su ventaja competitiva. Eso ahora se ha ido. Y eso es irreversible.

No es porque lo que diga el presidente Putin, pero estamos girando hacia el este. Y debido a que EE.UU. exige convertir a Europa en un cliente de las oligarquías, lo ha hecho irreversible. Si el gobierno alemán apoya a la industria diciendo: "Está bien, le daremos dinero a la industria para que pueda depender completamente de Estados Unidos para los materiales que solíamos importar de Rusia, entonces, dado el hecho de que tenemos que equilibrar nuestro presupuesto de acuerdo con las normas de la UE, vamos a tener que recortar el gasto social.

— Especialmente ahora que tenemos que aumentar enormemente nuestro gasto en armas para reemplazar todas las viejas armas obsoletas que enviamos a Ucrania con nuevas armas estadounidenses, realmente no habrá ninguna oportunidad para un programa económico socialdemócrata. en Alemania.

Bueno, es difícil decir cómo el interés económico propio justifica esta inversión, este revés de la política europea, porque ha llevado a la destrucción de la industria alemana por parte de Estados Unidos. Y no solo eso, sino que al destruir la industria alemana, ha destruido la demanda de mano de obra calificada. ¿Vamos a ver la mano de obra alemana emigrando como lo ha hecho desde los estados bálticos, una pérdida del 20 por ciento en la población de Letonia, Estonia y Lituania?

Pero hay otra cosa que también ha perdido Europa con esto. Y cuando Rusia y China se están alejando de Europa, no se están alejando de la Europa que se estaba volviendo socialdemócrata, de la Europa que en realidad defendía ideales en tiempos pasados, sino del hecho de que Europa ya no es socialdemócrata.

no solo hay una oligarquía política cliente, sino también una fuerza de trabajo política cliente. No hay movimiento obrero en Europa que se oponga a lo que está pasando aquí

Ha perdido su anterior política laboral socialista. El Partido Die Linke de Alemania se ha disuelto por la guerra de Ucrania, y la intromisión política de Estados Unidos ha convertido a los partidos socialdemócratas y laboristas de Europa en apoderados neoliberales, el Tonyblairismo de la política alemana y la política francesa y de toda Europa. Entonces, el resultado es que no solo hay una oligarquía política cliente, sino también una fuerza de trabajo política cliente. No hay movimiento obrero en Europa que se oponga a lo que está pasando aquí.

¿Y si la economía gobernara la política europea? Bueno, después de 1991, Europa esperaba al menos obtener el dominio económico sobre Europa Central, Rusia y, como usted señaló, Ucrania. Pero ahora está perdiendo Eurasia.

Annalena Baerbock dice que cualquier tipo de comercio es un riesgo. Y si comercias con Rusia o China, dijo, entonces te arriesgas a que puedan hacerle a Europa lo que Estados Unidos le hace al resto del mundo.

 

 

Pueden aislarlo con sanciones e interrumpir su economía al negarse a exportarle. Y Europa solo puede estar segura si no exporta ni importa todo lo que necesita de China o Rusia o el resto de la mayoría global. Solo se puede depender de Estados Unidos para ayudar a Europa a desarrollarse, tal como ayudó a Alemania a desarrollarse al hacer estallar los oleoductos Nord Stream y reestructurar su comercio de energía. Así que esta es la locura de lo que dice la propia ministra de Asuntos Exteriores de Alemania.

...es odio étnico y racista hacia Rusia. Es el nazismo

No sé cómo puedes decir que esta es una explicación económica de las cosas. El hecho es que es odio étnico y racista hacia Rusia. Es el nazismo. No es socialdemocracia. Europa ahora ha abrazado el nazismo, y creo que esto está mejor simbolizado durante el fin de semana por la reunión de los Zelensky con el Papa  con dos símbolos nazis en la ropa de él, solo para dejar muy claro, bueno, tal vez podamos restablecer el pacto papal nazi del 1930 y la línea roja y todo.

Así que Europa ha perdido su rentable futuro de inversión con Rusia, y ahora parece que con China también, y está completamente atada a Estados Unidos. ¿Cómo explicar eso económicamente en términos de interés propio? no puedes

RADHIKA DESAI: Mick, todavía estamos hablando de Rusia, ¿verdad?

MICHAEL HUDSON: Bueno, también es Europa.

MICK DUNFORD: Empecé a hablar de Europa. ¿Puedes mostrar la segunda diapositiva? Haré un comentario. Michael acaba de hablar sobre la forma en que algunas de las decisiones extraordinarias tomadas por los líderes políticos de los países europeos, y las formas en que la ausencia total, al parecer, de cualquier autonomía estratégica en Europa ha llevado a acciones que convierten una mala situación en peor.

Hacen que una mala situación empeore en el sentido de que han interrumpido las relaciones con Rusia, especialmente las relaciones energéticas, las relaciones alimentarias, y también la eliminación de riesgos genera riesgos graves en los que Europa depende mucho, mucho, de toda una gama de bienes intermedios que en realidad son producido en China y suministrado a la industria europea por China.

Las industrias europeas, y de hecho todas las industrias del G7, se enfrentan en cualquier caso a serios desafíos que, en cierta medida, están relacionados con el hecho de que, tras la crisis económica de los años setenta, se adoptó en cierto sentido el neoliberalismo como solución. Se adoptó como una solución en el sentido de que cuando vio esta deslocalización de la industria, de hecho vio aumentos en la rentabilidad de las empresas que deslocalizaron.

Pero si realmente observa el crecimiento de la productividad de los países del G7, este es el crecimiento de la productividad promedio, la productividad laboral, la productividad por hora, puede ver que básicamente ha disminuido de manera constante. Entonces, en cierto sentido, el resultado económico del G7, que incluye a varios de los principales países europeos y, por supuesto, a Estados Unidos, Canadá, etc., ha disminuido progresivamente.

Y se reduce por una caída de la inversión productiva, que en parte responde a consideraciones de rentabilidad y de rentabilidad relativa de las inversiones en actividades financieras y toda una serie de actividades especulativas ligadas a la inmobiliaria, a las bolsas de valores, etc. Así que el primer desafío al que ya se enfrenta Europa es, en cierto sentido, el desafío de superar esa disminución relativa de la productividad.

Pero al tratar de enfrentar ese desafío actuando de la forma en que lo ha hecho en los últimos años y, en cierto sentido, convirtiéndose en una especie de parte del mundo que está dominada casi por completo por Estados Unidos y por sus intereses, Europa se ha hecho a sí mismo un daño considerable.

...debido a la forma en que está cambiando el orden mundial, el tipo de recursos disponibles para las antiguas potencias coloniales es cada vez menor... Y Estados Unidos está tratando de apoderarse de una parte mucho mayor de estos recursos al exigir a Europa, por ejemplo, que compre energía estadounidense costosa en lugar de energía rusa

Creo que la otra cosa que es muy sorprendente de lo que está sucediendo en lo que respecta a Europa es que, debido a la forma en que está cambiando el orden mundial, el tipo de recursos disponibles para las antiguas potencias coloniales es cada vez menor.

Entonces, en esa situación, Estados Unidos está tratando de apoderarse de una parte mucho mayor de estos recursos al exigir a Europa, por ejemplo, que compre energía estadounidense costosa en lugar de energía rusa a través de nuevas medidas diseñadas para tal vez fomentar la reubicación de industrias europeas. en los Estados Unidos. Así pues, lo que vemos es una especie de rivalidad interimperial entre Europa y los Estados Unidos, con los Estados Unidos explotando su posición dominante para asegurarse un mayor volumen de recursos para sí mismo.

RADHIKA DESAI: Totalmente de acuerdo, Mick.

Usas el término rivalidad interimperial, pero yo diría que esencialmente desde el siglo XIX y ciertamente en el siglo XX, Estados Unidos siempre ha querido contener o hacer retroceder a los imperialismos europeos para poner a su servicio el mundo de la economía. Ese ha sido siempre su objetivo. Continúa intentando esto, aunque, por supuesto, está más lejos de la realización que nunca antes. El resto de la economía mundial se está alejando de él.

Rusia se sumió en el caos económico y el retraso en la década de 1990 bajo terapia de choque. Y en la década de 2000, bajo el liderazgo de Putin, Putin logró estabilizar Rusia en gran medida

Básicamente ahora vamos a hablar de Europa. Y quiero decir un par de cosas al respecto. Pero quería decir una última cosa sobre Rusia antes de dejar ese tema por completo. Y es que, básicamente lo que está pasando ahora se puede explicar por lo que le pasó a la Rusia poscomunista. Esencialmente, Rusia se sumió en el caos económico y el retraso en la década de 1990 bajo terapia de choque. Y en la década de 2000, bajo el liderazgo de Putin, Putin logró estabilizar Rusia en gran medida.

Pero ya entonces estaba muy claro que si Occidente se salía con la suya, esto es lo que le sucedería a Rusia, lo que le sucedió a Rusia en la década de 1990. Y en el transcurso del período durante las próximas dos décadas, lo que el gobierno de Putin trató de hacer es tratar de decirle a Occidente: Mira, nos gustaría tener buenas relaciones contigo, pero no en esos términos. Tienes que aceptar nuestros propios intereses y, naturalmente, los intereses económicos, los intereses de seguridad, etc. Y esa posibilidad de esencialmente tratar de tener una relación más equilibrada con Occidente ha sido destruida. Occidente básicamente lo ha rechazado. Ha seguido ampliando la OTAN. Así que ahora tenemos la reorientación decisiva de Rusia, la comprensión de que Occidente ya no tiene nada valioso que ofrecer a Rusia. Ahí estamos ahora. 

Europa: ¿están locos? ¿Por qué están emprendiendo una política tan suicida en la que se está destruyendo su base industrial?

Viniendo a Europa, para mí, el titular en términos de discutir lo que está pasando en Europa es, ¿están locos? ¿Por qué están emprendiendo una política tan suicida en la que se está destruyendo su base industrial, como señaló Michael? Y también la base industrial está siendo destruida ahora de manera bastante activa con la destrucción del oleoducto Nord Stream, el corte de la fuente de energía más sensible para Europa, que es la energía de Rusia.

...el GNL importado, el GNL enviado desde los Estados Unidos a Europa tendrá una huella de carbono que es de 8 a 10 veces mayor que la del gas natural suministrado por gasoducto desde Rusia

 

Y luego, hacer que Europa dependa más de la energía de los Estados Unidos, que no solo es más cara, lo que crea problemas económicos, sino que también hace que Europa retroceda en sus objetivos climáticos porque el GNL importado, el GNL enviado desde los Estados Unidos a Europa tendrá una huella de carbono que es de 8 a 10 veces mayor que la del gas natural suministrado por gasoducto desde Rusia.

...qué va a pasar en Europa es una pregunta abierta

Entonces, en todas estas formas, los europeos parecen estar decididos a un grado de autodestrucción que creo que es asombroso. Y todavía no entiendo completamente qué lo anima. Pero ciertamente puedo saber dos cosas. Número uno, hay un considerable descontento público. Y número dos, también hay un presunto, quiero decir, creo que hay un cierto grado de descontento en las clases de élite porque los intereses de los industriales también están siendo destruidos. Entonces, qué va a pasar en Europa es una pregunta abierta.

...la dependencia de Europa de la energía rusa puede haber disminuido, pero la energía rusa todavía se bombea a Europa incluso mientras hablamos.

 

Ciertamente podemos ver a los europeos, pueden haber estado de acuerdo, o al menos puede haber parecido que estaban de acuerdo con los Estados Unidos en la imposición de sanciones, etc. Pero si observamos detenidamente las sanciones, también están diseñadas para minimizar el impacto en Europa. Y el hecho es que la dependencia de Europa de la energía rusa puede haber disminuido, pero la energía rusa todavía se bombea a Europa incluso mientras hablamos.

Pero en términos de extender esta hostilidad que ahora se está dirigiendo desde Europa hacia Rusia, podemos ver que los europeos ciertamente están dudando y mirando eso. Así que existe esa dimensión. Habrá que ver cuánto dura esta unidad que Occidente ha proclamado, la unidad que han encontrado en torno al conflicto de Ucrania, cuánto durará y cuánto pasará antes de que el daño económico que se está infligiendo a Europa produzca esencialmente algún tipo de retroceso.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Radhika, hiciste la pregunta, ¿están locos?

Bueno, en cierto modo, sí, lo son en el sentido de que tú y yo hemos ido a las reuniones de la Fundación Rosa Luxemburg en Berlín, y yo he pasado bastante tiempo en Alemania Oriental. Estaban traumatizados por la ocupación soviética allí, tan traumatizados que es casi una oposición irreflexiva a cualquier cosa que haga Rusia.

Y es este sentimiento anti-Rusia que Estados Unidos ha podido fomentar y fomentar lo que ha llevado a los alemanes a decir: Sí, estamos dispuestos a sacrificar nuestra industria. Vimos lo que sucedió bajo Rusia. Ahora pasemos a los Estados Unidos. Sin darse cuenta de que lo que está haciendo Estados Unidos va a ser tan malo como lo que sucedió en Alemania Oriental. Estaban interviniendo los teléfonos de Angela Merkel. Todavía hay escuchas telefónicas. Mi principal fuente de información rusa es la Lista de Rusia de Johnson.

Hay un control total del pensamiento en Europa

Johnson acaba de viajar a Francia y Alemania para tomarse unas vacaciones hace dos semanas y dijo que le sorprendió descubrir que no se puede acceder a RT ni a las noticias rusas en Internet. Todo está bloqueado. Hay un control total del pensamiento en Europa. Esto nuevamente es una inversión total de todo lo que se suponía que era democrático. Y esto se lleva al punto realmente loco de que cuando Baerbock dice: Cualquier cosa que importemos de Rusia o China puede potencialmente usarse para el ejército.

— Si importa comida rusa, podría usarse para alimentar a los soldados rusos para luchar en Ucrania. Y para que la comida sea militar. No podemos confiar en eso para fines de seguridad nacional.

— Tenemos que seguir a los holandeses y no permitir la exportación de maquinaria de escaneo ultravioleta a chips de tecnología de la información. Realmente tenemos que romper todo el comercio.

Bueno, como saben, cuando ya hay tanto comercio con Rusia, China y Eurasia, tener un corte brusco significará una depresión prolongada allí.

Europa puede acabar pareciendo una dictadura latinoamericana, como Chile bajo Pinochet

Y no hay indicios de que una depresión europea vaya a conducir a una solución de izquierda. Si Estados Unidos se sale con la suya, conducirá a una solución de tipo nazi de 1930, tal como Estados Unidos ha promovido en Ucrania y en los demás países que ha llevado adelante. Así que Europa puede acabar pareciendo una dictadura latinoamericana, como Chile bajo Pinochet. 

MICK DUNFORD: También es necesario reconocer que, en algunos aspectos, la estructura de las economías de Europa tiene algunos paralelismos con la estructura de las economías de América del Norte. Hay economías con PIB muy altos, pero en realidad su PIB exagera enormemente su riqueza real de muchas maneras, en parte porque el PIB incluye todo tipo de imputaciones.

Incluye toda una serie de servicios inmateriales, ya sabes, que básicamente se derivan de activos intangibles que están asociados con lo que son los derechos de autor, las patentes, las marcas, los derechos de propiedad intelectual y el control de las cadenas de suministro. Así que una cantidad significativa de la riqueza europea en cierto sentido también se deriva de ese tipo de fuentes.

Este control sobre la propiedad intelectual, por ejemplo, está asociado con márgenes excesivos, altos pagos por servicios. Impide la difusión de tecnologías, de productos que podrían hacer contribuciones considerables a la mejora de los medios de vida humanos en todo el mundo porque siguen siendo muy caros. De hecho, sabemos que lo que en cierto sentido impulsa el desarrollo es la rápida difusión, la adopción y la reinversió. Pero este sistema, ya sabes, lo impide.

...la estupidez grosera de muchos de los líderes de los países europeos.

Porque este sistema es uno que genera grandes rentas para países económicamente avanzados y, asociados con estas rentas, hay muchos intereses que no están conectados con la industria manufacturera y tal vez parecen dispuestos a sacrificarla y sacrificar a las personas que trabajan en para preservar algún tipo de futuro alternativo. Para mí, ese mundo es apenas viable fuera de una especie de orden mundial colonial e imperial. Y en ese sentido, estoy absolutamente de acuerdo con lo que dices sobre la ingenuidad y la estupidez aparente, la estupidez grosera de muchos de los líderes de los países europeos.

RADHIKA DESAI: Exactamente. Y señalas una cuestión muy importante, Mick.

El PIB de muchos países occidentales, particularmente de los Estados Unidos, es muy exagerado por las razones que expones. Y también porque las finanzas en particular constituyen una gran parte de esto. Y esencialmente, ¿qué son las finanzas? Las finanzas en realidad no son producción. Las finanzas solo implican la transferencia de riqueza de unos a otros.

Entonces, en cierto sentido, lo que está dañando la economía estadounidense, lo que está creando desigualdad, en realidad se cuenta como riqueza económica. Y, por supuesto, la obtención de ganancias financieras solo beneficia a un pequeño número de personas para disfrutar del trabajo de otras personas por casi nada. Quiero decir, eso es esencialmente lo que es.

También quiero decir otra cosa, que es, obviamente, una de las implicaciones de lo que todos hemos estado diciendo que es importante: hoy mostraste el gráfico de productividad laboral. ¿Qué se necesitaría para cambiar eso? ¿Qué se necesitaría para aumentar la productividad laboral en los países europeos, los países occidentales en general?

Sería una especie de política industrial. Sería un conjunto de políticas totalmente opuestas al neoliberalismo, políticas monetarias, políticas fiscales, políticas industriales, todo lo contrario al neoliberalismo. Pero después de 40 años de aplicar el neoliberalismo, es discutible si estos países alguna vez estarán en condiciones de implementar una política industrial seria. La estructura misma de estas sociedades, la relación entre los estados y las clases capitalistas ha cambiado hasta tal punto.

lo que pasa por política industrial es esencialmente una política que es neoliberalismo, es decir, dar cada vez más subsidios a las grandes corporaciones

Así que, cada vez más, he notado que tanto en los Estados Unidos como en Europa, la política industrial está resurgiendo como tema de discusión. Todo el mundo dice que necesitamos una política industrial. Pero si miras de cerca, si lees entre líneas, lo que pasa por política industrial es esencialmente una política que es neoliberalismo, es decir, dar cada vez más subsidios a las grandes corporaciones.

Entonces, los alemanes bajo la rúbrica de la política industrial están discutiendo esencialmente si deberían otorgar subsidios a IBM o a algunos fabricantes alemanes o lo que sea. Pero eso es todo lo que es. Y eso no es política industrial. Es sólo la continuación del neoliberalismo.

¿Por qué? Porque el neoliberalismo, a pesar de todo lo que se dice sobre el libre mercado y el libre comercio, siempre se ha tratado de que los gobiernos favorezcan a las grandes corporaciones dándoles todo tipo de beneficios, crédito barato, privatizando activos a precios de liquidación para que estas empresas crezcan cada vez más, otorgándoles subsidios. en nombre de I+D y, por supuesto, proporcionando todo tipo de otros servicios. Así que realmente parece que el camino para salir de todo esto para Europa también va a ser muy difícil, incluso si surgen fuerzas que están decididas a tratar de intentarlo.

MICHAEL HUDSON: Lo que ha descrito como neoliberalismo es exactamente lo que Mick ha llamado política rentista. Y una política rentista pretende ser crecimiento económico, pero en realidad es una sobrecarga.

RADHIKA DESAI: Totalmente de acuerdo. Así que vamos a poner fin a esta novena Hora de la Economía Geopolítica. Y hasta la próxima. Continuaremos esta discusión entonces. Adiós.

* Gracias a Yves Smith, a GEOPOLITICAL ECONOMY, a NAKED CAPITALISM y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. La casa de mi tía republica este texto por su alto interés, en virtud de las Normas de Uso Justo de la UE

https://www.youtube.com/watch?v=6bF3QkHIB7I

https://www.nakedcapitalism.com/2023/05/ukraines-neoliberalism-on-steroids-europes-economic-suicide.html