USA Cómo los demócratas traicionaron a la clase trabajadora

Dean Baker 

CEPR 

BRAVE NEW EUROPE

Los demócratas, que servían a los intereses corporativos, mintieron sistemáticamente a los trabajadores estadounidenses. Las políticas serán aún peores bajo el gobierno de los republicanos

El New York Times publicó un extenso artículo en el que se cuenta cómo los demócratas perdieron el apoyo de los votantes de la clase trabajadora en las últimas tres décadas. La esencia del argumento es que los votantes de la clase trabajadora se enojaron por el apoyo de los demócratas al “libre comercio” y los rescates del sector financiero durante la crisis financiera. Si bien esta historia es en gran medida cierta, subestima gravemente el motivo de queja de la clase trabajadora.

En primer lugar, nuestros acuerdos comerciales no tenían por objeto el libre comercio. Hicieron poco o nada para liberalizar el comercio de servicios profesionales muy bien remunerados, como los de médicos y dentistas. Como resultado del continuo proteccionismo en estos servicios, nuestros médicos cobran más del doble que sus homólogos de otros países ricos. Al mismo tiempo, nuestros trabajadores de la industria ganan menos que los trabajadores de la industria de Alemania y otros países ricos de Europa del Norte y del Oeste.

Si equiparáramos los salarios de nuestros médicos y dentistas con los de otros países ricos, los pacientes ahorrarían más de 100.000 millones de dólares al año (800 dólares por familia) en gastos de atención médica. Esta cifra es mucho mayor que la mayoría de las estimaciones sobre los beneficios que se obtendrán con el TLCAN y otros acuerdos comerciales.

Se supone que la razón por la que el libre comercio de servicios profesionales altamente remunerados no fue un tema en los recientes acuerdos de “libre comercio” es que esas profesiones son extremadamente poderosas políticamente y no permitirían que un gobierno de cualquiera de los dos partidos buscara acuerdos comerciales que redujeran drásticamente sus salarios.

Si bien los sindicatos de trabajadores de la industria manufacturera tampoco querían acuerdos comerciales que, según reconocían correctamente, socavaban su posición negociadora, estos sindicatos no tenían el poder político de los médicos y dentistas. Así, se firmó el TLCAN y se incorporó China a la OMC, dos acuerdos que tuvieron un efecto muy negativo sobre los salarios de los trabajadores de la industria manufacturera y provocaron la pérdida de millones de puestos de trabajo en ese sector.

De hecho, la historia es aún peor. Si bien estos acuerdos comerciales ponían a los trabajadores de las industrias manufactureras en competencia directa con los trabajadores mal pagados del mundo en desarrollo, también aumentaban el proteccionismo en forma de una protección más fuerte y duradera de las patentes y los derechos de autor. Los defensores de estos acuerdos comerciales dieron vuelta la realidad y denominaron a estos monopolios otorgados por los gobiernos “libre comercio”.

El hecho de que hayan conseguido que esta clara falsedad se acepte en el debate público es un ejemplo de la diferencia de poder entre los beneficiarios de estos monopolios y los trabajadores de las industrias. Es razonable defender las patentes y los derechos de autor como políticas para promover la innovación y el trabajo creativo, pero el hecho de que a uno le gusten estas políticas no las convierte en políticas de libre comercio. Y hay una enorme cantidad de dinero en juego: la diferencia entre los precios protegidos por patentes y los precios del mercado libre nos cuesta alrededor de 500.000 millones de dólares al año (4.000 dólares por familia) tan solo en el caso de los productos farmacéuticos.

En resumen, la clase trabajadora no sólo se vio perjudicada por las políticas comerciales asociadas a los presidentes demócratas, sino que también tuvo que escuchar a los miembros de la élite mentir sobre la naturaleza de esas políticas. Las mentiras fueron profundas.

Por ejemplo, en el caso del TLCAN, los medios de comunicación no sólo minimizaron en gran medida el impacto sobre los trabajadores de este país, sino que también inventaron historias sobre un auge post-TLCAN en México, dando a entender que los trabajadores de este país eran egoístas si no querían ver prosperar a trabajadores mucho más pobres de México. El Washington Post, un firme partidario del TLCAN, se destacó en este sentido publicando artículos periódicos que promocionaban el crecimiento de una clase media post-TLCAN en México. Incluso inventó datos para impulsar el caso; en 2007, publicó un editorial en el que afirmaba que el PIB de México se había cuadruplicado desde 1988. El aumento real fue del 86 por ciento.

De hecho, ahora que tenemos 30 años para mirar atrás, podemos ver que la convergencia prometida entre Estados Unidos y México no se produjo. Entre 1994 y 2024, el ingreso per cápita en Estados Unidos aumentó un 63,9 por ciento, mientras que en México aumentó sólo un 20,3 por ciento. En lugar de haberse acercado, la brecha entre los ingresos de Estados Unidos y México creció enormemente en el período posterior al TLCAN. Seguramente hay muchos factores que contribuyeron a las diferencias en las tasas de crecimiento, pero es obvio que el TLCAN no produjo la convergencia prometida (el Banco Mundial también intervino, al promover un estudio falso que defendía la convergencia).

El comercio no fue el único ámbito en el que las élites difundieron mentiras que favorecían sus intereses económicos a expensas de la clase trabajadora. La historia de la desregulación parcial y el rescate del sector financiero fue muy similar.

En 2008 y 2009, cuando la mayoría de las principales instituciones financieras del país se enfrentaban a la quiebra, muy pocos funcionarios en puestos de responsabilidad defendían la idea de dejar las cosas en manos del mercado. En cambio, promovían la mentira de que dejar que los grandes bancos quebraran conduciría a una segunda Gran Depresión.

Esto era completamente falso. Si bien una serie extensa de quiebras bancarias seguramente habría empeorado la recesión, teníamos las herramientas necesarias para evitar algo parecido a otra Gran Depresión. Lo más inmediato es que ahora tenemos un seguro de depósitos que habría permitido a la abrumadora mayoría de las personas obtener el monto total de sus depósitos, incluso si su banco quebrara. Esto limitaría el daño inmediato.

También aprendimos el secreto para salir de una depresión: se llama “gastar dinero”. En la primera Gran Depresión, el gasto asociado con la Segunda Guerra Mundial en 1941 fue lo que finalmente nos sacó de la depresión en 1941. Sin embargo, si hubiéramos asumido un gasto a una escala similar en necesidades internas en 1931, podríamos haber evitado una década de desempleo de dos dígitos. Lo mismo habría sucedido en 2008-2009, si hubiéramos decidido dejar que el mercado hiciera su magia.

La ventaja de haber seguido ese camino es que habría reducido radicalmente el tamaño del sector financiero, lo que lo habría hecho más eficiente y también habría eliminado una importante fuente de desigualdad en la economía, ya que muchas de las mayores fortunas del país provienen del sector financiero.

También en este caso la huella de los demócratas estaba por todas partes. El primer rescate se produjo con Bush, pero el régimen de rescates continuó con Obama. Este fue un caso claro en el que los demócratas no estaban dispuestos a dejar las cosas en manos del mercado, sino que insistieron en poner un gran pulgar en la balanza para beneficiar a los ricos a expensas de todos los demás.

Cuento: Las masas tienen muy buenos argumentos

Aunque el artículo del New York Times podría dejar a los lectores con la impresión de que el descontento de la clase trabajadora con los demócratas es el resultado de un malentendido, de hecho los líderes del partido sí aplicaron políticas que beneficiaron a las élites a expensas de las personas con menos educación. También utilizaron su poder en los medios de comunicación y otras instituciones para encubrir los intereses de clase en esas políticas. La clase trabajadora tiene un buen argumento.

El único punto que los demócratas pueden argumentar a su favor es que los republicanos son aún peores. Darían aún más dinero a la industria farmacéutica, a la industria financiera y a los grandes del sector tecnológico. Es de suponer que esto quedará claro en el transcurso de una segunda administración Trump, pero eso no cambia el hecho de que la clase trabajadora tenía motivos muy reales para estar descontenta con los demócratas.

* Gracias a Dean Baker, CEPR y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Dean Baker es economista sénior del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR)