La guerra del Imperio contra el mundo, por el dinero

comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante

El Atlantic Council, como Raytheon y Boeing, saben muy bien, como lo saben Borrell y los otánicos saliente y entrante, Stoltenberg y Rutte y todos los gobernantes de Occidente, que ni a Rusia ni a China las van a amilanar por mucho que aumenten los presupuestos militares. Y si no lo saben, tiempo y experiencias han tenido para ello. Rusia está decidida a defender su territorio y sus conceptos y el estado ruso ha heredado de su pasado socialista -más el escarmiento de lo ocurrido con la administración Yeltsin tras el derrumbe de la Unión Soviética- la conveniencia de frenar las ambiciones de beneficio de las empresas, por lo que sus industrias son mucho más eficientes que las del Imperio. Por su parte, la sabiduría milenaria china, recuperada y potenciada por el socialismo, ha convertido al gigante oriental en la primera potencia industrial del mundo, mientras el imperio se ha quedado atrás. Por muchas armas que fabrique Occidente, no detendrá el curso de la Historia.

La que sí es muy eficiente es la maquinaria de propaganda occidental, convenciendo siempre a la cándida opinión de que es Rusia la que ha empezado este círculo infernal de amenazas mutuas y de que China es un enorme peligro. Por eso venden la patraña de que hay  que responder al oso y al dragón enseñando los dientes de más y más armas, incluso nucleares. Pero no porque crean que sea verdad, sino porque es el truco perfecto para justificar su sangriento negocio. 

Las empresas que comercian con el dolor pagan a medios y a políticos para que la gente crea que las armas son necesarias. Cada vez que Borrell aúlla que el descomunal gasto militar que arrebata los recursos para hospitales y escuelas es el precio que hay que pagar por la libertad, lo que hace es ganarse su miserable beneficio, a costa del sufrimiento de las víctimas de las guerras. En realidad, de la guerra, porque esta no es más que una, la del Imperio contra el mundo.

 

Vendiendo la guerra: cómo Raytheon y Boeing financian la expansión nuclear de la OTAN

Alan McLeod

MINT PRESS NEWS

Para “contrarrestar el chantaje nuclear de Rusia”, afirmó con seguridad el Atlantic Council , “la OTAN debe adaptar su programa de intercambio nuclear”. Esto incluye el traslado de bombas atómicas B-61 a Europa del Este y la construcción de una red de bases de misiles de alcance medio en todo el continente. El grupo de expertos elogió la reciente decisión de Washington de enviar misiles Tomahawk y SM-6 a Alemania como un “buen comienzo”, pero insistió en que “no impone un precio suficientemente alto” a Rusia.

Lo que el Atlantic Council no divulga en ningún momento es que esto no sólo aumentaría drásticamente la probabilidad de una guerra nuclear catastrófica, sino que las armas que recomiendan específicamente provienen directamente de los fabricantes que lo financian en primer lugar.

Las bombas B-61 las ensambla Boeing, que, según sus últimos informes financieros, donó decenas de miles de dólares a la organización, y las Tomahawk y SM-6 las produce Raytheon, que recientemente proporcionó al Atlantic Council una suma de seis cifras.

 

De este modo, sus recomendaciones no sólo ponen en riesgo al mundo, sino que también benefician directamente a quienes lo financian.

Por desgracia, este gigantesco conflicto de intereses que nos afecta a todos es algo habitual en los think tanks de política exterior. Una investigación de MintPress News sobre las fuentes de financiación de los think tanks de política exterior de Estados Unidos ha descubierto que reciben millones de dólares de financiación cada año de los contratistas de armamento. Las empresas fabricantes de armas donaron al menos 7,8 millones de dólares el año pasado a los cincuenta think tanks más importantes de Estados Unidos, que, a su vez, publican informes que exigen más guerra y un mayor gasto militar, lo que aumenta significativamente las ganancias de sus patrocinadores. Los únicos perdedores en este sistema cerrado y circular son el público estadounidense, que soporta impuestos más altos, y las decenas de millones de personas en todo el mundo que son víctimas de la maquinaria bélica de Estados Unidos.

Los think tanks que recibieron más dinero contaminado fueron, en orden, el Atlantic Council, el CSIS, el CNAS, el Hudson Institute y el Council on Foreign Relations, mientras que los fabricantes de armas más activos en K-Street fueron Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Atomics.

Estos think tanks afectan directamente los conflictos en todo el mundo. El CSIS, por ejemplo, es uno de los principales promotores de armar a Ucrania, Taiwán e Israel, mientras este último país lleva a cabo un genocidio en Palestina. Un informe reciente presenta una lista de armas estadounidenses que ayudarían al ejército israelí, entre ellas los proyectiles de artillería Excalibur, los sistemas de guía de bombas JDAM y los misiles Javelin. Esas armas son fabricadas por Raytheon, Boeing y Lockheed Martin, respectivamente, todos ellos entre los principales financiadores del CSIS.

Las armas estadounidenses se utilizan a diario para llevar a cabo ataques ilegales y letales contra poblaciones civiles en Palestina, Líbano y Siria, lo que convierte a los fabricantes de armas en cómplices directos de crímenes de guerra.

Un ejemplo de ello es el reciente bombardeo israelí de la zona humanitaria de Al Mawasi, en Gaza. Israel lanzó tres bombas MK-84 de una tonelada sobre el campamento, matando al menos a 19 personas. Decenas de personas más siguen desaparecidas.

Según la ONU, las explosiones de bombas MK-84 rompen pulmones, arrancan extremidades y cabezas de los cuerpos y revientan cavidades nasales a cientos de metros de distancia.

Las bombas MK-84 fueron fabricadas en Estados Unidos por General Dynamics y enviadas a Israel con el beneplácito de Washington. General Dynamics ha obtenido enormes beneficios gracias a esta masacre; el precio de las acciones del fabricante de armas con sede en Washington ha aumentado un 42% desde el 7 de octubre.

 

Conflictos y conflictos de intereses

Los think tanks son una parte esencial de K-Street, el término colectivo que designa a la asamblea de lobistas, asociaciones comerciales y otras organizaciones que intentan alterar la política gubernamental. Los think tanks son grupos de intelectuales que se reúnen para debatir y defender políticas con la esperanza de influir en la política gubernamental y el debate público. Realizan y publican investigaciones exhaustivas sobre la política gubernamental, ayudan a redactar leyes y sirven como expertos de referencia para los medios de comunicación. Muchos presentadores de noticias por cable o escritores invitados que escriben artículos de opinión en los periódicos trabajan en think tanks. Como tales, son un impulsor clave del discurso político en todo el país.

También sirven como fuentes para las administraciones políticas que buscan cubrir puestos gubernamentales. Cuando un partido pierde el poder, los ex funcionarios gubernamentales destacados suelen aceptar empleos en centros de estudios para salir del paso hasta que su bando recupere la Casa Blanca. Como tal, existen como una especie de gobierno privado en espera, que formula recomendaciones de políticas que esperan algún día tener el poder de llevar a cabo por sí mismos.

Sin embargo, todo ese personal y sus elegantes oficinas en Nueva York o Washington DC no son baratos, y en general sólo hay dos fuentes de financiación: contratos gubernamentales o empresas estadounidenses. Sin embargo, este dinero tiene condiciones. Las corporaciones estadounidenses que patrocinan a los think tanks esperan ver que se promueven sus propios intereses. El lobby empresarial paga a los think tanks que abogan por impuestos más bajos y menos regulaciones, mientras que la industria de defensa da dinero a los grupos más agresivos que abogan por un mayor gasto militar y más guerra.

Como tal, algunos han argumentado que los think tanks no son árbitros neutrales de buenas ideas, sino actores respaldados por corporaciones y gobiernos que impulsan agendas mientras intentan mantener una apariencia de objetividad y respetabilidad.

Obviamente, existe un enorme conflicto de intereses si los grupos que asesoran al gobierno de Estados Unidos en materia de política militar están inundados de dinero procedente de la industria armamentística. Este estudio intenta cuantificar ese conflicto de intereses. Analizó los 50 think tanks de política exterior más influyentes de Estados Unidos, según el Global Go to Think Tank Index de la Universidad de Pensilvania , y rastreó la financiación de estas 50 organizaciones para determinar cuánto dinero recibió cada una de ellas de la industria armamentística. Puede encontrarse una hoja de cálculo de financiación completa que contiene todos los números utilizados en este estudio aquí .

Las cifras se obtuvieron de los sitios web de cada grupo, de las listas de financiación y de las declaraciones financieras correspondientes al último ejercicio económico disponible. En total, la industria armamentística donó al menos 7,8 millones de dólares a esos centros de investigación.

Sin embargo, esta es sin duda una subestimación significativa por varias razones. En primer lugar, los think tanks no tienen que divulgar sus fuentes de financiación según la ley estadounidense, y muchos no lo hacen, lo que significa que el conjunto de datos está incompleto. Además, los que lo hacen a menudo no tienen claras las cantidades específicas que se les otorgan. Por ejemplo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señala que grupos como Leonardo SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries y Northrop Grumman les donaron al menos 250.000 dólares en el último año fiscal. Sin embargo, el CSIS no tiene un límite superior para sus donaciones, lo que significa que “250.000 dólares y más” podría significar 251.000, 1 millón o 100 millones. Sin embargo, este estudio contabilizó todas esas donaciones como apenas 250.000 dólares.

 

Tanques y think tanks

Los resultados fueron a la vez preocupantes y poco sorprendentes, ya que este estudio descubrió que los grandes fabricantes de armas financiaban discretamente a muchos de los grupos más grandes e influyentes que asesoran al gobierno de Estados Unidos en su política exterior. El Consejo Atlántico por sí solo está financiado por 22 empresas de armamento, que el año pasado aportaron al menos 2,69 millones de dólares. Incluso un grupo como el Carnegie Endowment for Peace, creado en 1910 como una organización dedicada a reducir los conflictos globales, está patrocinado por corporaciones que fabrican armas de guerra, incluidas Boeing y Leonardo, que donan decenas de miles de dólares al año.

Los cinco think tanks que recibieron más financiación de la industria armamentística son: The Atlantic Council, 2,69 millones de dólares; Center for Strategic and International Studies (CSIS), 2,46 millones de dólares; Center for a New American Security (CNAS), 950.000 dólares; Hudson Institute, 635.000 dólares; y el Council on Foreign Relations, 300.000 dólares.

Al menos 36 fabricantes de armas aportaron fondos a importantes centros de investigación estadounidenses. Los más “generosos” fueron Northrop Grumman, con 1,07 millones de dólares; Lockheed Martin, con 838.000; General Atomics, con 510.000; Leonardo SpA, con 485.000; y Mitsubishi, con 443.000.

Cuando se le presentaron estos hallazgos, el activista por la paz David Swanson , autor de “War is a Lie”, se mostró disgustado pero no sorprendido. Swanson describió el papel de los think tanks financiados por la industria armamentística de la siguiente manera:

Tienen que construir mediante una repetición interminable y a través de debates que permanecen dentro de sus extraños parámetros la idea de que las guerras se ganan, que las guerras son defensivas, que las armas nucleares disuaden las guerras, que no se puede hablar con los enemigos, que el gasto en armas es un servicio público que las naciones deben hacer en la mayor medida posible mientras se eliminan los fondos de las necesidades humanas, y otras escandalosas tonterías similares.

 

Los principales expertos del New York Times y el Washington Post se afilian al grupo de expertos CNAS financiado por el Pentágono

Dan Cohen habla sobre los medios de comunicación, la guerra permanente y cómo los periodistas de seguridad nacional se vincularon con el gobierno a través del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

MintPress Noticias · Dan Cohen · 4 ago 2021

 

El que paga al flautista

No es casualidad que los grupos que reciben más dinero de la industria armamentística sean el hogar de algunas de las voces más belicistas y pro-bélicas que se puedan encontrar. La industria armamentística, como todas las corporaciones, no dona por bondad, sino que busca obtener un rendimiento de sus inversiones.

Sin duda, los think tanks influyentes como el CSIS están dando a sus benefactores mucho por su dinero, promoviendo constantemente un mayor gasto militar y más guerras en todo el mundo, cualesquiera sean las consecuencias.

En 2022, el CSIS sostuvo que la invasión rusa de Ucrania constituía una oportunidad única para “transformar y racionalizar” la defensa europea, es decir, impulsar enormes aumentos del gasto militar. Advirtió que esto debe hacerse rápidamente, ya que el momento para hacerlo podría ser “de corta duración”, que Europa debe “evitar un enfoque fragmentado” de su ejército y no debe “seguir dependiendo de Estados Unidos para su defensa”. El año siguiente, sostuvo que el objetivo del 2% del PIB que los países de la OTAN deben gastar en sus ejércitos era demasiado bajo. En cambio, recomendó duplicar el gasto militar en toda Europa al 4%. No se mencionó que esto sería una enorme bendición para sus patrocinadores, las empresas de armamento.

Los países europeos, insistió también el CSIS , deben “hacer todo lo que esté a su alcance” en la OTAN, transformando sus sociedades en sociedades tan militarizadas como la de Estados Unidos, en aras de la “democracia global”.

Mientras tanto, en The Atlantic, Eliot A. Cohen, presidente de la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia del CSIS, exigió una escalada de la intervención de Occidente en Ucrania. “Necesitamos ver a masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, hechos prisioneros o muertos. La derrota rusa debe ser un desastre sangriento, inequívocamente grande”, escribió, y añadió que “para ese fin, con la máxima urgencia, Occidente debe dar a Ucrania todo lo que pueda utilizar”.

Esto incluía misiles de largo alcance y aviones de combate F-16 y F-35.

Sin embargo, lo que ni Cohen ni The Atlantic notaron fue que las armas que exigió comprar y enviar a Ucrania están fabricadas por General Dynamics y Lockheed Martin, grupos que financian directamente al CSIS.

Tal vez no sea sorprendente que, al igual que el Atlantic Council, el CSIS también abogue por mantener las armas nucleares estadounidenses en toda Europa, para evitar que sea necesario utilizarlas rápidamente.

En el mejor de los casos, las voces moderadas en el grupo de expertos son escasas y esporádicas. De hecho, un estudio de un año de artículos de opinión y citas del CSIS en el New York Times realizado por el grupo de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting no encontró ningún ejemplo de que la organización abogara por la reducción o la cautela en la política militar estadounidense.

Sin embargo, las incesantes voces a favor de la guerra no se limitaron al CSIS. De hecho, todos los think tanks que recibieron fondos sustanciales de la industria armamentística mantuvieron una postura notablemente agresiva. El Atlantic Council, por ejemplo, vigiló el gasto de las naciones europeas en la OTAN en un intento de presionarlas para que adquieran más armas y ha abogado por que Estados Unidos cree una nueva “coalición de inteligencia del Indo-Pacífico” que aumente las tensiones con China. El CNAS, por su parte, ha afirmado que la respuesta supuestamente silenciosa de Estados Unidos a las “provocaciones chinas” ha erosionado su “credibilidad” en el escenario mundial.

Al hablar sobre lo que han logrado los think tanks, Swanson le dijo a MintPress:

“Han normalizado la idea de medir el gasto de guerra como porcentaje de la economía y la idea de que no existe tal cosa como demasiado gasto. Han normalizado la idea de que sólo hay una solución para todos los problemas, incluso los problemas creados por esa única solución, es decir, la guerra. [Y] presentan una y otra vez la 'alianza defensiva de la OTAN' sin que nadie se dé cuenta de que todas las guerras de la OTAN han sido descaradamente agresivas”.

El público estadounidense es, en general, escéptico respecto de la guerra. Las encuestas muestran que dos tercios del país quieren que Washington y Ucrania participen directamente en la diplomacia con Rusia, incluso si eso significa ceder territorio ucraniano. La mayoría de los estadounidenses también se oponen al envío de más tropas estadounidenses a Oriente Medio, aunque sólo sea para “defender a Israel”.

Mantienen estas posiciones a pesar de lo que les dicen constantemente los medios de comunicación. Un estudio del Instituto Quincy concluyó que, cuando se habla de Ucrania, el 85% de todos los think tanks citados en los principales medios, como el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal, recibieron financiación del complejo militar-industrial. Entre ellos, los más destacados fueron el CSIS y el Atlantic Council.

Un "experto" del Washington Post vinculado a empresas de defensa exagera la amenaza de misiles de Corea del Norte

El Washington Post tiene una larga y sórdida historia de confiar en centros de investigación financiados por fabricantes de armas para impulsar la guerra.

Noticias de MintPress · Alan Macleod · 20 de enero de 2021

 

 

 

Ganando dinero matando

En su exitosa canción de 1970, “War”, Edwin Starr afirmó que esta práctica era “amiga sólo del empresario de pompas fúnebres”. Pero la guerra también ha sido una excelente noticia para los contratistas de armas. En los últimos cinco años, el precio de las acciones de General Dynamics ha aumentado un 103%, las de Lockheed Martin un 107% y las de Northrop Grumman un 110%.

Los accionistas de la industria armamentística han obtenido enormes beneficios de sus inversiones gracias a las acciones de una nación adicta al conflicto. Estados Unidos ha estado involucrado en guerras durante 231 de sus 248 años como país independiente. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso, una institución del gobierno estadounidense, Estados Unidos ha lanzado 469 intervenciones militares en el extranjero entre 1798 y 2022 y 251 tan solo desde 1991. Esto ha incluido operaciones especiales, asesinatos selectivos de líderes extranjeros, golpes militares e invasiones y ocupaciones directas de otros países.

Más de la mitad de todo el gasto federal discrecional se destina al ejército, cuyo presupuesto se acerca al billón de dólares anuales. El gasto militar estadounidense rivaliza con el de todas las demás naciones juntas. Estados Unidos también mantiene una red de alrededor de 1.000 bases en todo el mundo, incluidas casi 400 en un anillo que rodea a China.

Esto alimenta los apetitos insaciables de los fabricantes de armas, quienes, por lo tanto, tienen aún más dinero para gastar en comprar influencia y presionar al gobierno para que haga más guerra y adopte políticas antagónicas que los benefician. Parte de su estrategia es financiar centros de investigación en Washington, DC. Para empresas como Lockheed Martin y Raytheon, es una obviedad, una inversión empresarial astuta. Unos pocos cientos de miles de dólares al año gastados en financiar centros de investigación como CSIS, CNAS o el Atlantic Council se traducen en miles de millones de dólares en más pedidos de tanques, barcos y aviones.

En 2016, Estados Unidos bombardeaba siete países simultáneamente, pero desde entonces el militarismo y el peligro para el planeta no han hecho más que aumentar. En la actualidad, Estados Unidos se está preparando para posibles guerras contra Rusia y China, dos de los Estados más grandes y poblados del planeta, ambos con grandes arsenales de armas atómicas. Una guerra con cualquiera de ellos supondría el riesgo de un Armagedón.

Sin embargo, todo esto es una gran noticia para el complejo militar-industrial, que está ganando mucho dinero. Y por eso es imperativo detenerlo; es literalmente una cuestión de vida o muerte para todos nosotros.

 

* Gracias a Alan McLeod y MINT PRESS NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

https://www.mintpressnews.com/raytheon-boeing-fund-push-nato-nuclear-expansion/288300/