"Occidente", separado del resto: la opinión pública mundial un año después de la guerra de Rusia contra Ucrania - por Timothy Garton Ash, Ivan Krástev, Mark Leonard *

Resumen

• Una nueva encuesta sugiere que la guerra de Rusia contra Ucrania ha consolidado 'Occidente'; Los ciudadanos europeos y estadounidenses tienen muchas opiniones en común sobre las principales cuestiones mundiales.
• Los europeos y los estadounidenses están de acuerdo en que deben ayudar a Ucrania a ganar, que Rusia es su adversario declarado y que el próximo orden mundial probablemente estará definido por dos bloques liderados respectivamente por EE. UU. y China.
• Por el contrario, los ciudadanos de China, India y Turkiye prefieren un final rápido de la guerra incluso si Ucrania tiene que ceder territorio.
• Las personas en estos países no occidentales, y en Rusia, también consideran que el surgimiento de un orden mundial multipolar es más probable que un arreglo bipolar.
• Los tomadores de decisiones occidentales deberían tener en cuenta que la consolidación de Occidente se está produciendo en un mundo posoccidental cada vez más dividido; y que las potencias emergentes como India y Turquía actuarán en sus propios términos y se resistirán a verse atrapadas en una batalla entre Estados Unidos y China.

Introducción

Un año después de la invasión rusa de Ucrania, no hay duda de que la guerra es un punto de inflexión en la historia mundial. El conflicto ha desafiado los supuestos más básicos de los europeos sobre su seguridad, trajo de vuelta el espectro de la confrontación nuclear a su continente y desbarató la economía mundial, dejando a su paso crisis energéticas y alimentarias.

Sin embargo, aunque la agresión de Rusia es un evento de importancia mundial, personas en diferentes partes del mundo la han experimentado e interpretado de diversas maneras. Según un exasesor de seguridad nacional del primer ministro de la India, “en muchas partes del mundo, un año de guerra en Ucrania ha contribuido menos a redefinir el orden mundial que a dejarlo aún más a la deriva, lo que plantea nuevas preguntas sobre la urgencia de los cambios transnacionales. los desafíos se pueden superar”. A diferencia de la opinión occidental, la gente de muchos países no occidentales parece creer que la era posterior a la guerra fría ha terminado. No esperan que el próximo orden internacional se caracterice por la polarización entre dos bloques liderados por Estados Unidos y China; en cambio, ven como más probable una fragmentación en un mundo multipolar.

Los hallazgos clave de una nueva encuesta global multinacional indican que, un año después de que comenzó la guerra de Rusia contra Ucrania, Estados Unidos y sus aliados europeos han recuperado su unidad y sentido de propósito. Pero el estudio también revela una gran brecha entre Occidente y el 'resto' en lo que respecta a los resultados deseados para la guerra y diferentes interpretaciones de por qué Estados Unidos y Europa apoyan a Ucrania. La encuesta tuvo lugar en diciembre de 2022 y enero de 2023 en nueve países de la UE y Gran Bretaña, y en China, India, Turkiye, Rusia y los EE . proyecto). Sus resultados sugieren que la agresión de Rusia en Ucrania marca tanto la consolidación de Occidente como el surgimiento del orden internacional posoccidental largamente anunciado.

Detener la guerra contra ganar la guerra

El nuevo consenso entre los gobiernos europeos es que solo una victoria de Ucrania detendrá la guerra de Putin. Aunque un número significativo de ciudadanos europeos aún desean que la guerra termine lo antes posible, la encuesta parece mostrar una clara tendencia durante el último año a preferir que Ucrania gane, incluso si el conflicto dura más tiempo. Los estadounidenses también creen que Ucrania debe recuperar su territorio si se quiere asegurar una paz duradera.

Por el contrario, la gente de los países no occidentales tiene una clara preferencia por que la guerra termine ahora, incluso si eso significa que Ucrania tiene que ceder territorio. En China, una pluralidad de los encuestados (42 por ciento) está de acuerdo en que el conflicto entre Rusia y Ucrania debe detenerse lo antes posible, incluso si eso significa que Ucrania entrega el control de áreas de su territorio a Rusia. Este deseo de poner fin a la guerra pronto es aún más fuerte en Turkiye (48 por ciento) y la India (54 por ciento). Sin embargo, vale la pena señalar que casi un tercio de las personas en estos dos países preferiría que Ucrania recuperara todo su territorio, incluso si eso significa una guerra más larga o más ucranianos asesinados y desplazados.

Al reflexionar sobre la guerra, los estadounidenses y los europeos están unidos en la creencia de que Rusia es un "adversario" o un "rival". El setenta y uno por ciento de los encuestados en los EE. UU., el 77 por ciento en Gran Bretaña y el 65 por ciento en los países de la UE respondieron a uno de estos dos términos; ven el futuro de las relaciones con Rusia como uno de confrontación.

La creciente hostilidad de los europeos hacia Rusia se refleja en su preferencia por no comprar combustibles fósiles rusos, incluso si esto genera problemas de suministro de energía. Esta es la opinión predominante en cada uno de los nueve países de la UE encuestados, con un promedio del 55 por ciento de estos ciudadanos de la UE apoyándolo. Por el contrario, solo el 24 por ciento está a favor de asegurar un suministro de energía sin obstrucciones al continuar comprándole a Rusia.

No hagas que todo sea por la democracia

Los públicos no occidentales estudiados difieren de los públicos occidentales no solo en los resultados que desean para la guerra, sino también en lo que piensan sobre por qué Estados Unidos y Europa están ayudando a Ucrania.

El presidente Joe Biden ha enmarcado la guerra como una lucha entre la democracia y el autoritarismo, y ha tratado de utilizar la defensa de la democracia como grito de guerra en el país y en el extranjero. En EE.UU. ha vuelto el lenguaje de liderazgo del “ mundo libre ”.

Si bien las figuras occidentales pueden representar el conflicto de esta manera para unificar a Occidente, no ofrece una forma segura de atraer a los ciudadanos de países no occidentales. Al contrario: en opinión de muchas personas fuera de Occidente, sus propios países también son democracias, y quizás sean incluso las mejores democracias. Cuando se les pregunta qué país se acerca más a tener una “democracia real”, el 77 por ciento en China responde “China”; El 57 por ciento de los indios responde "India". Las respuestas son menos claras en Rusia y Turkiye, pero, aun así, la respuesta más frecuente de los turcos es su propio país (36 por ciento). La encuesta encuentra que el 20 por ciento de los rusos otorgan el galardón a Rusia, que también es la principal respuesta sustantiva allí. (Sin embargo, casi un tercio de los encuestados en Rusia no seleccionaron ningún país que tuviera una democracia real).

Otros resultados de nuestra encuesta sugieren además que las personas en China, India y Turkiye se muestran escépticas ante las afirmaciones sobre la defensa de la democracia.

Muchos en China afirman que el apoyo estadounidense y europeo a Ucrania está impulsado por el deseo de proteger el dominio occidental. Y para la gran mayoría de chinos y turcos, el apoyo occidental a Ucrania está motivado por razones distintas a la defensa de la integridad territorial de Ucrania o de su democracia.

Entre las potencias emergentes, India es una excepción, donde (al igual que EE. UU.) más de la mitad de los encuestados señalan una de estas dos razones para explicar la solidaridad occidental. Aún así, la falta de democracia en Rusia no impide que los indios tengan una visión generalmente positiva de ese país: el 51 por ciento lo describe como un "aliado" y otro 29 por ciento lo ve como un "socio".

La encuesta revela que la guerra de agresión abierta de Vladimir Putin y sus fracasos militares durante el conflicto no parecen haber causado que las personas en países no occidentales rebajen su opinión sobre Rusia o cuestionen su fuerza relativa. Rusia es un “aliado” o un “socio” para el 79 por ciento de las personas en China y el 69 por ciento en Turkiye. Además, alrededor de las tres cuartas partes en cada uno de estos dos países y en India creen que Rusia es más fuerte, o al menos igual de fuerte, en comparación con cómo dicen que la percibían antes de la guerra.

Escuchar más

Podcast "El mundo de Mark Leonard en 30 minutos" : Mark Leonard, Timothy Garton Ash e Ivan Krastev analizan los principales hallazgos de la última encuesta de opinión de ECFR en este episodio.

Fragmentación versus polarización: ¿Qué definirá el próximo orden mundial?

Uno de los hallazgos más sorprendentes de la encuesta se relaciona con las diferentes ideas sobre el futuro orden mundial. La mayoría de la gente, tanto dentro como fuera de Occidente, cree que el orden liberal liderado por Estados Unidos está desapareciendo.

De manera paradójica, la unidad recién descubierta de Occidente en respuesta a la agresión de Rusia no indica una resurrección de un orden internacional liderado por Estados Unidos. Solo el 9 por ciento de las personas en los EE. UU., el 7 por ciento en los países de la UE encuestados y el 4 por ciento en Gran Bretaña ven la supremacía global estadounidense como la situación más probable en una década a partir de ahora.

En cambio, en Europa y América, la opinión predominante es que la bipolaridad está regresando. Un número significativo de personas espera un mundo dominado por dos bloques liderados por Estados Unidos y China. Los recuerdos de la guerra fría probablemente dan forma a la forma en que los estadounidenses y los europeos ven el futuro.

Mientras tanto, fuera de Occidente, los ciudadanos creen que la fragmentación en lugar de la polarización marcará el próximo orden internacional. La mayoría de las personas en los principales países no occidentales, como China, India, Turkiye y Rusia, predicen que Occidente pronto será solo un polo global entre varios. Occidente puede seguir siendo el partido más fuerte, pero no será hegemónico.

La opinión más popular en Rusia y China es esperar una distribución más equitativa del poder global entre múltiples países, es decir, que surja la multipolaridad. Más del 20 por ciento de los turcos e indios también esperan esto. Esto es a pesar del hecho de que más indios prevén el dominio estadounidense, mientras que las respuestas en Turkiye se dividen casi por igual entre anticipar la hegemonía estadounidense, la hegemonía china, un mundo bipolar y la multipolaridad.

En total, para el 61 por ciento de las personas en Rusia, el 61 por ciento en China, el 51 por ciento en Turkiye y el 48 por ciento en la India, el futuro orden mundial estará definido por la multipolaridad o por los chinos (u otros países no occidentales). dominio. Esta opinión es compartida en EE. UU., Gran Bretaña y los estados de la UE encuestados por, respectivamente, solo el 37 %, el 29 % y el 31 % de las personas.

India y Turkiye como grandes potencias (re)emergentes

En el tipo de escenario mundial bipolar esperado por estadounidenses y europeos, el papel de países como India y Turkiye puede ser el de estados indecisos que, aunque de mala gana, se verán obligados a definir sus lealtades y tomar partido.

Pero la encuesta sugiere que no es así como estos países se ven a sí mismos o su papel en el orden internacional venidero. En un mundo cada vez más fragmentado y polarizado, países como India y Turkiye parecen atraídos por el soberanismo flotante, donde cada conflicto entre superpotencias se convierte en una oportunidad para afirmar la relevancia y la capacidad de uno para tomar decisiones soberanas.

India

India es el país global más importante de esta persuasión, y sus ciudadanos parecen tener una noción clara del lugar de su país en el mundo. Los encuestados en la India se destacan al describir tanto a EE. por ciento) o un “rival” (37 por ciento). Las percepciones de la Unión Europea y Gran Bretaña también son predominantemente positivas: los indios los ven como un "aliado" o "socio".

La mayoría del público indio percibe a casi todas las demás potencias, incluidos EE. UU. (70 %), Rusia (63 %), China (53 %), la UE (67 %), Gran Bretaña (63 %) , y la propia India (68 por ciento), como "más fuerte" de lo que dicen que pensaban antes de la guerra total de Rusia contra Ucrania. Son los únicos que tienen esa visión de todos los EE. UU., Rusia, la UE, Gran Bretaña y su propio país.

Los indios parecen sentirse positivos sobre el futuro. Sus principales respuestas cuando se les pide que describan su país son que está “creciendo” (35 por ciento), “fuerte” (28 por ciento) y “pacífico” (18 por ciento). Solo una pequeña proporción cree que está “en declive” (8 por ciento) o “débil” (7 por ciento). A modo de comparación, el 31 por ciento de los estadounidenses y británicos caracterizan su propio país como “en declive”.

India también es, como se señaló, el único país de CITRUS donde la opinión predominante es que EE. UU. (28 por ciento) y Europa (36 por ciento) están apoyando principalmente a Ucrania para defenderla como democracia; esto puede reflejar el sentido de India de sí mismo como la democracia más grande del mundo.

Turquía

Más cerca de Europa, Turkiye se ve a sí misma desempeñando un papel similar al que aspira India a nivel mundial. El presidente Recep Tayyip Erdogan ha utilizado el conflicto para reafirmar el papel de su país como actor ineludible en la política europea. Ha logrado ser tanto un proveedor crucial de armas para Ucrania como uno de los socios económicos más confiables de Rusia.

El público turco tiene una visión del mundo comparable, viendo a casi todos predominantemente como un "socio", ya sea EE. UU. (51 %), China (47 %), Rusia (55 %) o la UE (53 %). centavo). Cuando se trata de las percepciones de Turkiye de otras poblaciones, estas opiniones son recíprocas. Turkiye se considera principalmente como un "socio" en Rusia (60 por ciento), China (38 por ciento) e India (39 por ciento), aunque un tercio de los chinos e indios describen al país como un "rival" o un " adversario."

En Occidente, la gente también ve a Turkiye en su mayoría como un "socio". Sin embargo, una proporción sorprendentemente alta de encuestados en los EE. UU., Gran Bretaña y la UE (entre el 40 y el 50 por ciento) dice que simplemente no sabe cómo definir Turkiye. La razón de esta incertidumbre occidental probablemente proviene del alarde de Turkiye de su nueva política exterior soberana mientras sigue siendo, al menos en el papel, miembro de la OTAN.

Conclusión: la paradoja de la unidad occidental y la desunión global

Durante la guerra de Irak de 2003, destacados intelectuales europeos como Jacques Derrida y Jürgen Habermas intentaron definir la identidad política de la UE en contraste con la de EE.UU. Celebraron el poder civil de Europa como el último contrapunto al poderío militar de Estados Unidos. En la última década, y particularmente después de los años de Trump en los EE. UU., las nociones de soberanía europea y autonomía estratégica han vuelto a ocupar el centro de los debates europeos. Pero la realidad es que la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania confirmó la renovada centralidad del poder estadounidense en Europa, con miles de millones de dólares gastados en mantener el esfuerzo bélico, que ha sostenido la unidad al otro lado del Atlántico en cuanto a sanciones y posiciones diplomáticas hacia Rusia y ha dado un nuevo Arrendamiento de vida para las instituciones dirigidas por Occidente, como la OTAN y el G7.

Esta realidad no ha pasado desapercibida para los públicos globales. Las potencias emergentes consideradas en este estudio a menudo ven a Europa y América como parte de un solo Oeste. El setenta y dos por ciento de las personas en Turkiye, el 60 por ciento en China y el 59 por ciento en Rusia ven poca diferencia entre las políticas de la UE y las de EE. UU. hacia sus países (sin duda, para decepción del presidente Emmanuel Macron y otros campeones de la autonomía estratégica europea). ). Dicho esto, como se señaló, aún quedan algunos matices importantes, particularmente cuando se trata de la posición de EE. UU. y Europa en India y China.

Ahora está claro que, contrariamente a las expectativas del Kremlin, la guerra ha consolidado a Occidente, en lugar de debilitarlo. Si el riesgo de una división transatlántica aún existe, proviene de adentro: una posible victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 podría ser más amenazante para la unidad occidental que cualquier cosa que Rusia haya podido lograr hasta ahora.

Occidente puede estar más consolidado ahora, pero no es necesariamente más influyente en la política global. La paradoja es que esta nueva unidad coincide con el surgimiento de un mundo post-occidental. Occidente no se ha desintegrado, pero su consolidación ha llegado en un momento en que otras potencias simplemente no harán lo que les plazca.

¿Están preparados los líderes occidentales y las sociedades occidentales para este nuevo mundo? Nuestras encuestas muestran que muchas personas en Occidente ven el orden internacional venidero como el regreso de una bipolaridad del tipo de la guerra fría entre Occidente y Oriente, entre democracia y autoritarismo. En este contexto, los responsables de la toma de decisiones en EE. UU. y la UE pueden sentirse inclinados a ver a países como India y Turkiye como estados indecisos a los que se puede engatusar para que se pongan del lado de Occidente.

Pero la gente de esos países se ve a sí misma de manera muy diferente: como grandes potencias emergentes que pueden estar del lado de Occidente en algunos temas pero no en otros. A diferencia de los días de la guerra fría, hoy en día los principales socios comerciales no suelen ser los socios de seguridad. Incluso cuando las potencias emergentes estén de acuerdo con Occidente, a menudo mantendrán buenas relaciones con Rusia y China. Eso es también lo que está haciendo Brasil actualmente: el presidente Lula habla a favor de preservar la neutralidad de su país frente a Ucrania y Rusia, para evitar “cualquier participación, incluso indirecta”, incluso cuando acepta que Rusia “se equivocó” al invadir su vecino

Podría decepcionar a los europeos que los gobiernos y el público en lugares como India y Turkiye tiendan a ver la agresión de Rusia a través del prisma de su interés nacional en lugar de principios universales. Pero no deberían sorprenderse demasiado. Muchas naciones no occidentales tuvieron sus propios momentos de decepción por la forma en que los países occidentales han descuidado las crisis que eran existencialmente importantes para estos jugadores. Hablar de la hipocresía occidental es más visible en el trato diferencial otorgado a los refugiados de Ucrania y Siria, pero eso es solo la punta del iceberg en lo que respecta a muchas potencias emergentes.

Desde nuestro punto de vista, Occidente haría bien en tratar a la India, Turkiye, Brasil y otras potencias comparables como nuevos sujetos soberanos de la historia mundial en lugar de como objetos que deben ser arrastrados al lado correcto de la historia. Estos países no representan un nuevo tercer bloque o polo en la política internacional. No comparten una ideología común entre ellos. De hecho, a menudo tienen intereses divergentes o en competencia. Saben que no tienen la influencia global de Estados Unidos o China. Pero ciertamente no se contentan con ajustarse a los caprichos y planes de las superpotencias. Y sus públicos apoyan tal enfoque, como lo demuestran, por ejemplo , sus reticenciasconsiderar los problemas relacionados con Ucrania como asunto suyo. En lugar de esperar que apoyen los esfuerzos occidentales para defender el orden que se desvanece después de la guerra fría, debemos estar preparados para asociarnos con ellos en la construcción de uno nuevo.

La victoria de Ucrania en la guerra será fundamental para la configuración del próximo orden europeo. Pero es muy poco probable que restablezca un orden liberal global liderado por Estados Unidos. En cambio, Occidente tendrá que vivir, como un polo de un mundo multipolar, con dictaduras hostiles como China y Rusia, pero también con grandes potencias independientes como India y Turkiye. Este puede terminar siendo el mayor punto de inflexión geopolítico revelado por la guerra: que la consolidación de Occidente se está produciendo en un mundo posoccidental cada vez más dividido. 

Metodología

La encuesta y el análisis contenidos en este informe de política son el resultado de una colaboración entre el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y el proyecto Europa en un Mundo Cambiante del Programa Dahrendorf en St Antony's College, Universidad de Oxford.

Este informe se basa en una encuesta de opinión pública de poblaciones adultas (mayores de 18 años) realizada a fines de diciembre de 2022 y principios de enero de 2023 en diez países europeos (Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia, Polonia, Portugal, Rumania , y España), y en cinco países fuera de Europa (China, India, Turkiye, Rusia y los Estados Unidos). El número total de encuestados fue de 19.765.

En Europa, las encuestas se realizaron para ECFR como una encuesta en línea a través de Datapraxis y YouGov en Dinamarca (1064 encuestados; 3-11 de enero), Francia (2051; 3-12 de enero), Alemania (2017; 4-11 de enero), Gran Bretaña (2200; 4-10 de enero), Italia (1599; 4-12 de enero), Polonia (1413; 3-20 de enero), Portugal (1057; 4-12 de enero), Rumanía (1003; 4-11 de enero) , y España (1.013; 4-11 de enero); ya través de Datapraxis y Norstat en Estonia (1.022; 18-24 de enero). En todos los países europeos, la muestra fue representativa a nivel nacional de la demografía básica y el voto anterior. En el Reino Unido, la encuesta no cubrió a Irlanda del Norte, razón por la cual el periódico se refiere a Gran Bretaña.

Fuera de Europa, las encuestas fueron realizadas por Gallup International Association (GIA) a través de socios locales independientes como una encuesta en línea en EE. UU. (1074; el 17 de enero; a través de Distance/SurveyMonkey), China (1024; 3-17 de enero; ), y Turkiye (1.085; 3-19 de enero; Distancia/Dynata); ya través de encuestas presenciales en Rusia (800; 26 de diciembre al 17 de enero: BeMedia Consultant) e India (1343; 27 de diciembre al 18 de enero; Convergente). La elección de las encuestas cara a cara en los dos últimos países se debió a la tensa situación política y social interna en Rusia y la mala calidad de Internet en las ciudades más pequeñas de la India. En Turkiye y los EE. UU., la muestra fue representativa a nivel nacional de la demografía básica. En China, la encuesta incluyó panelistas de las aglomeraciones de Shanghai, Beijing, Guangzhou y Shenzhen únicamente. En Rusia, sólo se cubrieron las ciudades de más de 100.000 habitantes. Y en India, las áreas rurales y las ciudades de nivel 3 no estaban cubiertas. Por lo tanto, los datos de China, Rusia e India deben considerarse representativos solo de la población cubierta por la encuesta. Por último, pero no menos importante, teniendo en cuenta el alcance de la encuesta y el cuestionario, los resultados de Rusia y China deben interpretarse con cautela, teniendo en cuenta la posibilidad de que algunos encuestados se hayan sentido limitados a la hora de expresar sus opiniones libremente.

Sobre los autores

Timothy Garton Ash  es profesor de estudios europeos en la Universidad de Oxford y codirige el proyecto Europa en un mundo cambiante . Su nuevo libro, Homelands: A Personal History, se publica esta primavera.

Ivan Krastev es presidente del Centro de Estrategias Liberales de Sofía y miembro permanente del Instituto de Ciencias Humanas de Viena. Es autor de Is It Tomorrow Yet?: Paradoxes of the Pandemic, entre muchas otras publicaciones.

Mark Leonard es cofundador y director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Su nuevo libro, The Age of Unpeace: How Connectivity Causes Conflict, fue publicado por Penguin en rústica el 2 de junio de 2022. También presenta el podcast semanal "World in 30 Minutes" de ECFR.

Expresiones de gratitud

Esta publicación no hubiera sido posible sin el extraordinario trabajo del equipo Unlock de ECFR. Los autores quisieran agradecer especialmente a Pawel Zerka y Gosia Piaskowska, quienes detectaron algunas de las tendencias más interesantes y realizaron un trabajo minucioso con los datos que sustentan este informe, así como a Marlene Riedel y Nastassia Zenovich, quienes trabajaron en la visualización de los datos. Adam Harrison ha sido un editor admirable. Andreas Bock lideró el alcance estratégico de los medios, mientras que Lucie Haupenthal y Michel Seibriger fueron cruciales en la coordinación de los esfuerzos de promoción. Susi Dennison, Josef Lolacher y Anand Sundar hicieron sugerencias sensibles y útiles sobre el contenido. Los autores también quisieran agradecer a Paul Hilder y su equipo en Datapraxis por su paciente colaboración con nosotros en el desarrollo y análisis de las encuestas mencionadas en el informe.

Esta encuesta y análisis fue el resultado de una colaboración entre ECFR y el proyecto ' Europa en un mundo cambiante ' del Programa Dahrendorf en St Antony's College, Universidad de Oxford. ECFR se asoció con la  Fundación Calouste Gulbenkian ,  Think Tank Europa y el  Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad en este proyecto.

* Gracias a Timothy Garton Ash, Ivan Krástev, Mark Leonard , al CONSEJO EUROPEO PARA LAS RELACIONES INTERNACIONALES y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://ecfr.eu/publication/united-west-divided-from-the-rest-global-public-opinion-one-year-into-russias-war-on-ukraine/