En Ucrania, el otoño de los oligarcas - por Patrick Lawrence / Aunque se vista de seda... comenta Federico Aguilera Klink
Federico Aguilera Klink recomienda y comenta este artículo
Coemnta Federico Aguilera Klink:
Espléndido. De esto hablamos hace tiempo en La casa de mi tía, pero está muy bien escrito todo el juego del blanqueo de los oligarcas a empresarios...como en EEUU y por todos lados.
Los medios, propiedad de oligarcas o presuntos empresarios, no podrán blanquear a estos mafiosos. Y es que, como sabemos desde hace tiempo, aunque el oligarca se vista de seda... oligarca se queda.
En Ucrania, el otoño de los oligarcas - por Patrick Lawrence
Por Patrick Lawrence / Original de ScheerPost
Lo bueno de ser un oligarca es que eres tan rico que no te importa que te consideren un paria depredador. Lo bueno de ser un oligarca estadounidense, como Jeff Bezos, es que Estados Unidos no tiene oligarcas: tiene empresarios y ejecutivos de negocios de gran éxito. Jeff Bezos puede convertir a Amazon en algo que se parece mucho a un monopolio, puede ser dueño de The Washington Post y firmar contratos con la Agencia Central de Inteligencia, puede tener un patrimonio neto de $ 114 mil millones. Pero sigue siendo un hombre de negocios de gran éxito, no un oligarca. Es un “creador de empleo”, una frase que me gusta desde hace mucho tiempo.
La nueva moda entre los funcionarios del gobierno, los economistas, los habitantes de los think tanks, los banqueros, los inversores, los burócratas multilaterales y los periodistas que copian fielmente lo que dicen es pronosticar qué tipo de lugar será Ucrania una vez que termine la guerra. Y aquí está la cosa: Ucrania tiene oligarcas, y la Ucrania de posguerra que esta gente tiene en mente no puede tener oligarcas. Ejecutivos de negocios de gran éxito y empresarios con vastas propiedades, las mismas propiedades de las que ahora se benefician, está bien. Pero tienen que ser ejecutivos y empresarios, no oligarcas.
La nomenclatura lo es todo cuando se trata de la Ucrania de posguerra, ya ves. Jeff Bezos y los reporteros cuyos cheques firma lo entienden muy bien.
La suposición de trabajo entre las personas dadas a pensar en grande es que el régimen de Kyiv y sus patrocinadores occidentales prevalecerán contra la Federación Rusa y se saldrán con la suya en la Ucrania de la posguerra. Podemos dejar la sabiduría o no de este pronóstico para otro momento. De importancia inmediata es que aquellos que comienzan a planificar para el futuro anticipen “una Ucrania europea nueva y fuerte”, una Ucrania que “seguirá un modelo europeo o estadounidense”, una nación con “más abogados y menos [sic] sobornadores”, “una Ucrania de libre mercado”.
Todas estas frases se pueden encontrar en un artículo largo que The Washington Post publicó el 8 de diciembre bajo el título: “La guerra ha domesticado a los oligarcas de Ucrania, creando espacio para el cambio democrático”. Esta es la contribución de The Post a la conversación sobre cómo será Ucrania y cómo funcionará su economía una vez que las fuerzas rusas hayan sido derrotadas en la frontera oriental de Ucrania. En 4.200 palabras, el periódico de Jeff Bezos quiere decirnos que todo irá bien en la Ucrania de la posguerra, donde los oligarcas dejarán de existir y los ejecutivos de negocios en los que se han convertido harán que Ucrania sea democrática, moderna y —una palabra clave neoliberal aquí— eficiente.
La cosecha de oligarcas de Ucrania, como la de la Federación Rusa, data de los años inmediatamente posteriores a la desaparición de la Unión Soviética. Lo que el ebrio Boris Yeltsin, herramienta de los clintonianos neoliberales, le hizo a la Rusia postsoviética, Leonid Kuchma le hizo a Ucrania. La presidencia de Kuchma, de 1994 a 2005, fue un desastre terrible de fraude, corrupción y censura de los medios. Entre muchas otras cosas, puso en marcha y supervisó el mismo tipo de planes de privatización rapaces y libres para todos que Yeltsin puso en marcha en Rusia. Su típico oligarca ucraniano activo durante los años de Kuchma habrá pagado una tarifa de taxi por activos estatales de propiedad y operación por valor de miles de millones.
En el caso de Ucrania, un gobierno central débil e instituciones subdesarrolladas significaron que la corrupción per cápita, digamos, a menudo era peor que en la Federación Rusa. Corría a los cimientos mismos de la sociedad y el gobierno. La gente que controlaba la corrupción era corrupta. Los que asumieron altos cargos eran corruptos. Petro Poroshenko, quien reemplazó al corrupto pero debidamente elegido Viktor Yanukovych después del golpe orquestado por Estados Unidos en 2014, hizo una fortuna del tamaño de un oligarca en dulces de chocolate.
El artículo del Post ofrece un ejemplo útil de cómo funcionó esto. En 2004, el penúltimo año de Kuchma en el cargo, un oligarca llamado Rinat Akhmetov y otro oligarca llamado Viktor Pinchuk pagaron 800 millones de dólares por Kryvorizhstal, una importante siderúrgica estatal. Pinchuk se había casado con la hija de Kuchma dos años antes de esta transacción.
Todos los entendidos en estos asuntos sabían que el precio que Akhmetov y Pinchuk pagaron por Kryvorizhstal era ridículamente bajo, una estafa descarada de un activo que por derecho era propiedad del pueblo ucraniano. Viktor Yushchenko canceló el acuerdo después de que reemplazó a Kuchma como presidente en 2005. Luego, el gobierno vendió Kryvorizhstal a Mittal Steel, una empresa india que ahora forma parte de ArcelorMittal, con sede en los Países Bajos, por 4.800 millones de dólares.
“La transacción fue claramente corrupta”, cita The Post a Yushchenko, presumiblemente en una entrevista retrospectiva realizada recientemente. Yushchenko llegó al poder como reformista como consecuencia de la Revolución Naranja de finales de 2004 y principios de 2005, esto después de que nadie sabe quién lo envenenó y lo desfiguró gravemente con dioxina. Todavía popular entre los liberales occidentales, se le cita ocasionalmente en apoyo de la guerra del régimen de Zelensky contra Rusia.
Yushchenko no tenía un problema de oligarca y él mismo no lo era. Pero tampoco logró domarlos, para tomar la frase de The Post. Volodymyr Zelensky, el actual presidente, ha tenido un problema de oligarquía durante toda su carrera política. Como comediante de televisión que se convirtió en presidente, fue más o menos inventado por Ihor Kolomoisky, un oligarca (medios, banca, negocios diversificados organizados como el Grupo Privat) con largos tentáculos que llegan al gobierno y la política.
Kolomoisky se encuentra entre los oligarcas más ricos de Ucrania y aparentemente entre los más corruptos. El año pasado, el Departamento de Justicia le prohibió ingresar a los EE. UU. y, en aparente respuesta, Zelensky comenzó a distanciarse de su antiguo (supongamos que antiguo) patrocinador. Primero, despojó a Kolomoisky, que reside en Israel, de su ciudadanía ucraniana.
Y luego algo interesante. Zelensky pasó a presentar lo que llamó su proyecto de ley de "desoligarquización" en la Rada, la legislatura de Ucrania. Se convirtió fácilmente en ley hace un año el mes pasado. No has leído mucho sobre esta ley, si es que has leído algo, porque no parece haber hecho ninguna diferencia. Por lo que puedo entender, Zelensky vio una oportunidad política cuando su decaído apoyo indicó que la necesitaba: Ser visto actuando contra los oligarcas parásitos de la nación es un impulso seguro entre los ucranianos comunes cuyos bienes muchos de ellos han robado.
Lo más interesante de la ley de desoligarquización no es su ineficacia sino su definición de oligarca. Aquí comenzamos a acercarnos al verdadero punto del artículo de The Post sobre estas personas. En palabras de The Post:
La nueva ley define a un 'oligarca' como cualquiera que cumpla con al menos tres de cuatro criterios: influencia en la política, participación en los medios, monopolios económicos y activos mínimos de $100 millones
Usemos la ley de Zelensky como espejo. En él encontramos que los oligarcas tienen una influencia demasiado visible y directa entre los políticos ucranianos y los titulares de altos cargos, hacen un uso político (una vez más, demasiado visible) de los imperios mediáticos excesivamente concentrados y aplastan a los competidores en las industrias en las que dominan. Podemos omitir el umbral monetario, dado lo bajo que establece la ley.
¿Por qué ahora, después de 31 años como nación independiente y casi tantos con la economía más dominada por los oligarcas en Europa, importan estos criterios? No me parece una pregunta difícil de responder. Es porque la Ucrania que se supone que se graduará en las filas de la Unión Europea y la OTAN tiene que verse bien. Y no se verá bien mientras los oligarcas continúen con sus crudas intrusiones en la política nacional, su indiferencia a los estatutos legales y sus incesantes sobornos, sobornos y otros tipos de corrupción.
En resumen, es hora de que Ucrania limpie su acto. Puede ser un acto, de hecho, pero los oligarcas deben ser enviados de vuelta al maquillaje, y luego al vestuario, y en conjunto reformulados como ejecutivos de negocios modernos. Tienen que ser dignos de perfiles serios en Forbes o BusinessWeek, por decirlo de otra manera. Tienen que parecerse más a Jeff Bezos que a los desvergonzados ladrones y codiciosos que en realidad son.
La guerra, la ley de desoligarquización y el descontento público tienen oligarcas en fuga, informa The Post, pero no pude encontrar ni un solo oligarca en fuga en esta historia.
Ihor Kolomoisky ya no vive en Ucrania y se muestra indiferente a las acusaciones en su contra en los informes que he leído. De los otros oligarcas mencionados, Serhiy Taruta cofundó y dirige un grupo de la industria metalúrgica basado en activos estatales privatizados, ha ocupado varios cargos políticos, ha tenido un escaño en la Rada desde 2014 y parece tener ambiciones presidenciales.
No es exactamente un hombre a la fuga.
Taruta es un buen amigo del mencionado Rinat Akhmetov, el de la estafa frustrada de la compañía siderúrgica, y habla muy bien de él. “Él no era miembro de un grupo criminal, pero conocía y era amigo de personas que lo eran”, le dice Taruta a The Post. Este tipo de cosas cuentan en la Ucrania oligárquica.
Akhmetov es hijo de un minero del carbón, fundó una planta de procesamiento de coque poco después de que Ucrania obtuviera la independencia y se hizo grande en el sector de los metales durante los años de Kuchma, a pesar de la quiebra de Kryvorizhstal. En su apogeo antes de la guerra actual, su fortuna valía 7.600 millones de dólares; ha recibido un golpe desde el estallido de las hostilidades: ahora vale solo $ 4.3 mil millones, pobre hombre.
Akhmetov obtiene una proporción desmesurada del linaje del Post en su informe sobre el estado de la oligarquía ucraniana. La pieza se lee en parte como un perfil personal, de hecho. ¿Por qué es esto?
Akhmetov es precisamente el tipo de oligarca que The Post quiere mostrarnos, en mi lectura. Dominante en el sector de los metales, políticamente poderoso, elegido miembro de la Rada en 2006, amigo de los capos del crimen, representa todo lo malo de los oligarcas. Y ahora ha visto la luz. Se ha escapado de la política, al menos directamente. Ha visto el futuro de la economía ucraniana, y brilla intensamente con nada menos que ejecutivos de negocios y empresarios de gran éxito.
“No soy un oligarca”, le dice al Post. “Soy el mayor inversor privado, empleador y contribuyente de Ucrania”. Y más adelante: “Competencia en la economía significa economía de mercado. La competencia en política significa democracia”.
Hay esto de Rostyslav Shurma, uno de los principales asesores de Zelensky y, me encanta esta parte, ex alto ejecutivo de Metinvest, una productora de acero propiedad de Akhmetov: “Es absolutamente esencial que tengamos empresarios fuertes, tenemos campeones nacionales, campeones mundiales. Pero no deberían interferir en la política”.
¡Sí! El informe del Post nos insta a concluir.
Leo todo esto en el contexto de las deliberaciones poco conocidas de aquellos en la escena internacional que planifican la forma futura de la economía política ucraniana. Entre los grupos involucrados destaca la Conferencia de Recuperación de Ucrania, que se ha reunido anualmente durante los últimos cinco años. La reunión del verano pasado, en Lugano, Suiza, incluyó a cinco jefes de estado, 40 ministros del gobierno, 60 organizaciones internacionales y una gran delegación ucraniana.
Patricia Cohen, corresponsal de economía del New York Times, escribió un artículo meritoriola semana pasada, digno de crédito por su franca honestidad, describiendo este discurso bajo el título, “Lejos del centro de atención, un debate se enfurece sobre una economía de Ucrania de posguerra”. Como aclara Cohen, en la actualidad están sucediendo dos cosas. En el extranjero, todo lo que se habla es sobre cómo remodelar Ucrania en otro espécimen de salvajismo neoliberal con toda la desigualdad, la dislocación social y las disparidades, y la corporativización desenfrenada que trae consigo este modelo. En Ucrania, el régimen de Zelensky está trabajando arduamente para sentar las bases de esta transformación objetable: despojar a los trabajadores de derechos y protecciones, reducir la regulación, abrir las puertas a la explotación de recursos extranjeros, cerrar la prensa, obligar a los partidos políticos a conformarse o cerrar.
Considere la lista anterior de cosas por venir en Ucrania si Occidente gana esta guerra: desigualdad, corporatización, ausencia de regulación para frenar el exceso, abusos laborales. ¿Esto te recuerda a algo? ¿La América que convirtió a Jeff Bezos en un ejecutivo de negocios de gran éxito, tal vez?
La tarea de Ucrania es simplemente lograr que esto se haga mediante la ficción de que, en una economía política neoliberalizada, existe cierta distancia imaginaria entre el gobierno y el sector empresarial. No hay ninguno en América y no habrá ninguno en Ucrania.
El truco al final de esta triste pieza de propaganda del Washington Post nos deja precisamente donde Jeff Bezos nos querría. Cita a un periodista financiero de Kyiv llamado Yurii Nikolov. “Espero que el empresario Akhmetov permanezca con nosotros”, le dice a The Post, “y el oligarca Akhmetov no renacerá”.
Es todo una cuestión de nomenclatura, nada más.
* Gracias a Patrick Lawrence, a SCHEERPOST y a la colaboración de Federcio Aguilera Klink
https://scheerpost.com/2022/12/14/patrick-lawrence-in-ukraine-the-autumn-of-oligarchs/
