La estrategia estadounidense 2025: una narrativa para enmascarar un cambio en el centro de gravedad - por François Vadrot y Fausto Giudice
La estrategia estadounidense 2025: una narrativa para enmascarar un cambio en el centro de gravedad
François Vadrot y Fausto Giudice
en SUBSTACK
Lo que el documento revela inconscientemente sobre la centralidad de China, la imposibilidad de la Doctrina Monroe y el declive estratégico de Europa.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional (ESN), publicada a principios de diciembre, se interpretó como un retorno a la Doctrina Monroe, un endurecimiento político trumpiano o simplemente un giro antichino. Sin embargo, al tomarla al pie de la letra y situarla en el contexto de los sucesos del 8 al 11 de octubre, cuando China demostró su capacidad para reconfigurar el equilibrio de poder global sin disparar un tiro, surge una imagen diferente: la de una potencia que escribe dentro de un orden ya estructurado por Pekín, donde el hemisferio occidental ya no está aislado y donde Europa es tratada como un riesgo a contener, en lugar de una palanca. La ESN 2025 proclama el "no intervencionismo selectivo", renuncia al cambio de régimen, reconoce implícitamente la influencia material de China y redefine a Rusia como un factor de estabilización continental. Este documento ya no dicta el orden mundial; intenta estabilizar una narrativa en un momento en que el centro de gravedad estratégico se ha desplazado más allá del alcance de Estados Unidos.
Trump lee su propia Estrategia de Seguridad Nacional, como un narrador, bajo la mirada distante pero estructuradora de China.
Washington acaba de publicar su nueva estrategia de seguridad nacional, un documento de 33 páginas con fecha de noviembre de 2025. Sin embargo , llega después del evento decisivo del año: el cambio de rumbo del 8 al 11 de octubre, analizado en *La semana en que China atacó sin disparar * . Fue durante estos cuatro días que el centro de gravedad global cambió, sin esperar el reclutamiento estadounidense. Desde entonces, Estados Unidos ha intervenido menos de lo que ha corregido, a menudo tardíamente, los efectos de un movimiento que ya no controla.
En el Sudeste Asiático, Washington está forjando numerosos acuerdos, pero Estados Unidos ya no dicta su estructura. Los países de la región mantienen sus vínculos con Estados Unidos, al tiempo que operan dentro de una arquitectura ahora moldeada por China. En Argentina, que hemos descrito como un laboratorio de pobreza bajo control externo , la influencia estadounidense ya no se extiende más allá de las esferas política y financiera, mientras que el ecosistema material del país (infraestructura, maquinaria, logística) depende de Pekín. En Venezuela, la intimidación estadounidense solo produce efectos periféricos (pero trágicos). Y en todo el Sur Global, el lenguaje normativo occidental ya no cuenta con apoyo. La estrategia 2025, por lo tanto, no propone una nueva ambición; organiza una continuidad forzada.
Octubre de 2025: El evento que Washington está evitando
La medida de China en octubre —la suspensión temporal de las exportaciones estratégicas— marcó un cambio silencioso. Este momento no fue un evento aislado surgido de la nada, sino más bien la cristalización de un movimiento en marcha durante varios años: la globalización material, tal como se ha reconfigurado tras la pandemia y la guerra comercial, ahora coloca a China en una posición crucial en los flujos estratégicos. La secuencia de eventos de octubre simplemente reveló la mecánica de esto en tiempo real. Pekín demostró su capacidad para reconfigurar el equilibrio global sin recurrir a la fuerza. Este cambio del 9 de octubre reveló que la influencia china no era abstracta, sino material, inmediata y sistémica. El propio Emmanuel Todd, especialista en anticipar caídas y declives, en su entrevista publicada el 6 de diciembre en Fréquence Populaire , admitió que no había previsto el surgimiento ni la profundidad de este dominio . <sup>4</sup>
A partir de este punto, una cosa queda clara: las estrategias estadounidense y rusa ya no se definen entre sí, sino en relación con la estrategia china. Este es el punto ciego en casi todas las interpretaciones del documento estadounidense. El razonamiento continúa como si Washington aún estuviera calibrando su postura respecto a Moscú, o Moscú respecto a Washington. Pero es Pekín quien ahora define los límites de lo posible: las restricciones, el ritmo, la profundidad de las interdependencias. La secuencia Kuala Lumpur-Seúl-Manama lo confirmó: Estados Unidos habla, pero ya no es quien dicta la organización y el ritmo del mundo.
China invisible: presencia total, mención mínima
La nueva estrategia estadounidense reinstaura categorías tradicionales —alianzas, liderazgo, competencia—, pero el mundo que describe ya no existe. China aparece solo bajo el término neutral de «competidor», mientras que ya no es un actor más entre otros: se ha convertido en LA potencia que estructura el entorno material en el que Estados Unidos debe operar. Esto no significa que Estados Unidos haya perdido todas sus palancas de poder —superioridad tecnológica en sectores críticos, la posición del dólar, alianzas militares—, pero estas palancas ya no son suficientes para compensar un cambio en el centro de gravedad material. La arquitectura del mundo físico —flujos, bienes, suministros e infraestructura— está ahora fuera del alcance de la proyección de poder estadounidense. El documento incluso admite que Pekín busca establecer «un sistema internacional que privilegie sus intereses». La redacción se suaviza, pero implícitamente reconoce que Washington ahora escribe dentro de un marco que ya no crea.
Esta estructuración no es abstracta. Se manifiesta principalmente en las cadenas de suministro, un área que el propio NSS designa como "las cadenas de suministro globales esenciales para la seguridad nacional de EE. UU." El año 2025 lo confirmó drásticamente: el superávit comercial chino alcanzó un nivel récord de un billón de dólares, mientras que las exportaciones directas a EE. UU. cayeron un 28 % . Los flujos no han disminuido; han cambiado de forma. Los imanes de tierras raras llegan integrados en motores, los chips autorizados transitan por Malasia y una proporción creciente de productos chinos ingresa al mercado estadounidense con marcas vietnamitas o malasias.
En otras palabras, el proteccionismo estadounidense ya no cierra nada: elude cosas y es eludido.
Mientras tanto, China gana terreno donde Washington aún creía tener margen de maniobra: sus exportaciones a la Unión Europea aumentaron un 15% en un año, las de Australia un 36%, mientras que el uso del yuan crece en las transacciones bilaterales con ese país. Esta redistribución de flujos no refleja una expansión agresiva, sino que revela una inercia estructural. China no solo ocupa un lugar en el sistema global: se ha convertido en EL sistema logístico por el que circulan las mercancías.
Ningún gobierno estadounidense puede cortar estos flujos sin provocar una ruptura inmediata en su propia base electoral. La dependencia ya no es meramente estratégica: es interna, cotidiana y orgánica. Un documento de seguridad nacional no puede expresar esto; de ahí esta omisión central.
Esta ausencia crea un contraste sorprendente: China, omnipresente en las cadenas de suministro, las lagunas regulatorias y los mercados alternativos, casi nunca se menciona; Rusia, cuyo papel estructurador ha disminuido, sigue en el centro del discurso. El conflicto ucraniano aún absorbe la atención retórica de Washington, pero ya no determina su margen de maniobra. La estrategia 2025 lo demuestra: Moscú sigue siendo un actor nominal; Pekín, que determina las condiciones materiales del poder estadounidense, permanece en un segundo plano.
Esta discrepancia lo dice todo: la estrategia estadounidense apunta a un mundo viejo, mientras que la realidad en la que se escribe ya está ordenada por China.
El fin de las intervenciones externas: una incapacidad, no una elección
La renuncia a las operaciones de cambio de régimen se menciona explícitamente en varias ocasiones en el texto. El NSS confirma así la declaración de Tulsi Gabbard en el foro de Manama del 31 de octubre, que describimos como un armisticio militar y que fue ampliamente ignorada tanto por los medios tradicionales como por los supuestamente alternativos . En particular, afirma:
“Los asuntos de otros países sólo nos conciernen si sus actividades amenazan directamente nuestros intereses”.
→ Este principio excluye explícitamente las intervenciones basadas en la ideología.
“Buscamos buenas relaciones… sin imponerles cambios democráticos ni otros cambios sociales”.
→ Fórmula clara: fin de los cambios de régimen mediante la “promoción de la democracia”.
“Tenemos una predisposición al no intervencionismo…”
→ El umbral para la intervención se vuelve alto, limitándose sólo a los intereses vitales.
“Sin involucrarnos en más décadas de guerras infructuosas de ‘construcción de naciones’”
→ Rechazo explícito a los modelos Irak-Afganistán.
Esto es lo que Washington ahora denomina intervención selectiva: intervenir menos, intervenir en el último momento y solo cuando están en juego intereses vitales para Estados Unidos. Este reenfoque, obviamente, no solo se ve limitado por la nueva arquitectura física global. También se deriva del cansancio político y militar interno, heredado de las dos décadas de Irak y Afganistán. Pero la novedad de 2025 reside en otra parte: las condiciones externas ya no permiten la repetición de estas operaciones, incluso si existiera la voluntad.
En Venezuela, cualquier escalada elevaría inmediatamente los precios del combustible en Estados Unidos, un costo político insostenible. La infraestructura petrolera venezolana está parcialmente integrada con inversiones chinas: cualquier operación militar conllevaría, por lo tanto, el riesgo de una confrontación indirecta con Pekín. En Argentina, donde hemos visto la superposición de la supervisión presupuestaria estadounidense y la dependencia sustancial de Pekín, son las limitaciones del sistema chino (infraestructura, tecnología, logística) las que están transformando los márgenes de beneficio de Estados Unidos.
Ya no son Estados Unidos los que están reconfigurando los regímenes: son las interdependencias estructuradas por China las que están reconfigurando el margen de maniobra estadounidense.
Doctrina Monroe: un concepto que se ha vuelto inaplicable
Moon of Alabama considera que un "resurgimiento" de la Doctrina Monroe es una mala noticia para las Américas, pero una buena noticia para el resto del mundo . <sup>7 </sup> Esta interpretación presupone que el hemisferio occidental aún podría estar aislado del resto del mundo. Sin embargo, nada en la NSS respalda esta hipótesis. Al contrario, varias formulaciones la hacen imposible.
El documento reconoce que Estados Unidos opera ahora en un entorno moldeado por otras potencias, en particular China, que busca establecer un sistema internacional que privilegie sus intereses. El mensaje implícito es claro: Estados Unidos ya no tiene la capacidad estructural para organizar su entorno geopolítico por sí solo, y mucho menos para aislar a su propio continente.
El texto también enfatiza que la competencia se desarrolla en "las cadenas de suministro globales esenciales para la seguridad nacional de Estados Unidos". En otras palabras, Estados Unidos depende sustancialmente del sistema que una vez afirmó controlar, y este sistema depende en gran medida de China.
Es esta realidad la que vuelve obsoleta la Doctrina Monroe. El hemisferio occidental ya no es un patio trasero: está equipado por empresas chinas, financiado por bancos y fondos chinos, interconectado por telecomunicaciones, puertos, carreteras y redes eléctricas construidas por China, e integrado en un comercio global donde Estados Unidos ya no tiene la influencia industrial.
La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) reconoce esta dependencia al enfatizar la necesidad de "garantizar el acceso a recursos críticos e infraestructura esencial". Este pasaje, que oficialmente se dirige a China, revela implícitamente la falta de control estadounidense sobre estos recursos en su propio hemisferio.
En estas circunstancias, una reorientación estadounidense hacia América del Norte y del Sur no disminuiría en absoluto la presencia china: esta ya está profundamente arraigada e integrada en las economías locales. China controla o influye en sectores clave —puertos, telecomunicaciones, energía, minería, agricultura, logística— y, sobre todo, suministra una parte considerable de los bienes de consumo estadounidenses.
La NSS no lo dice directamente, pero cualquier lector atento lo entiende: Estados Unidos no puede "recuperar el hemisferio occidental" sin provocar un shock económico interno, porque aislar a la región de la influencia china equivaldría a aislar a Estados Unidos de sus propias importaciones esenciales.
En este contexto, un "resurgimiento" de la Doctrina Monroe sería un eslogan sin sentido. No reduciría la presencia china; principalmente, revelaría la incapacidad de Estados Unidos para remodelar un espacio que Pekín ahora estructura materialmente. Incluso debilitaría a Washington al centrar su atención en un hemisferio que ya no controla, en detrimento de los verdaderos centros de gravedad del sistema global.
Rusia: De amenaza existencial a socio de estabilización
La sección del NSS dedicada a Rusia produce un efecto vertiginoso (¿un sustituto de la cocaína?). Washington ya no describe a Moscú como un adversario existencial ni como una potencia a contener, sino como un actor con el que es necesario restablecer el equilibrio continental. El texto, por tanto, afirma que «la gestión de las relaciones europeas con Rusia requerirá una importante intervención diplomática estadounidense, tanto para restablecer las condiciones de estabilidad estratégica en todo el continente euroasiático como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los Estados europeos».
Este es un cambio conceptual importante. Desde 2014, en particular, Europa y Estados Unidos han presentado a Rusia como la fuente del desorden continental. Sin embargo, el documento estadounidense ahora afirma que la estabilidad de Eurasia depende de un reequilibrio diplomático con la participación de Moscú, y que el principal riesgo no es la agresión rusa, sino una posible escalada entre Rusia y ciertos estados europeos; en otras palabras, la inestabilidad generada dentro del propio bando occidental.
El texto también especifica que Rusia ya no es considerada un rival sistémico, sino como "una potencia que enfrenta crecientes presiones demográficas, económicas y estratégicas", relegando a Moscú al rango de actor importante pero limitado, que evoluciona dentro de un marco más amplio, el definido por China.
Así pues, contrariamente a la interpretación de Simplicio , la estrategia estadounidense ya no se estructura por el antagonismo entre Occidente y Rusia. Desde el 9 de octubre, las fronteras entre las dos potencias, estadounidense y rusa, se han definido dentro de un espacio cuyos parámetros son fijados por China. Washington ajusta sus ambiciones dentro de los límites impuestos por Pekín; Moscú ajusta su postura dentro de los límites garantizados por Pekín. Siguen respondiéndose, pero ya no estructuran mutuamente sus estrategias.
¿Qué queda entonces de la guerra en Ucrania? Ya no es una fuerza estructurante, sino una fuente de inestabilidad que Washington ahora busca contener en lugar de explotar. Europa, por cierto, aparece como un actor potencial capaz de provocar precisamente la escalada que Estados Unidos quiere evitar.
En este cambio radical, Europa descubre que ya no está protegida de Rusia, sino bajo su vigilancia, y que Washington ha asumido el papel de árbitro entre ambos. Un cambio radical de la narrativa que se mantuvo durante décadas.
Europa: de la palanca a la restricción
Siguiendo con lo anterior, la sección sobre Europa en la Estrategia Nacional de Seguridad revela otro cambio profundo: Washington ya no ve al continente como un multiplicador de poder, sino como un espacio frágil que debe ser estabilizado, gestionado y, en ocasiones, corregido. Por lo tanto, el documento sitúa entre sus prioridades europeas la necesidad de "restablecer las condiciones de estabilidad en Europa", una formulación inusual que indica que la inestabilidad del continente ahora se percibe como un problema estadounidense.
La lista de objetivos lo confirma. Washington exige «permitir que Europa se valga por sí misma y opere como un grupo de naciones soberanas alineadas, incluso asumiendo la responsabilidad principal de su propia defensa». También exige «poner fin a la percepción, y prevenir la realidad, de que la OTAN es una alianza en constante expansión». Aún más notable, el texto exige «cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas», una formulación sin precedentes que equivale a reconocer el deseo de influir directamente en la vida política interna de los Estados miembros.
Estas señales forman parte de un declive ya observable: el caso Nexperia, el colapso del modelo industrial alemán , la pérdida de influencia europea en Asia, África, Latinoamérica y los Balcanes, y la creciente dependencia de tecnologías extranjeras. El NSS reconoce este cambio al señalar la necesidad de «abrir los mercados europeos a los bienes y servicios estadounidenses», prueba de que Europa ya no se percibe como un mercado adquirido, sino como un espacio por reconquistar.
El documento también enfatiza las fragilidades políticas europeas, refiriéndose a gobiernos "encaramados en precarias posiciones minoritarias", incapaces de garantizar una estabilidad duradera. Europa, por lo tanto, no aparece como un socio confiable, sino como una región cuya agitación interna ahora constituye un activo estratégico para Estados Unidos.
Finalmente, el requisito presupuestario completa este cambio: los europeos deben financiar su propia defensa hasta el nivel del Compromiso de La Haya (5% del PIB), mientras que Washington concentra sus recursos en otras áreas. En otras palabras: Europa debe ser autosuficiente y mantenerse alineada.
En esta configuración, Washington ya no ve a Europa como una palanca estratégica, un escudo, un mercado cautivo, una base de retaguardia ni un actor político estable. En cambio, aparece como una limitación, una zona vulnerable, un espacio que gestionar. La retórica transatlántica permanece superficial, pero la estrategia se ha invertido: Europa ya no es un pilar del poder estadounidense, sino una periferia inestable cuyas debilidades deben ser contenidas.
La NSS 2025 es principalmente un bonito cuento de Navidad para mantener la narrativa de gran poder.
La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 es más un texto de continuidad que de impulso. Reitera las categorías habituales del poder estadounidense —competencia, alianzas, liderazgo—, buscando sobre todo preservar un marco de eficacia probada, en un momento en que este ya no se corresponde con la dinámica del mundo exterior.
Las limitaciones impuestas por las cadenas de suministro chinas, el abandono del cambio de régimen, la dificultad de aislar al hemisferio occidental, la incapacidad de poner fin a la guerra en Ucrania, la recalificación de Rusia como actor estabilizador y la creciente fragilidad de Europa componen un paisaje en el que Washington ahora debe contentarse con comprometerse en lugar de imponer.
En esta brecha entre los principios enunciados y las limitaciones que los enmarcan, el documento encuentra su verdadero significado: no definir una nueva trayectoria, sino mantener la coherencia de una narrativa estratégica que ya no corresponde verdaderamente a las condiciones materiales del momento.
Recordar esta realidad material no equivale a anunciar una inversión total de la jerarquía mundial, sino a constatar que el poder estadounidense se ejerce hoy en un marco que ya no determina solo él.
Notas
Whitehouse.org, Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , noviembre de 2025 [PDF].
Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América.
Substack, François Vadrot, La semana en que China atacó sin disparar , 12 de octubre de 2025.
Substack, Luis Casado, Fausto Giudice, François Vadrot, Argentina, laboratorio y espejo del mundo , 20 de noviembre de 2025.
YouTube, Popular Frequency, Emmanuel Todd: El mundo está cambiando: lo que Japón y China ven y Occidente quiere ignorar, 6 de diciembre de 2025.
Nikkei Asia, CK Tan, Cissy Zhou, El superávit comercial de China alcanza un récord de 1 billón de dólares gracias al repunte de las exportaciones en noviembre. El retorno al crecimiento se produce a pesar de la caída del 28 % en los envíos a EE. UU. tras la tregua entre Trump y Xi , 8 de diciembre de 2025.
El superávit comercial de China alcanzó un récord de 1 billón de dólares gracias al repunte de las exportaciones en noviembre. El retorno al crecimiento se produce a pesar de una caída del 28 % en los envíos a EE. UU. tras la tregua entre Trump y Xi.
Substack, François Vadrot, Después del armisticio económico de Seúl, el armisticio militar de Manama , 3 de noviembre de 2025.
Luna de Alabama, Nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos: Fortalecer a Estados Unidos, competir con China, estrangular a Europa, olvidar al resto , 5 de diciembre de 2025.
La nueva estrategia de seguridad nacional estadounidense: fortalecer a Estados Unidos, competir con China, estrangular a Europa, olvidar al resto.
Substack, Simplicius, Borrado de valores compatibles: la nueva estrategia de seguridad nacional de Trump convierte a Europa en una responsabilidad estratégica , 8 de diciembre de 2025.
Borrado de valores compatibles: la nueva estrategia de seguridad nacional de Trump convierte a Europa en una responsabilidad estratégica.
Substack, Fausto Giudice, François Vadrot, Réquiem por el “Modell Deutschland” , 5 de diciembre de 2025.
Gracias a François Vadrot y Fausto Giudice
