EUROPA: El sombrío futuro de Europa - por John Mearsheimer

John Mearsheimer 21 de noviembre de 2025 (08:07 h.)

EUROPA: El sombrío futuro de Europa

John Mearsheimer

THE AMERICAN CONSERVATIVE

BRAVE NEW EUROPE

La catástrofe de la guerra de Ucrania y un cambio a largo plazo en los intereses estadounidenses hacen improbable una Europa más estable y próspera.

Este discurso fue pronunciado ante el Parlamento Europeo en Bruselas el 11 de noviembre de 2025.

Europa atraviesa hoy una profunda crisis, principalmente debido a la guerra de Ucrania, que ha contribuido decisivamente a desestabilizar una región que hasta entonces había sido mayoritariamente pacífica. Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro que en la actualidad.

La situación actual en Europa contrasta marcadamente con la estabilidad sin precedentes de la que disfrutó durante el periodo unipolar, que se extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, «¿El fin de la historia?», en el que argumentaba que la democracia liberal estaba destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo paz y prosperidad. Evidentemente, ese argumento era completamente erróneo, pero muchos en Occidente lo creyeron durante más de veinte años. Pocos europeos imaginaban, en el apogeo de la unipolaridad, que Europa se encontraría hoy en una situación tan crítica.

¿Qué fue lo que falló?

La guerra de Ucrania, que, según argumentaré, fue provocada por Occidente, y especialmente por Estados Unidos, es la principal causa de la inseguridad que azota a Europa hoy en día. Sin embargo, existe un segundo factor en juego: el cambio en el equilibrio global de poder en 2017, de la unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaría la arquitectura de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad, garantizó graves problemas, que probablemente persistirán en un futuro próximo.

Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo estos, junto con el paso a la multipolaridad, transformaron profundamente el panorama europeo.

El paso de la unipolaridad a la multipolaridad

La clave para preservar la estabilidad en Europa Occidental durante la Guerra Fría y en toda Europa durante el periodo unipolar fue la presencia militar estadounidense en Europa, integrada en la OTAN. Estados Unidos, por supuesto, ha dominado esta alianza desde sus inicios, lo que ha hecho prácticamente imposible que los estados miembros bajo el paraguas de seguridad estadounidense se enfrenten entre sí. En efecto, Estados Unidos ha sido una poderosa fuerza pacificadora en Europa. Las élites europeas actuales reconocen este hecho, lo que explica su firme compromiso con el mantenimiento de las tropas estadounidenses en Europa y con una OTAN dominada por Estados Unidos.

Cabe destacar que, cuando finalizó la Guerra Fría y la Unión Soviética comenzó a retirar sus tropas de Europa del Este y a disolver el Pacto de Varsovia, Moscú no se opuso a que la OTAN, dominada por Estados Unidos, permaneciera intacta. Al igual que los europeos occidentales de la época, los líderes soviéticos comprendían y valoraban la lógica de la paz. Sin embargo, se oponían firmemente a la expansión de la OTAN, pero hablaremos de ello más adelante.

Algunos podrían argumentar que la UE, y no la OTAN, fue la principal causa de la estabilidad europea durante el periodo unipolar, razón por la cual la UE, y no la OTAN, ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012. Pero esto es erróneo. Si bien la UE ha sido una institución extraordinariamente exitosa, su éxito depende de que la OTAN mantenga la paz en Europa. Parafraseando a Marx, la institución político-militar constituye la base o el fundamento, y la institución económica, la superestructura. En resumen, sin el papel de mediador estadounidense, no solo desaparecerá la OTAN tal como la conocemos, sino que la UE también se verá seriamente debilitada.

Durante el periodo unipolar, que se extendió de 1992 a 2017, Estados Unidos fue, con diferencia, la potencia mundial más influyente del sistema internacional y pudo mantener fácilmente una presencia militar considerable en Europa. De hecho, sus élites en política exterior no solo buscaban mantener la OTAN, sino también expandirla hacia Europa del Este.

Este mundo unipolar desapareció, sin embargo, con la llegada de la multipolaridad. Estados Unidos ya no era la única gran potencia mundial. China y Rusia se convirtieron en grandes potencias, lo que obligó a los responsables políticos estadounidenses a replantearse su visión del mundo.

Para comprender qué significa la multipolaridad para Europa, es fundamental considerar la distribución del poder entre las tres grandes potencias mundiales. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo, pero China le está pisando los talones y ahora es ampliamente reconocida como un competidor de igual a igual. Su enorme población, unida a su notable crecimiento económico desde principios de la década de 1990, la ha convertido en una potencia hegemónica potencial en Asia Oriental. Para Estados Unidos, que ya ostenta la hegemonía regional en el hemisferio occidental, la perspectiva de que otra gran potencia alcance la hegemonía, ya sea en Asia Oriental o en Europa, resulta profundamente preocupante. Recordemos que Estados Unidos intervino en ambas guerras mundiales para impedir que Alemania y Japón se convirtieran en potencias hegemónicas regionales en Europa y Asia Oriental, respectivamente. La misma lógica se aplica hoy en día.

Rusia es la más débil de las tres grandes potencias y, contrariamente a lo que muchos europeos piensan, no representa una amenaza de invasión de toda Ucrania, y mucho menos de Europa del Este. Al fin y al cabo, ha dedicado los últimos tres años y medio a intentar conquistar la quinta parte oriental de Ucrania. El ejército ruso no es la Wehrmacht y Rusia —a diferencia de la Unión Soviética durante la Guerra Fría y de China en Asia Oriental hoy en día— no es una potencia hegemónica regional en potencia.

Dada esta distribución del poder global, existe un imperativo estratégico para Estados Unidos de centrarse en contener a China e impedir que domine Asia Oriental. Sin embargo, no hay ninguna razón estratégica de peso para que Estados Unidos mantenga una presencia militar significativa en Europa, dado que Rusia no representa una amenaza para convertirse en potencia hegemónica europea. De hecho, destinar valiosos recursos de defensa a Europa reduce los recursos disponibles para Asia Oriental. Esta lógica básica explica el giro estratégico de Estados Unidos hacia Asia. Pero si un país se centra en una región, por definición, se aleja de otra, y esa región es Europa.

Existe otra dimensión importante, que poco tiene que ver con el equilibrio de poder global, que reduce aún más la probabilidad de que Estados Unidos mantenga una presencia militar significativa en Europa. En concreto, Estados Unidos tiene una relación especial con Israel sin parangón en la historia. Este vínculo, fruto del enorme poder del lobby israelí en Estados Unidos, no solo implica que los políticos estadounidenses apoyarán a Israel incondicionalmente, sino también que Estados Unidos se involucrará en las guerras de Israel, ya sea directa o indirectamente. En resumen, Estados Unidos seguirá destinando importantes recursos militares a Israel y desplegando un considerable contingente militar propio en Oriente Medio. Esta obligación con Israel crea un incentivo adicional para reducir la presencia estadounidense en Europa e impulsa a los países europeos a garantizar su propia seguridad.

En resumen, las poderosas fuerzas estructurales asociadas al paso de la unipolaridad a la multipolaridad, junto con la peculiar relación de Estados Unidos con Israel, tienen el potencial de eliminar el papel pacificador de EE. UU. en Europa y debilitar a la OTAN, lo que obviamente tendría graves consecuencias negativas para la seguridad europea. Sin embargo, es posible evitar la salida de Estados Unidos, que sin duda es lo que desea casi todo líder europeo. En pocas palabras, lograr ese resultado requiere estrategias acertadas y una diplomacia hábil a ambos lados del Atlántico. Pero hasta ahora no hemos tenido eso. En cambio, Europa y EE. UU. cometieron el error de intentar integrar a Ucrania en la OTAN, lo que provocó una guerra perdida con Rusia que aumenta considerablemente las probabilidades de que EE. UU. abandone Europa y la OTAN se desintegre. Permítanme explicarlo.

¿Quién causó la guerra de Ucrania?: La opinión generalizada

Para comprender plenamente las consecuencias de la guerra de Ucrania, es esencial considerar sus causas, porque el motivo por el cual Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 dice mucho sobre los objetivos bélicos de Rusia y los efectos a largo plazo de la guerra.

La opinión generalizada en Occidente es que Vladímir Putin es el responsable de la guerra de Ucrania. Su objetivo, según este argumento, es conquistar toda Ucrania e integrarla a una Rusia más grande. Una vez logrado esto, Rusia se dispondrá a crear un imperio en Europa del Este, de forma similar a como lo hizo la Unión Soviética tras la Segunda Guerra Mundial. En esta versión, Putin representa una amenaza mortal para Occidente y debe ser neutralizado con firmeza. En resumen, Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja a la perfección con la rica tradición rusa. Esta versión presenta numerosos problemas. Permítanme detallar cinco de ellos.

En primer lugar, no existe evidencia anterior al 24 de febrero de 2022 de que Putin quisiera conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia. Quienes defienden la opinión generalizada no pueden señalar nada que Putin haya escrito o dicho que indique que considerara la conquista de Ucrania un objetivo deseable, factible o que tuviera la intención de perseguirlo.

Cuando se les cuestiona este punto, quienes defienden la opinión generalizada señalan la afirmación de Putin de que Ucrania era un Estado «artificial» y, en especial, su visión de que rusos y ucranianos son «un solo pueblo», tema central de su conocido artículo del 12 de julio de 2021. Sin embargo, estos comentarios no explican su motivo para ir a la guerra. De hecho, dicho artículo aporta pruebas significativas de que Putin reconocía a Ucrania como un país independiente. Por ejemplo, le dice al pueblo ucraniano: «Quieren establecer su propio Estado: ¡bienvenidos!». Respecto a cómo Rusia debería tratar a Ucrania, escribe: «Solo hay una respuesta: con respeto». Concluye ese extenso artículo con las siguientes palabras: «Y qué será de Ucrania, eso lo decidirán sus ciudadanos».

En ese mismo artículo y nuevamente en un importante discurso pronunciado el 21 de febrero de 2022, Putin enfatizó que Rusia acepta «la nueva realidad geopolítica que se configuró tras la disolución de la URSS». Reiteró este punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando anunció que Rusia invadiría Ucrania. Todas estas declaraciones contradicen directamente la afirmación de que Putin quería conquistar Ucrania e incorporarla a una Gran Rusia.

En segundo lugar, Putin no contaba ni de lejos con las tropas suficientes para conquistar Ucrania. Estimo que Rusia invadió Ucrania con un máximo de 190.000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas, sostiene que la fuerza de invasión rusa era de tan solo 100.000 hombres. Es imposible que una fuerza de 100.000 o 190.000 soldados pudiera conquistar, ocupar e integrar toda Ucrania en una Rusia más grande. Recordemos que cuando Alemania invadió la mitad occidental de Polonia el 1 de septiembre de 1939, la Wehrmacht contaba con aproximadamente 1,5 millones de hombres. Ucrania es geográficamente más de tres veces mayor que la mitad occidental de Polonia en 1939, y en 2022 Ucrania tenía casi el doble de población que Polonia cuando los alemanes la invadieron. Si aceptamos la estimación del general Syrskyi de que 100.000 soldados rusos invadieron Ucrania en 2022, eso significa que Rusia contaba con una fuerza de invasión que era una quinceava parte del tamaño de la fuerza alemana que entró en Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país mucho más grande que la mitad occidental de Polonia, tanto en extensión territorial como en población.

Podría argumentarse que los líderes rusos creían que el ejército ucraniano era tan pequeño y estaba tan superado en armamento que su ejército podría conquistar fácilmente todo el país. Pero no es así. De hecho, Putin y sus colaboradores eran plenamente conscientes de que Estados Unidos y sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. En efecto, el mayor temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en miembro de facto de la OTAN. Además, los líderes rusos reconocieron que el ejército ucraniano, superior en número a su fuerza de invasión, había estado combatiendo eficazmente en el Donbás desde 2014. Comprendieron perfectamente que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, especialmente dado el poderoso respaldo de Occidente. El objetivo de Putin era lograr rápidamente avances territoriales limitados y forzar a Ucrania a negociar, lo cual se concretó. Esta discusión me lleva a mi tercer punto.

Inmediatamente después del inicio de la guerra, Rusia contactó con Ucrania para iniciar negociaciones con el fin de poner fin al conflicto y establecer un modus vivendi entre ambos países. Esta acción contradice directamente la afirmación de que Putin pretendía conquistar Ucrania e integrarla en la Gran Rusia. Las negociaciones entre Kiev y Moscú comenzaron en Bielorrusia tan solo cuatro días después de la entrada de las tropas rusas en Ucrania. Posteriormente, esta vía bielorrusa fue sustituida por una vía israelí y otra en Estambul. La evidencia disponible indica que los rusos negociaban seriamente y no tenían interés en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que habían anexado en 2014, y posiblemente la región del Donbás. Las negociaciones finalizaron cuando los ucranianos, presionados por Gran Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las mismas, que estaban mostrando un progreso significativo al momento de su ruptura.

Además, Putin afirma que, mientras las negociaciones avanzaban, se le pidió que retirara las tropas rusas de la zona de Kiev como gesto de buena voluntad, lo cual hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno occidental ni ningún exfuncionario político ha cuestionado seriamente la versión de Putin, que contradice directamente la afirmación de que estaba empeñado en conquistar toda Ucrania.

En cuarto lugar, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin intentó encontrar una solución diplomática a la creciente crisis. El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta tanto al presidente Joe Biden como al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, proponiendo una solución a la crisis basada en una garantía escrita de que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se desplegarían armas ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de la OTAN desplegados en Europa del Este desde 1997 serían retirados a Europa Occidental. Independientemente de la viabilidad de alcanzar un acuerdo basado en las exigencias iniciales de Putin, esto demuestra que intentaba evitar la guerra. Estados Unidos, por otro lado, se negó a negociar con Putin. Al parecer, no tenía interés en evitar la guerra.

En quinto lugar, dejando a un lado Ucrania, no existe la menor prueba de que Putin estuviera contemplando la conquista de otros países de Europa del Este. Esto no sorprende, dado que el ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir toda Ucrania, mucho menos para intentar conquistar los Estados bálticos, Polonia y Rumania. Además, todos esos países son miembros de la OTAN, lo que casi con seguridad significaría una guerra con Estados Unidos y sus aliados.

En resumen, si bien en Europa se cree ampliamente —y estoy seguro de que aquí en el Parlamento Europeo también— que Putin es un imperialista que desde hace mucho tiempo está decidido a conquistar toda Ucrania y luego otros países al oeste de Ucrania, prácticamente todas las pruebas disponibles contradicen esta perspectiva.

La verdadera causa de la guerra de Ucrania

De hecho, Estados Unidos y sus aliados europeos provocaron la guerra. Esto no niega, por supuesto, que Rusia la iniciara al invadir Ucrania. Pero la causa subyacente del conflicto fue la decisión de la OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, lo que prácticamente todos los líderes rusos consideraron una amenaza existencial que debía ser eliminada. Sin embargo, la expansión de la OTAN no es el único problema, ya que forma parte de una estrategia más amplia que busca convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera de Rusia. La adhesión de Kiev a la Unión Europea (UE) y la promoción de una revolución de color en Ucrania —es decir, su transformación en una democracia liberal prooccidental— son los otros dos pilares de esta política. Los líderes rusos temen los tres pilares, pero temen sobre todo la expansión de la OTAN. Como afirmó Putin: «Rusia no puede sentirse segura, desarrollarse ni existir mientras se enfrente a una amenaza permanente proveniente del territorio de la actual Ucrania». En esencia, no le interesaba que Ucrania se convirtiera en parte de Rusia; le interesaba asegurarse de que no se convirtiera en lo que él denominó un «trampolín» para la agresión occidental contra Rusia. Para hacer frente a esta amenaza, Putin lanzó una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.

¿En qué se basa la afirmación de que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania?

En primer lugar, los líderes rusos, en su conjunto, afirmaron repetidamente antes del inicio de la guerra que consideraban la expansión de la OTAN en Ucrania una amenaza existencial que debía ser eliminada. Putin realizó numerosas declaraciones públicas exponiendo este argumento antes del 24 de febrero de 2022. Otros líderes rusos —entre ellos el ministro de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de Asuntos Exteriores y el embajador de Moscú en Washington— también subrayaron la importancia de la expansión de la OTAN como causa de la crisis en Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, lo expresó sucintamente en una rueda de prensa el 14 de enero de 2022: «La clave de todo reside en la garantía de que la OTAN no se expandirá hacia el este».

En segundo lugar, la importancia del profundo temor de Rusia a la adhesión de Ucrania a la OTAN queda patente en los acontecimientos posteriores al inicio de la guerra. Por ejemplo, durante las negociaciones de Estambul, celebradas inmediatamente después de la invasión, los líderes rusos dejaron muy claro que Ucrania debía aceptar la «neutralidad permanente» y no podía unirse a la OTAN. Los ucranianos aceptaron la exigencia rusa sin mayor resistencia, seguramente porque sabían que, de lo contrario, sería imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de 2024, Putin expuso las exigencias de Rusia para el fin de la guerra. Una de sus principales demandas era que Kiev declarara «oficialmente» que abandonaba sus «planes de unirse a la OTAN». Nada de esto resulta sorprendente, ya que Rusia siempre ha considerado a Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe ser neutralizada a toda costa.

En tercer lugar, un número considerable de personas influyentes y muy respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión de la OTAN —especialmente en Ucrania— sería vista por los líderes rusos como una amenaza mortal y que, a la larga, conduciría al desastre.

William Burns, quien fuera director de la CIA y embajador de Estados Unidos en Moscú durante la cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, escribió un memorándum a la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, donde describe sucintamente la postura rusa sobre la admisión de Ucrania en la alianza. «La entrada de Ucrania en la OTAN», escribió, «es la línea roja más importante para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con figuras clave rusas, desde los más conservadores en los rincones oscuros del Kremlin hasta los críticos liberales más acérrimos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la entrada de Ucrania en la OTAN como algo distinto a un desafío directo a los intereses rusos». La OTAN, afirmó, «sería vista como un desafío estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán por completo… Esto creará un terreno fértil para la injerencia rusa en Crimea y el este de Ucrania».

Burns no fue el único político occidental en 2008 que comprendió que la admisión de Ucrania en la OTAN entrañaba grandes peligros. En la cumbre de Bucarest, por ejemplo, tanto la canciller alemana Angela Merkel como el presidente francés Nicolas Sarkozy se opusieron a avanzar en el proceso de ingreso de Ucrania en la OTAN, pues sabían que alarmaría e irritaría a Rusia. Merkel explicó recientemente su oposición: «Estaba muy segura de que Putin no iba a permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva, sería una declaración de guerra».

Cabe destacar también que el ex secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó en dos ocasiones antes de dejar el cargo que «el presidente Putin inició esta guerra porque quería cerrar las puertas de la OTAN y negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino». Prácticamente nadie en Occidente cuestionó esta sorprendente declaración, y él no se retractó.

Para ir un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses se opusieron a la decisión del presidente Bill Clinton de expandir la OTAN durante la década de 1990, cuando se debatía dicha decisión. Estos opositores comprendieron desde el principio que los líderes rusos verían la ampliación como una amenaza para sus intereses vitales y que la política, a la larga, conduciría al desastre. Entre los opositores figuran prominentes figuras del establishment como George Kennan, el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, y su jefe del Estado Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por mencionar solo algunos.

La lógica de la postura de Putin debería resultar perfectamente comprensible para los estadounidenses, quienes desde hace mucho tiempo se adhieren a la Doctrina Monroe, la cual estipula que ninguna gran potencia lejana puede formar una alianza con un país del hemisferio occidental ni desplegar allí sus fuerzas militares. Estados Unidos interpretaría tal acción como una amenaza existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por supuesto, esto fue lo que ocurrió durante la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, cuando el presidente John Kennedy dejó claro a los líderes soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares debían ser retirados de Cuba. Putin se rige profundamente por la misma lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no desean que otras grandes potencias lejanas desplieguen fuerzas militares en zonas cercanas a su propio territorio.

Quienes apoyan la adhesión de Ucrania a la OTAN a veces argumentan que Moscú no debería haberse preocupado por la ampliación, ya que «la OTAN es una alianza defensiva y no representa ninguna amenaza para Rusia». Sin embargo, esa no es la visión de los líderes rusos sobre la presencia de Ucrania en la OTAN, y lo que importa es su opinión. En resumen, no cabe duda de que Putin consideraba la adhesión de Ucrania a la OTAN como una amenaza existencial que no podía permitirse y estaba dispuesto a ir a la guerra para evitarla, como hizo el 24 de febrero de 2022.

El curso de la guerra hasta ahora

Permítanme ahora hablar sobre el curso de la guerra. Tras el fracaso de las negociaciones de Estambul en abril de 2022, el conflicto de Ucrania se convirtió en una guerra de desgaste con marcadas similitudes a la Primera Guerra Mundial en el frente occidental. La guerra, una contienda brutal, se ha prolongado durante más de tres años y medio. Durante ese tiempo, Rusia se ha anexionado formalmente cuatro óblasts ucranianos, además de Crimea, que se anexionó en 2014. En efecto, Rusia se ha anexionado hasta ahora cerca del 22 % del territorio ucraniano anterior a 2014, todo ello situado en la parte oriental del país.

Occidente ha brindado un apoyo inmenso a Ucrania desde que estalló la guerra en 2022, haciendo todo lo posible sin participar directamente en el conflicto. No es casualidad que los líderes rusos consideren que su país está en guerra con Occidente. Sin embargo, Trump está decidido a limitar drásticamente el papel de Estados Unidos en la guerra y trasladar la responsabilidad del apoyo a Ucrania a Europa.

Rusia está ganando claramente la guerra y probablemente prevalecerá. La razón es simple: en una guerra de desgaste, cada bando intenta diezmar al otro, lo que significa que quien tenga más soldados y mayor potencia de fuego probablemente saldrá victorioso. Rusia cuenta con una ventaja significativa en ambos aspectos. Por ejemplo, Syrskyi afirma que Rusia tiene actualmente tres veces más tropas desplegadas en la guerra que Ucrania y que, en algunos puntos del frente, los rusos superan en número a los ucranianos en una proporción de 6 a 1. De hecho, según numerosos informes, Ucrania no tiene suficientes soldados para cubrir densamente todas sus posiciones en el frente, lo que en ocasiones facilita la penetración de las fuerzas rusas en sus líneas.

En términos de potencia de fuego, durante la mayor parte de la guerra, la ventaja rusa en artillería —un arma crucial en la guerra de desgaste— se ha estimado en proporciones de 3:1, 7:1 o 10:1. Rusia también cuenta con un enorme arsenal de bombas planeadoras de alta precisión, que ha utilizado con letal eficacia contra las defensas ucranianas, mientras que Kiev apenas dispone de ellas. Si bien no cabe duda de que Ucrania posee una flota de drones muy eficaz, inicialmente superior a la rusa, Rusia ha revertido la situación en el último año y ahora tiene la ventaja tanto en drones como en artillería y bombas planeadoras.

Es importante destacar que Kiev no tiene una solución viable a su problema de mano de obra, ya que su población es mucho menor que la de Rusia y sufre de evasión del servicio militar y deserción. Ucrania tampoco puede abordar el desequilibrio armamentístico, principalmente porque Rusia cuenta con una sólida base industrial que produce grandes cantidades de armamento, mientras que la base industrial ucraniana es escasa. Para compensar esta situación, Ucrania depende en gran medida de Occidente en materia de armamento, pero los países occidentales carecen de la capacidad de producción necesaria para igualar la producción rusa. Para colmo, Trump está ralentizando el flujo de armamento estadounidense hacia Ucrania.

En resumen, Ucrania está en clara desventaja numérica y de armamento, lo cual es fatal en una guerra de desgaste. Además de esta grave situación en el campo de batalla, Rusia cuenta con un enorme arsenal de misiles y drones que utiliza para atacar en profundidad en Ucrania y destruir infraestructura crítica y depósitos de armas. Si bien Kiev tiene la capacidad de alcanzar objetivos en el interior de Rusia, su poder de ataque está muy lejos del de Moscú. Es más, atacar objetivos en territorio ruso tendrá escaso efecto en el desarrollo de esta guerra.

Las perspectivas para un acuerdo pacífico

¿Qué hay de las perspectivas de una solución pacífica? Durante 2025 se habló mucho sobre cómo encontrar una solución diplomática para poner fin a la guerra. Esta conversación se debe en gran parte a la promesa de Trump de que resolvería la guerra antes de llegar a la Casa Blanca o poco después. Evidentemente, fracasó; de hecho, ni siquiera estuvo cerca de lograrlo. La triste realidad es que no hay esperanza de negociar un acuerdo de paz significativo. Esta guerra se decidirá en el campo de batalla, donde es probable que los rusos obtengan una victoria vil que resulte en un conflicto congelado entre Rusia, por un lado, y Ucrania, Europa y Estados Unidos, por el otro. Permítanme explicarlo.

Resolver la guerra por la vía diplomática es imposible debido a las demandas irreconciliables de las partes enfrentadas. Moscú insiste en que Ucrania debe ser un país neutral, lo que implica que no puede pertenecer a la OTAN ni contar con garantías de seguridad significativas por parte de Occidente. Los rusos también exigen que Ucrania y Occidente reconozcan la anexión de Crimea y las cuatro regiones del este de Ucrania. Su tercera demanda clave es que Kiev limite el tamaño de sus fuerzas armadas hasta el punto de que no representen una amenaza militar para Rusia. Como era de esperar, Europa, y especialmente Ucrania, rechazan categóricamente estas demandas. Ucrania se niega a ceder territorio alguno a Rusia, mientras que los líderes europeos y ucranianos siguen presionando para que Ucrania ingrese en la OTAN o, al menos, para que Occidente le proporcione a Kiev una garantía de seguridad sólida. Desarmar a Ucrania hasta un punto que satisfaga a Moscú es también una opción inviable. No hay manera de que estas posturas opuestas puedan conciliarse para lograr un acuerdo de paz.

Así pues, la guerra se decidirá en el campo de batalla. Si bien creo que Rusia ganará, no obtendrá una victoria decisiva que le permita conquistar toda Ucrania. En cambio, es probable que consiga una victoria desigual, ocupando entre el 20 y el 40 por ciento del territorio ucraniano anterior a 2014, mientras que Ucrania se convertirá en un estado residual disfuncional que abarcará el territorio que Rusia no conquiste. Es improbable que Moscú intente conquistar toda Ucrania, ya que el 60 por ciento occidental del país está poblado por ucranianos étnicos que se resistirían ferozmente a una ocupación rusa y la convertirían en una pesadilla para las fuerzas de ocupación. En resumen, el resultado más probable de la guerra de Ucrania es un conflicto congelado entre una Rusia cada vez más poderosa y una Ucrania reducida a un estado residual, respaldada por Europa.

Consecuencias

Ahora analizaré las posibles consecuencias de la guerra de Ucrania, centrándome primero en las consecuencias para Ucrania y, a continuación, en las consecuencias para las relaciones entre Europa y Rusia. Finalmente, abordaré las posibles consecuencias dentro de Europa, así como para la relación transatlántica.

Para empezar, Ucrania ha quedado prácticamente devastada. Ya ha perdido una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda aún más antes de que cesen los combates. Su economía está hecha trizas, sin perspectivas de recuperación a corto plazo, y según mis cálculos, ha sufrido aproximadamente un millón de bajas, una cifra estremecedora para cualquier país, pero sobre todo para uno que se dice que está en una espiral demográfica descontrolada. Rusia también ha pagado un precio significativo, pero no ha sufrido ni de lejos tanto como Ucrania.

Es casi seguro que Europa seguirá aliada con la Ucrania residual en un futuro previsible, dados los costos irrecuperables y la profunda rusofobia que impregna Occidente. Sin embargo, esta relación continua no beneficiará a Kiev por dos razones. Primero, incentivará a Moscú a interferir en los asuntos internos de Ucrania para causarle problemas económicos y políticos, de modo que no represente una amenaza para Rusia y no esté en condiciones de unirse a la OTAN ni a la UE. Segundo, el compromiso de Europa de apoyar a Kiev a toda costa motiva a los rusos a conquistar la mayor cantidad de territorio ucraniano posible mientras la guerra continúa, para maximizar la debilidad del Estado residual ucraniano que subsista una vez que el conflicto se congele.

¿Qué depara el futuro a las relaciones entre Europa y Rusia? Probablemente serán tensas a largo plazo. Tanto los europeos como, sin duda, los ucranianos, intentarán socavar los esfuerzos de Moscú por integrar los territorios ucranianos anexionados a la Gran Rusia, además de buscar oportunidades para generarles problemas económicos y políticos. Rusia, por su parte, buscará oportunidades para causar problemas económicos y políticos dentro de Europa y entre Europa y Estados Unidos. Los líderes rusos tendrán un fuerte incentivo para fracturar a Occidente lo máximo posible, ya que Occidente casi con seguridad tendrá a Rusia en la mira. Y no hay que olvidar que Rusia trabajará para mantener a Ucrania disfuncional, mientras que Europa trabajará para que funcione.

Las relaciones entre Europa y Rusia no solo serán tensas, sino también peligrosas. La posibilidad de una guerra estará siempre presente. Además del riesgo de que se reanude la guerra entre Ucrania y Rusia —después de todo, Ucrania querrá recuperar su territorio perdido—, existen otros seis puntos críticos donde podría estallar una guerra entre Rusia y uno o más países europeos. En primer lugar, consideremos el Ártico, donde el deshielo ha propiciado la competencia por rutas marítimas y recursos. Recordemos que siete de los ocho países ubicados en el Ártico son miembros de la OTAN. Rusia es el octavo, lo que significa que está en desventaja numérica de siete a uno frente a los países de la OTAN en esa zona de importancia estratégica.

El segundo punto crítico es el mar Báltico, a veces denominado «lago de la OTAN» por estar rodeado en gran parte por países de dicha alianza. Esta vía marítima, sin embargo, reviste vital importancia estratégica para Rusia, al igual que Kaliningrado, el enclave ruso en Europa del Este también rodeado por países de la OTAN. El cuarto punto crítico es Bielorrusia, que, por su tamaño y ubicación, tiene una importancia estratégica para Rusia comparable a la de Ucrania. Es seguro que los europeos y los estadounidenses intentarán instaurar un gobierno prooccidental en Minsk tras la salida del presidente Aleksandr Lukashenko y, con el tiempo, convertirla en un bastión prooccidental en la frontera rusa.

Occidente ya está profundamente involucrado en la política de Moldavia, país que no solo limita con Ucrania, sino que además alberga la región separatista de Transnistria, ocupada por tropas rusas. El último punto crítico es el Mar Negro, de gran importancia estratégica tanto para Rusia como para Ucrania, así como para varios países de la OTAN: Bulgaria, Grecia, Rumania y Turquía. Al igual que en el Mar Báltico, existe un alto potencial de conflictos en el Mar Negro.

Todo esto quiere decir que, incluso después de que Ucrania se convierta en un conflicto congelado, Europa y Rusia seguirán manteniendo relaciones hostiles en un contexto geopolítico plagado de puntos conflictivos. En otras palabras, la amenaza de una gran guerra europea no desaparecerá cuando cesen los combates en Ucrania.

Ahora bien, analicemos las consecuencias de la guerra de Ucrania en Europa y sus probables efectos en las relaciones transatlánticas. Para empezar, es fundamental recalcar que una victoria rusa en Ucrania —incluso si, como anticipo, es una victoria cruenta— supondría una derrota devastadora para Europa. Dicho de otro modo, sería una derrota devastadora para la OTAN, que ha estado profundamente involucrada en el conflicto ucraniano desde su inicio en febrero de 2014. De hecho, la alianza se comprometió a derrotar a Rusia desde que el conflicto se convirtió en una guerra a gran escala en febrero de 2022.

La derrota de la OTAN provocará recriminaciones entre los Estados miembros y también dentro de muchos de ellos. Determinar quién es el responsable de esta catástrofe será crucial para las élites gobernantes europeas, y sin duda habrá una fuerte tendencia a culpar a otros y eludir la propia responsabilidad. El debate sobre «quién perdió Ucrania» se dará en una Europa ya convulsionada por la inestabilidad política, tanto entre países como dentro de ellos. Además de estas luchas políticas, algunos cuestionarán el futuro de la OTAN, dado que no logró contener a Rusia, país que la mayoría de los líderes europeos consideran una amenaza mortal. Parece casi seguro que la OTAN será mucho más débil tras el fin de la guerra de Ucrania que antes de que esta comenzara.

Cualquier debilitamiento de la OTAN tendrá repercusiones negativas para la UE, ya que un entorno de seguridad estable es esencial para su desarrollo, y la OTAN es clave para la estabilidad en Europa. Dejando a un lado las amenazas a la UE, la drástica reducción del suministro de gas y petróleo a Europa desde el inicio de la guerra ha perjudicado gravemente a las principales economías europeas y ha ralentizado el crecimiento en la zona euro en su conjunto. Existen motivos fundados para pensar que el crecimiento económico en toda Europa está lejos de recuperarse por completo de la crisis de Ucrania.

Una derrota de la OTAN en Ucrania probablemente desencadenará un cruce de acusaciones entre ambos lados del Atlántico, especialmente dado que la administración Trump se ha negado a apoyar a Kiev con la misma firmeza que la administración Biden y, en cambio, ha presionado a los europeos para que asuman una mayor responsabilidad en mantener a Ucrania en el conflicto. Así, cuando la guerra finalmente termine con una victoria rusa, Trump podrá acusar a los europeos de no haber estado a la altura de las circunstancias, mientras que los líderes europeos podrán acusar a Trump de abandonar a Ucrania en su momento de mayor necesidad. Por supuesto, las relaciones de Trump con Europa han sido tensas desde hace tiempo, por lo que estas recriminaciones solo empeorarán una situación ya de por sí grave.

Luego está la crucial cuestión de si Estados Unidos reducirá significativamente su presencia militar en Europa o incluso retirará todas sus tropas de combate del continente. Como señalé al inicio de mi intervención, independientemente de la guerra de Ucrania, el histórico cambio de la unipolaridad a la multipolaridad ha creado un poderoso incentivo para que Estados Unidos se centre en Asia Oriental, lo que en la práctica significa alejarse de Europa. Esta medida, por sí sola, podría poner fin a la OTAN, lo que equivale a decir el fin del papel pacificador estadounidense en Europa.

Lo ocurrido en Ucrania desde 2022 hace más probable ese desenlace. En resumen: Trump alberga una profunda hostilidad hacia Europa, especialmente hacia sus líderes, y los culpará de la derrota en Ucrania. No siente gran simpatía por la OTAN y ha descrito a la UE como un enemigo creado «para perjudicar a Estados Unidos». Además, el hecho de que Ucrania perdiera la guerra a pesar del enorme apoyo de la OTAN probablemente lo lleve a tachar a la alianza de ineficaz e inútil. Este argumento le permitirá presionar a Europa para que vele por su propia seguridad y no se aproveche de Estados Unidos. En definitiva, parece probable que las consecuencias de la guerra de Ucrania, junto con el espectacular ascenso de China, erosionen las relaciones transatlánticas en los próximos años, en detrimento de Europa.

Conclusión

Para concluir, quisiera hacer algunas observaciones generales. Para empezar, la guerra de Ucrania ha sido un desastre. De hecho, es un desastre que casi con toda seguridad seguirá generando consecuencias en los años venideros. Ha tenido consecuencias catastróficas para Ucrania. Ha envenenado las relaciones entre Europa y Rusia de forma permanente y ha convertido a Europa en un lugar más peligroso. También ha causado graves daños económicos y políticos dentro de Europa y ha deteriorado seriamente las relaciones transatlánticas.

Esta calamidad plantea la inevitable pregunta: ¿Quién es responsable de esta guerra? Esta pregunta no desaparecerá pronto, y es probable que, con el tiempo, cobre mayor relevancia a medida que la magnitud del daño se haga más evidente para más personas.

La respuesta, por supuesto, es que Estados Unidos y sus aliados europeos son los principales responsables. La decisión de abril de 2008 de incorporar a Ucrania a la OTAN, que Occidente ha impulsado sin descanso desde entonces, reforzando ese compromiso una y otra vez, es la principal causa de la guerra de Ucrania.

La mayoría de los líderes europeos, sin embargo, culparán a Putin de haber provocado la guerra y, por ende, de sus terribles consecuencias. Pero se equivocan. La guerra se podría haber evitado si Occidente no hubiera decidido integrar a Ucrania en la OTAN, o incluso si hubiera retractado de ese compromiso una vez que Rusia manifestó claramente su oposición. De haber sido así, Ucrania casi con seguridad estaría hoy intacta dentro de sus fronteras anteriores a 2014, y Europa sería más estable y próspera. Pero esa oportunidad ya pasó, y Europa ahora debe afrontar las desastrosas consecuencias de una serie de errores evitables.

Gracias a John Mearsheimer, THE AMERICAN CONSERVATIVE, BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink