EUROPA:

El extraño caso del declive de Europa

Michael Hudson con Glenn Diesen

THE UNZ REVIEW

[En esta entrevista, simplifiqué el relato de la crisis de Nexperia diciendo que se trataba de baterías. En realidad, se trataba de las obleas y los chips que se utilizan en los sistemas de control de las baterías y otros sistemas automotrices. Sin procesos aparentemente insignificantes, como el control de ventanas y puertas, se interrumpirían las cadenas de suministro de los fabricantes de automóviles y otras industrias. MH ]

GLENN DIESEN: Bienvenidos de nuevo al programa. Hoy nos acompaña el profesor Michael Hudson para hablar del extraño caso del declive económico de Europa, así como de algunas de sus últimas decisiones contraproducentes y cuestionables. Muchas gracias por estar de nuevo con nosotros.

MICHAEL HUDSON: Me alegro de que me hayas invitado, Glenn.

GLENN DIESEN: Quería hablar sobre la participación europea en la guerra tecnológica, o guerra económica, de Estados Unidos contra China. Pero, primero, quería preguntar sobre esta incautación que están llevando a cabo los europeos; porque, como sabemos, han congelado activos rusos —es decir, fondos soberanos— y ahora existe una creciente presión para confiscarlos. Es decir, como escriben varios periódicos, buscan una excusa para que parezca legal, en esencia, robar los activos rusos —fondos soberanos—, algo que nunca se había hecho antes.

Lo que hace que esto sea único es que los estadounidenses no quieren participar porque, claro, se convertirían en parias financieros. Japón tampoco quiere. Pero, por alguna razón, los europeos parecen bastante convencidos de que es algo que deberían hacer.

¿Qué opinas de esta decisión? Porque es bastante compleja: quieren apropiarse de los activos rusos para usarlos como garantía de un préstamo que no se puede devolver. Así que, ya sabes, de una forma u otra, los rusos no van a recuperar su dinero.

MICHAEL HUDSON: Bien, la pregunta es: ¿A qué europeos nos referimos? No estoy seguro de que sea a la población europea la que parece oponerse a la guerra con Rusia y Ucrania, y que simplemente desea una recuperación industrial. Los europeos están liderados por la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, la estonia Kaja Kallas y Friedrich Merz de Alemania. Los neoconservadores y los grupos de la OTAN, como Mark Rutte, han decidido extender la guerra entre Ucrania y Rusia a una guerra entre Europa y Rusia, o al menos atemorizar a Europa y hacerle creer que se avecina una guerra, para, básicamente, crear una especie de keynesianismo militar.

Permítanme retomar donde lo dejamos, o como comentamos anteriormente: el depósito ruso de 300 mil millones de dólares en Euroclear, la cámara de compensación con sede en Bruselas que gestionaba las operaciones de divisas rusas en euros y dólares. Nadie sabe dónde ha depositado Euroclear estos 300 mil millones de dólares (o euros). Parece que los ha diversificado en numerosos países e inversiones. Ha habido muchos intentos, tanto por parte de periodistas como de políticos, de averiguar su paradero. Nadie lo sabe. El primer ministro belga afirma: «Dado que Euroclear opera en nuestro país, solo tenemos entre 10 y 20 mil millones de dólares en juego, pero nos oponemos a que Europa se apropie de Euroclear».

Así pues, los alemanes, los franceses y los demás partidarios de la guerra en Europa han tratado de sortear este obstáculo movilizando a la opinión pública, atemorizándola para que crea que existe un problema inminente.

En definitiva, lo que se está planteando es: ¿acaso Rusia va a invadir Europa? Esto es absurdo. Ningún país desarrollado con un líder electo va a invadir a otro. Las invasiones terrestres son cosa del pasado. Cualquier conflicto con Rusia se librará con misiles, y solo con misiles. Podrían ser misiles aire-aire, submarinos o navales, pero será una guerra de misiles. Los principales misiles de los que se ha hablado hasta ahora son los drones.

Creo que el objetivo —lo que Merz y los europeos, que intentan contraponer los intereses europeos a los de Rusia, pretenden— es lograr este keynesianismo militar, basado en la supuesta necesidad de luchar contra Rusia o de “defenderse” de ella, lo cual constituye una extensión del bombardeo de Ucrania. Y hacia ahí conduce, sin duda, el conflicto.

Ahora, el plan de Merz y Alemania es transferir a Ucrania, a través de Euroclear, fondos que estarán destinados a una cuenta ucraniana para la compra de armas contra Rusia. Nadie confía lo suficiente en la cleptocracia ucraniana como para simplemente entregarle los 300 mil millones de dólares —terminarían en manos de los cleptócratas—, pero sí crearán una cuenta para que los ucranianos la utilicen para adquirir armamento europeo. Buenas noticias para el complejo militar-industrial europeo, cuyas acciones han estado subiendo, mientras que las de otras industrias no han seguido la misma tendencia debido a la desaceleración económica provocada por la interrupción del comercio de petróleo y gas rusos.

Pues bien, la noticia, revelada en los últimos días, es que Merz habría orquestado supuestas apariciones de drones rusos en aeropuertos alemanes para impulsar propaganda contra Rusia, como si esta tuviera realmente la intención de atacar Alemania de alguna manera. Es decir, eso es lo que hacen los drones en Ucrania. Y dado que los drones representan una forma tan novedosa de transformar la naturaleza de la guerra en los últimos tres años, se puede ver cómo esto sirvió de detonante para la población alemana y europea.

Y ya hemos visto al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, instando a la organización a prepararse para una confrontación prolongada con Rusia. Claro, una "confrontación" implica, en algún momento, una guerra: de eso se trata la OTAN. Además, afirma que la alianza ha cambiado el rumbo en materia de municiones. Dice que la OTAN está ganando actualmente.

Y si lees la prensa popular europea, los medios de comunicación, todos dicen que Ucrania tiene posibilidades de vencer a Rusia. ¡Es una lucha que no ha terminado!

Esto es completamente diferente a lo que dicen los invitados que has tenido en tus programas, quienes, como yo, leen: ¿Qué dicen los chinos? ¿Qué dicen los rusos? ¿Qué dicen los periodistas del resto del mundo? Que la guerra de Ucrania, básicamente, ha terminado. Está perdida, totalmente.

Y el problema para las economías industriales europeas, según Merz, es que si perdemos la guerra en Ucrania, ¿para qué vamos a usar todas nuestras armas? ¿Quién las va a comprar? Desde luego, no Estados Unidos. Estados Unidos le pide a Europa que compre armas estadounidenses para la OTAN. La OTAN necesita la amenaza de guerra para mantener la producción militar-industrial y el empleo en los que, al parecer, estaba dispuesta a basar su economía.

Hace cuatro días, la revista alemana Stern publicó filtraciones internas que demostraban que la idea de que se estaban utilizando drones rusos contra aeropuertos alemanes para tantear el terreno —como si todo esto fuera una preparación para un bombardeo ruso de los aeropuertos en Alemania y Europa, al igual que bombardeaba el transporte aéreo en Ucrania— era falsa. Todo esto resultó ser una invención de Merz, orquestada como una estrategia para exacerbar el miedo público y acelerar la obtención de lucrativos contratos militares para empresas nacionales.

Resulta que Merz es abogado corporativo con estrechos vínculos con el sector armamentístico alemán. Desde sus inicios en Alemania, como líder democristiano, ha abogado por un mayor gasto en defensa, argumentando que esto impulsará la recuperación alemana, como si la industria alemana pudiera recuperarse tras la ruptura de relaciones con Rusia y, ahora, también ante la inminente ruptura con China.

Así pues, si estas filtraciones resultan ser ciertas —y Sahra Wagenknecht en Alemania se ha mostrado muy crítica tratando de llegar al fondo del asunto e insistiendo en una investigación pública—, entonces será obvio que Europa tiene este Estado profundo de la OTAN y neoconservadores antirrusos, que es tan serio como el Estado profundo de Estados Unidos a la hora de impulsar la confrontación y, en última instancia, la guerra con Rusia.

Y si leen lo que ha dicho Merz, parece que esto no tiene nada que ver con la seguridad nacional. Se trata de asegurar beneficios para los inversores industriales y para una minoría que ha secuestrado la política de defensa e industrial europea. Creo que la pregunta es: ¿Por qué lo hacen ahora? Ahora que la guerra está terminando, parece que en algún momento (y puede que tarde hasta la primavera) Ucrania se rendirá. Los rusos tomarán el poder y nombrarán un gobierno no nazi, reemplazando por completo al gobierno de Ucrania.

La intención de Rusia es bloquear cualquier intento de Europa de enviar más misiles o armas contra Rusia. Su objetivo es simplemente aislarse lo máximo posible de Europa, ya que no ve en Europa Occidental una oportunidad de beneficio mutuo. Solo la considera una amenaza, y si pudiera construir un muro de hierro que la aislara, ¿qué haría? En resumen, su mensaje es: «Déjennos en paz y los dejaremos en paz, pero no se involucren».

Creo que, dado que la guerra terminará (si es que llega a terminar), Rusia tendrá que invertir una enorme cantidad de dinero en la reconstrucción de la Ucrania rusoparlante (antigua Ucrania), que ahora forma parte de Rusia. Donetsk, Luhansk y Crimea ya votaron, mediante referéndum, a favor de reincorporarse a Rusia. Y Rusia va a necesitar muchísimo dinero.

La oportunidad de poner fin a la guerra en Ucrania le brindó a Rusia la posibilidad de decir: «Ustedes exigen reparaciones a Rusia por la guerra en Ucrania que ustedes, la OTAN, iniciaron con el golpe de Estado estadounidense-británico de 2014, perpetrado por los nazis, que derrocó al gobierno electo. (Fue la OTAN en Europa quien apoyó a los ucranianos en una guerra étnica contra las provincias orientales de habla rusa). Así que, nosotros somos las víctimas, no los atacantes».

Si alguien debe reparaciones, es Europa a Rusia; pero, claro, eso tardaría años en resolverse en los tribunales. Sin embargo, creo que Rusia estaría dispuesta a aceptar lo siguiente: vamos a usar esos 300 mil millones de dólares para invertirlos principalmente en Europa, para iniciar la reconstrucción y el fortalecimiento de los sectores inmobiliario, industrial y económico de Luhansk (Donbás) y otras partes de la antigua Ucrania que ahora forman parte de Rusia.

Y creo que lo que Merz y la camarilla antirrusa en el liderazgo europeo intentan hacer es impedir esta oportunidad. No quieren que Rusia invierta en Europa para reconstruir las antiguas provincias ucranianas de habla rusa. Quieren que el dinero se gaste, concretamente, en el complejo militar-industrial europeo. En eso consiste todo el problema.

GLENN DIESEN: Bueno, creo que un problema clave para Europa es que la guerra actual, o mejor dicho, el proceso que se está llevando a cabo, es, en mayor o menor medida, una condición para la supervivencia del Occidente político, e incluso de la propia Europa; porque Estados Unidos ya ha dejado claras sus intenciones: reducir su presencia, no solo en Ucrania, sino en toda Europa. Pero los estadounidenses han adoptado la postura de que pretenden obtener beneficios con las armas. Así pues, los europeos tienen que pagar por las armas que envían.

Pero lo interesante (a finales de agosto) fue que Reuters informó que Estados Unidos les comunicó a los europeos que comenzaría a retirarse, en cierta medida, de los países bálticos. Y fue entonces cuando surgieron todos estos informes sobre drones. De repente, todo el mundo pensaba: si alguien creía haber visto un dron, pero no se había confirmado; o si se habían visto drones, pero ninguno estaba vinculado a Rusia. Se reveló que había gente que volaba drones como pasatiempo; por ejemplo, alemanes en Alemania.

Pero la narrativa se mantiene. Es decir, no hay ni una sola prueba; pero si sumas 0 + 0 + 0, de repente, tienes al menos un 1 (uno) — en términos matemáticos europeos.

Pero también vemos ahora que Estados Unidos está retirando gradualmente algunas de sus tropas de Polonia y Rumania, lo que está generando cierto pánico. Quizás lo único que podría hacer que Estados Unidos cambiara de opinión sería un conflicto real que planteara amenazas reales para Europa.

Por otro lado, sí, también quiero decir que Europa corre el riesgo de fragmentarse, ya que la principal fortaleza de la UE era su capacidad de negociación colectiva: la habilidad de mantenerse unida. Esta transferencia de soberanía a Bruselas permitiría a la UE ofrecer beneficios económicos tangibles a sus Estados miembros. La UE ya no tiene un buen desempeño económico. Por lo tanto, en este momento, la unidad depende, en gran medida, de la guerra. Una vez terminada la guerra, es muy probable que la UE comience a fragmentarse.

Así pues, creo que mucho de esto ayuda a explicar por qué los líderes políticos en Europa parecen tan asustados, o desesperados por mantener la guerra en marcha.

MICHAEL HUDSON: Pero Glenn, la guerra está creando desunión.

Miren lo que está sucediendo con Hungría y Checoslovaquia. La Unión Europea ahora dice que, según las normas vigentes, Hungría tiene la facultad de bloquear nuestro gasto militar en apoyo a Ucrania, a pesar de que Hungría ha sido atacada por Ucrania. El Artículo 5 de la Carta de la OTAN ha quedado sin efecto. Un miembro de la OTAN (Hungría) ha sido atacado por una potencia extranjera (Ucrania) para destruir sus suministros de petróleo, que obtenía a través de Kazajistán, vía Rusia. Tanto Hungría como Checoslovaquia —y ahora también hay presión en otros países— afirman: No podemos permitirnos la guerra de Rusia. Ustedes, alemanes, están dispuestos a frenar su crecimiento industrial, desindustrializarse y empobrecer su economía por su odio ideológico hacia Rusia; pero nosotros no podemos permitirnos su guerra. La vamos a bloquear.

Así pues, la Unión Europea quiere cambiar las normas para que los países miembros ya no tengan derecho a bloquear.

¿Qué debe hacer Hungría? ¿Debe unirse a la Organización de Cooperación de Shanghai? Está siendo excluida.

Creo que la guerra no solo está dividiendo a los países europeos entre sí, sino que también está alejando a la cúpula de la OTAN, de derecha, del electorado y de la población en general. Los votantes desean una recuperación laica. No quieren la guerra, porque la guerra los empobrecerá. La guerra enriquecerá a las empresas militares representadas por Merz y otros líderes belicistas. No beneficiará en absoluto a la economía. Por lo tanto, creo que está generando división.

GLENN DIESEN: No, creo que tiene usted mucha razón. A largo plazo, la guerra no hace más que profundizar las divisiones en Europa. Pero a corto plazo, se percibe como un elemento de cohesión. De nuevo, creo que este es parte del problema actual: no hay una visión estratégica clara de hacia dónde nos dirigimos con esto. Sin embargo, en este sentido, la necesidad de mantener las tensiones constantes con Rusia y prolongar la guerra con Ucrania se está volviendo más difícil ahora que Ucrania se encuentra en una situación mucho peor de lo que muchos líderes europeos estarían dispuestos a admitir.

¿Cómo ve usted la evolución de esta situación? ¿Cree que los líderes europeos deben intervenir? Porque ahora mismo se habla mucho de ello en Europa. El ex Secretario General de la OTAN argumenta que los europeos, o la OTAN, deberían empezar a interceptar misiles y drones rusos desde territorio de la OTAN. Hay una mayor presión para realizar ataques de largo alcance contra Rusia —seguimos diciendo que «ayudamos a Ucrania»—, pero al final, serán nuestras armas, nuestros contratistas quienes las operen. Serán nuestros sistemas de puntería, nuestros satélites.

Se trata, pues, de un ataque de la OTAN contra Rusia. Y creo que, más o menos, esto ya no debería ser controvertido.

MICHAEL HUDSON: Bueno, en Rusia no hay controversia al respecto. Tanto el presidente Putin como el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, han declarado que si un misil impacta en Rusia desde un país de la OTAN, e incluso si el misil se lanza desde Ucrania, si el misil en sí proviene de un país de la OTAN o es guiado electrónicamente desde Wiesbaden o cualquier otro centro de guiado europeo, Rusia tomará represalias contra los países que lo produjeron o guiaron. Y eso significa que hará con Alemania lo mismo que le hizo a Ucrania. ¿Qué alcance tendrá? ¿Se limitará a atacar empresas militares, bases del ejército y compañías eléctricas, o habrá más?

La respuesta de Rusia será: ¿Nos lanzaron un misil? Les lanzaremos misiles. Ustedes, europeos, no tienen defensa contra nuestros nuevos misiles hipersónicos. No serán atómicos —no hace falta que lo sean—, pero son suficientes para paralizar su industria, sobre todo su industria militar, e inutilizar su capacidad de lanzar misiles. Podemos inutilizar no solo sus fábricas de armas, sino también sus instalaciones electrónicas y eléctricas, sus infraestructuras de transporte, sus ferrocarriles, sus aeropuertos y sus puertos.

Han sido lo más claros posible al decir esto, hasta el punto de que, teniendo en cuenta el sentir del electorado ruso, se podría decir: No se puede ignorar una línea roja tras otra y permitir que la situación en Europa se agrave. Hay que responder.

Estamos ante una situación sin precedentes. Rusia ha intentado advertir a Europa una y otra vez: esto es lo que va a pasar si realmente hacen “eso”.

Europa ha decidido que quiere «eso». Al parecer, Merz y Rutte, de la OTAN, creen que Rusia debe atacar a Europa para reconstruir su industria. Pero el ataque ruso impedirá precisamente esa reconstrucción. Eso es lo que llamamos una contradicción interna.

¿Y cómo se explica esto? Es una ideología miope que, literalmente, comparte el odio histórico británico hacia Rusia. No tiene nada que ver con el comunismo, porque Rusia ya no es la Unión Soviética. Es casi una confrontación geopolítica que lleva a Europa a compartir la visión neoconservadora estadounidense de que, si pudiéramos dividir a Rusia en cuatro o cinco países pequeños, no tendría el poder no solo de amenazarnos, sino de desempeñar ningún papel positivo en el mundo. Y eso nos permitiría desempeñar un papel positivo en el mundo, como los principales títeres de Estados Unidos, administrando el resto del mundo en nombre de Estados Unidos.

Es decir, es una visión del mundo bastante lamentable, pero hacia ahí se dirige todo.

Tengo otros temas que quiero tratar en su programa. Lo que ha hecho la Unión Europea es afirmar que no basta con luchar contra Rusia. Como dijo Rutte: «Esta no es solo una lucha contra Rusia, sino también contra sus aliados: China, Irán, Corea del Norte. Es una guerra contra nosotros, contra lo que casi parece ser la mayoría global».

El primer frente de esta guerra ha sido contra China, y ha sido por parte de los holandeses, que parecen ser, incluso más que Alemania, extremistas. Confiscaron la empresa Nexperia, que empresas chinas habían comprado y desarrollado en los Países Bajos para proporcionar una etapa básica en la transformación de obleas de silicio en baterías [productos de Nexperia].

Esto no constituye en sí mismo un problema de seguridad nacional. De hecho, precisamente porque no lo es —se trata de una tecnología tan común y corriente— que los automóviles, Mercedes, Volkswagen, todas las grandes marcas alemanas, y también la industria en general, necesitan todas estas baterías. (Y las baterías son bastante sencillas, pero la tecnología requiere, diría yo, un par de años para su implementación).

Así pues, Donald Trump y los estadounidenses presionaron al gobierno holandés para que dijera: «Deben incautar cualquier [empresa] de la que China posea el 50 % o más, o de la que inversores chinos posean el 50 % o más; deben confiscarla como parte de nuestra guerra contra China; porque nosotros, los estadounidenses, no nos vamos a unir a su lucha contra Rusia, pero vamos a terminar luchando contra China como nuestro enemigo existencial, como les gusta decir a los estadounidenses».

Así pues, los Países Bajos se apropiaron de Nexperia, alegando, en primer lugar, que Estados Unidos les había ordenado hacerlo, al designar cientos de empresas chinas, de las cuales poseían el 50 % o más, como empresas que los europeos podían adquirir libremente; y que los Países Bajos se apropiaron de ella. Además, argumentaron: «Nos preocupa que Nexperia, dada la creciente hostilidad de Occidente hacia China, traslade parte de sus operaciones a China; y que China pueda hacer algo que no nos guste o interferir con nuestro control del comercio bilateral de baterías. Por lo tanto, vamos a apropiarnos de la empresa, tomar el control y confiscarla», al igual que las empresas europeas confiscaron las filiales de la rusa Lukoil en Rumania y otros países europeos.

Obviamente, China lo denunció. El enfado en China es evidente. Y dijeron: "¿Cómo pueden hacer esto? El sector manufacturero europeo depende de las baterías Nexperia. Millones de sus productos se venden en toda Europa como insumos clave, asequibles, para automóviles y otra maquinaria básica. Y ahora todo esto se va a bloquear". China respondió: "Pues claro, no vamos a seguir vendiendo ni produciendo todo esto para empresas que ahora han sido confiscadas por el gobierno neerlandés, en violación de toda ley, simplemente porque los estadounidenses se lo ordenen". Los neerlandeses respondieron: "Donald Trump ha dicho que ya no impondrá la regla del 50% a las empresas chinas designadas".

Pero esa no es la razón por la que la adquirimos. Íbamos a adquirirla de todos modos porque no queremos que los chinos controlen una empresa de la que dependen muchas de nuestras otras compañías, tanto en Holanda como en toda Europa.

Así que han detenido la producción; y los chinos han dicho: «Bueno, ya saben, no vamos a regalarles nada. En primer lugar, todo el comercio futuro con los Países Bajos y con otras industrias europeas se realizará en nuestra moneda (el RMB), no en euros. No podemos guardar nuestros ahorros ni facturar nuestros productos en euros porque podrían hacernos lo mismo que le hicieron a Rusia».

Es obvio que vamos por el mismo camino. Mark Rutte ha dicho: «Somos igual de malos que Rusia porque importamos petróleo ruso, ¿y se supone que eso va a ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia? ¿Y toda esa fantasía de interconexiones que se han inventado los europeos?».

Así pues, el incidente de Nexperia se ha convertido —para China— en un barómetro de la credibilidad institucional de Europa, según han declarado los portavoces chinos. Y [China] ha interrumpido unilateralmente el suministro de obleas a Nexperia, alegando motivos de seguridad nacional.

Así pues, no veo ninguna posibilidad de que esto se resuelva. Los holandeses insisten en que los chinos entrarán en razón y cederán. Pues bien, China no va a ceder. De hecho, está bloqueando exportaciones clave: no solo materias primas, no solo tierras raras, sino también otras materias primas. China suministra a Occidente tantos materiales clave que, incluso si existen fuentes alternativas para Europa, estas fuentes alternativas, en primer lugar, serán más caras.

En segundo lugar, su implementación llevará bastante tiempo. China ha declarado: «Por supuesto, podemos replicar en nuestro país lo que Nexperia producía en Holanda (y cuenta con filiales en toda Europa); claro que podemos hacerlo, pero llevará tiempo (y, sin duda, comenzar a exportar estas baterías de nuevo requerirá tres o cuatro meses)».

Bueno, las industrias europeas que han estado utilizando estas importaciones han seguido el sistema de contabilidad justo a tiempo. Han minimizado sus inventarios para poder operar con menores gastos. Por lo tanto, Europa no tiene inventarios de estas baterías: sus empresas, en toda Europa, han anunciado en dos meses (Mercedes y otras) que tendrán que cerrar sus plantas, porque no se puede fabricar un coche sin estas baterías básicas (sistemas de control) que suben y bajan las ventanas automáticamente, es decir, los sistemas de control interno de los coches. Además, tendrán que despedir a su plantilla.

Así pues, una vez más, esta idea de que Europa recupere el control de su economía declarando una guerra comercial, de inversiones y de divisas —extendiendo esta guerra de Rusia a China y otros países— será tan grave (aunque a menor escala) como la decisión europea de dejar de importar petróleo y gas rusos. Europa se está aislando de todas las importaciones básicas —desde materias primas hasta fabricantes de semiconductores y otros productos— de las que se ha vuelto dependiente. Y es imposible que una economía funcione sin estos productos.

Bueno, pueden estar seguros de que China es plenamente consciente de esto. Y cuando [China] dice que llevará tiempo, la culpa es enteramente de Holanda por haberlo hecho. Lo que [China] está diciendo es que los países europeos se peleen entre sí para ver cuál es la solución. Y, por supuesto, cuando haya una solución, habrá que pagar reparaciones, y China protegerá su propia seguridad nacional de futuras confiscaciones diciendo que los líderes europeos son como Donald Trump: cambian las reglas a su antojo para su confrontación militar. [China dice] que, para evitar la interrupción de nuestros procesos de producción, tendremos que mantener el control de nuestra propia industria manufacturera. Europa, por supuesto, puede hacer lo mismo.

Bueno, quizá dentro de diez años (digamos siete u ocho), Europa pueda seguir su propio camino. Su población se reducirá a la mitad. Pobreza generalizada: los gobiernos perderán el poder en las urnas. Será un desastre. Ese es el plan claramente definido que Merz y von der Leyen, la Unión Europea, la Comisión Europea, la OTAN, el gobierno alemán, el gobierno británico y el gobierno francés están impulsando.

Es unánime que el futuro apunta a un colapso y desindustrialización de Europa, lo que desembocará en la ruptura de la Unión Europea. Probablemente, esta ruptura sea la que conduzca a una confrontación militar y una guerra. Y hacia ahí parece dirigirse todo. Parece una locura, pero no veo por qué, si lees lo que dicen otros gobiernos, esto es lo que advierten a Europa. Y los europeos dijeron: «Eso es justo lo que queremos».

GLENN DIESEN: Es una locura que hayamos llegado a esta situación. Pero lo cierto es que el mercado ruso era bastante bueno para Europa. De hecho, era una parte fundamental de todo el modelo de desarrollo. No solo por la energía barata que suministraba Rusia, sino también por lo que los rusos hacían con todo ese dinero, ya que, en gran medida, compraban productos europeos.

¿Y si no existiera un proyecto energético especial, un trabajo en el Ártico, a menudo con la esperanza de desarrollar esta Gran Europa, basada en la idea de la Casa Común Europea de [Mijaíl] Gorbachov? A menudo se favorecía a Europa como socia, así como a Estados Unidos, con la suposición de que la conectividad económica conduciría de alguna manera a la integración gradual de Rusia.

Es una locura seguir por este camino, porque fueron los estadounidenses quienes presionaron con tanta fuerza para que la OTAN se expandiera y se remilitarizara el continente. Fueron los europeos quienes, durante todos estos años, temieron que recreáramos la lógica de la Guerra Fría, que impusiéramos a los países opciones civilizatorias de suma cero entre la OTAN y Rusia, lo que les permitiría elegir y que esto se manifestara en guerras civiles y, posteriormente, en guerras subsidiarias.

Y sin embargo, aquí estamos, y los europeos ahora están redoblando la apuesta. Es muy difícil que alguien explique dónde entra el interés nacional en todo esto, cómo beneficia a alguien, incluyendo a Ucrania. Pero no, los chinos y otros están muy atentos; porque si mañana Taiwán presionara para independizarse, y China tomara medidas, ¿por qué los europeos no se apropiarían también de los fondos chinos? ¿Por qué no confiscarían las empresas chinas? Es decir, incluso el hecho de que estén discutiendo esto me parece un error garrafal.

MICHAEL HUDSON: Se habla de interés nacional, y Merz, Rutte y von der Leyen han dicho: Nuestro interés nacional es desindustrializar Europa. Nuestro interés nacional es antiobrero. Nuestro interés nacional es la guerra.

Esa es su idea de interés nacional. Así que no es a lo que usted se refiere con interés nacional. Cuando usted y yo hablamos de intereses nacionales, lo usamos como se usaba hace 50 años. Se trata del interés de la economía en su conjunto; si hablamos de lo que es bueno para la economía, en términos de su bienestar material y el de la población, el aumento de la producción y una distribución más equitativa de esta, así es como usted y yo, y creo que la mayoría de sus oyentes, hemos definido el interés nacional.

Pero el interés nacional, según lo define la dirigencia europea, es: No, nuestro interés es el mismo que en Estados Unidos: el 1%, principalmente el 10%. Nuestro interés reside en el complejo militar-industrial. Nuestro interés es el dinero que nos embolsamos, el que obtenemos mediante sobornos de Estados Unidos, de la OTAN, de las empresas que representamos, en detrimento de los intereses de los trabajadores y los votantes.

Así pues, existe una divergencia en la concepción del interés nacional con respecto a lo que antes se denominaba un enfoque materialista de la historia: la idea de que los países actuarían en función de su propio interés económico, social y político, de forma democrática y en beneficio de la población en su conjunto. Este ya no es el significado del interés nacional en las economías occidentales actuales, desde Estados Unidos hasta Europa.

GLENN DIESEN: Bueno, no es que —esta será mi última pregunta— no existieran problemas estructurales antes de este conflicto. Es decir, si observamos la economía europea hace 20 años, estaba prácticamente a la par con la de Estados Unidos, la UE y EE. UU. Pero desde entonces, las divisiones entre estadounidenses y europeos no han hecho más que aumentar.

Me preguntaba, ¿cuál es su opinión sobre el razonamiento detrás de esto? ¿Se trata del coste energético? ¿De la soberanía tecnológica? ¿De la financiarización? ¿O simplemente se trata de subordinar los intereses europeos —principalmente económicos— a los intereses geopolíticos estadounidenses? ¿Cómo explica usted que se produjera esa paridad?

Porque eso era muy importante para los europeos, la forma en que los europeos habían imaginado la era posterior a la Guerra Fría: una hegemonía colectiva bajo Estados Unidos y la UE como socios iguales.

Y si avanzamos rápidamente hasta hoy, como usted dijo, el principal objetivo de los europeos parece ser esperar que Estados Unidos acepte a Europa como socio menor, si nos subordinamos lo suficiente; lo cual está muy lejos de donde estábamos hace 20 años.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Glenn, sabes que soy principalmente economista financiero; así que no es de extrañar que atribuya todo el declive de Europa a su desastrosa adopción del euro y a sus normas, respaldadas por Alemania, que impiden a los gobiernos europeos, incluida la Unión Europea, como banco central, crear su propia moneda. [La UE] tiene que, básicamente, pedir dinero prestado y no puede tener un déficit presupuestario superior al 5 % de la población.

Desde el principio, Europa declaró: «Jamás podremos, bajo las reglas vigentes, aplicar la misma política keynesiana de recuperación económica que Estados Unidos, China y todas las empresas industriales exitosas. Vamos a limitar el funcionamiento del sistema bancario y financiero europeo para impedir que el gobierno proporcione suficiente crédito que permita el crecimiento económico, dado que una proporción cada vez mayor de la renta nacional se destina a las finanzas y a actividades de búsqueda de rentas económicas».

El diseño provino de extremistas de la Universidad de Chicago, pertenecientes a la escuela monetaria de Milton Friedman. Y Estados Unidos sabía perfectamente que, al imponer estas reglas autodestructivas y miopes a Europa, esta no podría utilizar la política monetaria moderna que Estados Unidos emplea con fines de derecha, sino para aquellos fines para los que se desarrolló la Teoría Monetaria Moderna: impulsar el crecimiento económico en su conjunto.

Así pues, Europa se puso las manos atadas desde el principio al no permitir que el gobierno desempeñara un papel. Estados Unidos respaldó a políticos que afirmaban: «Aunque Europa se une ahora, será una Europa de corporaciones. Queremos que el país esté dirigido por [Giorgia] Meloni en Italia. Queremos exactamente el corporativismo que Mussolini defendía para Italia. Fracasamos antes en la Segunda Guerra Mundial. No vamos a fracasar de nuevo».

Y ahí radica la paradoja. Por supuesto, la forma en que cada economía industrial —incluida Europa, y Alemania en particular— desarrolló su industria en el siglo XIX fue mediante una economía mixta, donde el gobierno lideraba la infraestructura pública y apoyaba a un banco central que suministraba crédito a la economía, basándose en la banca estatal y las regulaciones gubernamentales, canalizando las finanzas hacia la formación de capital productivo y la inversión tangible, la construcción de fábricas y la generación de empleo. Eso ya no es lo que Europa defiende.

De hecho, no creo que los europeos dediquen mucha atención a analizar qué hizo que la Alemania industrial del siglo XIX fuera tan productiva y le permitiera tomar la delantera; ni qué hizo que la industria francesa también fuera tan productiva. ¿Por qué tuvo un despegue tan espectacular en el siglo XIX hasta convertirse en el centro económico del mundo? ¿Y por qué ahora se está relegando a la periferia?

Si se comparan las diferencias, se observa que radica en gran medida en el papel del gobierno en lo que se estaba convirtiendo en socialismo industrial. Se le llamaba "socialdemocracia", que en realidad significaba socialismo en Alemania y los demás países industriales líderes de Europa.

¿Y ahora? Se transformó en capitalismo financiero, donde la mayor parte de la riqueza europea se genera en el ámbito financiero, no industrial. El sector financiero se da cuenta de que es más fácil amasar fortunas, tanto corporativas como personales, en una economía en recesión que en una en crecimiento, porque en una economía en recesión se produce una acaparamiento de capitales. Hay insolvencia, quiebras y una enorme concentración de la riqueza.

Y esto se verá en Europa, al igual que en la economía estadounidense. Esta polarización termina por empobrecer la economía en su conjunto y, además, conlleva la suspensión de la libertad democrática de expresión y de voto. Neutraliza el papel de la elección de los representantes nacionales mediante este sistema de control omnipresente de la UE, que termina siendo controlado por una alianza de neoconservadores y la oligarquía financiera, cada vez más afianzada en el complejo militar-industrial y sus vínculos con Estados Unidos, y que actúa como financiador de empresas y personalidades —los Tony Blair de la Europa continental y los Merze— que han logrado hacerse con el poder.

GLENN DIESEN: Es fascinante que el proyecto europeo, que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, tuviera como objetivo la transparencia, evitar la militarización y ser un proyecto antibélico.

Ahora la UE, cada vez más, se define a sí misma, en sus propias palabras, como una Europa geopolítica en la que el desarrollo económico se llevará a cabo mediante el keynesianismo militar.

Bueno, gracias, como siempre. Agradezco mucho que se haya tomado el tiempo. Muchas gracias.

MICHAEL HUDSON: Bueno, supongo que no es demasiado optimista, a menos que consideres la perspectiva de una revolución como algo optimista.

Gracias a Michael Hudson y Glenn Diesen, a THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

https://www.youtube.com/watch?v=93SyF6H1M0Y&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fwww.unz.com%2F&source_ve_path=OTY3MTQ

https://www.unz.com/mhudson/the-strange-case-of-europes-decline/