Relacionados:

¿Democracia gestionada?

Michael Hudson, Richard Wolff con Nima Alkhorshid

DIALOGUE WORKS

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Nuestros amigos, Richard Wolff y Michael Hudson, nos acompañan. Bienvenidos, Richard y Michael.

MICHAEL HUDSON: Es bueno estar aquí.

RICHARD WOLFF: Hola.

NIMA ALKHORSHID: Richard, comencemos contigo y con los informes que tuvimos en el New York Times de que Donald Trump y su administración autorizaron a la CIA a realizar una especie de operación encubierta en Venezuela para derrocar a [el presidente Nicolás] Maduro. Y esto es lo que supimos del senador republicano Rick Scott en Fox News:

RICK SCOTT, Senador estadounidense, republicano por Florida, Comité de las Fuerzas Armadas del Senado (CLIP): Creo que si Maduro es inteligente, se mudará a Rusia, China o algún lugar similar, porque sus días están contados. El pueblo venezolano no lo quiere. Lo rechazaron en las últimas elecciones. Se robó las elecciones. Es un dictador, un líder de un cártel de la droga. Así que sus días están contados. Sea como sea, espero con ansias el día en que ya no esté en Venezuela. Será maravilloso para el mundo. 

NIMA ALKHORSHID: ¿Qué esperabas, Richard, de lo que está pasando?

RICHARD WOLFF: Bueno, lo único interesante de Rick Scott —y déjenme decirles que cuesta mucho encontrar algo interesante sobre Rick Scott— pero lo único interesante de su comentario fue ese pequeño comentario al final: lo que sea necesario. Porque ahí es donde estamos. 

Y también, me gusta la forma en que la estación de televisión yuxtapuso la cámara sobre él haciendo la declaración y, de la misma manera, sobre el barco, en algún lugar del Caribe, que está siendo atacado por el misil. 

Quiero dejar constancia de esto: Estados Unidos, por lo tanto, está comprometido, por orden del presidente, con la aprobación de personas como el Sr. Scott, a ser la policía, el ejército, el juez, el jurado y el abogado de las personas que está ejecutando. Esas personas no fueron arrestadas. Nunca tuvieron la oportunidad de que un abogado les explicara quiénes eran ni qué eran. Por cierto, no se trata solo de venezolanos. El periódico de hoy indica que también han asesinado a colombianos en embarcaciones. Entonces, ¿quién sabe cuán extendido está esto? ¿Quién sabe cuánto nos están diciendo? 

También quiero recalcar que estar involucrado en el narcotráfico no se considera un delito capital en Estados Unidos. En este país, arrestan a personas por tráfico de drogas a diario. No las ejecutan. Quienes son declarados culpables se enfrentan a diversas penas de prisión y castigos, pero no las ejecutan. Así que, en este país, arrestamos a personas; les damos un abogado; tienen su día en la corte; reciben una sentencia; y no las ejecutan. 

¿Qué estamos haciendo en el resto del mundo? Estamos mostrando al resto del mundo una pequeña parte —una versión reducida— de lo que los israelíes han hecho en Gaza. Estamos matando gente. Estamos matando a personas presuntamente involucradas en un delito por el que no matamos en nuestro propio país. Saben, llevo un tiempo en esto. No recuerdo que nadie haya sido ejecutado en Estados Unidos por tráfico de drogas, nunca. Puede que me equivoque, puede que haya alguien que lo haya sido alguna vez, pero casi nunca se hace. Entonces, ¿qué estamos haciendo aquí? 

Estamos demostrando al mundo que somos duros. Eso fue lo que fueron los aranceles: una gran farsa, pero no costó la vida a nadie. Ahora, decimos que estamos preparados —y no solo estamos preparados para matar gente— sin juez, sin jurado, sin abogado, sin el debido proceso, sin ninguna de las garantías que decimos venerar como intrínsecas a la Constitución y los valores de Estados Unidos, todo por la borda. Es una declaración notable. Y no nos gusta el Sr.... 

Cualquiera que estudie el narcotráfico sabe que el principal problema de las drogas proviene del Pacífico, no del Atlántico; que hay muchísima gente involucrada que parece poder seguir adelante con muy poca interferencia. Estados Unidos tampoco ha reconocido ni admitido que el problema comienza con el hecho de que Estados Unidos es el mercado más rico del mundo para las drogas —el punto final del tráfico se encuentra principalmente aquí— y que podríamos hacer mucho más aquí sin violar nuestra Constitución para combatirlo, si lo fuéramos —y no lo somos—. 

Es otro mensaje al resto del mundo: Estados Unidos actúa solo, está aislado, depende del poder militar porque su influencia económica y política es ahora muy débil. Ya saben, empezamos... en este punto, cuando uno se comporta así, hay que llamar a las cosas por su nombre, no por su nombre formal.

Las personas, los inmigrantes, que vinieron a este país en busca de una oportunidad de hacer lo que los inmigrantes siempre han venido a este país en busca de una oportunidad de hacer, ahora están siendo perseguidos por una fuerza policial especial y detenidos en campos de concentración; eso es lo que son. 

Seamos claros. Dejemos de jugar a estas tonterías. Estamos matando gente. Prometemos derrocar gobiernos en la peor repetición de la antigua actividad de Estados Unidos en Latinoamérica, tan antigua como la Doctrina Monroe, y permítanme recordarles que data de la década de 1830. ¿Qué esperan ahora? ¿Qué pensarán los países del BRICS, dado lo que ha dicho el Sr. Trump sobre ellos? ¿Los está derrocando la CIA? ¿De verdad estamos de vuelta en ese mundo?

Bueno, si lo estamos haciendo, si usamos a la CIA para perseguir a enemigos serios, ya sabes, enemigos que pueden hacerle algo a Estados Unidos, Venezuela no puede. Está demasiado lejos. Es demasiado pobre. Es demasiado pequeña. Estás atacando a alguien —ya sabes, es un poco como los británicos combatiendo en Granada o las Islas Malvinas—, es una broma. Así que, supuestamente, irán tras los peces gordos, ya sabes, Rusia, China. Así que el mensaje para ellos es que a eso se ha reducido ahora Estados Unidos. Prepárense para eso. 

Y permítanme darles un mensaje a mis compatriotas. Se están metiendo con un enemigo mucho más rico y fuerte que nunca. Tengan mucho cuidado porque probablemente no saldrán vencedores. Les recuerdo: la CIA estuvo muy ocupada en Vietnam antes de esa guerra; fracasó. ¿Y la guerra que vino después, tras el fracaso de la CIA? Esa también fracasó. Lo mismo para Afganistán. Lo mismo para Irak. Lo mismo, ahora, para Ucrania. ¡Vaya! Tengan mucho cuidado. Tengan mucho cuidado con lo que hacen. 

Existe una alternativa, ya sea en la guerra contra las drogas o en cualquier otro conflicto, y es reunirse con quienes estén involucrados —otros países, otras empresas— y llegar a un acuerdo: un acuerdo que les permita no involucrarse en matar gente y derrocarla, porque es un juego al que todos pueden acceder. Y ahora, más que nunca en la historia de Estados Unidos, los enemigos que se están creando con este comportamiento son fuertes, muy fuertes.

Por lo tanto, esto ahora es más peligroso que nunca y, desde el principio, nunca fue una buena política.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, si intentas llegar a un acuerdo, estás tratando a otros países como iguales. Y Estados Unidos ha rechazado precisamente ese concepto. La razón por la que comete estos asesinatos y matanzas es para controlar. Así que Trump ha llamado a Venezuela un narcoestado, como si cada venezolano fuera un narcotraficante. Y esto es como si [Benjamin] Netanyahu, como señalaste, dijera que cada gazatí es un terrorista de Hamás. Así que todo el Caribe pertenece a Estados Unidos. 

En realidad, no se trata de drogas en absoluto. Se trata de control. Y creo —usted ha estado describiendo— que Estados Unidos se ha convertido en un estado terrorista. Y ha sido un estado terrorista, desde 1945, como un brazo deliberado de la política exterior e interior para lo que llama "promoción de la democracia". El exdirector de la CIA, [Mike] Pompeo, ha dicho que la CIA es como Murder, Inc.: Descubrió que han estado asesinando gente en todo el mundo, empezando por Patrice Lumumba en África; Aldo Moro en Italia, cuando Moro intentó lograr un acercamiento a la Rusia soviética. Ya saben lo que pasó en Libia con [Muammar] Gaddafi. Ya saben lo que pasó en Chile con Salvador Allende, y todas las acciones terroristas en toda Latinoamérica que la CIA inició.

Así que esta ya era la política oficial de Estados Unidos, mucho antes de Trump. Y creo que, a mayor escala, Estados Unidos respalda a grupos terroristas, como ISIS y Al Qaeda, en todo Oriente Medio para mantener el control del petróleo de Oriente Próximo; y en casa, el FBI asesina a Martin Luther King [Jr.], Malcolm X y muchos otros. Esto se llama "democracia dirigida". Se necesitan asesinatos para garantizar que la "democracia" funcione. Es decir, para permitir que Estados Unidos se inmiscuya, no solo en las elecciones de países extranjeros —para asegurarse de que no permitan la elección de líderes que sigan políticas contrarias a las de Estados Unidos y a su afán de control—, sino también en el propio Estados Unidos, con su intromisión en las elecciones. 

Estos asesinatos son solo la punta del iceberg del intento de Estados Unidos de controlar la política exterior y la política interior; y no acepta las normas de no injerencia de las Naciones Unidas en los asuntos de otras naciones. Esa ha sido la regla del derecho internacional desde la Paz de Westfalia de 1648, que establece que hay que aceptar que cada país y cada estado tiene su poder soberano. Estados Unidos lo rechaza. 

Estados Unidos afirma: «Solo nosotros tenemos el poder soberano; y lo utilizamos no solo para controlar quiénes serán los gobernantes y los partidos gobernantes de estos estados, sino también con qué países y qué productos pueden negociar. Tenemos el poder no solo de imponer sanciones a otros países, sino también de confiscar empresas que siguen políticas comerciales que interfieren con la exigencia estadounidense de control unipolar». 

Esto se está haciendo bajo el lema de la "seguridad nacional". El gobierno de Estados Unidos, en particular los neoconservadores, se siente inseguro si no puede controlar a otros gobiernos, el comercio internacional y la inversión extranjera, para garantizar que Estados Unidos pueda decidir quién obtiene qué, quién comercia con qué y quién posee qué. Considera que, si no controla esto, ya no tendrá la capacidad unipolar de decidir qué hacen los países. Y ese control es fundamental en la política exterior estadounidense. 

Creo que hay que empezar por eso y comprender que estos asesinatos son simplemente... bueno, en el caso de Venezuela, se trata de matar gallinas para asustar a los monos. Lo que Estados Unidos hace al disparar a estos pescadores venezolanos (y también, me dicen, de Trinidad, pescadores) es decir: El Mediterráneo es un lago estadounidense. Controlamos los mares. No tenemos límites en cuanto a lo que constituye la autoridad estadounidense para controlar la geografía mundial.

Todo esto es simplemente un reflejo de un panorama más amplio que a la prensa y a muchos observadores les da vergüenza decir abiertamente; pero los neoconservadores ya lo han explicado: ese es el plan de la diplomacia estadounidense. Pueden usar las propias declaraciones de EE. UU. como prueba.

NIMA ALKHORSHID: Dos ciudadanos de Trinidad y Tobago fueron asesinados, Richard, además de lo que estaban hablando los colombianos. 

Permítanme reproducir un clip del ex director de la CIA hablando sobre la intromisión en las elecciones en otros países.

LAURA INGRAHAM (CLIP): ¿Hemos intentado alguna vez interferir en las elecciones de otros países?

JAMES WOOLSEY (CLIP): Oh, probablemente. Pero fue por el bien del sistema, para evitar que los comunistas tomaran el poder. Por ejemplo, en Europa en el 47, 48 y 49, los griegos y los italianos, nosotros —la CIA— 

LAURA INGRAHAM (CLIP): ¿Pero ya no hacemos eso? No nos metemos en las elecciones de otros, Jim.

JAMES WOOLSEY (CLIP): Bueno, [vocalización indeterminada]. Solo por una muy buena causa.

LAURA INGRAHAM (CLIP): [Riendo] ¿Puedes hacer eso? Haz un video de Vine sobre este exdirector de la CIA [vocalizando] —

JAMES WOOLSEY (CLIP): Sólo por una muy buena causa, en interés de la democracia.

LAURA INGRAHAM (CLIP): Muy bien. Gracias por estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: “ Solo por una muy buena causa”. [Riendo]

RICHARD WOLFF: Sí, es muy ingenuo y ya no funciona. En Estados Unidos, cuando yo era niño, iba a las escuelas, donde nací, viví y trabajé toda mi vida, nos contaban historias sobre lo que Estados Unidos representaba y era. Y todo eso tenía que mantenerse en secreto; por eso tenemos una CIA secreta, porque contradice lo que hacen con lo que nos dicen como pueblo. Y por eso tiene que mantenerse en secreto. 

Pero cuando las cosas se complican, cada vez es más difícil guardar un secreto. Parte de lo que observamos es que los secretos, ya sabes, se corre la voz. Esos pescadores que se fueron ya están muertos. No vuelven a casa. Y sus viudas y sus hijos hablan. Vivimos en un mundo conectado y nos enteramos. El mundo es diferente de lo que era. 

Déjame darte otro ejemplo. Quizás no tengas un clip, pero el presidente de los Estados Unidos, si lo entendí bien, le ha dicho a uno de los países más grandes de América Latina, concretamente Argentina, que le dará a su gobierno 20 mil millones de dólares para evitar el colapso de su moneda, si votan por el Sr. [Javier] Milei en las próximas elecciones allí. Bien. ¿Sabes cómo se llama eso? Interferencia en la elección de otro país. Es literalmente, porque Estados Unidos es rico y Argentina no, es un soborno. Es un intento de decirle al votante argentino: Mira. Si votas por quien no quieres, recibirás todo este dinero; y si votas por otra persona, porque la prefieres, bueno, entonces no te daré este dinero. ¿Qué? Ya sabes, legalmente, no permitimos eso en este país; Aunque tengo entendido que el señor [Elon] Musk estuvo circulando en noviembre pasado dando dinero a personas en varios estados para votar, o algo bastante parecido.

Nos estamos desesperando. Es una palabra que me escuchan usar en este programa, en otros lugares, cuando hablo. Creo que están viendo a un gobierno que se está desesperando. Estas cosas que está haciendo no son nuevas. Pero lo que sí es nuevo es que se están exponiendo casi tan rápido como suceden. Cada vez más personas en todo el mundo, cada vez más gobiernos, están alzando la voz al respecto. El Sr. Maduro no es el único. Hay muchos otros. Si hablan con alguien de Cuba, escucharán la historia de, no sé, creo que veinticinco intentos de la CIA para matarlo [a Fidel Castro] o derrocar a su gobierno, durante el período de la Revolución Cubana, desde 1959. Ya saben, todo esto es cada vez más común y, dada la situación en Latinoamérica, circulará. Esta información, y todo esto, se conocerá en toda Latinoamérica, si es que no lo es ya.

MICHAEL HUDSON: Quiero intervenir. Trump acaba de duplicar los 20 mil millones de dólares y dijo que está intentando reunir capital privado en 20 mil millones. Después de hacer la declaración que usted citó, dijo, y cito: «Si él [Milei] pierde, no seremos generosos con Argentina». Los 20 mil millones de dólares se gastaron para apoyar el tipo de cambio argentino, y esto tiene dos propósitos. Primero: ayuda a los capitalistas fugitivos, los argentinos más ricos; es una oligarquía en Argentina. Apoyar el tipo de cambio les permite sacar su dinero de Argentina y convertirlo en divisas. Y han acumulado una deuda enorme. 

Y Trump dice: «Si no votan por el candidato oligárquico para que siga haciendo esto, ahora vamos a insistir, con el Fondo Monetario Internacional, en que devuelvan estos 20.000 millones de dólares (o 40.000 millones), más los pocos cientos de miles de millones que el FMI les ha prestado». Bueno, ¿y si una dictadura no de derecha llega al poder en Argentina? Entonces el FMI dirá: «Tomaremos medidas drásticas y retiraremos todo el apoyo a la fuga de capitales». Y, por supuesto, la moneda se desplomará. Podría ser un 50% o un 60%. Una caída enorme. Eso es lo que hace el FMI.

[Número dos:] Y entonces, cuando en lo que llaman una dictadura de izquierda, es decir, un país que elige un gobierno sin el respaldo de Estados Unidos, su moneda se desploma y la inflación sube, el desempleo se extiende, y Estados Unidos, las Naciones Unidas y Occidente dicen: ¿Lo ven? El socialismo no funciona. Solo funciona la derecha. Ellos [los oligarcas argentinos] obtienen los préstamos; ellos [la población trabajadora que paga impuestos] obtienen la deuda.

 

Y, por supuesto, esta deuda sólo sirve para permitir a Estados Unidos, al FMI y a Europa desconectar el sistema y asegurarse, tanto financieramente como en la guerra, de que otros países no puedan sobrevivir, a menos que se subordinaran a Estados Unidos.

RICHARD WOLFF: También quiero señalar, a modo de historia, que Argentina tiene una oligarquía que se encuentra entre los principales actores de este juego en el mundo. Argentina ha pedido préstamos como casi ningún otro país. 

La última inyección de este gobierno de extrema derecha —el gobierno de los oligarcas, que están en el poder, incluso cuando [Juan] Perón y [Néstor y Cristina] Kirchner, y los demás—, la última inyección de efectivo de este gobierno para mantenerse a flote, ¡fue de 20.000 millones de dólares en abril de este año! Así que, unos meses después, veremos otros 20.000 millones de dólares, y otros 20.000 millones más...

Los oligarcas argentinos se ríen de camino al banco, mientras Estados Unidos usa el dinero de los contribuyentes estadounidenses para convertir su moneda sin valor (o a punto de perderlo) en dólares y unirse al resto del mundo en la compra de oro, ¿porque tampoco tienen la confianza en el dólar que solían tener? Así que van a hacer un doble salto: deshacerse del peso argentino, obtener el dólar, usarlo, comprar el oro y guardarlo en algún lugar de Europa; eso es lo que van a hacer. ¡Es una farsa lo que estamos viendo! Un gobierno de extrema derecha, que ha logrado, en muy pocos meses, hacerse odiar, por eso interviene el Sr. Trump, porque ese gobierno de derecha se ha disparado en el pie y está a punto de ser expulsado por el pueblo argentino.

MICHAEL HUDSON: Todo esto forma parte de una lucha más amplia que se está librando en la economía mundial para aislar no solo a Argentina, sino también a China, Rusia y a los demás países. Es parte de un panorama mucho más amplio.

RICHARD WOLFF: Pero demuestra el nivel de desesperación que ahora rige todo este tipo de comportamiento. Me gustaría creer (y lo digo en serio) que incluso el director de la CIA, riéndose en el programa de derechas en el que aparece —esa es una mujer de derechas, no recuerdo su nombre ahora mismo, el vídeo que nos acaba de mostrar— me gustaría creer que ellos tampoco quieren matar a los pescadores, o lo que fueran esas personas, en los barcos. Obviamente, no lo sabemos porque no hay ni una pizca de prueba aportada por el presidente, que ya ha autorizado al menos cinco —si no me equivoco, cinco— ataques de ese tipo. Si tuvieran alguna prueba —¿verdad?— la mostrarían porque no quieren que parezca que están haciendo lo que claramente están haciendo. 

Pero cuando estás desesperado, ya no puedes permitírtelo. Necesitan dar un espectáculo. Tienen que demostrar lo duros que son. Por eso tuvimos la otra cosa extraña (y quizás podamos hablar de ella): el presidente de Estados Unidos nos dijo ayer que India había acordado dejar de comprar petróleo ruso. ¡Lo dijo! Y esta mañana, las noticias indias que llegan de India indican que el gobierno no sabe nada al respecto. No ha habido tal conversación ni tal compromiso. 

No sé a quién creer, y por cierto, eso es lo que le pasa a la mayoría de la gente: ya no saben a quién creer. Es un caos. Pero no tienen el control. Eso no es señal de que Estados Unidos… Michael tiene razón: eso es lo que quieren. Pero yo tengo razón: es lo que quieren, pero ya no tienen, y eso los desespera.

NIMA ALKHORSHID: Sí. Michael, el otro punto que mencionó Donald Trump es el caso de la India. Dijo que India le prometió no comprar petróleo ruso, promesa que posteriormente fue rechazada por las autoridades indias. Y no solo eso, Scott Bessent afirmó que el Congreso y el gobierno están dispuestos a imponer aranceles del 500 % a China si deciden importar petróleo y gas rusos. ¿Adónde vamos con el caso de Rusia, en tu opinión?

MICHAEL HUDSON: Bueno, el verdadero problema no es solo aislar a Rusia, sino también a China. Y ahí es donde se ha centrado toda la acción recientemente. Estados Unidos está intentando decidir qué países tienen permitido negociar con otros países y qué pueden comprar y venderles. Y eso es una extensión del control del que hemos estado hablando. 

Esta es la estrategia neoconservadora. Si no se puede tener una "democracia" con sede en Estados Unidos —una "democracia" significa un país que ha acordado convertirse en satélite de Estados Unidos (no tiene nada que ver con el sistema político)—, no se puede tener una "democracia" (es decir, un mundo unipolar) sin la capacidad de garantizar el control de las elecciones de otros países y con quiénes comercian. 

Ahora, mucho más que las demandas de Estados Unidos y Trump a la India (que esencialmente significan que van a tratar de bloquear el comercio exterior de la India con el enorme arancel del 50% que ya se ha impuesto) o los enormes aranceles que acaba de mencionar sobre China (que significan bloquear todo comercio con China) esto esencialmente va a garantizar, si se aplicara, la depresión más grave que haya tenido hasta ahora en los Estados Unidos. 

El tipo de confrontación del que hablamos comenzó hace un mes con TikTok. Trump usó el argumento de la "seguridad nacional", afirmando que, de alguna manera, TikTok está observando lo que les gusta ver a los estadounidenses; y si descubres eso, puedes controlar su forma de pensar con esa narrativa. 

Y TikTok violó además la prohibición de Estados Unidos a la libertad de expresión: se convirtió en un sitio para el debate público sobre política.

Entonces, había mucha gente política, puntos de vista, tratándolo casi como X, o las otras redes sociales, y eso incluía una crítica al genocidio y una insistencia en que la matanza masiva estaba mal. Y eso enfureció a Estados Unidos. Entonces Trump dijo: Tienes que vender TikTok a un grupo de sionistas multimillonarios, que cambiarán el algoritmo para evitar cualquier discusión sobre Oriente Medio que no esté a favor de Israel. No se pueden usar los términos "Gaza" o "Ribera Izquierda". Ahora es "Judea y Samara". Tienes que controlar el diálogo y la discusión para moldear lo que la gente piensa para que elijan gobiernos que sean "democráticos", es decir, gobiernos controlados por la alianza de derecha entre los neoconservadores y el sector financiero (el 1%, el estado profundo, los estadounidenses). 

Así que, de nuevo, los neoconservadores se sienten inseguros si TikTok permitiera opiniones y análisis personales. Y, sobre todo, tenían fotos de los niños asesinados en Gaza. Tenían fotos —Israel ha hecho todo lo posible—, y atacaron a fotógrafos y periodistas para asesinarlos, precisamente para evitarlo. Atacaban a médicos para asesinarlos, para que no hubiera fotos de la destrucción de los hospitales, de la destrucción de los bebés.

Ahora bien, si se permite el acuerdo con TikTok, Estados Unidos controlará todas las redes sociales e impedirá que se descubra. Esto le permitirá influir en la opinión pública para que vote como se supone que deben hacerlo las democracias controladas. 

Sé que tienes una cinta maravillosa que quiero que me muestres, Nima, pero me gustaría hablar de lo que ocurrió hace dos días cuando Holanda fue el primer país fuera de Estados Unidos en confiscar una empresa china, alegando que China producía chips de computadora para automóviles en Holanda, en lo que había sido una filial de Philips. Estados Unidos dijo que cualquier empresa con más del 50 % de propiedad china debe ser confiscada si afecta de alguna manera la "seguridad nacional", ya sea que fabrique baterías, chips de computadora o cualquier actividad que consideremos "seguridad nacional". Puedo entrar en detalles si quieres, pero probablemente quieras dar forma a la conversación primero.

NIMA ALKHORSHID: Sí, Richard, déjame poner el vídeo que mencionó Michael. Scott Bessent habla de China:

SCOTT BESSENT (CLIP): Sin duda. Esto es China contra el mundo. Han impuesto estos inaceptables controles de exportación a todo el mundo. China es una economía de comando y control, y ni nosotros ni nuestros aliados seremos comandados ni controlados. Es una economía de Estado, y no vamos a permitir que un grupo de burócratas en Pekín intente gestionar la cadena de suministro global.

MICHAEL HUDSON: Esto es maravilloso. Bueno, Trump dijo que, por primera vez en la historia, nunca había ocurrido algo así. ¡Y claro que ocurrió! Es lo que Estados Unidos... 

Lo que China ha hecho es aprobar una serie de normas que son prácticamente idénticas a las que Estados Unidos impuso a otros países en sus relaciones con China, por razones de "seguridad nacional". China finalmente le está haciendo a Estados Unidos exactamente lo que Estados Unidos le hizo a China. 

La diferencia radica en que China no necesita realmente a Estados Unidos, en el sentido de que no necesita sus exportaciones, porque Estados Unidos no exporta nada que China realmente necesite. Y si necesita algo, como repuestos para las aerolíneas Boeing, evitará el hecho de que Estados Unidos ha convertido su comercio exterior en un arma —para poder detener la exportación de repuestos para las aerolíneas Boeing, con la esperanza de que los aviones Boeing ya no puedan volar y que China tenga un problema—, porque China, efectivamente, ha desarrollado su propio avión comercial. 

Pero Estados Unidos ha ordenado a los países extranjeros y a la autoridad internacional de licencias de transporte: No aprueben a China. Solo aprueben aviones fabricados por Estados Unidos y sus satélites, como Airbus. No permitan que aterrice ningún avión fabricado en China, ya que no cuenta con la aprobación oficial estadounidense. Esto coincide con la intención de Estados Unidos de que controlemos todos los aviones y demás elementos esenciales. 

Quiero hablar sobre lo que ocurrió la semana pasada en Holanda, cuando los holandeses confiscaron la propiedad china de una empresa llamada Nexperia. El Financial Times se ha centrado en esto al afirmar que, por primera vez, Europa, y especialmente Holanda, se ha distanciado de la idea de la inversión abierta, el libre comercio y la libre inversión, para afirmar: Toda la inversión nacional está ahora controlada por Estados Unidos. Cualquier empresa de propiedad extranjera, en concreto una empresa de propiedad china, debería ser confiscada; y cualquier empresa china que utilice exportaciones estadounidenses como parte de sus productos, debería ser prohibida.

Bueno, la empresa que China compró se especializaba en la fabricación de baterías para automóviles, ya que China se ha convertido en el líder mundial en este sector. Estados Unidos quiere impedir que China asuma el liderazgo en baterías para poder suministrar baterías que cuestan aproximadamente diez veces más. La intención es impedir que Europa utilice baterías baratas diseñadas por China, para que no pueda competir con los automóviles estadounidenses que utilizan baterías estadounidenses. 

Así que tenemos esta empresa de semiconductores y baterías —con 12.500 empleados en todo el mundo, no solo en Holanda— y todo eso acaba de ser confiscado. Fue vendida a un conglomerado chino en 2017 y adquirida por un grupo chino, Wingtech, en 2019. Y todo iba bien, hasta que hace unos meses el Departamento de Estado de EE. UU. le dijo a Holanda: «Tienen que cerrar esta empresa china. Queremos asegurarnos de que China no pueda ganar dinero en Europa ni en ninguna otra «democracia» que controlemos».

Entonces, las palabras que se usaron en su maravilloso video —una economía de comando y control—, eso es lo que Estados Unidos es: eso es “democracia”. Si no se centraliza el control (y, en esencia, se convierte en un estado policial), entonces no se le está asegurando a Estados Unidos el control unipolar del mundo. Y China ha contraatacado. 

Pero si analizamos los detalles, quiero decir, esta confiscación de empresas chinas es una escalada. El Financial Times escribió que «Wingtech marca un hito en la evolución de Europa, de ser uno de los bloques comerciales más abiertos del mundo a una economía cada vez más preocupada por la seguridad económica». Y la «seguridad económica» está dominada, definida, por Estados Unidos. 

Y así como Estados Unidos obligó a vender TikTok —o se vende a un precio de ganga para los estadounidenses o simplemente se cierra—, ahora aplica la misma política hacia Europa. Y China, en esencia, ha decidido contraatacar. Los documentos judiciales del caso, citados por el Financial Times, indican que La Haya (el gobierno de los Países Bajos) actuó bajo presión estadounidense para respaldar el control.

Bueno, miren lo que está pasando. Lenin hizo una broma una vez: que los países capitalistas venderían [a la URSS] la cuerda de la que colgarlos [atribuido a Lenin], metafóricamente hablando, refiriéndose a las armas. Bueno, China no tiene intención de vender a Estados Unidos los materiales militares —tierras raras, metales y otras herramientas— para destruirla con misiles. Estados Unidos dijo: «Esperamos una guerra con China como nuestro enemigo existencial en los próximos dos o tres años. Debemos destruir a China». Una y otra vez, desde Biden hasta Trump, y el Congreso, hay un anuncio: Tenemos la intención de ir a la guerra. Estamos preparando el camino. 

Bueno, claro, China ha bloqueado lo necesario para fabricar los misiles, los imanes de tierras raras para fabricarlos. China ha bloqueado lo necesario para fabricar las computadoras que guían los misiles y para extender su control de internet, el control de las plataformas de medios públicos, en realidad, para controlar la dirección en la que se mueve el mundo. 

China ha observado lo que Estados Unidos le hizo a Japón con los Acuerdos del Plaza y del Louvre, que insistieron en que Japón aumentara sus tipos de cambio y, en esencia, provocaron su depresión. También ha observado las exigencias de Estados Unidos de que Japón pague un tributo de 350 000 millones de dólares a Estados Unidos para acceder al mercado estadounidense, incluso sujeto a los elevados aranceles estadounidenses. China también ha observado la exigencia a Corea de pagar una "opción" igualmente elevada de 350 000 millones de dólares. 

China no tiene intención de rendirse en estos términos, y no tiene intención de permitir que Estados Unidos tenga, según dice, el nuevo equivalente a controlar las reservas de petróleo del mundo; controlar los alimentos del mundo; controlar la tecnología de la información del mundo; controlar la tecnología informática del mundo (la tecnología de los chips de computadora, la tecnología de programación, el grabado de chips de computadora; el bloqueo a las empresas holandesas de vender maquinaria de grabado de chips de computadora a China). 

China se ha dado cuenta de que si Estados Unidos monopoliza las computadoras, los misiles, los automóviles y la tecnología militar, lo usará para atacar a China. Y está tomando medidas para detenerlo. Trump ha dicho que está dispuesto a crear una depresión similar a la de los años 30 en Estados Unidos. Su amenaza de imponer aranceles multimillonarios a los productos chinos significa que estamos bloqueando todo el comercio con China, es decir, con la tecnología china.

Bueno, China tiene lo que Estados Unidos necesita para su dominio militar. Estados Unidos no tiene nada que China necesite. China crecerá. Estados Unidos entrará en crisis. Y, como dijo Richard, esto es un acto de desesperación; pero es una desesperación que vale la pena seguir, porque el 90% de los estadounidenses verán reducido su nivel de vida, sus salarios, lo que pueden permitirse; pero el 1% de los estadounidenses, los multimillonarios de Silicon Valley y los bancos financieros, obtendrán ganancias. 

Y lo sorprendente es que en la portada del New York Times de hoy : "Los bancos estadounidenses se benefician enormemente al ayudar a las empresas chinas a globalizarse". Bueno, ya se imaginan lo que va a pasar. ¿Quién ganará? ¿Será la política exterior estadounidense lo que quieren los bancos, que es lo que suele ser la política exterior de Estados Unidos? ¿O será lo que quieren los neoconservadores? [Neoconservadores:] Queremos la guerra. No podemos permitir que otro país se independice de Estados Unidos. No podemos tener un país de iguales.

Así que volvemos a lo que hablamos con Venezuela: no se puede negociar con otros países y llegar a un acuerdo razonable, porque eso significaría tratarlos como iguales; sería tratarlos como países soberanos. Solo hay una nación soberana: Estados Unidos. Todas las demás naciones deben ser tratadas como satélites de Estados Unidos, o convertidas en ellos. Y creo que por eso Richard mencionó lo que estaba sucediendo en Argentina: para asegurar que estuviera encadenada a un satélite controlado por una oligarquía clientelar en Argentina; tal como podría decirse que está sucediendo lo mismo en Europa.

RICHARD WOLFF: Permítanme comentar un poco sobre Scott Bessent (y no pretendo criticarlo, aunque tampoco me opongo a hacerlo, pero no es lo que estoy haciendo).

Observen la ambigüedad con la que habla. Así que: No vamos a permitir burócratas en Pekín porque son una economía estatal... 

Este es un ministro de finanzas cuyo jefe acaba de hacer lo siguiente: adquirió el 10% de Intel Corporation; impuso una asociación del gobierno estadounidense con AMD y NVIDIA; y está ocupado asumiendo otras posiciones en la gobernanza corporativa estadounidense: la propiedad. ¡O sea, nuestra economía es más estatal que nunca! 

Los aranceles son la mayor imposición de impuestos que cualquier gobierno de Estados Unidos haya impuesto jamás. Estamos gravando a todo el mundo. El mundo entero se ve afectado por nosotros porque, si se eligen aranceles, el resultado es internacional. Se está gravando enormemente a la propia gente. Miren lo orgulloso que estaba el Sr. Bessent hace unos días, al decirnos que los aranceles ya han recaudado 60 mil millones de dólares en sus primeros x meses. Les dice con orgullo lo que los republicanos de antes habrían horrorizado: ¡son un partido contra los impuestos! No, ahora son un partido a favor de los impuestos. 

Todos los gobiernos que han asumido una participación cada vez mayor en la economía han usado la "seguridad nacional" como argumento. No es nuevo. Es de lo que se burlaban los republicanos. Es realmente notable. Denuncia a China por querer controlar el mundo. Como bien dice Michael, China exige lo que Estados Unidos siempre ha luchado por conseguir, lo ha conseguido y ahora está desesperado porque lo está perdiendo. Está enfadada con China, ¿por qué? Por querer prácticamente lo mismo, si el Sr. Bessent tiene razón.

Aquí en Estados Unidos se solía argumentar que un régimen de libre comercio era la mejor protección contra la guerra, contra la hostilidad. Antes de la Primera Guerra Mundial, se hablaba de los imperios rivales —británico, francés, alemán, ruso— como la razón por la que se destruyeron mutuamente. La Sociedad de Naciones, después de la Primera Guerra Mundial, y las Naciones Unidas, después de la Segunda Guerra Mundial, se crearon porque los países que utilizaban la "seguridad nacional" para definir su política económica acabaron en guerra. El objetivo de estas organizaciones internacionales era evitar que eso volviera a ocurrir. 

La retirada de Estados Unidos de las Naciones Unidas —que lleva veinte años en marcha— es también, como deberíamos haber visto antes, una retirada de todo ese proyecto; y un retorno a ser un estado de seguridad nacional, en el que el Estado y los líderes —los oligarcas del mundo empresarial— se están convirtiendo en la misma gente. ¿Recuerdan quién estaba sentado detrás del Sr. Trump cuando asumió el cargo? Los diez multimillonarios de las pocas industrias líderes del país. Fue un anuncio para la fusión de oligarcas y gobierno, que es un sello distintivo del fascismo —fascismo italiano, fascismo alemán, fascismo japonés, fascismo español— ¡vamos! Sabemos estas cosas. 

La diferencia radica en que Estados Unidos ya no es el país dominante. El G7 no es el actor dominante en la economía mundial. Y toda la pretensión y la ideología difusa del Sr. Bessent, quien convenientemente olvida que su gobierno se está volviendo más "estatista" cada semana que pasa, y por lo tanto no se diferencia de "China", sino que se parece más a ella... 

China tampoco es —porque debería saberlo mejor— una economía estatal. La mitad es empresa privada. Se critica la afirmación china de que el socialismo se ha desarrollado más rápido y más en los últimos cuarenta años que cualquier otro sistema; y les gusta criticarlo diciendo que sí, que sí, que sí, pero que eso se debe al sector privado. 

Bueno, si quieres argumentar eso (creo que es una tontería, pero bueno, si quieres argumentar eso), no puedes dar la vuelta a la mañana siguiente y referirte a ellos como una economía "estatista". Acabas de explicar que son una economía "privada", y por eso son tan ricos, grandes y poderosos, más ricos que tú. 

Y permítanme recordarles: en la contienda anterior a la Primera Guerra Mundial por la “seguridad nacional” en pugna —los nacionalismos económicos construidos en torno a Europa y sus colonias— nadie tenía una ventaja sobresaliente en términos de población. 

Pero eso no es cierto, amigos. Estados Unidos tiene el 4,5% de la población mundial. China y los BRICS tienen el 60% de la población mundial. ¿Qué clase de conflicto imaginan que podrán tener? ¿Qué posibilidades tienen? Esto es una tontería. 

Deberías estar trabajando arduamente para crear unas Naciones Unidas revitalizadas que permitan el funcionamiento del G7, así como el de China y sus aliados del BRICS. El planeta es lo suficientemente grande para ambos. 

¿O vamos a caer en otra guerra mundial, incluso conociendo los desastres de las dos primeras? Y por si lo has olvidado, la Primera Guerra Mundial acabó con la Unión Soviética. La Segunda Guerra Mundial acabó con la Unión Soviética, además de China. ¿Te das cuenta de algo? ¿Sabes dónde probablemente terminará la Tercera Guerra Mundial? Sí, sí. Debería hacerte reflexionar un poco sobre lo que estás haciendo.

NIMA ALKHORSHID: Michael, adelante.

MICHAEL HUDSON: El conflicto internacional actual entre Occidente, la OTAN, y China se centra en la estrategia que adoptará el mundo. Dada la desigualdad de población y tamaño, Estados Unidos quiere ser el único país capaz de librar una guerra con el mejor armamento. Quiere ser la única nación soberana. Todos los demás países deben convertirse en dependencias: dependencias comerciales, mediante la militarización del comercio exterior; dependencias financieras, mediante la dolarización; y dependencias militares. Es una condición previa para su propia supervivencia. Esa es la única manera en que Estados Unidos puede lograr la estrategia que, según usted, no puede funcionar. 

Bueno, claro, al final no puede funcionar porque otros países tomarán represalias. Pero la esencia de la política exterior estadounidense es limitar la capacidad de otros países para tomar represalias, por ejemplo, controlando su suministro de petróleo, para que no puedan sobrevivir si toman represalias; negándoles la propiedad y producción de tecnología de la información (chips informáticos, tecnología electrónica básica) y el monopolio de internet, si no cumplen. 

Estados Unidos dice: Sí, claro, sabemos que existe esta desigualdad de población y poder productivo. Nos hemos desindustrializado, ellos no, pero podemos ganar de todos modos, mediante las políticas (que acabo de desarrollar) de control total y la narrativa necesaria para imponer ese control. 

Y creo que la política de asesinatos selectivos, de matanzas —como hemos visto desde Venezuela hasta Gaza— son todas parte de esta demostración de la voluntad de Estados Unidos de tener un control total, incluso hasta el punto de prepararse para la guerra en Oriente Próximo contra Irán, que muchos de los invitados de Nima creen que es inminente.

NIMA ALKHORSHID: Richard, mencionaste el G7 y lo comparaste con los BRICS. Y una vez (sabemos que una vez), Donald Trump dijo que España forma parte de los BRICS. Intentaba sermonear a los periodistas en la sala y dijo que España forma parte de los BRICS. Aquí está su último comentario sobre los BRICS:

TRUMP (CLIP): Les dije a todos los que quieran unirse al BRICS que está bien, pero que les vamos a imponer aranceles. Todos se retiraron. Todos se están retirando del BRICS. 

Los BRICS eran un ataque al dólar. Y les dije: "¿Quieren jugar a ese juego? Voy a imponer aranceles a todos sus productos que entran a EE. UU." Dijeron, como dije, que nos retiramos de los BRICS. Y ya ni siquiera hablan de los BRICS.

NIMA ALKHORSHID: ¿Renunciar a los BRICS? [Risas]

RICHARD WOLFF: Pero, ya sabes, es importante entender que si tienes un líder que siempre inventa cosas como esta —todos abandonan los BRICS— 

Sabes, le presto mucha atención a los BRICS. Me interesaría mucho. ¿Podría suceder? Sí. 

Por cierto, Argentina es el único ejemplo que conozco. Se retiraron, con este tipo, Milei, que está a punto de irse. Él se retiró. De hecho, [Argentina] se unió, y luego se retiraron, porque ocurrió en un período muy corto, entre su ingreso y la salida de Milei, y eso fue un acto suyo, como neoliberal de extrema derecha, como dice con orgullo. No es una etiqueta que le esté poniendo. 

Pero cuando tienes un presidente, como nosotros, que hace comentarios casuales —India ha decidido no comprar petróleo ruso— y resulta que no. Y los BRICS se están desintegrando, no. O les impondré aranceles, como si ese fuera el final de la historia. Esto se está volviendo patológico, sí, pero es una patología que tiene su lugar. Tiene un origen. Tiene un conjunto de apoyos. Hay que tomarlo en serio —él no lo hace—; pero que tenga que hablar así es un fenómeno interesante, ¿verdad? La mayoría de los líderes no lo hacen. 

¿Por qué es importante que lo haga? Es como plantear la pregunta que debería haberse hecho cuando se postuló por primera vez —y bajó por las escaleras mecánicas de uno de sus edificios en la ciudad de Nueva York; e hizo el famoso comentario de que los mexicanos aquí son todos violadores y asesinos, y que, por supuesto, hizo—, hay que preguntarse: ¿Por qué una personalidad que aspira a ser política diría esas locuras? Porque en nuestro entorno, hay una necesidad. Él está satisfaciendo una necesidad. Su instinto le dice, y tenía razón. Políticamente, había un electorado que necesitaba atacar a los inmigrantes. Vienen principalmente de México.

Así que era importante. Estaba satisfaciendo una necesidad, y descubrió que hay toda una comunidad de personas cuya peculiar experiencia en los últimos treinta años ha sido... ¿qué? Son hombres blancos cristianos sindicalistas que perdieron sus empleos porque las corporaciones querían reemplazar a los hombres blancos cristianos sindicalistas, porque eran el sector mejor pagado de la clase trabajadora. Así que eran el objetivo: reemplazarlos, ya sea con automatización o trasladando la producción a China. Y así, los dejaron morir en sus ciudades del Medio Oeste y el Sur, para convertirse en MAGA, su apoyo. 

Él comprendió sin —ya sabes, no tiene la capacidad, ni el vocabulario, ni la educación—, pero comprendió, instintivamente, que existía la necesidad de demonizar a los mexicanos como inmigrantes. Por eso ahora esta comunidad cristiana fundamentalista aplaude los campos de concentración para niños inmigrantes, lo cual viola sus compromisos cristianos. Y en algún lugar lo saben.

Pero son tan necesitados —quiero que se entienda. El Sr. Trump es necesitado por decir esto. Debemos entender, porque es importante, cuál es la necesidad, a qué se debe este rechazo de los BRICS. ¿Y la necesidad? Los BRICS son abrumadores. Los BRICS son el mayor peligro económico que enfrenta porque es la opción para que China se comporte como Michael ha planteado. 

Gracias a los BRICS y todo lo que ello implica, ahora pueden permitirse, por fin, tomar medidas, como las que tomaron en respuesta a la acción de Holanda. Si tuviera que adivinar sobre la decisión de retener las tierras raras, Michael tiene razón. El acto precipitado no fueron las tarifas cobradas a los barcos fabricados en China, como está haciendo Estados Unidos, ni los deslices ocasionales; fue eso: ese acto de intentar organizar literalmente toda la economía mundial para que se enfocara en contra de China; para apoderarse de la propiedad china, como se apoderaron de los 300.000 millones de dólares en activos rusos al comienzo de la guerra de Ucrania. 

Bien, ahora es el momento. Y supongo que se necesitó un debate largo y difícil dentro de China para determinar si era el momento de actuar. Y debe tomarse en serio porque los chinos están respondiendo a una profunda necesidad al actuar, al igual que el Sr. Trump responde a una profunda necesidad derivada de los dilemas de Estados Unidos.

MICHAEL HUDSON: Bueno, lo que Richards mencionó es que esta guerra comercial internacional tiene su contraparte en Estados Unidos y en la lucha de clases internacional. Es una guerra, no solo de Estados Unidos para dominar a otros países, sino también de la clase rentista —las élites— para dominar a la clase trabajadora, ya que sus políticas —al generar ingresos y riqueza para sí mismas, en forma de créditos de acreedores, monopolios y la privatización del gobierno para impedir el gasto público social— empobrecerán a la población. Todo esto va de la mano con la lucha de clases internacional para promover el thatcherismo, la privatización, la financiarización y toda la filosofía económica que tanto hemos discutido en episodios anteriores.

RICHARD WOLFF: Y permítanme, para concluir: cuando escuchan al Sr. Trump y a algunos de sus lugartenientes —como ya están escuchando, y escucharán más— hablar de cómo, incluso si se necesita una depresión, incluso si se necesita un sufrimiento masivo, esto es una cuestión de "supervivencia nacional" y nuestra "seguridad", ¿saben para qué se están preparando? Probablemente significa que están recibiendo el consejo de que el juego arancelario nos está llevando a una situación estanflacionaria, de una forma u otra: una combinación muy preocupante de una inflación del 3% o más, con un deterioro en nuestra situación laboral. 

Ayer se citó a Jamie Dimon por todas partes, hablando del colapso de dos compañías automotrices, y diciendo que donde hay unas cuantas "cucarachas" —palabra suya, no mía— siempre hay muchas más. ¿Qué es eso? Es una afirmación de que se avecina una crisis crediticia, o es probable, o posible, con todo lo que eso ha implicado. Permítanme recordarles cómo se desató la crisis de 2008. Esa también fue un problema crediticio. Por eso se llama la crisis de las hipotecas subprime.

Entonces, se están preparando incluso para llevar su locura hasta el punto de una embestida recesiva depresiva masiva, porque están convencidos de que es el precio necesario a pagar —por supuesto, siempre para la clase trabajadora— para superar la crisis que enfrentan, que es la de un mundo que ya no está dispuesto a ser territorio colonial; porque de eso es realmente de lo que se trata: de un resurgimiento del colonialismo. 

No es casualidad que el Sr. Trump divaga sobre Groenlandia, Canadá, Panamá o, ahora, Venezuela. Son todos imaginarios; pero son lógicos, si se va a controlar el mundo entero, porque ese es el control que una metrópoli solía tener sobre sus colonias. Es Estados Unidos repasando el fin del Imperio Británico, con la esperanza de revertir el curso de la historia. 

Bueno, yo soy una de las masas del mundo que le dice a los estadounidenses: demasiado poco, demasiado tarde, no está disponible. 

Es como explicarles a los israelíes que el colonialismo de asentamiento funcionó hace dos siglos, pero ¿ahora? Ya no funciona; los pone en una situación imposible.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, el desempleo y el colapso económico no son un precio que deba pagar la élite gobernante. 

Es más fácil ganar dinero y enriquecerse durante una crisis que durante un crecimiento lento. La crisis provocará, como creo que usted señaló, muchas ejecuciones hipotecarias. La gente perderá sus hogares, como ocurrió tras los rescates de Obama en 2009. Todo esto provocó una enorme apropiación de activos por parte del 1%. Mientras que la propiedad de viviendas disminuyó en Estados Unidos, y el PIB y los niveles salariales del 90% se mantuvieron bastante estables, toda esta riqueza creció para el 1%. Lo mismo ocurre en el mundo. 

Bueno, cuando Trump retiró su apoyo a la Agencia para el Desarrollo Internacional [USAID], retiró su apoyo a las agencias de salud de las Naciones Unidas y a las agencias de gastos culturales y sociales, la intención era crear hambruna masiva en el resto del mundo —al igual que el ataque de Trump al calentamiento global para mantener la supremacía petrolera está causando el aumento del nivel del mar— va a crear una destrucción masiva. 

Estados Unidos considera todo esto como un beneficio colateral, no como un daño colateral. Hay que tener en cuenta que, cuando algo así ocurre, no todos pierden. 

Será un juego de suma negativa para la economía de las naciones y del mundo en su conjunto, pero muy positivo como apropiación de riqueza por parte del 1%. Y Estados Unidos pretende que ese 1% sea estadounidense, no extranjero.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael. Adiós. Un placer, como siempre, hablar con ustedes.

RICHARD WOLFF: Hablamos de nuevo la semana que viene.

NIMA ALKHORSHID: Hablamos la semana que viene.

 

Transcripción y diarización: https://scripthub.dev

Edición: Kimberly Mims
Revisión: ced

 

Foto de Quiet Studio en Unsplash

 

 

Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhorshid y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.youtube.com/watch?v=3G-nnHhxULA

 

https://michael-hudson.com/2025/10/managed-democracy/