Algunos relacionados:

La desarticulación de Occidente: lo que nos amenaza

Emmanuel Todd – 9 de octubre de 2025

   La maldad de Trump se manifiesta en Oriente Medio, y el belicismo de la OTAN en Europa.

  A petición de mi editor esloveno, acabo de escribir un nuevo prefacio para «La Défaite de l'Occident» (La derrota de Occidente), que considero necesario publicar de inmediato en Substack. La amenaza de una escalada de todos los conflictos se hace cada vez más evidente. Este texto ofrece una interpretación esquemática y provisional, pero actualizada, de la crisis que estamos viviendo. Este texto es, de hecho, la conclusión de mi última entrevista con Diane Lagrange en Fréquence Populaire: «La victoria de Rusia, el aislamiento y la fragmentación de Francia y Occidente».

Prefacio a la edición eslovena

De la derrota a la desarticulación

Menos de dos años después de la publicación en francés de La Défaite de l'Occident (La derrota de Occidente) en enero de 2024, las principales predicciones del libro se han cumplido. Rusia ha resistido la tormenta militar y económica. La industria militar estadounidense está agotada. Las economías y sociedades europeas están al borde de la implosión. El ejército ucraniano aún no se ha derrumbado, pero Occidente ya ha alcanzado su punto de desintegración.

Siempre he sido hostil a las políticas rusófobas de Estados Unidos y Europa, pero como occidental comprometido con la democracia liberal, francés formado como investigador en Inglaterra e hijo de una madre que fue refugiada en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, estoy devastado por las consecuencias para nosotros los occidentales de la guerra librada sin inteligencia contra Rusia.

Estamos apenas al comienzo de la catástrofe. Se acerca un punto de inflexión, más allá del cual se desplegarán las consecuencias finales de la derrota.

El "resto del mundo" (o Sur Global, o Mayoría Global), que se conformaba con apoyar a Rusia negándose a boicotear su economía, ahora manifiesta abiertamente su apoyo a Vladimir Putin. Los BRICS se expanden al aceptar nuevos miembros y fortalecer su cohesión. Instada por Estados Unidos a elegir un bando, India optó por la independencia: las fotos de Putin, Xi y Modi reunidos en la reunión de agosto de 2025 de la Organización de Cooperación de Shanghái seguirán siendo un símbolo de este momento crucial. Sin embargo, los medios occidentales siguen presentando a Putin como un monstruo y a los rusos como sirvientes. Estos medios ya eran incapaces de imaginar que el resto del mundo los ve como líderes y seres humanos comunes, portadores de una cultura distintivamente rusa y un anhelo de soberanía. Ahora me temo que nuestros medios están agravando nuestra ceguera al no imaginar el renovado prestigio de Rusia en el resto del mundo, que ha sido explotada económicamente y tratada con arrogancia por Occidente durante siglos. Los rusos se atrevieron. Desafiaron al Imperio y vencieron.

La ironía de la historia es que los rusos, un pueblo europeo blanco que habla una lengua eslava, se convirtieron en el escudo militar del resto del mundo porque Occidente se negó a integrarlos tras la caída del comunismo. Imagino que los eslovenos están particularmente bien posicionados culturalmente para apreciar esta ironía, aunque sé muy bien, como antropólogo especializado en familia y religión, que, a pesar de su lengua eslava, Eslovenia está mucho más cerca social e ideológicamente de Suiza que de Rusia.

Puedo esbozar aquí un modelo de la desarticulación de Occidente, a pesar de las inconsistencias en las políticas de Donald Trump, el presidente estadounidense derrotado. Estas inconsistencias no son resultado, creo, de una personalidad inestable y sin duda perversa, sino de un dilema insoluble para Estados Unidos. Por un lado, sus líderes, tanto en el Pentágono como en la Casa Blanca, saben que la guerra está perdida y que Ucrania tendrá que ser abandonada. El sentido común, por lo tanto, los lleva a querer retirarse de la guerra. Pero, por otro lado, ese mismo sentido común los lleva a comprender que la retirada de Ucrania tendrá consecuencias dramáticas para el Imperio, consecuencias que las retiradas de Vietnam, Irak o Afganistán no tuvieron. Esta es, de hecho, la primera derrota estratégica estadounidense a escala global, en un contexto de desindustrialización masiva en Estados Unidos y difícil reindustrialización. China se ha convertido en el taller del mundo; su bajísima tasa de fertilidad sin duda le impedirá reemplazar a Estados Unidos, pero ya es demasiado tarde para competir con ella industrialmente.

La desdolarización de la economía global ya ha comenzado. Trump y sus asesores no pueden aceptarla porque significaría el fin del Imperio. Sin embargo, una era posimperial debería ser el objetivo del proyecto MAGA (Make America Great Again), que busca el retorno al Estado-nación estadounidense. Pero para un Estados Unidos cuya capacidad productiva de bienes reales es ahora muy baja (véase el Capítulo 9 sobre la verdadera naturaleza de la economía estadounidense), es imposible dejar de vivir a crédito, como lo hace produciendo dólares. Tal repliegue monetario-imperial significaría una fuerte caída en el nivel de vida, incluso para los votantes populares de Trump. El primer presupuesto del segundo mandato de Trump, la "Ley de una Gran y Hermosa Ley" (OBBBA), por lo tanto, sigue siendo imperial, a pesar de las protecciones arancelarias que encarnan el proyecto o sueño proteccionista. La OBBBA aumenta el gasto militar y el déficit. Un déficit presupuestario en Estados Unidos inevitablemente significa producción de dólares y un déficit comercial.

La dinámica imperial, o más bien la inercia imperial, sigue socavando el sueño de un retorno al Estado-nación productivo.

En Europa, los líderes siguen malinterpretando la derrota militar. No dirigieron las operaciones. Fue el Pentágono quien desarrolló los planes para la contraofensiva ucraniana en el verano de 2023 (durante el cual escribí *La Derrota de Occidente*). El ejército estadounidense, a pesar de tener a su aliado ucraniano librando la guerra, sabe que fue derrotado por la defensa rusa, porque no produjo suficientes armas y porque el ejército ruso los superó en astucia. Los líderes europeos solo suministraron sistemas de armas, y no los más importantes. Sin ser conscientes de la magnitud de la derrota militar, saben, sin embargo, que sus propias economías se han visto paralizadas por la política de sanciones, especialmente por la interrupción del suministro de energía barata rusa. Dividir económicamente el continente europeo en dos fue un acto de locura suicida. La economía alemana está estancada. La pobreza y la desigualdad aumentan en todo Occidente. El Reino Unido está al borde del colapso. Francia no se queda atrás. Las sociedades y los sistemas políticos están en un punto muerto.

Las dinámicas económicas y sociales negativas ya existían antes de la guerra y ya estaban ejerciendo presión sobre Occidente. Eran visibles, en distintos grados, en toda Europa Occidental. El libre comercio está socavando la base industrial. La inmigración está fomentando un síndrome de identidad, especialmente entre las clases trabajadoras, privadas de empleos seguros y bien remunerados.

Más profundamente, la dinámica negativa de la fragmentación es cultural: la educación superior masiva crea sociedades estratificadas en las que los altamente educados —20%, 30%, 40% de la población— comienzan a vivir entre sí, se consideran superiores, desprecian a las clases trabajadoras y rechazan el trabajo manual y la industria. La educación primaria para todos (alfabetización universal) impulsó la democracia, creando una sociedad homogénea con un subconsciente igualitario. La educación superior dio origen a oligarquías y, a veces, a plutocracias, sociedades estratificadas invadidas por un subconsciente desigual. La paradoja definitiva: ¡el desarrollo de la educación superior finalmente produjo un declive en los estándares intelectuales de estas oligarquías o plutocracias! Describí esta secuencia hace más de un cuarto de siglo en La ilusión económica, publicado en 1997. La industria occidental se trasladó al resto del mundo y, por supuesto, a las antiguas democracias populares de Europa del Este, que, liberadas de su subyugación a la Rusia soviética, ahora han recuperado su estatus centenario como periferias dominadas por Europa Occidental. Analizo este tipo de China interior, donde los trabajadores industriales siguen siendo numerosos, en detalle en el capítulo 3. Sin embargo, en toda Europa, el elitismo de los altamente educados ha dado lugar al “populismo”.

La guerra ha aumentado las tensiones europeas. Está empobreciendo al continente. Pero, sobre todo, como un grave fracaso estratégico, está deslegitimando a líderes incapaces de conducir a sus países a la victoria. El desarrollo de movimientos populares conservadores (a menudo calificados por las élites periodísticas como «populistas», «de extrema derecha» o «nacionalistas») se está acelerando. Reform UK en el Reino Unido, AfD en Alemania, Rassemblement National en Francia… Irónicamente, las sanciones económicas que la OTAN esperaba que desencadenaran un «cambio de régimen» en Rusia están a punto de desencadenar una cascada de «cambios de régimen» en Europa Occidental. Las clases dominantes occidentales se están deslegitimando por la derrota, justo cuando la democracia autoritaria rusa se está relegitimando por la victoria; o mejor dicho, se está superlegitimando, ya que el retorno de Rusia a la estabilidad bajo el gobierno de Putin aseguró inicialmente su legitimidad indiscutible.

Así es como se ve nuestro mundo a medida que nos acercamos al año 2026.

La desarticulación de Occidente toma la forma de una “fractura jerárquica”.

Estados Unidos está cediendo el control sobre Rusia y, cada vez más, creo, también sobre China. Ante el bloqueo chino de la importación de samario, un elemento raro y esencial para la aeronáutica militar, Estados Unidos ya no puede soñar con enfrentarse militarmente a China. El resto del mundo —India, Brasil, el mundo árabe, África— se aprovecha de ello y se distancia. Pero Estados Unidos se está volviendo enérgicamente contra sus "aliados" europeos y del este asiático en un último intento de sobreexplotación y, hay que reconocerlo, por puro despecho. Para evitar la humillación, para ocultar su debilidad al mundo y a sí mismo, está castigando a Europa. El Imperio se está devorando a sí mismo. Este es el significado de los aranceles y las inversiones forzadas impuestas por Trump a los europeos, que se han convertido en súbditos coloniales de un imperio en decadencia, en lugar de socios. La era de las democracias liberales basadas en la solidaridad ha terminado.

El trumpismo es "conservadurismo populista blanco". Lo que está surgiendo en Occidente no es la solidaridad entre conservadores populistas, sino el colapso de la solidaridad interna. La ira resultante de la derrota está llevando a cada país a volverse contra los más débiles para desahogar su resentimiento. Estados Unidos se está volviendo contra Europa y Japón. Francia está reactivando su conflicto con Argelia, su antigua colonia. No cabe duda de que Alemania, que, desde Scholz hasta Merz, aceptó obedecer a Estados Unidos, volverá su humillación contra sus socios europeos más débiles. Mi propio país, Francia, me parece el más amenazado.

Uno de los conceptos fundamentales de la derrota de Occidente es el nihilismo. Explico cómo el "estado cero" de la religión protestante —la secularización en su máxima expresión— no solo explica el colapso de la educación y la industria estadounidenses. Este estado cero también abre un vacío metafísico. Personalmente, no soy creyente ni abogo por el retorno a la religión (no lo creo posible), pero, como historiador, debo observar que la desaparición de los valores sociales de origen religioso conduce a una crisis moral, a un impulso de destrucción de cosas y personas (guerra) y, en última instancia, a un intento de abolir la realidad (el fenómeno transgénero para los demócratas estadounidenses y la negación del calentamiento global para los republicanos, por ejemplo). Esta crisis existe en todos los países completamente secularizados, pero es peor en aquellos donde la religión era el protestantismo o el judaísmo, religiones absolutistas en su búsqueda de lo trascendente, en lugar del catolicismo, más abierto a la belleza del mundo y a la vida terrenal. De hecho, es en Estados Unidos e Israel donde vemos el desarrollo de formas paródicas de religiones tradicionales, parodias que son, en mi opinión, nihilistas en su esencia.

Esta dimensión irracional está en el corazón de la derrota. Esta derrota no es, por lo tanto, solo una pérdida de poder "técnica", sino también un agotamiento moral, una ausencia de propósito existencial positivo que conduce al nihilismo.

Este nihilismo subyace al deseo de los líderes europeos, en particular en las costas protestantes del Báltico, de expandir la guerra contra Rusia mediante provocaciones incesantes. Este nihilismo también subyace a la desestabilización estadounidense de Oriente Medio, expresión máxima de la ira resultante de la derrota de Estados Unidos a manos de Rusia. Sobre todo, no caigamos en la conclusión simplista de que el régimen de Netanyahu en Israel actúa de forma independiente en el genocidio de Gaza o en el ataque a Irán. El protestantismo y el judaísmo cero, sin duda, combinan trágicamente sus efectos nihilistas en estos brotes de violencia. Pero en todo Oriente Medio, es Estados Unidos, al suministrar armas y, en ocasiones, atacar directamente, el responsable último del caos. Impulsa a Israel a la acción, tal como presionó a los ucranianos. La primera presidencia de Trump estableció la embajada estadounidense en Jerusalén, y fue Trump quien imaginó por primera vez la transformación de Gaza en un balneario. Comprendo que se necesitaría un libro para demostrar esta tesis, un libro que desmantelara las interacciones entre los actores, uno por uno. Pero, como historiador profesional dedicado a la geopolítica durante medio siglo, creo que, al igual que la Europa de la OTAN, Israel ha dejado de ser un estado independiente. El problema de Occidente es, de hecho, la muerte programada del Estado-nación.

El Imperio es vasto y se desintegra entre el ruido y la furia. Este Imperio ya es policéntrico, dividido en sus objetivos, esquizofrénico. Pero ninguna de sus partes es verdaderamente independiente. Trump es su "centro" actual; también es su mejor expresión ideológica y práctica, combinando un deseo racional de replegarse a su esfera de dominación inmediata (Europa e Israel) con impulsos nihilistas que favorecen la guerra. Estas tendencias —retirada y violencia— también se expresan en el corazón estadounidense del Imperio, donde el principio de fractura jerárquica opera internamente. Un creciente número de autores angloamericanos evocan la llegada de una guerra civil.

La plutocracia estadounidense es pluralista. Está la plutocracia de los financieros, la plutocracia de los petroleros y la plutocracia de Silicon Valley. Los plutócratas trumpistas, los petroleros texanos y los recién llegados a Silicon Valley desprecian a las élites demócratas cultas de la Costa Este, quienes a su vez desprecian a los trumpistas blancos del corazón del país, quienes a su vez desprecian a los demócratas negros, y así sucesivamente.

Una de las características interesantes de Estados Unidos hoy en día es que a sus líderes les resulta cada vez más difícil distinguir entre asuntos internos y externos, a pesar del intento del movimiento MAGA de bloquear la inmigración desde el Sur con un muro. El ejército dispara contra barcos que salen de Venezuela, bombardea Irán, entra en centros urbanos de tendencia demócrata en Estados Unidos y patrocina a la fuerza aérea israelí para un ataque a Catar, donde se ubica una enorme base estadounidense. Cualquier lector de ciencia ficción reconocerá en esta inquietante lista el inicio de un descenso hacia la distopía: un mundo negativo donde se entremezclan el poder, la fragmentación, la jerarquía, la violencia, la pobreza y el mal.

Así que sigamos siendo nosotros mismos, fuera de Estados Unidos. Conservemos nuestra percepción de lo interior y lo exterior, nuestro sentido de la proporción, nuestro contacto con la realidad, nuestra concepción de lo correcto y lo bello. No nos dejemos arrastrar a una precipitada guerra por nuestros propios líderes europeos, esos individuos privilegiados perdidos en la historia, desesperados por haber sido derrotados, aterrorizados por la idea de ser juzgados algún día por su pueblo. Y sobre todo, sobre todo, sigamos reflexionando sobre el significado de las cosas.

 

 

 

https://www.lacasademitia.es/articulo/politica/derrota-desintegracion-emmanuel-todd/20251004085458179137.html

 

Como llegó el fascismo

Chris Hedges 

05/01/2025

Durante más de dos décadas, yo y un puñado de otras personas - Sheldon Wolin, Noam Chomsky, Chalmers Johnson, Barbara Ehrenreich y Ralph Nader - advertimos de que la creciente desigualdad social y la constante erosión de nuestras instituciones democráticas, incluidos los medios de comunicación, el Congreso, los sindicatos, el mundo académico y los tribunales, conducirían inevitablemente a un Estado autoritario o fascista cristiano.

Mis libros «American Fascists: The Christian Right and the War on America» (2007), «Empire of Illusion: The End of Literacy and the Triumph of Spectacle» (2009), “Death in the Liberal Class” (2010), “Days of Destruction, Days of Revolt” (2012), escrito con Joe Sacco, “Wages of Rebellion” (2015) y «America: The Farewell Tour» (2018) fueron una sucesión de apasionadas súplicas para que nos tomáramos en serio la decadencia. No me divierte tener razón.

«La rabia de los abandonados por la economía, los miedos y preocupaciones de una clase media asediada e insegura, y el aislamiento adormecedor que conlleva la pérdida de comunidad, serían el encendido de un peligroso movimiento de masas», escribí en “American Fascists” en 2007. «Si estos desposeídos no fueran reincorporados a la sociedad mayoritaria, si finalmente perdieran toda esperanza de encontrar trabajos buenos y estables y oportunidades para ellos y sus hijos -en resumen, la promesa de un futuro mejor-, el espectro del fascismo estadounidense acosaría a la nación. Esta desesperación, esta pérdida de esperanza, esta negación de un futuro, llevó a los desesperados a los brazos de quienes prometían milagros y sueños de gloria apocalíptica.»

El presidente electo Donald Trump no anuncia el advenimiento del fascismo. Él anuncia el colapso del barniz que enmascaraba la corrupción dentro de la clase dominante y su pretensión de democracia. Él es el síntoma, no la enfermedad. La pérdida de las normas democráticas básicas comenzó mucho antes de Trump, lo que allanó el camino hacia un totalitarismo estadounidense. La desindustrialización, la desregulación, la austeridad, las corporaciones depredadoras sin control, incluida la industria de la salud, la vigilancia al por mayor de cada estadounidense, la desigualdad social, un sistema electoral plagado de sobornos legalizados, guerras interminables e inútiles, la mayor población carcelaria del mundo, pero sobre todo los sentimientos de traición, estancamiento y desesperación, son un brebaje tóxico que culmina en un odio incipiente hacia la clase dominante y las instituciones que han deformado para servir exclusivamente a los ricos y poderosos. Los demócratas son tan culpables como los republicanos.

«Trump y su camarilla de multimillonarios, generales, mediocres, fascistas cristianos, criminales, racistas y desviados morales desempeñan el papel del clan Snopes en algunas de las novelas de William Faulkner», escribí en «America: The Farewell Tour». «Los Snopes llenaron el vacío de poder del decadente Sur y se hicieron despiadadamente con el control de las degeneradas élites aristocráticas, antiguas poseedoras de esclavos. Flem Snopes y su extensa familia -que incluye a un asesino, un pederasta, un bígamo, un pirómano, un discapacitado mental que copula con una vaca y un pariente que vende entradas para presenciar la bestialidad- son representaciones ficticias de la escoria elevada ahora al más alto nivel del gobierno federal. Encarnan la podredumbre moral desatada por el capitalismo sin trabas».

«La habitual referencia a la 'amoralidad', aunque acertada, no es suficientemente distintiva y por sí misma no nos permite situarlos, como debe ser, en un momento histórico», escribió el crítico Irving Howe sobre los Snopes. «Quizá lo más importante que haya que decir es que son lo que viene después: las criaturas que emergen de la devastación, con la baba aún en los labios».

«Que se derrumbe un mundo, en el Sur o en Rusia, y aparecen figuras de tosca ambición abriéndose camino desde debajo del fondo social, hombres para los que las reivindicaciones morales no son tanto absurdas como incomprensibles, hijos de bushwhackers o muzhiks que llegan a la deriva de la nada y se hacen con el poder por la pura indignación de su fuerza monolítica», escribió Howe. «Se convierten en presidentes de bancos locales y presidentes de los comités regionales del partido, y más tarde, un poco maquillados, se abren camino a marchas forzadas hasta el Congreso o el Politburó. Carroñeros sin inhibiciones, no necesitan creer en el desmoronado código oficial de su sociedad; sólo tienen que aprender a imitar sus sonidos».

El filósofo político Sheldon Wolin llamó a nuestro sistema de gobierno «totalitarismo invertido», que conservaba la antigua iconografía, los símbolos y el lenguaje, pero había cedido el poder a las corporaciones y los oligarcas. Ahora pasaremos a la forma más reconocible del totalitarismo, dominada por un demagogo y una ideología basada en la demonización del otro, la hipermasculinidad y el pensamiento mágico.

El fascismo es siempre el hijo bastardo de un liberalismo en quiebra .

«Vivimos en un sistema legal de dos niveles, uno en el que los pobres son acosados, arrestados y encarcelados por infracciones absurdas, como la venta de cigarrillos sueltos -que llevó a Eric Garner a morir asfixiado por la policía de Nueva York en 2014-, mientras que los crímenes de espantosa magnitud de los oligarcas y las corporaciones, desde vertidos de petróleo a fraudes bancarios por valor de cientos de miles de millones de dólares, que acabaron con el 40 por ciento de la riqueza mundial, se abordan mediante tibios controles administrativos, multas simbólicas y una aplicación civil que otorga a estos ricos autores inmunidad frente a la persecución penal», escribí en »America: The Farewell Tour».

La ideología utópica del neoliberalismo y el capitalismo global es una gran estafa. La riqueza mundial, en lugar de repartirse equitativamente, como prometían los defensores del neoliberalismo, se canalizó hacia arriba, hacia las manos de una élite rapaz y oligárquica, alimentando la peor desigualdad económica desde la época de los barones ladrones. Los trabajadores pobres, cuyos sindicatos y derechos les fueron arrebatados y cuyos salarios se han estancado o han disminuido en los últimos 40 años, se han visto abocados a la pobreza crónica y al subempleo. Sus vidas, como relató Barbara Ehrenreich en «Nickel and Dimed», son una larga emergencia cargada de estrés. La clase media se está evaporando. Las ciudades que antaño fabricaban productos y ofrecían puestos de trabajo en las fábricas se están convirtiendo en páramos abandonados. Las cárceles están desbordadas. Las empresas han orquestado la destrucción de las barreras comerciales, lo que les permite acumular 1,42 billones de dólares en beneficios en bancos extranjeros para evitar pagar impuestos.

El neoliberalismo, a pesar de su promesa de construir y extender la democracia, destripó rápidamente las regulaciones y vació los sistemas democráticos para convertirlos en leviatanes corporativos. Las etiquetas «liberal» y «conservador» carecen de sentido en el orden neoliberal, como demuestra un candidato presidencial demócrata que se jactó de contar con el respaldo de Dick Cheney, un criminal de guerra que dejó el cargo con un índice de aprobación del 13%. El atractivo de Trump es que, aunque vil y bufonesco, se burla de la bancarrota de la farsa política.

«La mentira permanente es la apoteosis del totalitarismo», escribí en »America: The Farewell Tour":

"Ya no importa lo que es verdad. Sólo importa lo que es «correcto». Los tribunales federales se están llenando de jueces imbéciles e incompetentes que sirven a la ideología «correcta» del corporativismo y a las rígidas costumbres sociales de la derecha cristiana. Desprecian la realidad, incluida la ciencia y el Estado de Derecho. Pretenden desterrar a quienes viven en un mundo basado en la realidad y definido por la autonomía intelectual y moral. El gobierno totalitario siempre eleva a los brutales y a los estúpidos. Estos idiotas reinantes no tienen una auténtica filosofía política ni objetivos. Utilizan clichés y eslóganes, la mayoría absurdos y contradictorios, para justificar su codicia y ansia de poder. Esto es tan cierto para la derecha cristiana como para los corporativistas que predican el libre mercado y la globalización. La fusión de los corporativistas con la derecha cristiana es el matrimonio de Godzilla con Frankenstein".

Las ilusiones vendidas en nuestras pantallas -incluido el personaje ficticio creado para Trump en The Apprentice- han sustituido a la realidad. La política es burlesca, como demostró la insípida campaña de Kamala Harris, llena de famosos. Es humo y espejos creados por el ejército de agentes, publicistas, departamentos de marketing, promotores, guionistas, productores de televisión y cine, técnicos de vídeo, fotógrafos, guardaespaldas, asesores de vestuario, preparadores físicos, encuestadores, locutores públicos y personalidades de los informativos de televisión. Somos una cultura inundada de mentiras.

«El culto al yo domina nuestro paisaje cultural», escribí en “Empire of Illusion”:

"Este culto contiene los rasgos clásicos de los psicópatas: encanto superficial, grandiosidad y prepotencia; necesidad de estimulación constante, predilección por la mentira, el engaño y la manipulación, e incapacidad para sentir remordimientos o culpa. Esta es, por supuesto, la ética que promueven las empresas. Es la ética del capitalismo sin restricciones. Es la creencia errónea de que el estilo personal y el progreso personal, confundidos con el individualismo, son lo mismo que la igualdad democrática. De hecho, el estilo personal, definido por las mercancías que compramos o consumimos, se ha convertido en una compensación por nuestra pérdida de igualdad democrática. Tenemos derecho, en el culto al yo, a conseguir lo que deseemos. Podemos hacer cualquier cosa, incluso menospreciar y destruir a quienes nos rodean, incluidos nuestros amigos, para ganar dinero, ser felices y hacernos famosos. Una vez conseguida la fama y la riqueza, se convierten en su propia justificación, su propia moral. Cómo se llega allí es irrelevante. Una vez que se llega, esas preguntas ya no se plantean".

Mi libro «Empire of Illusion» comienza en el Madison Square Garden en una gira de World Wrestling Entertainment. Comprendí que la lucha libre profesional era el modelo de nuestra vida social y política, pero no sabía que produciría un presidente.

«Los combates son rituales estilizados», escribí, en lo que podría haber sido una descripción de un mitin de Trump:

"Son expresiones públicas de dolor y un ferviente anhelo de venganza. Las sagas escabrosas y detalladas que hay detrás de cada combate, más que los combates de lucha en sí, son las que provocan el frenesí de las multitudes. Estos combates ritualizados proporcionan a los espectadores una liberación temporal y embriagadora de la vida mundana. La carga de los problemas reales se transforma en forraje para una pantomima de gran energía".

Esto no va a mejorar. Las herramientas para acallar la disidencia se han consolidado. Nuestra democracia se vino abajo hace años. Estamos en las garras de lo que Søren Kierkegaard llamó «enfermedad mortal», el adormecimiento del alma por la desesperación que conduce a la degradación moral y física. Todo lo que Trump tiene que hacer para establecer un estado policial desnudo es pulsar un interruptor. Y lo hará.

«Cuanto peor se vuelve la realidad, menos quiere oír hablar de ella una población asediada», escribí al concluir “Empire of Illusion”, «y más se distrae con escuálidos pseudoeventos de crisis de famosos, cotilleos y trivialidades. Son los jolgorios libertinos de una civilización moribunda».

El fascismo llega a Estados Unidos - Chris Hedges 9 de cotubre de 2023

 El fracaso de la clase liberal a la hora de detener el ataque corporativo contra los trabajadores ha generado un fascismo cristiano en ascenso que está preparado para tomar el poder y remodelar radicalmente a Estados Unidos.

Supongo que el regalo de despedida del liberalismo en quiebra del Partido Demócrata será un Estado fascista cristianizado. La  clase liberal , una criatura del poder corporativo, cautiva de la industria de guerra y del Estado de seguridad, incapaz o no dispuesta a mejorar la prolongada inseguridad económica y la miseria de la clase trabajadora, cegada por una ideología moralista que apesta a hipocresía y falsedad. y desprovisto de cualquier visión política, es la base sobre la cual los  fascistas cristianos , que se han unido en turbas similares a un culto en torno a Donald Trump, han construido su aterrador movimiento. Trump, como señala el escritor Jeff Sharlet, ha pasado de ser el vendedor ambulante de la política, Elmer Gantry, que ofrecía la ilusión de que todos podemos volvernos ricos como él, a ser un vendedor ambulante de oscuras conspiraciones sobre el Estado profundo y los pedófilos que dirigen el Partido Demócrata. al fascismo en toda regla. Si regresa al poder, la violencia nihilista que azota al país, con  más de 500 tiroteos masivos sólo este año explotará. Los teóricos de la conspiración amenazarán y asesinarán a “enemigos” y “traidores” con impunidad. El poder judicial, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y el legislativo, actualmente en estado de parálisis, se transformarán en órganos de venganza personal y política. La censura furtiva que practican Silicon Valley y los demócratas se volverá cruda, abierta y generalizada. Los militares, ya infestados de capellanes fascistas cristianos parecidos a comisarios, serán dirigidos por verdaderos creyentes como el teniente general retirado  Michael Flynn . Puede suceder aquí, como  predijo Sinclair Lewis . Culpar a Rusia , o a candidatos de terceros partidos que nunca votan en números significativos por la elección de Trump y el ascenso del fascismo cristiano, es infantil. El Partido Libertario  recibió  el 1,2 por ciento de los votos en las últimas elecciones presidenciales. Los Verdes,  0,26 por ciento . El golpe mortal a la democracia no son los que votan por partidos marginales, sino la apatía. Ochenta millones de electores  no  votaron en las últimas elecciones presidenciales, sin duda porque no esperaban que cambiaran mucho sus vidas, independientemente de quien estuviera en el cargo. Y probablemente tenían razón. La causa fundamental de nuestra angustia política reside en una clase liberal que  antepone  el beneficio empresarial y personal al bien común. Los liberales han  conspirado , desde la presidencia de Bill Clinton, para despojar al país de la industria manufacturera y, con ella, de los empleos que sustentaban a la clase trabajadora. Han sido socios en la transformación de las instituciones democráticas en herramientas para consolidar el poder y la riqueza de las corporaciones y los oligarcas gobernantes. Olvidaron la lección fundamental del fascismo. El fascismo es siempre el hijo bastardo del liberalismo en quiebra. Esto fue cierto en la Alemania de Weimar. Fue cierto en Italia. Lo mismo ocurrió en la ex Yugoslavia, con sus facciones étnicas en guerra. Y es cierto en los Estados Unidos.  Y ahora todos pagaremos.  “Nuestra época se parece más a la década de 1930 que a la de 1990”,  escribe Benjamin Carter Hett   en la introducción de su libro “La muerte de la democracia: el ascenso de Hitler al poder y la caída de la República de Weimar”. Los multimillonarios y las corporaciones, cuya única obsesión es la mayor acumulación de riqueza y poder, se acomodarán a los fascistas cristianos, como lo hicieron los industriales alemanes con el Partido Nazi. El fascismo, después de todo, es un falso populismo. Es un mecanismo eficaz para abolir los sindicatos y utilizar el miedo y la coerción, incluida la violencia, para impedir movimientos de masas rivales. Trump, de nuevo en el poder, exigirá que él, su familia y su círculo íntimo se beneficien del poder. La clase multimillonaria y las corporaciones lo colmarán de riquezas a él y a su bufónica corte a cambio de la capacidad de explotar con impunidad y demoler las regulaciones y la supervisión gubernamentales. Los líderes fascistas, incluido Trump, no sienten más que desprecio por sus seguidores. Comparten este rasgo con los titanes de los negocios. Fuimos advertidos. Las semillas del fascismo, al igual que la emergencia climática, fueron evidentes hace décadas. Los principales estudiosos del fascismo nos dijeron que a menos que la sociedad estadounidense detuviera su caída hacia niveles cada vez mayores de desigualdad social y devolviera el poder democrático a una población traicionada, el fascismo haría metástasis y consumiría al Estado. La clase dominante, cegada por la codicia, el ansia de poder y la ignorancia deliberada, se mostró tan sorda a estas advertencias como a las de los científicos del clima. Robert O. Paxton , que enseñó historia europea en la Universidad de Columbia,  escribió en 2004  “La anatomía del fascismo”. Explicó que “el lenguaje y los símbolos del auténtico fascismo estadounidense” tendrían “poco que ver con los modelos europeos originales. Tendrían que ser familiares y tranquilizadores para los estadounidenses leales, como el lenguaje y los símbolos del fascismo original eran familiares y tranquilizadores para muchos italianos y alemanes, como sugirió Orwell”. Los líderes fascistas siempre se apropian del lenguaje, los símbolos y los mitos nacionales y religiosos. El fascismo alemán tenía sus raíces en leyendas teutónicas. El fascismo de Italia se basó en el antiguo Imperio Romano. El fascismo de Francisco Franco se fusionó con la Iglesia católica. Los fascistas no buscan ser exóticos. Buscan ser familiares. “No hay esvásticas en el fascismo estadounidense, sino barras y estrellas (o barras y estrellas) y cruces cristianas”, escribe Paxton. “No hay saludos fascistas, sino recitaciones masivas del juramento a la bandera. Estos símbolos no contienen en sí mismos ningún olor a fascismo, por supuesto, pero un fascismo estadounidense los transformaría en pruebas de fuego obligatorias para detectar al enemigo interno”. Fritz Stern, un refugiado de la Alemania de Hitler y un destacado estudioso del fascismo alemán,  advirtió  un año después, en 2005, del peligro inminente que representaba un fascismo cristiano cuando recibió  un  premio del Instituto Leo Baeck. “Hace veinte años, escribí un ensayo titulado 'El nacionalsocialismo como tentación', sobre qué fue lo que indujo a tantos alemanes a abrazar el espectro aterrador”, dijo Stern a su audiencia. “Había muchas razones, pero en la cima estaba el propio Adolf Hitler, un brillante manipulador populista que insistía y probablemente creía que la Providencia lo había elegido como salvador de Alemania, un líder encargado de ejecutar una misión divina. Dios ya había sido incluido en la política nacional antes, pero el éxito de Hitler al fusionar el dogma racial con el cristianismo germánico fue un elemento inmensamente poderoso en sus campañas electorales. Algunas personas reconocieron los peligros morales de mezclar religión y política, pero muchas más se dejaron seducir por ello. Fue la transfiguración pseudoreligiosa de la política lo que en gran medida aseguró su éxito, especialmente en las zonas protestantes”. Stern, que  escribió  “La política de la desesperación cultural: un estudio sobre el surgimiento de la ideología germánica” y fue profesor emérito de la Universidad de Columbia, dedicó su carrera a analizar cómo se hizo posible el fascismo alemán. En la Alemania nazi y su erudición, vio cómo se desintegraban las democracias. Vio las señales de advertencia mortales. Conoció la seducción que el fascismo tenía para los marginados.  “En Europa se anhelaba el fascismo antes de que se inventara el nombre”, me dijo  en  una entrevista en 2005 para The New York Times. “Había un anhelo de un nuevo autoritarismo con algún tipo de orientación religiosa y sobre todo una mayor pertenencia comunitaria. Hay algunas similitudes entre el estado de ánimo de entonces y el de ahora, aunque también diferencias significativas”. Stern, que  murió  en 2016, dijo que los movimientos fascistas fueron fertilizados por la desesperación generalizada, los sentimientos de exclusión, la inutilidad, la impotencia y la privación económica. Aquellos que se sentían abandonados eran blancos fáciles para los demagogos que vendían el pensamiento mágico y que habían refinado el arte de la “manipulación masiva de la opinión pública, a menudo mezclada con mendacidad y formas de intimidación”. Noam Chomsky, en una  entrevista  que le hice en 2010, también vio el siniestro camino que estábamos recorriendo. “Es muy similar a la Alemania tardía de Weimar”, me dijo Chomsky cuando lo llamé a su oficina en Cambridge, Massachusetts. “Los paralelos son sorprendentes. También hubo una tremenda desilusión con el sistema parlamentario. El hecho más sorprendente de Weimar no fue que los nazis lograron destruir a los socialdemócratas y a los comunistas, sino que los partidos tradicionales, el conservador y el liberal, fueron odiados y desaparecieron. Dejó un vacío que los nazis con mucha astucia e inteligencia lograron ocupar”. Jeff Sharlet, que ha informado durante dos décadas sobre la extrema derecha, plantea el mismo punto sobre el rostro americanizado del fascismo en  su libro  “The Undertow: Scenes from a Slow Civil War”. Sharlet señala que “el proyecto de purificación del viejo fascismo también ha 'resultado' demasiado extremo para ser práctico en una nación en la que la ascendencia de la derecha puede competir por la lealtad de un tercio de los votantes latinos. La supremacía blanca da la bienvenida a todos. O, al menos, una apariencia suficiente de "todos" para tranquilizar a sus seguidores más tímidos de que los muros fronterizos, las "prohibiciones musulmanas", la "gripe kung", los "crimen negros" y la "teoría del reemplazo" de alguna manera no se suman a la temida revolución  . -palabra, que de todos modos hoy en día, en la nueva imaginación autoritaria, sólo ocurre 'al revés', contra los blancos”. ¿Y cómo definen los fascistas al enemigo interno? El enemigo interno, escribe Paxton, está acusado de intentar revocar “la Primera Enmienda, la separación de la Iglesia y el Estado (guarderías en el césped, oraciones en las escuelas), esfuerzos para imponer controles a la posesión de armas, profanaciones de la bandera, minorías no asimiladas, licencia artística, disensión y comportamiento inusual de todo tipo que podría ser etiquetado como antinacional o decadente”. Los movimientos fascistas obtienen su justificación de la violencia indiscriminada de la sangre de los mártires. Ashli ​​Babbitt, quien fue asesinada a tiros durante las protestas del 6 de enero por un oficial de policía negro del Capitolio, es una versión actualizada del primer santo mártir de los nazis,  Horst Wessel . Trump, juzgado por fraude, está, a ojos de sus seguidores, siendo martirizado por los tribunales. “Es la primera muerte que infecta a todos con el sentimiento de estar amenazados”,  escribe Elías Canetti  en “Multitudes y poder”. “Es imposible sobrevalorar el papel desempeñado por el primer muerto en el inicio de las guerras. Los gobernantes que quieren desatar la guerra saben muy bien que deben procurar o inventar una primera víctima. No es necesario que sea alguien de especial importancia, e incluso puede ser alguien bastante desconocido. Nada importa excepto su muerte; y hay que creer que el enemigo es el responsable de ello. Se suprimen todas las causas posibles de su muerte excepto una; su pertenencia al grupo al que uno pertenece”. Cuando terminé dos años de reportaje en todo el país en 2006 para mi libro " Fascistas estadounidenses: la derecha cristiana y la guerra contra Estados Unidos".“Estaba convencido de que el nacionalismo cristiano era fascista y una amenaza existencial para nuestra democracia. La iglesia liberal, en lugar de tachar a los fascistas cristianos de heréticos, adoptó tontamente el diálogo, dándoles a los fascistas cristianos una legitimidad religiosa. Fue un error desastroso. Este fracaso, junto con la negativa de la clase dominante a abordar la dislocación y las dificultades financieras de los trabajadores y sus familias que acudieron en masa a las megaiglesias, aseguró el predominio de nuestro fascismo local. O reintegraríamos a la clase trabajadora a la sociedad, lo que significaba empleos estables bien remunerados y el fin de la explotación mercenaria por parte de las corporaciones, escribí entonces, o continuaríamos por el camino hacia el fascismo. Ahora, aquí estamos. “La derecha cristiana radical pide exclusión, crueldad e intolerancia en nombre de Dios”, escribí en el capítulo final de Fascistas estadounidenses. “Sus miembros no cometen el mal por el mal. Cometen el mal para hacer un mundo mejor. Creen que para lograr este mundo mejor, algunos deben sufrir y ser silenciados, y al final de los tiempos aquellos que se oponen a ellos deben ser destruidos. El peor sufrimiento en la historia de la humanidad lo han llevado a cabo quienes predican visiones utópicas tan grandiosas, quienes buscan implantar por la fuerza su versión estrecha y particular de la bondad”.

https://chrishedges.substack.com/p/fascism-comes-to-america?utm_source=post-email-title&publication_id=778851&post_id=137775019&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1tk7xt&utm_medium=email

 

 

 

 

 

https://www.lacasademitia.es/articulo/firmas/fascismo-llega-estados-unidos-chris-hedges/20231009075417145177.html

 

La necesidad de un nuevo vocabulario político - por Michael Hudson / Es más claro llamar a las cosas, a los partidos y a las personas por lo que son, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante

 

09 de julio de 2024 (22:47 h.)

 

• La izquierda frena a la ultraderecha en Francia: ¿y ahora qué? - por Aldo Rubert y Pablo del Amo

• La gran traición británica. El auge del régimen rentista en Gran Bretaña - por Keith Woods

• Libertad y democracia, sin duda, son los términos más prostituidos por la burguesía. Los fascistas de hoy se denominan liberales/libertarios y demócratas - PCOE

• Tras diversas elecciones, desde el socialismo transformador, lecciones en Alemania, Gran Bretaña y Francia - por Carlos Martinez

• FRANCIA. Gana la izquierda, pero un poquito solamente

• El 21% de la población de la UE está en riesgo de pobreza o exclusión social - por Fátima Martín / En Rumanía, el 32%. Y Canarias, con el 36%. tiene el triste honor del liderato europeo en esta materia, comenta Chema Tante

• La vivienda en España, cada vez un mayor problema - por Erasmo Quintana

• Euromiseria. La evolución política del viejo continente demuestra el colapso moral de su sistema -  por Rafael Poch de Feliu

 

Es más claro y justo llamar a las cosas, a los partidos y a las personas por lo que son, comentan Federico Aguilera Klink y Chema Tante

 

Este genial artículo de Hudson es oportuno, real y necesario. Porque necesario es identificar a las personas y los partidos por cómo actúan en política y no por cómo pretenden que son o cómo se autodenominen. En Gran Bretaña, el Partido llamado Laborista acaba de llegar al poder y anuncia programas tan belicistas y tan conniventes con la riqueza como sus supuestamente opuestos en ideas torys. En Francia, un partido como el llamado socialista, con el mismo líder, Hollande, que gobernó con políticas neoliberales, se atreve a unirse a un "Frente Popular", es decir, de izquierdas. Y una persona como Sánchez, líder de un partido que ha desertado y deshonra las nobles siglas de "socialista y obrero", que mantiene a su país en los peores lugares de los registros sociales en la Unión Europea, osa compararse con esas victorias en Reino Unido y Francia, diciendo que "es lo mismo que ha pasado en España", ocultando que en las últimas elecciones de julio 23, ganaron los partidos de derecha y solamente lo que había pasado en Cataluña en 2017 con la brutal represión del PP a la gente soberanista, ha impedido que los partidos territoriales de derecha, PNV y Junts, permitieran al partido de extrema derecha PP gobernar. 

De momento, solamente pueden ostentar con dignidad en esos países el apelativo de "izquierda", el británico WPB,  Partido de los Trabajadores, de George Galloway; la Francia Insumisa" de Mélenchon; el alemán de Sahra Wagenknecht, o los gallego BNG, vasco Bildu, catalán ER, porque Podemos, por mucho que grite ahora las verdades, en los cuatro años en que gobernó, no consiguió hacerle torcer el brazo al neoliberal derechista de facto PsoE. 

Lo que están haciendo esos partidos que se llaman de izquierda o de centro izquierda, lo describió con la claridad y rigor que acostumbra Michael Hudson hace dos años en esta conferencia: 

El fin de la civilización occidental: por qué carece de resiliencia y qué ocupará su lugar (13/07/2022)

 

La necesidad de un nuevo vocabulario político

Michael Hudson

La aplastante derrota del 4 de julio de los conservadores británicos, neoliberales y pro guerra, a manos del Partido Laborista, también neoliberal y pro guerra, plantea la pregunta de qué quieren decir exactamente los medios cuando describen las elecciones y las alineaciones políticas en toda Europa en términos de partidos tradicionales de centroderecha y centroizquierda desafiados por neofascistas nacionalistas.

Las diferencias políticas entre los partidos centristas de Europa son marginales: todos apoyan los recortes neoliberales del gasto social en favor del rearme, la austeridad fiscal y la desindustrialización que conlleva el apoyo a la política de Estados Unidos y la OTAN. La palabra “centrista” significa que no aboga por ningún cambio en el neoliberalismo de la economía. Los partidos centristas con guiones están comprometidos a mantener el statu quo pro-EE.UU. después de 2022.

Eso significa permitir que los líderes estadounidenses controlen la política europea a través de la OTAN y la Comisión Europea, la contraparte europea del Estado profundo de Estados Unidos. Esta pasividad está poniendo a sus economías en pie de guerra, con inflación, dependencia comercial de Estados Unidos y déficits europeos resultantes de las sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos contra Rusia y China. Este nuevo statu quo ha desplazado el comercio y la inversión europeos de Eurasia a Estados Unidos.

En Francia, Alemania e Italia, los votantes están abandonando este callejón sin salida. Todos los partidos centristas en el poder han perdido recientemente, y sus líderes derrotados tenían políticas neoliberales pro-EE.UU. similares. Como describe Steve Keen el juego político centrista: “El partido en el poder aplica políticas neoliberales; pierde la siguiente elección ante rivales que, cuando llegan al poder, también aplican políticas neoliberales. Luego pierden, y el ciclo se repite”. Las elecciones europeas, como la de noviembre en Estados Unidos, son en gran medida un voto de protesta, en el que los votantes no tienen otro lugar al que acudir que votar por los partidos nacionalistas populistas que prometen acabar con este statu quo. Este es el equivalente en Europa continental del voto por el Brexit en Gran Bretaña.

Se describe a la AfD en Alemania, a la Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia y a los Hermanos de Italia de Georgia Meloni como grupos que están destruyendo la economía, al ser nacionalistas en lugar de conformarse a la Comisión de la OTAN y la UE, y específicamente al oponerse a la guerra en Ucrania y al aislamiento europeo de Rusia. Esa postura es la razón por la que los votantes los apoyan. Estamos viendo un rechazo popular al status quo. Los partidos centristas califican de neofascistas a toda la oposición nacionalista, al igual que en Inglaterra los medios describen a los conservadores y al laborismo como centristas, pero a Nigel Farage como un populista de extrema derecha.

No existen partidos de “izquierda” en el sentido tradicional de la izquierda política.

Los antiguos partidos de izquierda se han unido a los centristas y se han convertido en neoliberales pro-estadounidenses. No hay ningún equivalente en la antigua izquierda de los nuevos partidos nacionalistas, salvo el partido de Sara Wagenknecht en Alemania del Este. La “izquierda” ya no existe como existía cuando yo era niño, en los años cincuenta.

Los partidos socialdemócratas y laboristas de hoy no son ni socialistas ni pro-laborales, sino pro-austeridad. El Partido Laborista británico y los socialdemócratas alemanes ya ni siquiera están en contra de la guerra, sino que apoyan las guerras contra Rusia y los palestinos, y han depositado su fe en la neoliberal reaganomics thatcherista/blairista y en una ruptura económica con Rusia y China.

Los partidos socialdemócratas, que hace un siglo eran de izquierda, están imponiendo medidas de austeridad y recortes del gasto social. Las normas de la eurozona, que limitan los déficit presupuestarios nacionales al 3%, significan en la práctica que su menguante crecimiento económico se destinará al rearme militar (entre el 2% y el 3% del PIB, principalmente para armas estadounidenses), lo que implica una caída de los tipos de cambio para los países de la eurozona.

En realidad, no se trata de una política conservadora o centrista, sino de una política de austeridad de extrema derecha que restringe el gasto público y laboral, una política que los partidos de izquierdas apoyaron hace mucho tiempo. La idea de que el centrismo significa estabilidad y preserva el statu quo resulta, por lo tanto, contradictoria en sí misma. El statu quo político actual está reduciendo los salarios y los niveles de vida y polarizando las economías. Está convirtiendo a la OTAN en una alianza agresiva contra Rusia y China que está obligando a los presupuestos nacionales a caer en déficit, lo que hace que los programas de bienestar social se recorten aún más.

Los llamados partidos de extrema derecha son ahora partidos populistas contra la guerra.

La llamada “extrema derecha” está apoyando (al menos en la retórica de campaña) políticas que antes se llamaban “de izquierda”, oponiéndose a la guerra y mejorando las condiciones económicas de los trabajadores domésticos y los agricultores, pero no las de los inmigrantes. Y, como ocurría con la vieja izquierda, los principales partidarios de la derecha son los votantes más jóvenes. Después de todo, ellos son los que sufren el peso de la caída de los salarios reales en toda Europa. Ven que su camino hacia la movilidad ascendente ya no es el mismo que el de sus padres (o abuelos) en los años 50, después de terminada la Segunda Guerra Mundial, cuando había mucho menos deuda inmobiliaria del sector privado, deuda de tarjetas de crédito u otras deudas, especialmente deuda estudiantil.

En aquella época, todo el mundo podía permitirse comprar una casa con una hipoteca que sólo absorbía el 25% de sus ingresos salariales y se amortizaba en 30 años. Pero hoy las familias, las empresas y los gobiernos se ven obligados a pedir préstamos cada vez mayores para mantener su statu quo.

La vieja división entre partidos de derecha e izquierda ha perdido su sentido. El reciente aumento de los partidos calificados de “extrema derecha” refleja la oposición popular generalizada al apoyo de Estados Unidos y la OTAN a Ucrania contra Rusia, y especialmente a las consecuencias de ese apoyo para las economías europeas. Tradicionalmente, las políticas contra la guerra han sido de izquierda, pero los partidos de “centroizquierda” europeos están siguiendo el “liderazgo desde atrás” (y a menudo por debajo de la mesa) de Estados Unidos, que es partidario de la guerra. Esto se presenta como una postura internacionalista, pero se ha vuelto unipolar y centrada en Estados Unidos. Los países europeos no tienen voz independiente.

Lo que resulta ser una ruptura radical con las normas del pasado es que Europa sigue la transformación de la OTAN de una alianza defensiva a una alianza ofensiva en consonancia con los intentos de Estados Unidos de mantener su dominio unipolar de los asuntos mundiales. Sumar las sanciones de Estados Unidos a Rusia y China y vaciar sus propios arsenales para enviar armas a Ucrania con el fin de tratar de desangrar la economía rusa no ha perjudicado a Rusia, sino que la ha fortalecido. Las sanciones han actuado como un muro protector para su propia agricultura e industria, lo que ha provocado que las inversiones desplacen las importaciones, pero han perjudicado a Europa, especialmente a Alemania.

El fracaso global de la actual versión occidental del internacionalismo

Los países BRICS+ están expresando las mismas demandas políticas de ruptura con el status quo que buscan las poblaciones nacionales de Occidente. Rusia, China y otros países BRICS líderes están trabajando para deshacer el legado de polarización económica plagada de deuda que se ha extendido por Occidente, el Sur Global y Eurasia como resultado de la diplomacia de Estados Unidos, la OTAN y el FMI.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el internacionalismo prometía un mundo pacífico. Se atribuyó la culpa de las dos guerras mundiales a rivalidades nacionalistas. Se suponía que estas debían terminar, pero en lugar de que el internacionalismo pusiera fin a las rivalidades nacionales, la versión occidental que prevaleció con el fin de la Guerra Fría ha visto a un Estados Unidos cada vez más nacionalista encerrando a Europa y otros países satélites contra Rusia y el resto de Asia. Lo que se presenta como un “orden internacional basado en reglas” es un orden en el que los diplomáticos estadounidenses establecen y cambian las reglas para reflejar los intereses de Estados Unidos, mientras ignoran el derecho internacional y exigen que los aliados estadounidenses sigan el liderazgo de Estados Unidos en la Guerra Fría.

No se trata de un internacionalismo pacífico. Se trata de una alianza militar unipolar estadounidense que conduce a una agresión militar y a sanciones económicas para aislar a Rusia y a China. O, más concretamente, para aislar a los aliados europeos y de otros países de su anterior comercio e inversión con Rusia y China, haciéndolos más dependientes de Estados Unidos.

Lo que en los años 50, bajo el liderazgo de Estados Unidos, a los europeos occidentales les pareció un orden internacional pacífico e incluso próspero, se ha convertido en un orden estadounidense cada vez más egoísta que está empobreciendo a Europa. Donald Trump ha anunciado que apoyará una política arancelaria proteccionista no sólo contra Rusia y China, sino también contra Europa. Ha prometido que retirará la financiación a la OTAN y obligará a los miembros europeos a asumir todos los costos de restablecer su menguado suministro de armamentos, principalmente mediante la compra de armas estadounidenses, aunque estas no han funcionado muy bien en Ucrania.

Europa se quedará aislada y aislada. Si los partidos políticos no centristas no intervienen para revertir esta tendencia, las economías de Europa (y también las de Estados Unidos) se verán arrastradas por la actual polarización económica y militar, tanto interna como internacional. De modo que lo que resulta radicalmente perturbador es la dirección que está tomando el statu quo actual bajo el liderazgo de los partidos centristas.

Apoyar la campaña de Estados Unidos para desmembrar a Rusia y luego hacer lo mismo con China implica sumarse a la campaña neoconservadora de Estados Unidos para tratarlos como enemigos. Eso significa imponer sanciones comerciales y de inversión que están empobreciendo a Alemania y a otros países europeos al destruir sus vínculos económicos con Rusia, China y otros rivales designados (y, por lo tanto, enemigos) de Estados Unidos.

Desde 2022, el apoyo de Europa a la lucha de Estados Unidos contra Rusia (y ahora también contra China) ha acabado con lo que había sido la base de la prosperidad europea. El antiguo liderazgo industrial de Alemania en Europa –y su apoyo al tipo de cambio del euro– está llegando a su fin. ¿Es esto realmente “centrista”? ¿Es una política de izquierda o de derecha? Como sea que la llamemos, esta fractura global radical es responsable de la desindustrialización de Alemania al aislarla del comercio y la inversión en Rusia.

Se está ejerciendo una presión similar para separar a Europa del comercio con China, lo que ha dado como resultado un creciente déficit comercial y de pagos con ese país. Junto con la creciente dependencia de Europa de las importaciones de Estados Unidos para lo que antes compraba a menor costo en Oriente, el debilitamiento de la posición del euro (y la apropiación por parte de Europa de las reservas extranjeras rusas) ha llevado a otros países e inversores extranjeros a deshacerse de sus reservas de euros y libras esterlinas, lo que ha debilitado aún más las monedas, lo que amenaza con elevar el costo de vida y de hacer negocios en Europa. Los partidos “centristas” no están generando estabilidad, sino contracción económica, pues Europa se está convirtiendo en un satélite de la política estadounidense y de su antagonismo con las economías BRICS.

El presidente ruso, Putin, dijo recientemente que la ruptura de las relaciones normales con Europa parece irreversible durante los próximos treinta años aproximadamente. ¿Quedará toda una generación de europeos aislada de las economías de más rápido crecimiento del mundo, las de Eurasia? Esta fractura global del orden mundial unipolar de Estados Unidos está permitiendo a los partidos antieuro presentarse no como extremistas radicales, sino como quienes buscan restaurar la prosperidad perdida de Europa y su autonomía diplomática –de una manera antiinmigrante de derecha, por cierto. Esa se ha convertido en la única alternativa a los partidos pro-EE.UU., ahora que ya no hay una izquierda real.

https://michael-hudson.com/2024/07/the-need-for-a-new-political-vocabulary/

 

El concepto griego de arrogancia involucraba un comportamiento egoísta que causaba daño a otros

Michael Hudson: El fin de la civilización occidental: por qué carece de resiliencia y qué ocupará su lugar

 

 

Michael Hudson13 de julio de 2022 (09:01 h.)

Conferencia principal de Michael Hudson en la Universidad Global en China el 11 de julio de 2022, y publicada con el permiso del Dr. Hudson

THE SAKER

Por qué carece de resiliencia y qué ocupará su lugar [1]

El mayor desafío al que se enfrentan las sociedades siempre ha sido cómo llevar a cabo el comercio y el crédito sin permitir que los comerciantes y acreedores ganen dinero explotando a sus clientes y deudores. Toda la antigüedad reconoció que el impulso de adquirir dinero es adictivo y, de hecho, tiende a ser explotador y, por lo tanto, socialmente dañino. Los valores morales de la mayoría de las sociedades se oponían al egoísmo, sobre todo en forma de avaricia y adicción a la riqueza, lo que los griegos llamaban philarguria -amor al dinero, manía de la plata-. Los individuos y las familias que se entregaban al consumo ostentoso tendían a ser condenados al ostracismo, porque se reconocía que la riqueza a menudo se obtenía a expensas de los demás, especialmente de los débiles.

El concepto griego de arrogancia involucraba un comportamiento egoísta que causaba daño a otros. La avaricia y la codicia debían ser castigadas por la diosa de la justicia Némesis, quien tenía muchos antecedentes en el Cercano Oriente, como Nanshe de Lagash en Sumer, protegiendo al débil contra el poderoso, al deudor contra el acreedor.

Esa protección es lo que se esperaba que los gobernantes proporcionaran al servir a los dioses. Es por eso que los gobernantes estaban imbuidos de suficiente poder para proteger a la población de ser reducida a la dependencia de la deuda y al clientelismo. Los caciques, los reyes y los templos estaban a cargo de asignar créditos y tierras de cultivo para permitir que los pequeños propietarios sirvieran en el ejército y proporcionaran trabajo forzado. Los gobernantes que se comportaban de manera egoísta podían ser derrocados, o sus súbditos podían huir, o apoyar a líderes rebeldes o atacantes extranjeros que prometían cancelar deudas y redistribuir la tierra de manera más equitativa.

La función más básica de la realeza del Cercano Oriente era proclamar el "orden económico", cancelaciones de deudas de borrón y cuenta nueva de misharum y andurarum , que se hicieron eco en el Año del Jubileo del judaísmo. No había “democracia” en el sentido de que los ciudadanos eligieran a sus líderes y administradores, pero la “realeza divina” estaba obligada a lograr el objetivo económico implícito de la democracia: “proteger a los débiles de los poderosos”.

El poder real estaba respaldado por templos y sistemas éticos o religiosos. Las principales religiones que surgieron a mediados del primer milenio antes de Cristo, las de Buda, Lao-Tse y Zoroastro, sostenían que los impulsos personales debían estar subordinados a la promoción del bienestar general y la ayuda mutua.

Lo que no parecía probable hace 2500 años era que una aristocracia de señores de la guerra conquistaría el mundo occidental. Al crear lo que se convirtió en el Imperio Romano, una oligarquía tomó el control de la tierra y, a su debido tiempo, del sistema político. Abolió la autoridad real o cívica, transfirió la carga fiscal a las clases bajas y endeudó a la población y la industria.

Esto se hizo sobre una base puramente oportunista. No hubo ningún intento de defender esto ideológicamente. No había indicios de que un Milton Friedman arcaico surgiera para popularizar un nuevo orden moral radical que celebrara la avaricia al afirmar que la codicia es lo que impulsa a las economías hacia adelante, no hacia atrás, convenciendo a la sociedad de dejar la distribución de la tierra y el dinero al "mercado" controlado por privados. corporaciones y prestamistas en lugar de la regulación comunalista de los gobernantes de palacio y los templos, o por extensión, el socialismo actual. Palacios, templos y gobiernos civiles eran acreedores. No se vieron obligados a pedir prestado para funcionar y, por lo tanto, no estaban sujetos a las demandas políticas de una clase de acreedores privados.

Pero endeudar a la población, la industria e incluso los gobiernos con una élite oligárquica es precisamente lo que ha ocurrido en Occidente, que ahora está tratando de imponer la variante moderna de este régimen económico basado en la deuda, el capitalismo financiero neoliberal centrado en los EEUU. al mundo entero. De eso se trata la Nueva Guerra Fría actual.

Según la moralidad tradicional de las primeras sociedades, Occidente, comenzando en la Grecia clásica e Italia alrededor del siglo VIII a. C., era bárbaro. De hecho, Occidente estaba en la periferia del mundo antiguo cuando los comerciantes sirios y fenicios trajeron la idea de la deuda con intereses del Cercano Oriente a sociedades que no tenían una tradición real de cancelaciones periódicas de deuda. La ausencia de un poder palaciego fuerte y de la administración del templo permitió que surgieran oligarquías acreedoras en todo el mundo mediterráneo.

Grecia terminó siendo conquistada primero por la oligárquica Esparta, luego por Macedonia y finalmente por Roma. Es el avaro sistema legal pro-acreedor de este último el que ha dado forma a la civilización occidental posterior. Hoy en día, un sistema financiarizado de control oligárquico cuyas raíces se remontan a Roma está siendo apoyado y, de hecho, impuesto por la diplomacia, la fuerza militar y las sanciones económicas de la Nueva Guerra Fría de EE. UU. a los países que buscan resistirlo.

La toma de posesión oligárquica de la antigüedad clásica

Para comprender cómo se desarrolló la civilización occidental de una manera que contuvo las semillas fatales de su propia polarización económica, declive y caída, es necesario reconocer que cuando la Grecia y Roma clásicas aparecen en el registro histórico, una Edad Oscura había interrumpido la vida económica desde el Cercano Oriente hasta el Mediterráneo oriental desde 1200 hasta aproximadamente 750 a. El cambio climático aparentemente causó una severa despoblación, poniendo fin a las economías de palacio Lineal B de Grecia, y la vida volvió al nivel local durante este período.

Algunas familias crearon autocracias mafiosas al monopolizar la tierra y vincular el trabajo a ella mediante diversas formas de clientelismo coercitivo y deuda. Sobre todo estaba el problema de la deuda con interés que los comerciantes de Oriente Próximo habían traído a las tierras del Egeo y el Mediterráneo, sin el correspondiente control de las cancelaciones de la deuda real.

De esta situación surgieron los “tiranos” reformadores griegos en los siglos VII y VI .siglos antes de Cristo desde Esparta hasta Corinto, Atenas y las islas griegas. Se informa que la dinastía Cypselid en Corinto y nuevos líderes similares en otras ciudades cancelaron las deudas que mantenían a los clientes en cautiverio en la tierra, redistribuyeron esta tierra a la ciudadanía y asumieron gastos de infraestructura pública para desarrollar el comercio, abriendo el camino para cívica desarrollo y los rudimentos de la democracia. Esparta promulgó austeras reformas "lycurganas" contra el consumo ostentoso y el lujo. La poesía de Arquíloco en la isla de Paros y Solon de Atenas denunciaron el impulso por la riqueza personal como adictivo, lo que lleva a la arrogancia que daña a otros, para ser castigados por la diosa de la justicia Némesis. El espíritu era similar al babilónico, judaico y otras religiones morales.

Roma tuvo siete reyes legendarios (753-509 a. C.), de quienes se dice que atrajeron inmigrantes y evitaron que una oligarquía los explotara. Pero las familias ricas derrocaron al último rey. No había ningún líder religioso que controlara su poder, ya que las principales familias aristocráticas controlaban el sacerdocio. No hubo líderes que combinaran la reforma económica interna con una escuela religiosa, y no existía una tradición occidental de cancelación de deudas como la que Jesús defendería al tratar de restaurar el Año Jubilar a la práctica judaica. Hubo muchos filósofos estoicos y sitios anfictiónicos religiosos como Delphi y Delos expresaron una religión de moralidad personal para evitar la arrogancia.

Los aristócratas de Roma crearon una constitución y un Senado antidemocráticos, y leyes que hicieron irreversible la servidumbre por deudas y la consiguiente pérdida de tierras. Aunque la ética “políticamente correcta” era evitar participar en el comercio y el préstamo de dinero, esta ética no impidió que surgiera una oligarquía para apoderarse de la tierra y reducir a la servidumbre a gran parte de la población. En el siglo II a. C., Roma conquistó toda la región del Mediterráneo y Asia Menor, y las corporaciones más grandes eran los publicanos recaudadores de impuestos, de quienes se dice que saquearon las provincias de Roma.

Siempre ha habido formas para que los ricos actúen santurronamente en armonía con la ética altruista evitando la codicia comercial mientras se enriquecen. Los ricos de la antigüedad occidental fueron capaces de llegar a un acuerdo con tal ética evitando los préstamos directos y el comercio ellos mismos, asignando este "trabajo sucio" a sus esclavos o hombres libres, y gastando los ingresos de tales actividades en filantropía conspicua (que se convirtió en un espectáculo esperado en las campañas electorales de Roma). Y después de que el cristianismo se convirtió en la religión romana en el siglo IV dC, el dinero pudo comprar la absolución mediante generosas donaciones a la Iglesia.

El legado de Roma y el imperialismo financiero de Occidente

Lo que distingue a las economías occidentales de las sociedades anteriores del Cercano Oriente y de la mayoría de las asiáticas es la ausencia de alivio de la deuda para restaurar el equilibrio de toda la economía. Todas las naciones occidentales han heredado de Roma la santidad pro-acreedor de los principios de la deuda que priorizan los reclamos de los acreedores y legitiman la transferencia permanente a los acreedores de la propiedad de los deudores morosos. Desde la antigua Roma hasta la España de los Habsburgo, la Gran Bretaña imperial y los Estados Unidos, las oligarquías occidentales se han apropiado de los ingresos y la tierra de los deudores, mientras trasladan los impuestos a la mano de obra y la industria. Esto ha provocado austeridad interna y ha llevado a las oligarquías a buscar la prosperidad a través de la conquista extranjera, para obtener de los extranjeros lo que no producen las economías nacionales endeudadas y sujetas a principios legales favorables a los acreedores que transfieren tierras y otras propiedades a unclase rentista .

España en el siglo XVI saqueó grandes cargamentos de plata y oro del Nuevo Mundo, pero esta riqueza fluyó a través de sus manos, se disipó en la guerra en lugar de invertirse en la industria nacional. Con una economía profundamente desigual y polarizada profundamente endeudada, los Habsburgo perdieron su antigua posesión, la República Holandesa, que prosperó como la sociedad menos oligárquica y con más poder como acreedor que como deudor.

Gran Bretaña siguió un ascenso y una caída similares. La Primera Guerra Mundial lo dejó con fuertes deudas de armas con su propia ex colonia, los Estados Unidos. Al imponer la austeridad contra los trabajadores en el país para tratar de pagar estas deudas, el área de la libra esterlina de Gran Bretaña se convirtió posteriormente en un satélite del dólar estadounidense bajo los términos del préstamo y arrendamiento estadounidense en la Segunda Guerra Mundial y el préstamo británico de 1946. Las políticas neoliberales de Margaret Thatcher y Tony Blair aumentaron drásticamente el costo de vida al privatizar y monopolizar la vivienda pública y la infraestructura, eliminando la antigua competitividad industrial de Gran Bretaña al elevar el costo de vida y, por lo tanto, los niveles salariales.

Estados Unidos ha seguido una trayectoria similar de extralimitación imperial a costa de su economía nacional. Su gasto militar en el extranjero a partir de 1950 obligó al dólar a abandonar el oro en 1971. Ese cambio tuvo el beneficio inesperado de marcar el comienzo de un "estándar del dólar" que ha permitido que la economía de EE. UU. y su diplomacia militar se beneficien del resto del mundo. , acumulando deuda en dólares con los bancos centrales de otras naciones sin ninguna restricción práctica.

La colonización financiera de la Unión Soviética posterior a la década de 1990 mediante la "terapia de choque" de los regalos de privatización, seguida de la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, con la expectativa de que China, como la Rusia de Yeltsin, se convertiría en una colonia financiera de EE. UU. – llevó a la economía estadounidense a desindustrializarse al trasladar el empleo a Asia. Tratar de forzar la sumisión al control de EE. UU. al inaugurar la Nueva Guerra Fría de hoy ha llevado a Rusia, China y otros países a romper con el sistema dolarizado de comercio e inversión, dejando a EE. altísimo para individuos, corporaciones y organismos gubernamentales.

Hace apenas una década que el senador John McCain y el presidente Barack Obama caracterizaron a Rusia como una mera gasolinera con bombas atómicas. Lo mismo podría decirse ahora de Estados Unidos, que basa su poder económico mundial en el control del comercio de petróleo de Occidente, mientras que sus principales excedentes de exportación son cultivos agrícolas y armas. La combinación del apalancamiento de la deuda financiera y la privatización ha convertido a Estados Unidos en una economía de alto costo, perdiendo su antiguo liderazgo industrial, al igual que Gran Bretaña. Estados Unidos ahora intenta vivir principalmente de las ganancias financieras (intereses, ganancias de la inversión extranjera y creación de crédito del banco central para inflar las ganancias de capital) en lugar de crear riqueza a través de su propio trabajo e industria. Sus aliados occidentales buscan hacer lo mismo. Ellos eufemizan este sistema dominado por Estados Unidos como “globalización,

Este sistema imperial basado en EE. UU. y la OTAN busca endeudar a los países más débiles y obligarlos a entregar el control de sus políticas al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. Obedecer los “consejos” antiobreros neoliberales de estas instituciones conduce a una crisis de la deuda que obliga a la depreciación del tipo de cambio del país deudor. Luego, el FMI los “rescata” de la insolvencia con la “condicionalidad” de que vendan el dominio público y transfieran los impuestos de los ricos (especialmente los inversores extranjeros) al trabajo.

La oligarquía y la deuda son las características definitorias de las economías occidentales. El gasto militar estadounidense en el extranjero y las guerras casi constantes han dejado su propio Tesoro profundamente endeudado con los gobiernos extranjeros y sus bancos centrales. Estados Unidos sigue así el mismo camino por el que el imperialismo español dejó endeudada a la dinastía de los Habsburgo con los banqueros europeos, y la participación de Gran Bretaña en dos guerras mundiales con la esperanza de mantener su posición mundial dominante la dejó endeudada y acabó con su anterior ventaja industrial. La creciente deuda externa de Estados Unidos ha sido sostenida por su privilegio de "moneda clave" de emitir su propia deuda en dólares bajo el "estándar del dólar" sin que otros países tengan ninguna expectativa razonable de que se les pague, excepto en aún más "dólares de papel".

Esta riqueza monetaria ha permitido a la élite gerencial de Wall Street aumentar los gastos generales de los rentistas de Estados Unidos mediante la financiarización y la privatización, aumentando el costo de vida y haciendo negocios, como ocurrió en Gran Bretaña bajo las políticas neoliberales de Margaret Thatcher y Tony Blair. Las empresas industriales han respondido trasladando sus fábricas a economías de bajos salarios para maximizar las ganancias. Pero a medida que Estados Unidos se desindustrializa con una creciente dependencia de las importaciones de Asia, la diplomacia estadounidense persigue una Nueva Guerra Fría que está impulsando a las economías más productivas del mundo a desvincularse de la órbita económica estadounidense.

El aumento de la deuda destruye las economías cuando no se utiliza para financiar nuevas inversiones de capital en medios de producción. La mayor parte del crédito occidental actual se crea para inflar los precios de las acciones, los bonos y los bienes raíces, no para restaurar la capacidad industrial. Como resultado de este enfoque de deuda sin producción, la economía interna de los EE. UU. se ha visto abrumada por la deuda contraída con su propia oligarquía financiera. A pesar del almuerzo gratis de la economía de Estados Unidos en la forma del aumento continuo de su deuda oficial con los bancos centrales extranjeros, sin una perspectiva visible de que se pague su deuda internacional o interna, su deuda continúa expandiéndose y la economía se ha endeudado aún más. -apalancado. Estados Unidos se ha polarizado con una riqueza extrema concentrada en la parte superior, mientras que la mayor parte de la economía está profundamente endeudada.

El fracaso de las democracias oligárquicas para proteger a la población endeudada en general

Lo que ha hecho que las economías occidentales sean oligárquicas es su incapacidad para proteger a la ciudadanía de ser empujada a depender de una clase propietaria de acreedores. Estas economías han conservado las leyes de la deuda basadas en los acreedores de Roma, más notablemente la prioridad de los reclamos de los acreedores sobre la propiedad de los deudores. El acreedor Uno Por Ciento se ha convertido en una oligarquía políticamente poderosa a pesar de las reformas políticas democráticas nominales que amplían los derechos de voto. Las agencias reguladoras gubernamentales han sido capturadas y el poder impositivo se ha vuelto regresivo, dejando el control económico y la planificación en manos de una élite rentista .

Roma nunca fue una democracia. Y en cualquier caso, Aristóteles reconoció que las democracias evolucionan más o menos naturalmente hacia las oligarquías, que afirman ser democráticas para fines de relaciones públicas mientras fingen que su concentración de riqueza cada vez más alta es para lo mejor. La retórica del goteo de hoy describe a los bancos y gerentes financieros dirigiendo los ahorros de la manera más eficiente para producir prosperidad para toda la economía, no solo para ellos mismos.

El presidente Biden y los neoliberales de su Departamento de Estado acusan a China y a cualquier otro país que busque mantener su independencia económica y autosuficiencia de ser “autocráticos”. Su prestidigitación retórica yuxtapone la democracia a la autocracia. Lo que ellos llaman “autocracia” es un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía financiera de orientación occidental endeude a la población consigo misma, y ​​luego se apodere de sus tierras y otras propiedades para sus propias manos y las de sus patrocinadores estadounidenses y otros extranjeros.

El doble pensamiento orwelliano de llamar a las oligarquías "democracias" es seguido por la definición de un mercado libre como uno que es libre para la búsqueda de rentas financieras. La diplomacia respaldada por EE. UU. ha endeudado a los países, obligándolos a vender el control de su infraestructura pública y convertir las “cumbres dominantes” de su economía en oportunidades para extraer rentas de monopolio.

Esta retórica de autocracia versus democracia es similar a la retórica que usaron las oligarquías griega y romana cuando acusaron a los reformadores democráticos de buscar la “tiranía” (en Grecia) o la “reina” (en Roma). Fueron los “tiranos” griegos quienes derrocaron las autocracias mafiosas en los siglos VII y VI aC, allanando el camino para los despegues económicos y protodemocráticos de Esparta, Corinto y Atenas. Y fueron los reyes de Roma quienes construyeron su ciudad-estado al ofrecer tenencia de tierra de autosuficiencia para los ciudadanos. Esa política atrajo a inmigrantes de las ciudades-estado italianas vecinas cuyas poblaciones estaban siendo forzadas a la servidumbre por deudas.

El problema es que las democracias occidentales no han demostrado ser expertas en evitar el surgimiento de oligarquías y la polarización de la distribución del ingreso y la riqueza. Desde Roma, las “democracias” oligárquicas no han protegido a sus ciudadanos de los acreedores que buscan apropiarse de la tierra, su renta y el dominio público.

Si preguntamos quién está hoy en día promulgando y aplicando políticas que buscan controlar a la oligarquía para proteger el sustento de los ciudadanos, la respuesta es que esto lo hacen los estados socialistas. Solo un estado fuerte tiene el poder de controlar una oligarquía financiera y buscadora de rentas. La embajada china en Estados Unidos demostró esto en su respuesta a la descripción del presidente Biden de China como una autocracia:

Aferrándose a la mentalidad de la Guerra Fría y la lógica hegemónica, EE. UU. persigue la política de bloques, inventa la narrativa de "democracia versus autoritarismo"... y aumenta las alianzas militares bilaterales, en un claro intento de contrarrestar a China.

Guiado por una filosofía centrada en el pueblo, desde el día en que fue fundado... el Partido ha estado trabajando incansablemente por el interés del pueblo y se ha dedicado a hacer realidad las aspiraciones de la gente de una vida mejor. China ha estado promoviendo la democracia popular en todo el proceso, promoviendo la salvaguardia legal de los derechos humanos y defendiendo la equidad social y la justicia. El pueblo chino ahora disfruta de derechos democráticos más plenos, más amplios y completos. [2]

Casi todas las primeras sociedades no occidentales tenían protecciones contra el surgimiento de oligarquías mercantiles y rentistas . Por eso es tan importante reconocer que lo que se ha convertido en la civilización occidental representa una ruptura con el Cercano Oriente, el sur y el este de Asia. Cada una de estas regiones tenía su propio sistema de administración pública para salvar su equilibrio social de la riqueza comercial y monetaria que amenazaba con destruir el equilibrio económico si no se controlaba. Pero el carácter económico de Occidente fue moldeado por rentistasoligarquías. La República de Roma enriqueció a su oligarquía despojando de la riqueza a las regiones que conquistaba, dejándolas empobrecidas. Esa sigue siendo la estrategia extractiva del posterior colonialismo europeo y, más recientemente, la globalización neoliberal centrada en Estados Unidos. El objetivo siempre ha sido “liberar” a las oligarquías de las restricciones a su egoísmo.

La gran pregunta es, ¿"libertad" y "libertad" para quién? La economía política clásica definió un mercado libre como uno libre de ingresos no derivados del trabajo, encabezado por la renta de la tierra y otra renta de recursos naturales, la renta de monopolio, el interés financiero y los privilegios de los acreedores relacionados. Pero a fines del siglo XIX, la oligarquía rentista patrocinó una contrarrevolución fiscal e ideológica, redefiniendo un mercado libre como uno libre para que los rentistas extrajeran renta económica: ingresos no ganados.

Este rechazo a la crítica clásica de los ingresos de los rentistas ha ido acompañado de una redefinición de la "democracia" para exigir un "mercado libre" de la variedad oligárquica anticlásica de los rentistas . En lugar de que el gobierno sea el regulador económico de interés público, se desmantela la regulación pública del crédito y los monopolios. Eso permite que las empresas cobren lo que quieran por el crédito que ofrecen y los productos que venden. Privatizar el privilegio de crear dinero-crédito permite que el sector financiero asuma el papel de asignar la propiedad.

El resultado ha sido centralizar la planificación económica en Wall Street, la City de Londres, la Bolsa de París y otros centros financieros imperiales. De eso se trata la Nueva Guerra Fría de hoy: proteger este sistema de capitalismo financiero neoliberal centrado en EE. UU. destruyendo o aislando los sistemas alternativos de China, Rusia y sus aliados, mientras busca financiar aún más el antiguo sistema colonialista patrocinando el poder de los acreedores en su lugar. de proteger a los deudores, imponer una austeridad cargada de deuda en lugar de crecimiento, y hacer irreversible la pérdida de propiedad por ejecución hipotecaria o venta forzosa.

¿Es la civilización occidental un largo desvío de donde parecía dirigirse la antigüedad?

Lo que es tan importante en la polarización económica de Roma que resultó de la dinámica de la deuda que devenga intereses en las manos rapaces de su clase acreedora es cuán radicalmente su sistema legal oligárquico pro-acreedor difería de las leyes de sociedades anteriores que controlaban a los acreedores y la proliferación de la deuda. . El surgimiento de una oligarquía acreedora que usó su riqueza para monopolizar la tierra y hacerse cargo del gobierno y los tribunales (sin dudar en usar la fuerza y ​​el asesinato político dirigido contra los aspirantes a reformadores) se había impedido durante miles de años en todo el Cercano Oriente y otros países. tierras asiáticas. Pero la periferia del Egeo y el Mediterráneo carecía de los controles y equilibrios económicos que habían brindado resiliencia en otras partes del Cercano Oriente.

Todas las economías antiguas operaban a crédito, acumulando deudas de cosecha durante el año agrícola. Las guerras, las sequías o inundaciones, las enfermedades y otras perturbaciones a menudo impedían que se pagaran las deudas acumuladas. Pero los gobernantes del Cercano Oriente cancelaron las deudas bajo estas condiciones. Eso salvó a sus ciudadanos-soldados y corvée-trabajadores de perder sus tierras de autosuficiencia ante los acreedores, quienes fueron reconocidos como un poder rival potencial para el palacio. A mediados del primer milenio antes de Cristo, la servidumbre por deudas se había reducido a un fenómeno marginal en Babilonia, Persia y otros reinos del Cercano Oriente. Pero Grecia y Roma se encontraban en medio de medio milenio de revueltas populares que exigían la cancelación de la deuda y la liberación de la servidumbre por deudas y la pérdida de la tierra de autosuficiencia.

Fueron solo los reyes romanos y los tiranos griegos quienes, durante un tiempo, pudieron proteger a sus súbditos de la servidumbre por deudas. Pero finalmente perdieron ante las oligarquías acreedoras de los señores de la guerra. La lección de la historia es, por lo tanto, que se requiere un fuerte poder regulatorio del gobierno para evitar que surjan oligarquías que utilicen los reclamos de los acreedores y el acaparamiento de tierras para convertir a la ciudadanía en deudores, arrendatarios, clientes y, en última instancia, siervos.

El auge del control de los acreedores sobre los gobiernos modernos

Los palacios y templos de todo el mundo antiguo eran acreedores. Sólo en Occidente surgió una clase de acreedores privados. Un milenio después de la caída de Roma, una nueva clase bancaria obligó a los reinos medievales a endeudarse. Las familias de banqueros internacionales utilizaron su poder de acreedores para hacerse con el control de los monopolios públicos y los recursos naturales, al igual que los acreedores habían conseguido el control de tierras individuales en la antigüedad.

La Primera Guerra Mundial vio a las economías occidentales llegar a una crisis sin precedentes como resultado de las deudas entre aliados y las reparaciones alemanas. El comercio se derrumbó y las economías occidentales cayeron en depresión. Lo que los sacó fue la Segunda Guerra Mundial, y esta vez no se impusieron reparaciones después de que terminó la guerra. En lugar de las deudas de guerra, Inglaterra simplemente se vio obligada a abrir su área de la libra esterlina a los exportadores estadounidenses y abstenerse de revivir sus mercados industriales devaluando la libra esterlina, según los términos del Préstamo y Arriendo y el Préstamo Británico de 1946, como se señaló anteriormente.

Occidente salió de la Segunda Guerra Mundial relativamente libre de deudas privadas y totalmente bajo el dominio estadounidense. Pero desde 1945, el volumen de la deuda se ha expandido exponencialmente, alcanzando proporciones de crisis en 2008 cuando la burbuja de las hipotecas basura, el fraude bancario masivo y la pirámide de la deuda financiera explotaron, sobrecargando a las economías de EE. UU., Europa y el Sur Global.

El Banco de la Reserva Federal de EE. UU. monetizó $ 8 billones para salvar las tenencias de acciones, bonos e hipotecas inmobiliarias de la élite financiera en lugar de rescatar a las víctimas de las hipotecas basura y los países extranjeros sobreendeudados. El Banco Central Europeo hizo lo mismo para evitar que los europeos más ricos perdieran el valor de mercado de su riqueza financiera.

Pero ya era demasiado tarde para salvar las economías estadounidense y europea. La larga acumulación de deuda posterior a 1945 ha seguido su curso. La economía estadounidense se ha desindustrializado, su infraestructura se está derrumbando y su población está tan profundamente endeudada que quedan pocos ingresos disponibles para mantener el nivel de vida. Al igual que ocurrió con el Imperio de Roma, la respuesta estadounidense es tratar de mantener la prosperidad de su propia élite financiera mediante la explotación de países extranjeros. Ese es el objetivo de la diplomacia de la Nueva Guerra Fría de hoy. Implica extraer un tributo económico empujando a las economías extranjeras hacia una deuda dolarizada, que se pagará imponiendo depresión y austeridad sobre sí mismas.

Esta subyugación es representada por los principales economistas como una ley de la naturaleza y, por lo tanto, como una forma inevitable de equilibrio, en la que la economía de cada nación recibe "lo que vale". Los modelos económicos dominantes de hoy se basan en la suposición poco realista de que todas las deudas se pueden pagar, sin polarizar los ingresos y la riqueza. Se supone que todos los problemas económicos se curan solos por “la magia del mercado”, sin necesidad de que intervenga la autoridad cívica. La regulación gubernamental se considera ineficiente e ineficaz y, por lo tanto, innecesaria. Eso deja a los acreedores, acaparadores de tierras y privatizadores con las manos libres para privar a otros de su libertad. Esto se describe como el destino final de la globalización actual y de la historia misma.

¿El fin de la historia? ¿O simplemente de la financiarización y privatización de Occidente?

La pretensión neoliberal es que privatizar el dominio público y dejar que el sector financiero se haga cargo de la planificación económica y social en los países seleccionados traerá una prosperidad mutuamente beneficiosa. Se supone que eso hará que la sumisión extranjera al orden mundial centrado en Estados Unidos sea voluntaria. Pero el efecto real de la política neoliberal ha sido polarizar las economías del Sur Global y someterlas a una austeridad plagada de deudas.

El neoliberalismo estadounidense afirma que la privatización, la financiarización y el cambio de la planificación económica de Estados Unidos del gobierno a Wall Street y otros centros financieros es el resultado de una victoria darwiniana que logró tal perfección que es "el fin de la historia". Es como si el resto del mundo no tuviera más alternativa que aceptar el control estadounidense del sistema financiero, el comercio y la organización social global (es decir, neocolonial). Y solo para asegurarse, la diplomacia estadounidense busca respaldar su control financiero y diplomático por medio de la fuerza militar.

La ironía es que la propia diplomacia estadounidense ha ayudado a acelerar una respuesta internacional al neoliberalismo al obligar a gobiernos lo suficientemente fuertes como para retomar la larga tendencia de la historia que ve a los gobiernos empoderados para evitar que la dinámica oligárquica corrosiva descarrile el progreso de la civilización.

El siglo XXI comenzó con los neoliberales estadounidenses imaginando que su financiarización y privatización apalancada por la deuda coronaría el largo ascenso de la historia humana como el legado de la Grecia y la Roma clásicas. La visión neoliberal de la historia antigua se hace eco de la de las oligarquías de la antigüedad, denigrando a los reyes de Roma y a los tiranos reformadores de Grecia por amenazar con una intervención pública demasiado fuerte cuando tenían como objetivo mantener a los ciudadanos libres de la servidumbre por deudas y asegurar la tenencia de la tierra para su autosuficiencia. Lo que se ve como el punto de despegue decisivo es la “seguridad de los contratos” de la oligarquía que da a los acreedores el derecho de expropiar a los deudores. De hecho, esto ha seguido siendo una característica definitoria de los sistemas legales occidentales durante los últimos dos mil años.

Un verdadero final de la historia significaría que la reforma se detendría en todos los países. Ese sueño parecía cercano cuando a los neoliberales estadounidenses se les dio carta blanca para remodelar Rusia y otros estados postsoviéticos después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991, comenzando con una terapia de choque privatizando los recursos naturales y otros bienes públicos en manos de cleptócratas de orientación occidental que registraban riqueza pública en sus propios nombres, y cobrar mediante la venta de sus ganancias a inversores estadounidenses y occidentales.

Se suponía que el final de la historia de la Unión Soviética consolidaría el Fin de la Historia de Estados Unidos al mostrar lo inútil que sería para las naciones tratar de crear un orden económico alternativo basado en el control público del dinero y la banca, la salud pública, la educación gratuita y otros subsidios de necesidades básicas, libre de financiación de la deuda. Se consideró que la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 confirmaba la afirmación de Margaret Thatcher de que no hay alternativa (TINA) al nuevo orden neoliberal patrocinado por la diplomacia estadounidense.

Hay una alternativa económica, por supuesto. Mirando el recorrido de la historia antigua, podemos ver que el principal objetivo de los antiguos gobernantes desde Babilonia hasta el sur de Asia y el este de Asia era evitar que una oligarquía mercantil y acreedora redujera a la población en general a la servidumbre, la servidumbre por deudas y la servidumbre. Si el mundo euroasiático no estadounidense sigue ahora este objetivo básico, estaría restaurando el curso de la historia a su curso anterior a Occidente. Ese no sería el final de la historia, pero volvería a los ideales básicos de equilibrio económico, justicia y equidad del mundo no occidental.

Hoy, China, India, Irán y otras economías euroasiáticas han dado el primer paso como condición previa para un mundo multipolar, al rechazar la insistencia de Estados Unidos de unirse a las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos contra Rusia. Estos países se dan cuenta de que si Estados Unidos pudiera destruir la economía de Rusia y reemplazar su gobierno con representantes similares a Yeltsin orientados a Estados Unidos, los países restantes de Eurasia serían los siguientes en la fila.

La única forma posible de que la historia realmente termine sería que el ejército estadounidense destruyera todas las naciones que buscan una alternativa a la privatización y la financiarización neoliberales. La diplomacia estadounidense insiste en que la historia no debe tomar ningún camino que no culmine en su propio imperio financiero gobernando a través de oligarquías clientelares. Los diplomáticos estadounidenses esperan que sus amenazas militares y el apoyo a los ejércitos delegados obliguen a otros países a someterse a las demandas neoliberales, para evitar ser bombardeados o sufrir “revoluciones de color”, asesinatos políticos y tomas del poder por parte del ejército, al estilo de Pinochet. Pero la única forma real de poner fin a la historia es mediante una guerra atómica para acabar con la vida humana en este planeta.

La Nueva Guerra Fría está dividiendo al mundo en dos sistemas económicos contrastantes

La guerra de poder de la OTAN en Ucrania contra Rusia es el catalizador que fractura al mundo en dos esferas opuestas con filosofías económicas incompatibles. China, el país que crece más rápidamente, trata el dinero y el crédito como un servicio público asignado por el gobierno en lugar de permitir que los bancos privaticen el privilegio de monopolio de la creación de crédito, lo que lleva a que desplacen al gobierno como planificador económico y social. Esa independencia monetaria, que se basa en la creación de su propia moneda nacional en lugar de tomar prestados dólares estadounidenses electrónicos, y que denomina el comercio exterior y la inversión en su propia moneda en lugar de en dólares, se considera una amenaza existencial para el control estadounidense de la economía mundial.

La doctrina neoliberal estadounidense pide que la historia termine con la “liberación” de las clases adineradas de un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar la polarización de la riqueza y, en última instancia, el declive y la caída. La imposición de sanciones comerciales y financieras contra Rusia, Irán, Venezuela y otros países que se resisten a la diplomacia estadounidense y, en última instancia, a la confrontación militar, es la forma en que Estados Unidos pretende “difundir la democracia” por parte de la OTAN desde Ucrania hasta el Mar de China.

Occidente, en su iteración neoliberal estadounidense, parece estar repitiendo el patrón de la decadencia y caída de Roma. Concentrar la riqueza en manos del Uno Por Ciento siempre ha sido la trayectoria de la civilización occidental. Es el resultado de que la antigüedad clásica tomó un camino equivocado cuando Grecia y Roma permitieron el crecimiento inexorable de la deuda, lo que llevó a la expropiación de gran parte de la ciudadanía y la redujo a la servidumbre de una oligarquía acreedora terrateniente. Esa es la dinámica integrada en el ADN de lo que se llama Occidente y su "seguridad de los contratos" sin ninguna supervisión gubernamental en interés público. Al eliminar la prosperidad en el hogar, esta dinámica requiere un esfuerzo constante para extraer una riqueza económica (literalmente, un "flujo") a expensas de las colonias o los países deudores.

Estados Unidos, a través de su Nueva Guerra Fría, tiene como objetivo asegurar precisamente ese tributo económico de otros países. El conflicto que se avecina puede durar quizás veinte años y determinará qué tipo de sistema político y económico tendrá el mundo. Lo que está en juego es algo más que la hegemonía estadounidense y su control dolarizado de las finanzas internacionales y la creación de dinero. Políticamente en cuestión está la idea de “democracia” que se ha convertido en un eufemismo para una oligarquía financiera agresiva que busca imponerse globalmente mediante un control financiero, económico y político depredador respaldado por la fuerza militar.

Como he tratado de enfatizar, el control oligárquico del gobierno ha sido la característica distintiva de la civilización occidental desde la antigüedad clásica. Y la clave de este control ha sido la oposición a un gobierno fuerte, es decir, un gobierno civil lo suficientemente fuerte como para evitar que surja una oligarquía acreedora que monopolice el control de la tierra y la riqueza, convirtiéndose en una aristocracia hereditaria, una clase rentista que vive de las rentas de la tierra. intereses y privilegios de monopolio que reducen a la población en general a la austeridad.

El orden unipolar centrado en EE. UU. que esperaba “acabar con la historia” reflejaba una dinámica económica y política básica que ha sido una característica de la civilización occidental desde que la Grecia clásica y Roma partieron por un camino diferente al de la matriz del Cercano Oriente en el primer milenio antes de Cristo.

Para salvarse de ser arrastrados por el torbellino de destrucción económica que ahora envuelve a Occidente, los países del centro euroasiático en rápido crecimiento del mundo están desarrollando nuevas instituciones económicas basadas en una filosofía social y económica alternativa. Dado que China es la economía más grande y de más rápido crecimiento en la región, es probable que sus políticas socialistas influyan en la configuración de este emergente sistema financiero y comercial no occidental.

En lugar de la privatización de la infraestructura económica básica por parte de Occidente para crear fortunas privadas a través de la extracción de rentas de monopolio, China mantiene esto en manos públicas. Su gran ventaja sobre Occidente es que trata el dinero y el crédito como un servicio público, que debe asignar el gobierno en lugar de dejar que los bancos privados creen crédito, con deudas que se acumulan sin expandir la producción para elevar los niveles de vida. China también mantiene la salud y la educación, el transporte y las comunicaciones en manos públicas, como derechos humanos básicos.

La política socialista de China es, en muchos sentidos, un retorno a las ideas básicas de resiliencia que caracterizaron a la mayoría de las civilizaciones anteriores a la Grecia y Roma clásicas. Ha creado un estado lo suficientemente fuerte como para resistir el surgimiento de una oligarquía financiera que gana el control de la tierra y los activos rentables. En contraste, las economías occidentales de hoy están repitiendo precisamente ese impulso oligárquico que polarizó y destruyó las economías de la Grecia y Roma clásicas, con Estados Unidos sirviendo como el análogo moderno de Roma.

1. Documento presentado el 11 de julio de 2022 al Noveno Foro Sur-Sur sobre Sostenibilidad. EL COLAPSO DE LA CIVILIZACIÓN MODERNA Y EL FUTURO DE LA HUMANIDAD. ↑

2. Reality Check: Falsehoods in US Perceptions of China, 19 de junio de 2022. http://us.china-embassy.gov.cn/eng/zmgx/zxxx/202206/t20220619_10706097.htm

http://thesaker.is/michael-hudson-the-end-of-western-civilization-why-it-lacks-resilience-and-what-will-take-its-place/

19 de abril de 2010

Noam Chomsky «nunca había visto nada igual»

El mayor intelectual de Estados Unidos dice: "El estado de ánimo del país es aterrador. El nivel de ira, frustración y odio hacia las instituciones no está organizado de manera constructiva. Se está desviando hacia fantasías autodestructivas". El mayor intelectual de Estados Unidos dice: "El estado de ánimo del país es aterrador".

Noam Chomsky es el intelectual más grande de Estados Unidos. Su vasta obra, que incluye casi 100 libros, ha desinflado y expuesto durante décadas las mentiras de la élite del poder y los mitos que esta propaga. Chomsky lo ha hecho a pesar de haber sido vetado por los medios comerciales, convertido en un paria por la academia y, según él mismo admite, ser un orador pedante y, en ocasiones, un poco aburrido. Combina la autonomía moral con una erudición rigurosa, una notable comprensión del detalle y una inteligencia penetrante. Descarta secamente nuestro sistema bipartidista como un espejismo orquestado por el estado corporativo, critica a la intelectualidad liberal por ser petimetres y cortesanos y describe las tonterías de los medios comerciales como una forma de "lavado de cerebro". Y como el crítico más clarividente de nuestro país contra el capitalismo descontrolado, la globalización y el veneno del imperio, cumple 81 años advirtiéndonos que nos queda poco tiempo para salvar nuestra anémica democracia.

«Es muy similar a la Alemania de Weimar tardía», me dijo Chomsky cuando lo llamé a su oficina en Cambridge, Massachusetts. «Los paralelismos son sorprendentes. También hubo una tremenda desilusión con el sistema parlamentario. Lo más sorprendente de Weimar no fue que los nazis lograran destruir a los socialdemócratas y comunistas, sino que los partidos tradicionales, el Conservador y el Liberal, fueran odiados y desaparecieran. Dejó un vacío que los nazis, con gran astucia e inteligencia, lograron cubrir».

“Estados Unidos tiene muchísima suerte de que no haya surgido ninguna figura honesta y carismática”, añadió Chomsky. Toda figura carismática es un delincuente tan evidente que se autodestruye, como McCarthy, Nixon o los predicadores evangelistas. Si surge alguien carismático y honesto, este país estará en serios problemas debido a la frustración, la desilusión, la ira justificada y la ausencia de una respuesta coherente. ¿Qué se supone que debe pensar la gente si alguien dice: "Tengo una respuesta, tenemos un enemigo"? Allí estaban los judíos. Aquí estarán los inmigrantes ilegales y los negros. Se nos dirá que los hombres blancos son una minoría perseguida. Se nos dirá que tenemos que defendernos a nosotros mismos y el honor de la nación. Se exaltará la fuerza militar. Se golpeará a la gente. Esto podría convertirse en una fuerza abrumadora. Y si sucede, será más peligroso que Alemania. Estados Unidos es la potencia mundial. Alemania era poderosa, pero tenía antagonistas más poderosos. No creo que todo esto esté muy lejos. Si las encuestas son precisas, no serán los republicanos, sino los republicanos de derecha, los republicanos enloquecidos, quienes arrasarán. “las próximas elecciones”.

“Nunca he visto algo así en mi vida”, añadió Chomsky. “Tengo la edad suficiente para recordar la década de 1930. Toda mi familia estaba desempleada. Había condiciones mucho más desesperadas que hoy. Pero había esperanza. La gente tenía esperanza. El CIO se organizaba. Ya nadie quiere decirlo, pero el Partido Comunista era la punta de lanza de la organización laboral y por los derechos civiles. Incluso cosas como darle a mi tía costurera desempleada una semana en el campo. Era toda una vida. Ya no hay nada parecido. El estado de ánimo del país es aterrador. El nivel de ira, frustración y odio hacia las instituciones no está organizado de forma constructiva. Se está desviando hacia fantasías autodestructivas”.

“Escucho la radio hablada”, dijo Chomsky. “No quiero oír a Rush Limbaugh. Quiero oír a la gente que llama. Son como [el piloto suicida] Joe Stack . ¿Qué me está pasando? He hecho todo lo correcto. Soy un cristiano temeroso de Dios. Trabajo duro por mi familia. Tengo un arma. Creo en los valores del país y mi vida se está derrumbando”.

Chomsky, más que ningún otro intelectual estadounidense, ha trazado la espiral descendente del sistema político y económico estadounidense en obras como “Sobre el poder y la ideología: Las conferencias de Managua”, “Repensando Camelot: JFK, la guerra de Vietnam y la cultura política estadounidense”, “Una nueva generación traza la línea: Kosovo, Timor Oriental y los estándares de Occidente”, “Comprendiendo el poder: El indispensable Chomsky”, “Fabricando el consentimiento” y “Cartas desde Lexington: Reflexiones sobre la propaganda”. Nos recuerda que la auténtica indagación intelectual siempre es subversiva. Desafía los supuestos culturales y políticos. Critica las estructuras. Es implacablemente autocrítica. Implosiona los mitos y estereotipos autocomplacientes que usamos para enaltecernos e ignorar nuestra complicidad en actos de violencia y opresión. Y hace que los poderosos, así como sus apologistas liberales, se sientan profundamente incómodos.

Chomsky reserva su veneno más feroz para la élite liberal de la prensa, las universidades y el sistema político, que sirven de cortina de humo para la crueldad del capitalismo desenfrenado y la guerra imperial. Expone su postura moral e intelectual como un fraude. Y es por eso que Chomsky es odiado, y quizás temido, más entre las élites liberales que entre la derecha a la que también critica duramente. Cuando Christopher Hitchens decidió convertirse en un muñeco de cuerda para la administración Bush tras los atentados del 11-S, una de sus primeras acciones fue escribir un artículo despiadado atacando a Chomsky. Hitchens, a diferencia de la mayoría de aquellos a quienes sirvió, sabía qué intelectual en Estados Unidos importaba. [Nota del editor: Para ver algunos de los artículos de los intercambios de 2001 entre Hitchens y Chomsky, haga clic aquí , aquí , aquí y aquí ].

“No me molesto en escribir sobre Fox News”, dijo Chomsky. “Es demasiado fácil. Hablo de los intelectuales liberales, aquellos que se presentan y se perciben como desafiantes al poder, como valientes, como defensores de la verdad y la justicia. Son básicamente los guardianes de la fe. Ellos marcan los límites. Nos dicen hasta dónde podemos llegar. Dicen: 'Miren qué valiente soy'. Pero no vayan ni un milímetro más allá. Al menos para los sectores educados, son los más peligrosos al apoyar el poder”. Chomsky, por su postura al margen de cualquier grupo y su rechazo a cualquier ideología, ha sido crucial para el discurso estadounidense durante décadas, desde su trabajo sobre la guerra de Vietnam hasta sus críticas al gobierno de Obama. Mantiene obstinadamente su postura de iconoclasta, alguien que desconfía del poder en cualquier forma.

“La mayoría de los intelectuales se consideran la conciencia de la humanidad”, dijo el erudito en Oriente Medio Norman Finkelstein . “Se deleitan con alguien como Vaclav Havel y lo admiran. Chomsky desprecia a Havel. Chomsky adopta la visión del mundo de Julien Benda . Hay dos conjuntos de principios: los principios de poder y privilegio, y los principios de verdad y justicia. Si buscas la verdad y la justicia, siempre significará una disminución del poder y el privilegio. Si buscas el poder y el privilegio, siempre será a expensas de la verdad y la justicia. Benda dice que el credo de cualquier verdadero intelectual debe ser, como dijo Cristo, 'mi reino no es de este mundo'. Chomsky expone las pretensiones de quienes afirman ser los portadores de la verdad y la justicia. Muestra que, de hecho, estos intelectuales son los portadores del poder y el privilegio y todo el mal que los acompaña”.

“Algunos libros de Chomsky consistirán, por ejemplo, en analizar las tergiversaciones del plan Arias en Centroamérica, y le dedicará 200 páginas”, dijo Finkelstein. “Y dos años después, ¿quién habrá oído hablar de Oscar Arias? Uno se pregunta si Chomsky habría sido más sabio al escribir textos a mayor escala, con una calidad más perdurable, para que se leyeran cuarenta o sesenta años después. Esto es lo que hizo Russell en libros como 'Matrimonio y moral'”. ¿Acaso puedes siquiera leer lo que Chomsky escribió sobre Vietnam y Centroamérica? La respuesta suele ser no. Esto dice algo sobre él. No escribe por ego. Si lo hiciera, habría escrito con un estilo grandioso que habría consolidado su legado. Escribe porque quiere lograr un cambio político. Le importa la vida de las personas y ahí los detalles cuentan. Intenta refutar las mentiras diarias que difunden los medios de comunicación tradicionales. Podría haber dedicado su tiempo a escribir tratados filosóficos que habrían perdurado como Kant o Russell. Pero invirtió en los pequeños detalles que marcan la diferencia para ganar una batalla política.

“Intento animar a la gente a pensar por sí misma y a cuestionar los supuestos habituales”, dijo Chomsky cuando se le preguntó sobre sus objetivos. No den por sentado las suposiciones. Empiecen por ser escépticos ante cualquier idea convencional. Hagan que se justifique a sí mismos. Normalmente no puede. Estén dispuestos a cuestionar lo que se da por sentado. Intenten analizar las cosas por sí mismos. Hay mucha información. Deben aprender a juzgarla, evaluarla y compararla con otras. Hay que confiar en algunas cosas o no sobrevivirán. Pero si hay algo significativo e importante, no lo den por sentado. En cuanto lean algo anónimo, desconfíen inmediatamente. Si leen en los periódicos que Irán desafía a la comunidad internacional, pregúntense: ¿quién es la comunidad internacional? India se opone a las sanciones. China se opone a las sanciones. Brasil se opone a las sanciones. El Movimiento de Países No Alineados se opone firmemente a las sanciones y lo ha hecho durante años. ¿Quién es la comunidad internacional? Washington y cualquiera que esté de acuerdo con él. Pueden deducirlo, pero tienen que trabajar. Lo mismo ocurre con cada tema.

La valentía de Chomsky para hablar en nombre de quienes, como los palestinos, a menudo minimizan o ignoran el sufrimiento en la cultura de masas, encierra la posibilidad de una vida moral. Y, quizás incluso más que su erudición, su ejemplo de independencia intelectual y moral sostiene a todos los que desafían la hipocresía de la multitud y dicen la verdad.

“No puedo decirles cuántas personas, incluyéndome a mí, y esto no es una hipérbole, cambiaron sus vidas gracias a él”, dijo Finkelstein, quien ha sido expulsado de varias universidades por su valentía intelectual e independencia. “De no ser por Chomsky, hace mucho que habría sucumbido. Me maltrataron y me maltrataron en mi vida profesional. Solo el saber que una de las mentes más brillantes de la historia de la humanidad tiene fe en mí compensa este constante, implacable y despiadado ataque. Hay muchas personas consideradas insignificantes, las llamadas personas insignificantes de este mundo, que de repente reciben un correo electrónico de Noam Chomsky. Te infunde nueva vida. Chomsky ha impulsado a muchísimas personas a alcanzar un nivel de potencial que se habría perdido para siempre”.

https://www.lacasademitia.es/articulo/politica/necesidad-nuevo-vocabulario-politico-michael-hudson-es-mas-claro-llamar-cosas-partidos-personas-que-son-comentan-federico-aguilera-klink-chema-tante/20240709224754156884.html

 

Gracias a la colaboración de Federico Aguilera Klink