No, la cumbre Trump-Putin en una base militar conjunta en Anchorage el viernes pasado no culminó en un acuerdo sobre un alto el fuego en Ucrania. El presidente Trump no mencionó las "graves consecuencias" si Vladimir Putin no consintió en dicho acuerdo. No se mencionó ninguna nueva sanción contra Rusia ni ninguna sanción contra los países que comercian con Rusia. Trump parece no haber mencionado los submarinos con armas nucleares que ordenó para "apropiarse de las regiones" hace un par de semanas, y Putin parece no haber preguntado por ellos.

No, no hubo tal conversación en la Base Conjunta Elmendorf-Richardson. Tras menos de tres horas a puerta cerrada con el presidente ruso, Trump partió de Anchorage antes de lo previsto, descartando la posibilidad de que él y Putin se quedaran para que Volodímir Zelenski, presidente del régimen autocrático ucraniano, pudiera reunirse con ellos para continuar las conversaciones.

Y así se escribió la noticia tras la conclusión de la cumbre. « Sin alto el fuego, no hay acuerdo », concluyó la BBC secamente. « Trump y Putin dan muestras de amistad, pero se marchan sin acuerdo », informó The New York Times el viernes por la noche. Y CNN, que contó con una docena de reporteros para la noticia, tituló: « La cumbre Trump-Putin termina sin un acuerdo concreto ».

Qué ayer, qué rápidamente pasada de moda resulta toda esa cobertura temprana, solo tres días después de que Trump regresara a Washington y Putin a Moscú. Tras las conversaciones posteriores en la Casa Blanca el lunes con Zelenski y una multitud de líderes europeos, Trump parece haber descartado por completo un alto el fuego en favor de un acuerdo que está forjando con Putin que, de concretarse —y debemos quedarnos con el "si" por ahora—, resultará asombrosamente concreto. Trump busca una paz duradera ahora, como parte de una nueva era en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Si lo logra, mejorará considerablemente su lugar en los libros de historia.

Desconocemos, y quizá nunca lo sepamos, qué se dijeron con precisión los dos líderes a puerta cerrada, mientras sus intérpretes y ministros de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov y Marco Rubio, estaban sentados a su lado. Pero Trump no tardó mucho en desgranar el plan que él y Putin empezaron a elaborar durante sus conversaciones. En entrevistas y publicaciones en redes sociales posteriores a la cumbre, y en sus encuentros con Zelenski y sus patrocinadores europeos en la Casa Blanca el lunes, Trump ha dejado claro que se discutió muchísimo en una cumbre en la que no se informó de ningún avance.

A pocas horas de la cumbre, Trump declaró en una entrevista con Fox News que él y Putin estaban cerca de un acuerdo sobre el intercambio de territorios entre Rusia y Ucrania, y que habría garantías de seguridad para este último país tras el cese de hostilidades. "Hay puntos que negociamos y otros en los que, en gran medida, hemos llegado a un acuerdo", declaró Trump a Sean Hannity.

No se sabe cuán cerca o lejos estén Washington, Moscú, Kiev (y en la medida en que sean importantes) de un acuerdo integral. "En gran medida" abarca una infinidad de cuasi-fracasos y fracasos, y Donald Trump es, después de todo, Donald Trump. Pero leo en este rápido boceto a lápiz una sugerencia de la dinámica de toma y daca entre Trump y Putin: Rusia obtendrá parte del territorio por el que ha luchado estos últimos tres años, lo que, si se mira un mapa, equivale a una garantía de seguridad contra las agresiones de los ucranianos visceralmente rusófobos; Estados Unidos y las potencias occidentales dejarán de armar al régimen de Kiev: otro tipo de garantía. Los ucranianos cederán territorio, pero obtendrán sus propias garantías de seguridad.

¿Le parece una propuesta desequilibrada? Debería. Implícitamente, hay algo que Trump entiende, pero Ucrania, los europeos y los halcones de Washington simplemente se niegan a aceptar: por mucho que la lucha se prolongue inútilmente, Ucrania es la vencida en esta guerra; Rusia, la vencedora.

Hemos tenido una lenta sucesión de revelaciones desde la entrevista de Fox News. Reuters informó un día después de la cumbre que Trump le dijo a Zelenski durante una llamada telefónica posterior que era hora de "llegar a un acuerdo" con Moscú, que debía incluir la cesión de territorio bajo soberanía rusa. "Rusia es una gran potencia, y tú no", supuestamente le dijo Trump al presidente ucraniano. Reuters afirmó que esto reflejaba la exigencia de Putin en Anchorage de que el régimen de Kiev reconociera la soberanía rusa sobre todo el Donbás, las regiones orientales de Ucrania que Rusia anexó formalmente en septiembre de 2022 y de las cuales algunas partes, aunque no todas, están bajo control militar ruso.

Más tarde, el sábado, llegó el gran acontecimiento, o uno de los más importantes, ya que la situación tras la cumbre es sumamente cinética. "Todos decidieron", declaró Trump en su plataforma Truth Social , "que la mejor manera de poner fin a la terrible guerra entre Rusia y Ucrania es llegar directamente a un Acuerdo de Paz, que pondría fin a la guerra, y no a un simple Acuerdo de Alto el Fuego, que a menudo no se sostiene".

“Un simple alto el fuego”. ¡Vaya! ¡Adiós! Un acuerdo de paz en lugar de un alto el fuego, con mayúsculas, por favor. ¡Vaya multiplicado por diez! Esto supone una desviación radical de las exigencias que desde hace tiempo han presentado todas las potencias occidentales y Ucrania; es decir, un rechazo implícito a la ortodoxia antirrusa imperante. Ningún líder occidental, por si no lo han notado, ha pedido jamás el fin de la guerra. Ninguno ha mencionado jamás un acuerdo de paz por la sencilla razón de que las potencias occidentales no quieren la paz con Rusia. Con esta declaración, pues, Trump manifestó su determinación de explorar nuevos horizontes.

La intención de Zelenski al planear su visita a Trump el lunes era persuadirlo para que abandonara la aterradora idea de un acuerdo de paz y se centrara en la exigencia de un alto el fuego. Esto era también lo que tenía en mente la tripulación del otro lado del Atlántico. Kier Starmer, Emmanuel Macron, Friedrich Merz: los líderes británico, francés y alemán estaban allí. También Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, y Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea. Halcones todos, esta multitud. Llegaron, como indicaban las noticias, en un estado entre la alarma y el pánico.

Trump parece haber escuchado a estas personas sobre el tema del alto el fuego, como era de esperar. Pero no hay indicios de que su reflexión fuera mucho más allá de las nociones hipotéticas sobre lo que podría discutirse en una cumbre también hipotética entre Zelenski y Putin. Y todo indica que Trump se atiene a sus primeras revelaciones posteriores a la cumbre, de las cuales ahora hay más detalles aún por confirmar, en particular en lo referente a la oferta de tierras por garantías y a lo que Trump ha querido decir con sus menciones de "intercambios de tierras".

Tras celebrar referendos hace tres años, Rusia se anexionó formalmente cuatro regiones del este de Ucrania: Luhansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón. Las dos primeras comprenden el Donbás y son las de mayor importancia estratégica para los rusos, que controlan prácticamente la totalidad de Luhansk, pero solo una parte de Donetsk. Ahora parece que Rusia podría estar dispuesta a renunciar a sus reivindicaciones sobre Zaporiyia y Jersón a cambio del reconocimiento de su soberanía sobre todo el Donbás. Steve Witkoff, enviado especial de Trump, insinuó esto en una entrevista con CNN el domingo.

El lunes, la Casa Blanca no aclaró la cuestión del préstamo. Pero Trump le dio a Zelenski una pequeña garantía que ha generado controversia en diversos lugares.

"Les brindaremos muy buena protección y seguridad", declaró Trump al relatar sus conversaciones con Zelenski sobre las garantías de seguridad. "Es parte de ello". Esto se ha interpretado ampliamente como una sugerencia de que las fuerzas estadounidenses podrían participar en algún tipo de cordón de seguridad en la Ucrania de posguerra, y Trump no ha descartado la presencia militar estadounidense. Pero en esta etapa inicial del proceso diplomático que Anchorage puso en marcha, todas estas preguntas son, por ahora, cemento fresco. "No hay detalles sobre cómo funcionará, ni cuál será el papel de Estados Unidos ni el de Europa", declaró Zelenski el lunes por la tarde sobre las garantías de seguridad que se están discutiendo.

Debo decir que me parece casi absurda la idea de que estadounidenses o europeos operen en suelo ucraniano como garantes de la seguridad. ¿Dónde y cuándo en la historia los combatientes o sus patrocinadores han asumido el papel de fuerzas de paz? No me sorprende en absoluto leer que los rusos, observando todo esto desde la distancia, se opusieron enérgicamente el lunes a que se hablara de garantes estadounidenses o europeos en un entorno de posguerra.

Lea atentamente el texto que aparece a continuación:

“Reafirmamos nuestra posición, reiteradamente declarada, de rechazo categórico a cualquier escenario que implique la presencia de un contingente militar de los países de la OTAN en Ucrania”.

El problema de Moscú no es solo la idea de un contingente de la OTAN. Es con cualquier contingente de cualquier miembro de la OTAN.

Las conclusiones obvias aquí, y no veo ninguna posibilidad de evitarlas, son que Washington y Moscú están muy, muy lejos de firmar acuerdos, y conviene escuchar a Donald Trump sin sacar conclusiones distintas a estas. Como demuestra su historial, Trump da mucha importancia a sus relaciones personales con otros líderes. A medida que avance el proceso posterior a Anchorage, es probable que descubra que este modo de operar tiene sus límites.

El lunes, según un diplomático europeo citado por Reuters, telefoneó a Putin inmediatamente después de sus conversaciones en la Casa Blanca "y comenzó a organizar una reunión, en un lugar por determinar, entre el presidente Putin y el presidente Zelenski", como él mismo lo expresó en Truth Social. Esto es puro espectáculo, en mi opinión. Dudo mucho que la relación de Putin con Trump sea tal que considere apropiada esta informalidad.

■

El llamado de Trump a un pacto de paz es un cambio radical incluso respecto a lo que insistió hace menos de dos semanas. Pero, lo más relevante, es una reafirmación de la postura del Kremlin por quién sabe cuánto tiempo. La guerra debe terminar, pero un alto el fuego temporal no sirve de nada, ha afirmado el Kremlin incesantemente. Poner fin a la guerra decisivamente requiere que todas las partes negocien las circunstancias que la llevaron a ella: las "causas profundas", como lo expresan Putin, Lavrov y todos los demás funcionarios rusos que hablan sobre el tema.

Incluso antes del encuentro en Anchorage, leímos innumerables informes en los principales medios de comunicación que afirmaban que dicha cumbre era una mala idea, con el peligroso riesgo de que Trump fuera manipulado por el astuto presidente ruso. Como era de esperar, este es ahora el análisis estándar. Trump se "alineó con Putin", informó The New York Times, "dándole a Rusia una ventaja en las negociaciones para poner fin a los combates". El fin de semana, The Telegraph publicó un artículo con el titular: "Putin obtuvo exactamente lo que quería de Trump". Hay montones de cosas así saliendo a la luz en los principales medios de comunicación en este preciso momento.

Cada día se repiten más cosas similares. El diario American Prospect publicó el lunes un artículo titulado " El caniche de Putin ". En una publicación absolutamente vergonzosa en la cuenta oficial "X", el Partido Demócrata publicó una simulación generada por IA de Trump con una correa sujeta por Putin.

¿Alguien quiere una charla seria?

Inevitablemente, volvemos a leer el cliché condenatorio. "Le volvieron a jugar una mala pasada", dijo Ivo Daalder, un militarista veterano y embajador de Estados Unidos ante la OTAN durante la era Obama, en una entrevista con Peter Baker del Times. Esta locución —"fulano jugó con fulano" o "fulano jugó con fulano "— me ha fascinado durante años. Esto se debe a que siempre funciona como un velo, pretendiendo significar algo sin sentido. ¿Qué sucede realmente cuando alguien juega con otro o alguien es jugado? Por lo que he podido entender, esto ocurre cuando dos personas están de acuerdo en algo que a la persona que usa esta frase vulgar no le gusta. Corolario: a la gente inteligente no la juegan; solo a la gente estúpida la juegan.

El protagonista de la cobertura del fin de semana pasado es Peter Baker, el corresponsal de The Times en la Casa Blanca, siempre adulador. «Incluso en los anales de la errática presidencia del Sr. Trump», escribe, «la reunión de Anchorage con el Sr. Putin ahora destaca como un cambio de rumbo histórico».

Hasta aquí, todo bien. Lo ocurrido en Anchorage es potencialmente histórico. Pero entonces:

El resultado final fue darle al Sr. Putin vía libre para continuar su guerra contra su vecino indefinidamente sin mayores sanciones, a la espera de largas negociaciones para un acuerdo más amplio que, en el mejor de los casos, parece difícil de alcanzar. En lugar de detener la masacre —«Estoy aquí para detener la matanza», había dicho el Sr. Trump camino a Alaska—, el presidente salió de Anchorage con fotos de él y el Sr. Putin bromeando en una alfombra roja y en la limusina presidencial...

Sí, buscar la paz es propiciar la guerra, como decía Orwell, y negociar un acuerdo duradero que cubra las causas sería demasiado largo como para preocuparse. Y esas fotografías: Horribles. Prolongaron la masacre. Si Trump no hubiera recibido al presidente ruso con cortesía, podría haber conseguido el alto el fuego que queremos en lugar del fin de la guerra, que la gente para la que trabajo no desea.

He llegado a confiar en Peter Baker por su lógica sólida y buenos textos de este tipo, sinceramente. Es una forma de divertirse tomando un café por la mañana.

■

Trump pecó contra la ortodoxia durante esas horas con Vladimir Putin en Anchorage. Dos veces, según mis cálculos. O no leyó el catecismo o lo leyó y lo dejó de lado. Y la medida en que la cumbre marque un giro histórico dependerá precisamente de la medida en que Trump persista en sus pecados.

Como se ha señalado, aún no está claro qué se dijo exactamente ni qué resultará sustancial de la cumbre Trump-Putin: las condiciones para el cese de hostilidades en Ucrania, el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, etc. Pero durante sus conversaciones con Putin, Donald Trump logró un logro importante y admirable: el presidente de Estados Unidos escuchó al presidente de la Federación Rusa mientras hablaba. De esto podemos estar seguros, dada la actitud posterior de Putin y las entrevistas, publicaciones en redes sociales y declaraciones públicas de Trump tras la cumbre. Trump escuchó mientras el mundo observaba.

Esto equivale a una afirmación pública de que las perspectivas de Rusia sobre las diversas crisis en cuestión —además de Ucrania, el avance de la OTAN hacia el este, el control de armamentos y un nuevo marco de seguridad para las relaciones Este-Oeste— deben escucharse y considerarse en el curso de negociaciones exhaustivas. Este, el primer pecado de Trump, podría ser la puerta a una nueva era geopolítica, la puerta a esa neodistensión que algunos pensábamos que Trump pondría en marcha durante su primer mandato hasta que el Estado Profundo hundió su proyecto con el bulo del Rusiagate —sí, el mandato de Trump es suficiente— y otras operaciones de desinformación y subterfugios.

Los líderes centristas de Washington y las capitales europeas se han negado a escuchar a Moscú durante muchos años; los medios que publican los boletines de estas élites transatlánticas argumentan sistemáticamente que todo lo que Putin dice es, por definición, lo contrario de la verdad y que escuchar a los rusos sobre cualquier tema está fuera de toda duda, es irremediablemente prohibido. Es difícil exagerar la magnitud de la transgresión de Trump en este contexto.

El segundo pecado de Trump es su evidente aceptación de la realidad. Y la realidad, al igual que escuchar, también ha estado vetada para las élites centristas y quienes las representan en los medios de comunicación a ambos lados del Atlántico. Esto ha sido así, por fin, desde el golpe de Estado promovido por Estados Unidos que llevó al poder al actual régimen de delincuentes y neonazis hace 11 años. Quienes habitan el Reino de la Simulación han actuado durante meses como si el régimen de Kiev pudiera establecer los términos de cualquier tipo de acuerdo y Moscú no tuviera más remedio que aceptarlos. «Ucrania también está decidida a no permitir que Rusia establezca los términos y la estructura de las futuras conversaciones de paz», informó The Times desde Kiev en un acto previo a la cumbre .

¿No dejar que Rusia…?

Trump aparece para afirmar con todas sus letras que la guerra está perdida —lo he escrito repetidamente durante más de un año— y que Kiev simplemente no tiene motivos para dictar los términos de lo que en algún momento equivaldrá a su rendición, aunque nunca se le llame por su nombre. Negociar, sí. Insistir, ni hablar.

La realidad, aún mayor, que Trump impone ahora en los procedimientos tiene que ver con la postura rusa. Las potencias occidentales —y, por supuesto, los medios de comunicación— suelen desestimar de plano las preocupaciones de Moscú, como si fueran «irrazonables», un calificativo común, o «imposibles de alcanzar», o si tuvieran algo que ver con el gran plan de Putin para reconstruir —esta gente no se decide— el imperio zarista o la Unión Soviética. Titular de la edición dominical del Times: « Putin ve a Ucrania a través de la lente del agravio por la gloria perdida ».

Una reivindicación de historicidad que encubre una negación total de la historia. Nada en este artículo, ni prácticamente en ningún otro lugar de los medios de comunicación tradicionales, menciona las traiciones postsoviéticas de Occidente, el cerco casi total de la Federación Rusa por parte de la OTAN ni los años de esfuerzos de Putin por un marco de seguridad renovado que —la regla principal en este tipo de arte de gobernar— beneficia a ambas partes y, por lo tanto, tiene más probabilidades de perdurar.

Si leen la transcripción de las declaraciones de Putin y Trump tras sus conversaciones —y aquí está la versión publicada en el sitio web del Kremlin—, se detecta fácilmente la conciencia de cronología y causalidad que ambos compartían. Trump no borró, en una frase, la historia que precedió a este momento —que, ahora que lo pienso, constituye un tercio de sus pecados—. Todos deberíamos unirnos a él en esto. La historia es esencial para comprender cómo se desarrollaron las cosas en Anchorage.

Decir que Trump se alineó con Putin, o que fue manipulado o que capituló, es otra forma, simplista o cínica, de negar u ocultar la realidad. En mi opinión, Trump escuchó el argumento de Putin y concluyó: «Sí, tiene razón». Esta es la realidad última, cuestionada desde hace tiempo y que ha permanecido indecible. Trump no ha hecho nada más que decir esta verdad por fin. El resto son tonterías.

Pequemos, pues, con Trump, si no lo hemos hecho ya. Miremos más allá de las montañas de propaganda, la guerra cognitiva, la gestión de la percepción y demás, y digamos lo que Trump dice ahora: es hora de reconocer abiertamente que Putin tiene razón sobre la guerra y sus causas, sobre las provocaciones intencionadas del régimen de Biden, sobre las cuestiones más amplias de las que es solo un subconjunto y sobre cómo negociar de la manera más sensata una solución duradera en las fronteras entre Europa y Rusia, y en general entre Occidente y Oriente.

■

Uno de los momentos más tensos durante el tiempo que Putin y Trump hablaron en sus podios tras sus conversaciones —Putin primero, Trump después— ocurrió cuando Putin sugirió que Trump se uniera a él en otra cumbre, esta vez en la capital rusa. «La próxima vez en Moscú», dijo Putin, aparentemente en inglés.

La respuesta de Trump pesa doscientos cincuenta kilos.

"Oh, qué interesante", dijo. "No sé. Me van a dar algunas críticas, pero creo que podría pasar".

Nos quedan dos preguntas. Están estrechamente relacionadas: una es fácil de resolver, la otra es un asunto más grave.

¿Cómo pasó Trump de las incesantes amenazas que lanzó contra Rusia antes de la cumbre a la cordialidad mostrada en Anchorage? ¿Qué ocurrió? ¿Cuál es la naturaleza de la transformación?

Suscríbete a nuevas columnas

No tengo problema con esto. Dejando a un lado las opiniones siempre cambiantes de Trump sobre cualquier tema, me parece ahora que toda su resoplido previo a la cumbre no pretendía ser oído por Putin, sino apaciguar los coros de rusófobos que desde hace tiempo prevalecen en los círculos políticos de Washington. Antes de la cumbre, Lindsey Graham no paraba de hablar de "aplastar la economía rusa" y "romperle los huesos" si Putin no ponía fin a la guerra dentro de uno u otro de los plazos que Trump estableció y luego ignoró. Y el arrogante senador de Carolina del Sur es una de las voces más estridentes entre los halcones que recorren la capital de nuestro país.

No lo olvidemos: a pesar de toda su inconstancia, Trump nunca se ha desviado de su deseo de reconstruir las relaciones con Rusia, tal como ahora parece estar decidido a hacerlo. En mi opinión, el verdadero Donald Trump acaba de ponerse de pie.

¿Podrá lograrlo? Esta es la línea de investigación más seria.

Las reuniones de Trump del lunes no parecen haberlo desviado del rumbo. En mi opinión, Zelenski y los europeos probablemente escucharon más de lo que hablaron, y es poco probable que logren más que ajustes marginales en su determinación de seguir persiguiendo a su ballena blanca.

No, el mayor desafío de Trump aún no ha aparecido.

Trump intentó durante su primer mandato poner fin a un par de los teatros de animosidad más esenciales del Estado Profundo, y el aparato —las agencias de inteligencia, el Pentágono, los contratistas de defensa, los think tanks, los agentes de seguridad nacional en los medios, los asesores que estos grupos impusieron a Trump— destruyó estos esfuerzos. Uno de ellos fue el plan de Trump para una nueva distensión con Moscú, que resultó en todos esos memorables años del Russiagate.

El otro fue un acuerdo con Corea del Norte que habría desactivado décadas de tensión altamente militarizada en el noreste asiático. Esto ocurrió en la primavera de 2019. Como informaron brillantemente dos corresponsales de Reuters , John Bolton, el fanático que entonces se desempeñaba como asesor de seguridad nacional de Trump, hundió el barco de Trump el mismo día que iba a estructurar un acuerdo con Kim Jong-un durante las conversaciones en Hanói.

En las mejores circunstancias, nunca se sabe qué le depara el futuro a Donald Trump. Menciono estas ocasiones porque cuanto más ambiciosos sean sus planes para grandes avances políticos, menos seguros estaremos de su resultado. La paz siempre es un tema muy peligroso de abordar en Washington. Observemos atentamente las próximas semanas y meses, quiero decir.