La temporada de los sofistas

Patrick Lawrence

SCHEERPOST

THE UNZ REVIEW

 

Mahmoud Khalil, de 30 años, titular de una tarjeta verde que le permite vivir y trabajar permanentemente en los Estados Unidos, cónyuge de una estadounidense, destacado en su campo después de estudiar en una universidad de la Ivy League, sin nada en sus antecedentes que sugiera actividad criminal de ningún tipo: Mahmoud Khalil ahora está bajo arresto y a la espera de ser deportado en un centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Jena, una ciudad de 4.100 habitantes en el interior de Luisiana.   

Mahmoud Khalil fue arrestado el sábado pasado por la noche en su apartamento cerca de la Universidad de Columbia, donde recientemente obtuvo su título de posgrado. El delito de Mahmoud Khalil —perdón, no es un delito, déjenme intentarlo de nuevo—, el delito de Mahmoud Khalil —no otra vez—, Mahmoud Khalil simplemente ejerció su derecho a la libertad de expresión al liderar manifestaciones, a partir de la primavera de 2024, contra la campaña de terror del sionismo israelí en Gaza. Cabe destacar que Mahmoud Khalil es palestino, nació y creció en un campo de refugiados en Siria. Formalmente es ciudadano argelino.

Durante un tiempo tras su arresto, la familia de Mahmoud Khalil no pudo contactarlo ni saber dónde estaba. Ahora lo saben, pero no pueden verlo. Si se tratara de una de las dictaduras latinoamericanas de los años setenta y ochenta —Pinochet en Chile, Videla y su junta de coroneles en Argentina—, diríamos que Mahmoud Khalil ha desaparecido. Al momento de escribir este artículo, se le ha impedido consultar con sus abogados.   

Esto es lo que el presidente Trump publicó en Truth Social, su turbia plataforma de redes sociales, justo después de que Khalil fuera arrestado:

Este es el primer arresto de muchos por venir. Sabemos que hay más estudiantes en Columbia y otras universidades del país que han participado en actividades proterroristas, antisemitas y antiestadounidenses, y la Administración Trump no lo tolerará.

Y aquí está Michelle Goldberg, la izquierdista impostora del New York Times, en una columna de opinión que apareció en la edición del martes bajo el titular: “Esta es la mayor amenaza a la libertad de expresión desde el miedo rojo”:

Si alguien que se encuentra legalmente en Estados Unidos puede ser detenido en su casa por participar en una actividad política protegida por la Constitución, estamos en un país drásticamente diferente del que habitábamos antes de la toma de posesión de Trump.

Hay que decir "amén" a esto. Goldberg inmediatamente después de esta observación citó una entrevista con Brian Hauss, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU):

Esta parece ser una de las mayores amenazas, si no  la  mayor, a las libertades de la Primera Enmienda en 50 años. Es un intento directo de castigar la libertad de expresión debido al punto de vista que defiende.

Estos dos factores le dan al arresto de Khalil la amplitud que merece, aunque Goldberg debería decirnos a qué Temor Rojo se refiere: al primero, en la década de 1920, o a la versión de la década de 1950, cultivada en el mantillo de la paranoia macartista de la Guerra Fría. El arresto y secuestro de Mahmoud Khalil supera con creces los numerosos excesos de Trump. Todos los abogados de libertades civiles de Nueva York y Washington deberían estar involucrados en este caso. Si Trump realmente envía a Mahmoud Khalil a un avión a quién sabe dónde, por no hablar de las muchas más deportaciones con las que amenaza, estamos en un lío aún mayor del que George HW jamás imaginó cuando acuñó esta frase en medio de sus dificultades políticas a finales de la década de 1980. Asistimos en tiempo real a un ejercicio desmesurado de censura y al abuso abierto de la ley por parte del Poder Ejecutivo y de las instituciones fundamentales de justicia encargadas de interpretarla y aplicarla. Espero que el caso Khalil sea un paso demasiado lejos para Trump y marque el principio del fin de este incompetente y objetable. 

Sí, oponerse a la rápida y draconiana acción del régimen de Trump contra Mahmoud Khalil es como disparar a la entrada de un granero. Me recuerda con inquietud la idea del Reich sobre la aplicación de la ley en la década de 1930, o la de los israelíes en Cisjordania en estos momentos. Lo correcto está bien, lo incorrecto está mal: está ante nuestros ojos. No hay lugar para la ambivalencia. El caso es blanco o negro. 

Y entonces la mente empieza a pensar en todo lo gris y avanza hacia esa zona familiar de ambivalencia. 

■

El viernes pasado, un día antes del arresto de Mahmoud Khalil, otro artículo de opinión en The New York Times me llamó la atención. La preocupación de Erwin Chemerinsky, experto en derecho constitucional y decano de la facultad de derecho de la Universidad de California, Berkeley, era, y sin duda sigue siendo, la situación del sistema judicial estadounidense. Sin embargo, más ahora que cuando escribió, este asunto merece toda la atención posible. El titular de su ensayo es: "La pregunta que realmente importa: Si Trump desafía a los tribunales, ¿entonces qué?".

Esta es una buena pregunta. Y cobra mucha más relevancia ahora que el viernes pasado, ya que el arresto de Khalil, junto con el programa de deportación recién declarado por Trump, ya se ha presentado ante los tribunales. Si Trump respeta o ignora a las autoridades judiciales estadounidenses en este y muchos otros casos es crucial, sin discusión. La mínima duda sobre la aceptación por parte de Trump de la competencia del poder judicial es una muestra de la gravedad de esta cuestión sobre la más esencial de nuestras instituciones de gobierno. No debería haber ninguna. El caso Khalil, dadas las aparentes ilegalidades de la acción de Trump, nos deja esta verdad en evidencia.

Pero un momento, Decano Chemerinsky. Cómo Trump respeta o no respeta la ley y los tribunales estadounidenses no es "la única pregunta", la única pregunta que "realmente importa". Me opongo rotundamente a estas frases. ¿En qué condiciones se encontraba nuestro poder judicial antes de que Donald Trump asumiera el cargo hace apenas dos meses? ¿Cómo se atreve el decano de derecho a omitir esta pregunta? ¿Y cómo, por mano de quién, nuestro sistema judicial llegó a esta condición pre-Trump? Esta es otra pregunta que no debe omitirse. De entrada, son tres contra una de Chemerinsky.

Y ahora, en cuanto a lo que Michelle Goldberg tiene que decir sobre el caso Khalil, lea de nuevo el fragmento de su columna: «…estamos en un país drásticamente diferente al que habitábamos antes de la investidura de Trump». ¿Ah, sí? ¿Tan diferente como eso, Sra. Goldberg? Y luego, el abogado de la ACLU: La acción de Trump sobre Khalil es el ataque más grave a la Primera Enmienda en medio siglo. ¿Medio siglo? No ocurrió nada inapropiado entre, digamos, el primer mandato de Trump y el primero y el último de Joe Biden.  

Tenemos aquí tres casos, entre innumerables similares, de pura sofistería. Últimamente, la clase liberal se ve muy afectada por esto, pues el síndrome de trastorno por Trump ha vuelto a resurgir entre nosotros. El presidente Trump está haciendo cosas muy preocupantes, sí, sin duda. Y si no fuera por Trump, todo iría sobre ruedas, se nos invita a pensar, debemos pensar, porque nadie hacía nada preocupante antes de la llegada de Trump. 

Vean esto: un desliz cínicamente deshonesto sobre la historia reciente, en diversos contextos. Es un recurso habitual entre los liberales. Rusia inició la guerra en Ucrania, que comenzó apenas en 2022: este es un ejemplo claro y contundente de lo que quiero decir. Chemerinsky, Goldberg y otros , y hay innumerables más en este punto, intentan lo mismo, aunque de forma más sutil, al atribuir la amenaza al poder judicial estadounidense a las acciones de Donald Trump.  

Dean Chemerinsky es un hombre lo suficientemente importante como para ocupar un espacio en la rigurosamente vigilada página de opinión de The Times. Aquí está su párrafo principal:

No es una hipérbole decir que el futuro de la democracia constitucional estadounidense ahora depende de una sola pregunta: ¿desafiarán el presidente Trump y su administración las órdenes judiciales?

El futuro de la democracia constitucional estadounidense: No, no es exagerado sugerir que esto está en juego, dejando de lado el histriónico afán de Chemerinsky por la seriedad. Con menos de dos meses en el cargo, Trump vuelve a mostrar una alarmante falta de respeto por la ley, el proceso judicial y, en definitiva, por la Constitución. Elon Musk, ese monstruo criptofascista al que Trump permite abrumar a los secretarios de departamento en las reuniones de gabinete, solo aumenta la preocupación sobre el futuro de Estados Unidos. 

Pero tampoco es exagerado decir que Chemerinsky está recurriendo a la insidiosa prestidigitación mencionada anteriormente: la omisión de la historia, que (como Hannah Arendt nos recordó en numerosas ocasiones) siempre resulta en una forma de mentira. Resulta que incluso los decanos de las facultades de derecho pueden ser ideólogos más dados a la reflexión que a la reflexión. Incluso ellos pueden ser propensos a desviar la responsabilidad de los errores para proteger del escrutinio al monstruo conocido como la élite liberal (y, en ocasiones, para mantener a algunos de sus miembros prominentes fuera del banquillo de los acusados).  

Los demócratas —y aunque el historial de Dean Chemerinsky incluye algunas entradas loables, es inequívocamente un demócrata de la corriente dominante— han estado hablando a bombo y platillo sobre Donald Trump como una amenaza para la democracia estadounidense desde que se hizo evidente que no habían logrado encarcelarlo mediante un conjunto de demandas frívolas y endebles. El tufo de artimaña intelectual en esto es muy fuerte. Es una artimaña engañosa, que consiste en la verdad, pero no en toda ella. No me gusta el término, pero lo usaremos para abreviar: el Partido Demócrata y sus aliados institucionales han utilizado el Poder Judicial como arma durante los últimos, diría yo, diez años, y mientras personas con supuesta autoridad simulen que este problema comenzó el 20 de enero, la urgente restauración no avanzará.  

Los estadounidenses merecen respuestas a las preguntas que planteé anteriormente. Y la primera necesidad aquí es que las personas en puestos influyentes, como Chemerinsky, un ejemplo típico de ellos, desvinculen sus ideas políticas de nuestro discurso público sobre este asunto y actúen responsablemente en nombre de nuestra república descuidada, en lugar de basarse en sus preferencias ideológicas.

Los lectores podrán notar que estoy considerablemente conmovido por la corrupción partidista que nuestros tribunales y organismos policiales han sufrido en los últimos años. Esta sería una conclusión astuta. Permítanme explicar por qué. Dos razones.

En primer lugar, la élite del Partido Demócrata comenzó a someter a las más altas instituciones de justicia y seguridad del país a abusos rapaces tan pronto como Donald Trump dejó claro, en 2015, que se postularía a la presidencia. En poco tiempo, los demócratas hicieron causa común con el aparato de inteligencia, el propio Departamento de Justicia y el FBI. (Dejemos de lado por ahora las lamentables autodegradaciones de los grandes medios de comunicación). 

La proliferación del lío del Russiagate, la investigación de Mueller, las operaciones ilegales de la CIA en suelo estadounidense, la complicidad manifiesta de altos funcionarios del FBI en nombre de la campaña de Hillary Clinton: todo esto comprometió la imparcialidad del sistema judicial estadounidense, un daño difícil de borrar. Tras la elección de Trump, esta camarilla diabólica se dedicó a subvertir el Poder Ejecutivo hasta tal punto que lo ocurrido a veces pareció un golpe de Estado incruento. Entre otras cosas, los estadounidenses presenciaron extensos programas de censura disfrazados de "moderación de contenido". Los defensores de la Primera Enmienda fueron tachados —una novedad para mí, debo decir— de "absolutistas de la libertad de expresión".

Luego vinieron los años de Biden, mucho más de lo mismo. Lo que había sido una operación de sabotaje para derrocar a un presidente se convirtió en una operación para proteger a su sucesor, flagrantemente corrupto, mientras que, como se mencionó anteriormente, instrumentalizaba la ley para mantener a su predecesor y rival completamente fuera de la política. Antes de que terminara, la corrupción esta vez llegó directamente a Merrick Garland, fiscal general de Biden, y Christopher Wray, director del FBI. La operación de censura, finalmente expuesta en los Archivos de Twitter y en otros medios, se extendió desde la Casa Blanca, pasando por el Departamento de Justicia y el FBI, hasta las oficinas ejecutivas de Silicon Valley.

No soy muy partidario de las épocas doradas, y no planteo que el sistema de justicia estadounidense haya estado jamás en condiciones de ser completamente limpio. No es mi punto. Lo que quiero decir es que, al negarse a reconocer los desastres que los demócratas y sus aliados causaron en el pasado reciente, quienes ahora critican los abusos de justicia de Trump están impidiendo cualquier esfuerzo de reforma o recuperación. Esto es una grave irresponsabilidad por parte de quienes se atribuyen la rectitud de los viejos predicadores de Nueva Inglaterra. 

La única pregunta que nos ocupa, la que "realmente importa": No, las que realmente importan, en plural, comienzan con los acontecimientos que personas de la talla de Chemerinsky pusieron en marcha hace una década. Quieren un sistema judicial limpio y transparente, pero evitan pensar en su papel en contaminarlo. 

En segundo lugar, existe un problema más amplio. Aprendí hace mucho tiempo en diversos lugares que, cuando el poder judicial de una nación se deteriora, esta se encamina hacia un estado fallido. Expuse este argumento en un libro que escribí tras ser relator especial en Sri Lanka para una comisión asiática de derechos humanos. Eso ocurrió en la primera década de nuestro siglo, cuando los jueces y tribunales de la nación insular habían cedido ante una corrupción descomunal. Cuando el poder judicial desaparece y no quedan instituciones mediadoras, el desorden es el resultado inevitable: este fue el argumento en Conversaciones en un Estado Fallido .

Tal es la tendencia de nuestro siglo que lo que una vez consideré una enfermedad limitada a las naciones más desfavorecidas del Sur Global —una presunción bastante injusta— se ha extendido hacia el norte. Así que volví a argumentar lo mismo, en este espacio hace dos años , mientras observaba a los demócratas desarrollar esas demandas fraudulentas con la intención de mantener a Trump fuera de la política y, por lo tanto, de competir con Biden en las elecciones de 2024. Este fue otro paso en la instrumentalización desenfrenada de la justicia, justo lo que presencié cuando vi a los abogados y procuradores encogidos de miedo en sus despachos en Colombo hace tantos años. 

Nos encontramos en otro de esos momentos de "eso no puede pasar aquí", ¿verdad? Olvídense de esa idea si se les ocurre. Incluso para quienes no aprecian a Donald Trump, ya fue bastante malo ver al Departamento de Justicia instrumentalizar la ley para atacar a un candidato presidencial. Ahora debemos afrontar la amarga realidad de que esos años de abuso institucional sirven para que Trump y su gente en el ámbito judicial continúen con los abusos. Considero el caso Khalil, por extremo que sea, no como una desviación, sino como un resultado terriblemente lógico. Es decir, la élite demócrata del pasado reciente se erige ahora como la facilitadora de la gente de Trump. Una línea recta entre ambos. 

En este sentido, varios de nosotros aplaudimos la declarada determinación de Pam Bondi y Kash Patel, fiscal general de Trump y nuevo director del FBI, de limpiar (y eliminar) todo el sistema de Justicia y del FBI. Paul Street, el agudo ensayista de Chicago, los llama "trumpoizquierdistas", un término maravilloso. Entiendo la tentación de aprobar el proyecto de la administración, aunque Street no lo simpatice, pero no hay que dejarse llevar. Cada vez es más evidente que la gente de Trump está abordando la instrumentalización de la justicia, utilizándola de nuevo para sus propios fines. No veo mucho más a la vista.

Estamos leyendo un libro muy singular en casa, y terminaré mencionándolo. Es de otra época, lugar y circunstancias, pero quédense conmigo.

Ella Lingens-Reiner fue una médica austriaca que pasó dos años y dos meses en Auschwitz-Birkenau tras ser arrestada durante su primer intento de poner a salvo a judíos en secreto. Prisioneros del Miedo, su excelente relato de su cautiverio, fue publicado en 1948 por Victor Gollancz, una pequeña editorial londinense especializada en literatura y política. (Lamentablemente, no sobrevivió mucho a la muerte de su fundador en 1967). El libro de Lingens-Reiner es una rareza hoy en día y recientemente nos llegó el conocimiento. 

La otra noche nos topamos con un pasaje sorprendente e inesperadamente pertinente a lo que se ha convertido, o —para no perder un poco de optimismo— lo que está sucediendo con el sistema judicial estadounidense. Estas frases son válidas por sí solas:

Mi propio período en una prisión policial nazi confirmó una creencia general.

una victoria que podría corroborarse con cientos de casos; nunca

Antes se había hablado tanto de “la ley y la justicia como

cerca del pueblo”; nunca antes el derecho y la justicia habían estado tan

remoto, tan profundamente alejado de los instintos morales del pueblo,

Nunca antes tan exclusivamente subordinado a los intereses de un gobernante

camarilla y sus objetivos bélicos…

* Gracias a Patrick Lawrence, SCHEERPOST y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Patrick Lawrence , corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el  International Herald Tribune , es crítico de medios, ensayista, autor y conferenciante. Su nuevo libro, " Periodistas y sus sombras" , ya está disponible en Clarity Press . Su sitio web es  Patrick Lawrence . Apoye su trabajo a través de  su Patreon . 

 

 

 

 

 

 

https://scheerpost.com/2025/03/15/patrick-lawrence-season-of-the-sophists/

https://www.unz.com/plawrence/season-of-the-sophists/