Buscar
sábado, 13 de julio de 2024 01:50h.

La historia se repite y se repetirá una vez más, Stalingrado, Ucrania, reflexión analítica de Federico Aguilera Klink, con textos de Jacques Pauwels, Michel Chossudovsky y Joe Lauria

FR FAK 3

 

En el artículo del historiador Jacques Pauwels,aparece una foto en la que se ven miles de soldados alemanes, hechos prisioneros en la batalla de Stalingrado, desfilando en Moscú....

Si se cruzas esa foto con el siguiente artículo, de Chossudovsky, que afirma que documentos secretos alemanes indican, hoy, que Alemania se prepara para la guerra con Rusia.... se observa que esta gente no aprende nada y que es posible que, dentro de unos meses, volvamos a ver a más prisioneros alemanes desfilando por Moscú, aunque la guerra actual, por lo que leo, no es de hacer muchos prisioneros sino de pulverizarlos, como leo que está ya ocurriendo en algunos puntos de Ucrania en los que los mandos ucranianos envían, literalmente, a la muerte todos los días a miles de soldados sin medios ni experiencia... eso sí, con un gran equipamiento basado en mentiras y más mentiras... como vuelve a señalar hoy Joe Lauria en Consortiumnews, recordando un artículo que escribió el 4 de Febrero de 2022...

La batalla de Stalingrado 1942-1943: contexto histórico e importancia - por Jacques Pauwels

 

 


1942: Después de que los bombardeos aéreos hayan despejado casi por completo su camino hacia la ciudad de Stalingrado, las tropas alemanas se abren paso a través de los suburbios en ruinas. Casi todos los edificios en pie en Stalingrado sirvieron como punto de tiro para los alemanes o los soviéticos, lo que obligó al combate casa por casa. (Foto de Keystone/Getty Images)

 

Los industriales, banqueros, grandes terratenientes y otros miembros de la clase alta de Alemania, la “élite” del país, querían la guerra contra la Unión Soviética. Esa fue una de las razones, y posiblemente la razón principal, por la que habían permitido la llegada al poder de Hitler, un político del que era ampliamente conocido que consideraba la destrucción de la Unión Soviética como la gran tarea que le había encomendado la providencia. . La llamada "toma del poder" (Machtergreifung) de Hitler fue en realidad una "transferencia de poder", y esta transferencia fue orquestada, lógicamente, por aquellos que, detrás de la fachada democrática de la Alemania de Weimer, se instalaron en el ejército, el poder judicial, la burocracia estatal, la diplomacia, etc., ejercían el poder, es decir, la clase alta.

Sin embargo, para ganar la gran guerra planeada por Hitler, Alemania, un país altamente industrializado pero carente de colonias y por lo tanto lamentablemente escaso de materias primas estratégicas, tuvo que ganarla rápido, antes de que se agotaran las reservas de caucho importado y sobre todo de petróleo que Alemania podría establecer antes del inicio del conflicto. Estas reservas, muchas de las cuales consistían en importaciones de los EE. UU., no pudieron reponerse adecuadamente con combustible sintético y caucho producidos en el país (a base de carbón) y/o petróleo suministrado por países amigos o neutrales como Rumania y, después de la Pacto Hitler-Stalin de agosto de 1939 – Unión Soviética. Es en este contexto que los nazis desarrollaron la estrategia de Blitzkrieg, “guerra relámpago”: ataques sincronizados de cantidades masivas de tanques, aviones y camiones (para el transporte de infantería),

En 1939 y 1940, esta estrategia funcionó a la perfección: Blitzkrieg produjo Blitzsieg, “victoria relámpago”, contra Polonia, Holanda, Bélgica y, espectacularmente, contra Francia, supuestamente una gran potencia militar. Cuando, en la primavera de 1941, la Alemania nazi estaba a punto de atacar a la Unión Soviética, todos, no solo Hitler y sus generales, sino también los comandantes del ejército en Londres y Washington, esperaban que se desarrollara un escenario similar: el Ejército Rojo sería liquidado. por la Wehrmacht en un plazo máximo de dos meses. hitler y su 1los generales despreciaban a la Unión Soviética como un 'gigante con pies de barro', cuyo ejército, presuntamente 'decapitado' por las purgas estalinistas de los años treinta, no era más que 'una broma', como dijo en una ocasión el propio Führer. En la víspera del ataque, Hitler se sentía sumamente confiado: según los informes, "se creía a sí mismo al borde del mayor triunfo de su vida".

 


Francotirador soviético. Stalingrado, septiembre de 1942. (Foto de: Sovfoto/Universal Images Group vía Getty Images)

De la Ostkrieg, su Blitzkrieg en el este, en lo que más tarde se llamaría el "frente oriental", Hitler y sus generales esperaban mucho más que de sus campañas relámpago anteriores. Sus reservas de combustible y caucho ya se habían reducido después de que sus aviones y panzers que devoraban gasolina se embarcaran en la conquista de Europa desde Polonia a Francia pasando por Noruega; en la primavera de 1941, los suministros restantes de combustible, neumáticos, piezas de repuesto, etc. bastaron para librar una guerra motorizada durante no más de un par de meses. El déficit no pudo compensarse con importaciones de la Unión Soviética como parte del Pacto Ribbentrop-Molotov de agosto de 1939, como afirman algunos historiadores. Según un minucioso estudio realizado por el profesor de historia canadiense Brock Millman, publicado en The Journal of Contemporary History, solo el cuatro por ciento del combustible de Alemania procedía de fuentes soviéticas. En 1940 y 1941, Alemania dependía principalmente del petróleo importado de dos países: primero, Rumania, inicialmente un país neutral pero aliado de la Alemania nazi a partir de noviembre de 1940; segundo, Estados Unidos, cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. Alemania dependía principalmente del petróleo importado de dos países: primero, Rumania, inicialmente un país neutral pero aliado de la Alemania nazi a partir de noviembre de 1940; segundo, Estados Unidos, cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. Alemania dependía principalmente del petróleo importado de dos países: primero, Rumania, inicialmente un país neutral pero aliado de la Alemania nazi a partir de noviembre de 1940; segundo, Estados Unidos, cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. inicialmente un país neutral pero aliado de la Alemania nazi a partir de noviembre de 1940; segundo, Estados Unidos, cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. inicialmente un país neutral pero aliado de la Alemania nazi a partir de noviembre de 1940; segundo, Estados Unidos, cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano. cuyos “barones del petróleo” suministraron al régimen de Hitler enormes cantidades de “oro líquido” a través de países neutrales como la España de Franco y la Francia ocupada; estas exportaciones iban a continuar hasta que Estados Unidos entró en guerra en diciembre de 1941. En cuanto a las importaciones relativamente modestas de petróleo soviético, en realidad preocuparon profundamente a Hitler porque, según los términos del Pacto de 1939, Alemania tenía que entregar productos industriales de alta calidad. y tecnología militar de última generación, utilizada por los soviéticos para reforzar sus defensas en preparación para un ataque alemán que esperaban tarde o temprano.

Hitler creía que este dilema podía resolverse atacando a la Unión Soviética y atacando lo antes posible, a pesar de que la obstinada Gran Bretaña aún no había sido vencida: la "victoria relámpago" que se esperaba que se materializara rápidamente en el este se la entregaría a Alemania. los ricos yacimientos petrolíferos del Cáucaso, donde los Panzer y Stukas, que consumen mucha gasolina, en el futuro podrán llenar sus tanques hasta el borde en cualquier momento. Alemania sería entonces un über-Reich verdaderamente invencible, capaz de ganar incluso guerras largas contra cualquier antagonista. Este era el plan, cuyo nombre en código era “Barbarroja”, y su implementación comenzó el 22 de junio de 1941; pero las cosas no saldrían como esperaban sus arquitectos en Berlín. 2

 

Subida de moral soviética: Desfile de prisioneros alemanes en Moscú, 1944. Stalingrado y otras grandes derrotas terminaron confiando a la Unión Soviética más de tres millones de prisioneros alemanes, una cifra colosal a cuidar en una nación prácticamente destruida, y carente de lo esencial incluso para los suyos. 

 


Si bien el Ejército Rojo recibió una paliza terrible al principio, no había concentrado sus fuerzas en la frontera sino que optó por una defensa en profundidad; al retirarse en un orden relativamente bueno, logró eludir la destrucción en una o más del tipo de enormes batallas de cerco con las que Hitler y sus generales habían soñado. Es esta "defensa en profundidad" lo que impidió que la Wehrmacht destruyera al Ejército Rojo, como ha enfatizado el mariscal Zhukov en sus memorias. Los alemanes avanzaron, pero cada vez más lentamente y al precio de grandes pérdidas. A fines de septiembre, es decir, dos meses después del comienzo de Barbarroja, cuando la victoria debería haber sido un hecho consumado y los soldados alemanes deberían haber regresado a casa para ser recibidos allí como héroes conquistadores, todavía estaban muy lejos de Moscú. y aún más lejos de los campos petrolíferos del Cáucaso, un objeto principal de los deseos de Hitler en su Ostkrieg. Y pronto el barro, la nieve y el frío del otoño y principios del invierno crearían nuevas dificultades para las tropas que nunca se esperaba que lucharan en tales condiciones.

Mientras tanto, el Ejército Rojo se había recuperado de los golpes recibidos inicialmente y el 5 de diciembre de 1941 lanzó una devastadora contraofensiva frente a Moscú. Las fuerzas nazis se vieron obligadas a retroceder y tuvieron que adoptar posiciones defensivas. Con gran dificultad lograrían detener la ofensiva del Ejército Rojo y sobrevivir al invierno de 1941-1942. En cualquier caso, en la noche de ese fatídico cinco de diciembre de 1941, los generales del alto mando de la Wehrmacht informaron a Hitler que, debido al fracaso de la estrategia Blitzkrieg, Alemania ya no podía esperar ganar la guerra. La Batalla de Moscú anunció el fracaso de la estrategia de guerra relámpago contra la Unión Soviética. De un Blitzsieg, una "victoria relámpago", en el frente oriental, en 1941, Las autoridades políticas y militares de la Alemania nazi esperaban que hubiera hecho imposible una derrota alemana en toda la guerra, y es casi seguro que ese habría sido el caso. Probablemente sea justo decir que si la Alemania nazi hubiera derrotado a la Unión Soviética en 1941, Alemania todavía sería hoy la potencia hegemónica de Europa, y posiblemente también de Oriente Medio y África del Norte. Sin embargo, frente a Moscú, en diciembre de 1941, la Alemania nazi sufrió la derrota que imposibilitó una victoria alemana total, no sólo contra la propia Unión Soviética, sino también contra Gran Bretaña y la victoria en la guerra en general. En otras palabras, el 5 de diciembre de 1941 fue el verdadero punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. Cabe señalar que en ese momento –pocos días antes de Pearl Harbor– Estados Unidos aún no estaba involucrado en la guerra contra Alemania. De hecho, Estados Unidos solo se involucró en esa guerra debido a la Batalla de Moscú.3

 

Poco después de que el Führer de Alemania recibiera las malas noticias de Rusia, se enteró de que los japoneses habían atacado Pearl Harbor el 7 de diciembre.y que los estadounidenses habían reaccionado con una declaración de guerra contra Japón, pero no contra Alemania, que nada tenía que ver con este ataque. Sin embargo, el propio Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos, concretamente el 11 de diciembre. Su alianza con Japón no requería que lo hiciera, como han afirmado algunos historiadores, porque requería acudir en ayuda de un socio que fue atacado por un Tercer país; sin embargo, la tierra del sol naciente no fue atacada sino que ella misma había iniciado las hostilidades. Con este dramático gesto de solidaridad frente a su socio japonés, Hitler indudablemente esperaba que eso provocaría que Tokio correspondiera y declarara la guerra a su propio enemigo mortal, la Unión Soviética. En este caso, el Ejército Rojo tendría que librar una guerra en dos frentes, y esto podría haber revivido las perspectivas alemanas de victoria en la titánica Ostkrieg.

 

La Batalla de Moscú fue definitivamente el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial, pero aparte de Hitler y sus generales, casi nadie sabía que Alemania estaba condenada a perder la guerra. El público en general ciertamente no estaba al tanto de esto, ni en Alemania, ni en los países ocupados, ni en Gran Bretaña, y ciertamente no en los Estados Unidos. Parecía que la Wehrmacht había sufrido un revés temporal, presumiblemente, según la propaganda nazi, debido a la llegada inesperadamente temprana del invierno; pero todavía estaba instalado en las profundidades del territorio soviético y siguió ocupando una gran parte del país. Por lo tanto, se esperaba que los alemanes reanudaran la ofensiva en 1942, como de hecho lo harían.

En la primavera de 1942, Hitler reunió todas las fuerzas disponibles para una ofensiva —denominada en clave “Operación Azul” (Unternehmen Blau)— en dirección a los campos petrolíferos del Cáucaso. Se había convencido a sí mismo de que todavía tenía posibilidades de ganar la guerra, pero ciertamente no "si no conseguía el petróleo de Maikop y Grozny". Sin embargo, se había perdido el elemento sorpresa y los soviéticos todavía disponían de grandes masas de hombres, petróleo y otros recursos. La Wehrmacht, en cambio, no pudo compensar las enormes pérdidas que había sufrido en 1941 en su “cruzada” en la Unión Soviética: 6.000 aviones y más de 3.200 tanques y vehículos similares; y más de 900.000 hombres habían resultado muertos, heridos o desaparecidos en acción, lo que representaba casi un tercio de la fuerza media de las fuerzas armadas alemanas. 4

Las fuerzas disponibles para un avance hacia los campos petroleros del Cáucaso eran, por lo tanto, extremadamente limitadas y, como se vio después, insuficientes para lograr el objetivo de la ofensiva. En esas circunstancias, es bastante notable que en 1942 los alemanes lograran llegar tan lejos como lo hicieron. Pero cuando su ofensiva inevitablemente se agotó, en septiembre de ese año, sus líneas débilmente mantenidas se extendieron a lo largo de muchos cientos de kilómetros, presentando un objetivo perfecto para un contraataque soviético. Este es el contexto en el que todo un ejército alemán fue embotellado y finalmente destruido en Stalingrado, en una batalla titánica que comenzó en el otoño de 1942 y terminó a principios de febrero de 1943, hace exactamente ochenta años. Después de esta sensacional victoria del Ejército Rojo, la inevitabilidad de la derrota alemana en la Segunda Guerra Mundial era obvia para todos. Es por esta razón, pero también por la larga duración de la batalla, la gran cantidad de tropas involucradas y las pérdidas sin precedentes sufridas por ambos bandos, que la mayoría de los historiadores consideran esta batalla, en lugar de la Batalla de Moscú, como el punto de inflexión. punto del conflicto mundial de 1939-1945. Hay que reconocer que, desde un punto de vista estrictamente militar, la Batalla de Moscú de septiembre de 1941 ya había asegurado que el grueso de las fuerzas armadas alemanas estaría amarrado en el frente oriental, con una longitud aproximada de 4.000 kilómetros, y que era allí donde los alemanes tendrían que utilizar la mayor parte de lo que quedaba de sus escasos recursos en petróleo y caucho. y las pérdidas sin precedentes sufridas por ambos lados, que la mayoría de los historiadores consideran esta batalla, en lugar de la Batalla de Moscú, como el punto de inflexión del conflicto mundial de 1939-1945. Hay que reconocer que, desde un punto de vista estrictamente militar, la Batalla de Moscú de septiembre de 1941 ya había asegurado que el grueso de las fuerzas armadas alemanas estaría amarrado en el frente oriental, con una longitud aproximada de 4.000 kilómetros, y que era allí donde los alemanes tendrían que utilizar la mayor parte de lo que quedaba de sus escasos recursos en petróleo y caucho. y las pérdidas sin precedentes sufridas por ambos lados, que la mayoría de los historiadores consideran esta batalla, en lugar de la Batalla de Moscú, como el punto de inflexión del conflicto mundial de 1939-1945. Hay que reconocer que, desde un punto de vista estrictamente militar, la Batalla de Moscú de septiembre de 1941 ya había asegurado que el grueso de las fuerzas armadas alemanas estaría amarrado en el frente oriental, con una longitud aproximada de 4.000 kilómetros, y que era allí donde los alemanes tendrían que utilizar la mayor parte de lo que quedaba de sus escasos recursos en petróleo y caucho.

Esta situación había eliminado la posibilidad de cualquier nueva iniciativa militar alemana contra los británicos e hizo imposible proporcionar a Rommel en el norte de África suficientes hombres, equipo y combustible para evitar su derrota en El Alamein en el otoño de 1942. Sin embargo, es evidente que el fiasco de Stalingrado empeoró infinitamente la lamentable situación militar del Reich e hizo imposible estacionar un número suficiente de tropas en la costa atlántica de Europa para hacer frente a una invasión angloamericana que seguramente se materializaría tarde o temprano. En junio de 1944, en el momento del desembarco en Normandía, los aliados occidentales experimentaron considerables dificultades, aunque solo se enfrentaron a una pequeña fracción de la Wehrmacht. mientras que la alguna vez temible Luftwaffe estaba virtualmente ausente de los cielos sobre las playas debido a una debilitante escasez de combustible. Sin los éxitos del Ejército Rojo, primero frente a Moscú y luego alrededor de Stalingrado, toda la Wehrmacht habría estado disponible para luchar en el frente occidental, y la Luftwaffe se habría deshecho de cantidades inagotables de petróleo del Cáucaso. Un desembarco angloamericano en Normandía habría sido una “misión imposible”.5

 


 

Claus von Stauffenberg. Quería deshacerse de Hitler y pedir una "paz honorable" con los aliados, pero el complot fracasó.

En cualquier caso, el impacto de la Batalla de Stalingrado fue enorme. En Alemania, el público en adelante fue dolorosamente consciente de que su país se dirigía hacia una derrota ignominiosa, e innumerables personas que habían apoyado al régimen nazi ahora se volvieron contra él. Muchos, si no la mayoría, de los líderes militares y civiles que estuvieron involucrados en el intento. sobre la vida de Hitler en julio de 1944, por ejemplo, hoy venerados como héroes y mártires de la "resistencia antinazi" alemana, como Stauffenberg y Goerdeler, pueden haber sido personas valientes, pero apoyaron con entusiasmo a Hitler en el momento de sus triunfos. , es decir, antes de la derrota en Stalingrado.

Si después de la batalla de Stalingrado quisieron deshacerse de Hitler, fue porque temían que los arrastrara con él a la ruina. La conciencia de la importancia de la derrota alemana a orillas del Volga desmoralizó de manera similar a los aliados de la Alemania nazi y los hizo comenzar a buscar formas de salir de la guerra. En cuanto a los países neutrales, muchos de los cuales habían simpatizado hasta ahora con la Alemania nazi, sobre todo porque sus gobernantes compartían el antisoviético de Hitler, se volvieron considerablemente más benevolentes con los miembros de la “coalición anti-Hitler” y, sobre todo, con la “coalición anglosajona”. -Americanos. Franco, por ejemplo, fingió no darse cuenta de los aviadores aliados cuyos aviones habían sido derribados sobre los países ocupados y que, ayudados por la resistencia, cruzaban los Pirineos desde Francia hasta España para regresar por ese camino a Inglaterra.

En Francia y en otros países ocupados, los principales colaboradores políticos, militares, pero también económicos, es decir, banqueros e industriales, comenzaron a distanciarse discretamente de los alemanes. Confiando en los servicios benévolos del Vaticano y el régimen de Franco, buscaron contacto con los estadounidenses y los británicos, de quienes recibieron simpatía y ayuda ya que ambos lados estaban ansiosos por preservar el orden económico social capitalista establecido. (La historiadora francesa Annie Lacroix-Riz se ha centrado en este aspecto poco conocido de la guerra en un par de sus libros minuciosamente investigados y documentados). Por el contrario, las noticias de Stalingrado elevaron la moral de los enemigos de Alemania en todas partes. Después de muchos años de oscuridad, cuando parecía que la Alemania nazi dominaría toda Europa para siempre, los combatientes de la resistencia en Francia y en otros lugares finalmente percibieron la proverbial luz al final del túnel. Y sus filas ahora se veían cada vez más reforzadas por muchos que habían estado demasiado letárgicos antes de recibir las buenas noticias de Stalingrado. En Francia, en particular, el nombre de Stalingrado se convirtió en un grito de batalla de la resistencia. Después de la gran victoria del Ejército Rojo a orillas del Volga, el espectro de una derrota inevitable rondaba6 Alemania, mientras que en los países ocupados todo el mundo sabía que se acercaba la hora de la liberación, lenta, quizás, pero segura.

Consideremos la situación posterior a Stalingrado desde el punto de vista del Tío Sam y su socio británico (menor).No hay duda al respecto: la perspectiva de que Alemania fuera derrotada y de que Francia y el resto de Europa fueran liberados por el Ejército Rojo hizo sonar las alarmas en los pasillos del poder en Londres y Washington. Los aliados occidentales estaban felices de permanecer al margen, minimizando sus pérdidas y maximizando su fuerza militar, mientras que los nazis y los soviéticos estaban enfrascados en un combate mortal en el frente oriental. Si bien el Ejército Rojo proporcionó la carne de cañón necesaria para vencer a Alemania, podría intervenir de manera decisiva, como un deus ex machina, cada vez que el enemigo nazi y el aliado soviético no amado estuvieran agotados. Con Gran Bretaña de su lado como socio menor, EE. UU. podría desempeñar el papel principal en el campo de los vencedores y dictar los términos de la paz tanto a los soviéticos como a los alemanes. Por eso, en 1942, Washington y Londres se habían negado a abrir un “segundo frente” desembarcando tropas en Francia. En cambio, habían implementado una estrategia "sur" al enviar un ejército al norte de África en noviembre de 1942 para ocupar las colonias francesas ubicadas allí. Debido al resultado de la Batalla de Stalingrado, la situación había cambiado drásticamente.

Por supuesto, desde una perspectiva puramente militar, Stalingrado resultó ser una bendición para los aliados occidentales, porque esta derrota también había perjudicado la maquinaria de guerra del enemigo nazi en beneficio de ellos. Pero Roosevelt y Churchill estaban lejos de estar contentos con el hecho de que el Ejército Rojo ahora se abría camino hacia Berlín y posiblemente aún más hacia el oeste, y que la Unión Soviética, y su sistema socioeconómico socialista, ahora disfrutaban de una enorme popularidad entre los patriotas en todo el mundo. países ocupados y alentaron a los movimientos de resistencia en Francia y en otros lugares a hacer planes para introducir cambios de gran alcance, virtualmente revolucionarios, después de la liberación de sus países. Por el contrario, los "anglosajones" estaban lejos de ser populares en países como Francia, en parte debido a su hasta ahora escasa contribución a la lucha contra el nazismo, y en parte porque sus ataques aéreos sobre ciudades en Francia y otros países ocupados causaron considerables bajas civiles; tampoco ayudó que Washington hubiera mantenido durante mucho tiempo relaciones diplomáticas con el gobierno colaborador del mariscal Pétain en Vichy y se sabía que miraba desfavorablemente los planes para cambios radicales después de la liberación. En vista de todo esto, "se hizo imperativo para la estrategia estadounidense e inglesa desembarcar tropas en Francia", como dos7 Los historiadores estadounidenses, Peter N. Carroll y David W. Noble, han escrito y así evitar que Europa Occidental y la mayor parte de Alemania caigan “en manos soviéticas” o al menos bajo la influencia soviética.

 


 

A pesar del alboroto de Hollywood, los desembarcos del Día D tenían un propósito mucho menos noble de lo que admitirían los medios, políticos e historiadores angloamericanos.

 

Sin embargo, cuando se conoció la noticia del triunfo soviético en Stalingrado y se empezaron a asimilar sus implicaciones, que fue a principios de 1943, era demasiado tarde para planificar un desembarco en Francia para ese mismo año, por lo que hubo que esperar hasta la primavera. de 1944.

Los desembarcos en Normandía en junio de 1944 no constituyeron el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. Militarmente, la Alemania nazi ya había recibido golpes fatales en las Batallas de Moscú y Stalingrado, y nuevamente, en el verano de 1943, en la Batalla de Kursk. Y aunque los desembarcos pretendían oficialmente liberar a Francia y al resto de Europa, su función "latente", es decir, tácita pero real, era evitar que la Unión Soviética liberara a Europa por sí sola, posiblemente incluyendo a Europa Occidental hasta el Canal de la Mancha. una perspectiva que planteó por primera vez la victoria del Ejército Rojo a orillas del Volga. ¡Liberar Francia, u ocuparla, como los alemanes habían ocupado el país, como describió el general de Gaulle el resultado del desembarco de Normandía en una ocasión! – también pretendía evitar que los líderes de la resistencia francesa,

Washington y Londres detestaron este “filosovietismo”, que en realidad era compartido en ese momento por la mayoría de la población francesa. Pero se temía, sobre todo, que estos patriotas llegaran al poder y procedieran a implementar reformas socioeconómicas radicales, incluida la nacionalización de corporaciones y bancos que habían colaborado con los nazis. (Nefastas advertencias en ese sentido emanaban regularmente del principal espía estadounidense con base en Suiza, Allen Dulles, quien más tarde se convertiría en jefe de la CIA.) Para sabotear los proyectos radicales de la Resistencia, que eran incompatibles con los planes estadounidenses para Francia y todo el mundo. de Europa, a saber, la introducción de un capitalismo lo más desenfrenado posible, Washington y Londres decidieron, tras muchas vacilaciones, confiar en el general Charles de Gaulle, un pájaro raro en el sentido de que era un líder de la resistencia popular que era conservador. Los estadounidenses lo consideraban un megalómano molesto, pero finalmente se dieron cuenta de su utilidad e hicieron posible que llegara al poder en la Francia liberada. Esa estrategia implicó orquestar una especie de entrada triunfal en París para De Gaulle, con un paseo bastante teatral por los Campos Elíseos, durante el cual otros líderes de la resistencia, posiblemente igual o incluso más importantes, se vieron obligados a seguirlo. Aun así, trabajar con De Gaulle con un paseo bastante teatral por los Campos Elíseos, durante el cual otros líderes de la resistencia, posiblemente igual o incluso más importantes, se vieron obligados a seguirlo. Aun así, trabajar con De Gaulle con un paseo bastante teatral por los Campos Elíseos, durante el cual otros líderes de la resistencia, posiblemente igual o incluso más importantes, se vieron obligados a seguirlo. Aun así, trabajar con De Gaulle8 demostraría ser nada fácil para los estadounidenses. Resultó imposible, por ejemplo, impedirle, una vez que había sido ungido jefe de gobierno, que adoptara algunas reformas radicales deseadas por la resistencia y por la mayoría del pueblo francés. Sin él, sin embargo, la izquierda podría haber llegado al poder y se podrían haber introducido muchos cambios casi revolucionarios de gran alcance. Y en ese caso, los estadounidenses no habrían podido integrar a Francia en la alianza antisoviética que iban a establecer en Europa tras la derrota de la Alemania nazi y en el contexto de la Guerra Fría. De hecho, la pertenencia a esta supuesta alianza equivalía al vasallaje del Tío Sam, y el objetivo de la alianza resultó ser el mismo que el de la operación Barbarroja, es decir, la destrucción de la Unión Soviética.

Cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a su fin, y durante bastantes años después, la mayoría de los habitantes de los países de Europa occidental víctimas de la Alemania nazi, pero Francia en particular, eran muy conscientes de que la liberación de su patria se debía sobre todo a los esfuerzos y sacrificios de la Unión Soviética, un hecho que se hizo evidente en el momento de la gloriosa victoria del Ejército Rojo en la Batalla de Stalingrado. Fue un período de tiempo en el que estas mismas personas, en marcado contraste con la situación actual, albergaban una enorme gratitud y buena voluntad hacia los rusos y otros grupos étnicos (ucranianos, georgianos, armenios, azeríes, uzbekos, etc.) de la Unión Soviética. El nombre dado en junio de 1945 a una de las plazas más grandes de París todavía recuerda ese lejano y breve momento en el tiempo: Place de la Bataille-de-Stalingrad, 'Plaza de la Batalla de Stalingrado'.

https://www.greanvillepost.com/2023/02/04/the-battle-of-stalingrad-1942-1943-historical-context-and-importance/

* Gracias a Jacques Pauwels y a THE GREANVILLE POST, En La casa de mi tía con autorización

JACQUES PAUWELS RESEÑA
THE GREANVILLE POST

Documento secreto: la Bundeswehr de Alemania se prepara para librar la guerra contra Rusia - por Michel Chossudovsky y news.de

General advierte de posible ataque ruso a Alemania

Introducción

Si bien existen divisiones dentro de la OTAN, la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock   , quien estudió asiduamente política exterior en el Foro WEF de Jóvenes Líderes Globales (YGL) de Klaus Schwab,  confirmó en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) (25 de enero de 2023) , que Alemania y sus aliados [OTAN] están en guerra con Rusia: 

“Los comentarios de Baerbock vienen después de casi un año de narrativa rusafóbica directa, incluidos los planes declarados abiertamente para la guerra con Rusia .

A mediados de noviembre de 2022, Der Spiegel publicó un documento filtrado del Ministerio de Defensa alemán  [68 páginas], que revela que la Bundeswehr se está preparando para la guerra con Rusia [Ver más abajo]

El documento secreto titulado “Directrices operativas para las Fuerzas Armadas” fue redactado por el Jefe de Estado Mayor de Alemania, General Eberhard Zorn. 

Hizo hincapié en la necesidad de una "mega-reforma" del ejército alemán e identificó claramente a Rusia como una "amenaza inmediata". infobrics

Captura de pantalla de Der Spiegel, 14 de noviembre de 2022

Traducción de lo anterior (Del alemán por Global Research)

Temido enfrentamiento con Rusia   

Preparación para la "guerra forzada": la Bundeswehr debe volverse significativamente más poderosa"

En un documento de estrategia confidencial, el jefe de personal general Zorn jura que la Bundeswehr se enfrentará a años difíciles por delante. Un conflicto con Rusia es cada vez más probable. Las tropas deben concentrarse completamente en la defensa [ Abwehr ] contra un ataque.

Lo que sugiere esta audaz declaración es que Alemania y sus aliados deberían “defenderse” (plural) contra un ataque ruso.

Ver también la declaración contradictoria del Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania:

“Lo más importante es que lo hagamos juntos, estamos luchando contra Rusia” 

 

Di no al Artículo V del Tratado de Washington

Estamos en una encrucijada peligrosa.

Estas declaraciones confusas de "hacerlo juntos" pertenecen tácitamente al Artículo Cinco del Tratado de Washington y la Doctrina de Defensa Colectiva de la OTAN, es decir, la "afirmación de un ataque" no documentada contra un miembro de la Alianza Atlántica (alias Alemania) podría presentarse como un ataque contra TODOS los miembros de la Alianza Atlántica, llevando a la humanidad a un “Escenario de la Tercera Guerra Mundial”.

¿Es el Artículo V del Tratado de Washington (con respecto a Rusia) un tema de conversación en los pasillos de los Estados Unidos, el Departamento de Estado y la Casa Blanca?

En este momento. La respuesta "oficial" es No. Según el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken:

“La determinación del presidente Biden es evitar un conflicto militar directo con Rusia. … 

“Biden siempre ha sido enfático en que uno de sus requisitos en Ucrania es que no haya una Tercera Guerra Mundial”, dijo Blinken. (WP)

Dado que Ucrania ha perdido esta guerra antes de que comenzara (sin armada ni fuerza aérea) , las confrontaciones directas o indirectas entre EE. UU. y la OTAN contra Rusia son difíciles de evitar a menos que haya negociaciones de paz significativas.

El documento del Ministerio de Defensa de Alemania del General Zorn abre una caja de Pandora.

Sus declaraciones son en muchos aspectos extravagantes, al borde del absurdo sin pruebas, pero al mismo tiempo instrumentales para desencadenar confusión y divisiones políticas. No está claro si Washington estuvo detrás de esta iniciativa.

.

Su declaración también tiene una connotación histórica “inolvidable”: mientras que la Guerra entre Rusia y el Imperio Prusiano estalló en 1914 (Primera Guerra Mundial), y la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en 1941 ( Operación Barbarroja),  lo que provocó 26 millones de muertes,   El general Eberhard Zorn ahora afirma que Rusia amenaza con:

.

“borrar a Alemania del mapa en cualquier momento”.  

 .

 

* Gracias a Michel Chossudovsky, news.de y GLOBAL RESEARCH

https://www.globalresearch.ca/russische-invasion-wird-immer-wahrscheinlicher-general-warnt-vor-moglichem-russland-angriff-auf-deutschland/5806271

MICHEL CHOSSUDOVSKY RESEÑA
global research

 

La trampa tendida por Estados Unidos para Rusia ha atrapado a Occidente en su lugar -  por Joe Lauria *

 

Un mes antes de la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, CN escribió que EE. UU. estaba tendiendo una trampa para atraer a Rusia a una guerra económica, de información y de poder. Los tres han fallado para los EE. UU.

El presidente de EE. UU., Joe Biden, después de pronunciar comentarios sobre la invasión rusa de Ucrania, 24 de febrero de 2022. (La Casa Blanca, Adam Schultz)

El Occidente liderado por Estados Unidos no podía lanzar su guerra económica, de información y de poder contra Rusia sin causa. Esa causa sería que Rusia invadiera Ucrania para defender a los rusos étnicos en una guerra civil que se desató desde 2014.

La guerra económica , destinada a incitar a los rusos a derrocar a su gobierno, ha fracasado espectacularmente. El rublo no colapsó a pesar de las sanciones al banco central ruso. La economía tampoco.

En cambio, está surgiendo un sistema económico, comercial y financiero alternativo que excluye a Occidente, con China, India y Rusia a la cabeza, y la mayor parte de Asia, África y América Latina participando. Es el colapso final del colonialismo occidental. En cambio, las sanciones fracasaron en Occidente, especialmente en Europa. 

La guerra de la información ha fracasado en todo el mundo. Solo Estados Unidos y Europa, que se consideran “el mundo”, creen en su propia “información”.  

La guerra de poder se está perdiendo sobre el terreno, aunque más de 100.000 millones de dólares en ayuda estadounidense a Ucrania ha creado un baño de sangre. Habrá un acuerdo negociado en el que Ucrania pierda territorio; una victoria rusa total; o una tercera guerra mundial, potencialmente la guerra final. 

Estados Unidos llevó a Rusia al límite para provocar su intervención. Comenzó con una expansión de la OTAN de 30 años hacia el este con ejercicios de la OTAN en las fronteras de Rusia. En diciembre de 2021, Occidente rechazó las propuestas de tratados rusos para hacer retroceder los despliegues de tropas y las instalaciones de misiles de la OTAN en Europa del Este.

Un acuerdo de paz para poner fin a la guerra civil ucraniana de 8 años, provocada por la destitución inconstitucional de un presidente electo en 2014, fue respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU y se implementaría bajo los auspicios de Alemania y Francia.

Pero los líderes alemán y francés en ese momento admitieron recientemente que no tenían intención de implementar el acuerdo que habría dado autonomía a la etnia rusa Donbass, sin dejar de ser parte de Ucrania.

En cambio, Angela Merkel y Francois Hollande dijeron que Rusia fue engañada al darle tiempo a la OTAN para desarrollar el ejército de Ucrania para supuestamente defenderse de una invasión rusa. Rusia tenía ocho años para invadir, pero en cambio fijó sus esperanzas en los Acuerdos de Minsk para evitar un conflicto mayor. Cuando comenzó una ofensiva respaldada por Occidente en Donbass en febrero pasado, Rusia actuó.

Occidente tuvo su conflicto más grande. El 4 de febrero de 2022, 20 días antes de la invasión rusa, Consortium News expuso la trampa que se le estaba tendiendo a Rusia, que un año después atrapó a Occidente. Cuanto antes entienda esto, mejor. 

Estados Unidos y la OTAN están vertiendo armas en Ucrania. Kiev dice que no planea ninguna ofensiva contra el Donbass, pero si Washington forzara una, Moscú tendría que tomar una decisión importante, escribe Joe Lauria.

Tanques del gobierno ucraniano en el este de Ucrania, 2015. (OSCE)

Los planes de Estados Unidos para debilitar a Rusia mediante la imposición de sanciones punitivas y la condena mundial sobre Moscú dependen de la histeria de Washington acerca de que una invasión rusa de Ucrania se haga realidad.  

En su conferencia de prensa del martes, Vladimir Putin dijo:

“Todavía creo que Estados Unidos no está tan preocupado por la seguridad de Ucrania, aunque pueden pensar en ello al margen. Su objetivo principal es contener el desarrollo de Rusia. Este es el punto. En este sentido, Ucrania es simplemente una herramienta para alcanzar este objetivo. Esto se puede hacer de diferentes maneras: involucrándonos en algún conflicto armado u obligando a sus aliados en Europa a imponernos duras sanciones como las que Estados Unidos está diciendo hoy”. 

En el Consejo de Seguridad de la ONU el lunes, el enviado de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, dijo: “Nuestros colegas occidentales dicen que se necesita una reducción de la tensión, pero son los primeros en generar tensión, mejorar la retórica y escalar la situación. Las conversaciones sobre una guerra inminente son provocativas per se. Puede parecer que lo pides, lo quieres y esperas a que llegue, como si quisieras que tus alegatos se hicieran realidad. ” 

La manía de la guerra que se está insinuando en los medios estadounidenses y británicos recuerda incluso la advertencia de Zbigniew Brzezinski de que “ avivar la histeria anti-rusa... eventualmente podría convertirse en una profecía autocumplida”. 

Sin una invasión, Estados Unidos parece perdido. Sin sanciones, sin oprobio mundial, sin debilitamiento de Rusia.

Si Estados Unidos está tratando de atraer a Rusia a una trampa en Ucrania, ¿cómo sería? 

Ofensiva en Donbass

Ucrania dice que no está planeando una ofensiva contra las provincias separatistas de Luhansk y Donetsk, que limitan con Rusia en el este. Pero hace solo diez días, el presidente ucraniano Zelensky dijo:

 

Joe Biden ha dicho que habrá una invasión rusa en febrero, cuando el suelo se congele. Pero también podría ser el momento de una ofensiva de Kiev para recuperar las dos provincias de Donbass. Las naciones de la OTAN están vertiendo armas en Ucrania supuestamente para defenderla de la “invasión”. Pero las transferencias de armas podrían ser más bien una preparación para una ofensiva, por orden de Washington. Estados Unidos dirige esencialmente el país desde el golpe de estado respaldado por Estados Unidos de 2014, que llevó a las provincias de etnia rusa a declarar su independencia de Ucrania y condujo a la guerra de Kiev contra ellas. Todos los líderes ucranianos, incluido Zelensky, sirven a las órdenes del presidente estadounidense. 

El terreno también se congelará para las fuerzas de Kiev en febrero, que fue el mes del golpe de Estado de 2014, mientras Putin estaba en Sochi para los Juegos Olímpicos de Invierno. Ahora está en Beijing para los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022, lejos del centro de comando en Moscú. (Los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 en Beijing también fueron el momento en que Georgia instigó su guerra con Rusia contra sus provincias renegadas a instancias de los Estados Unidos).  

Cuando Kiev intensificó los ataques contra Donbass en marzo y octubre de 2021, Rusia aumentó en ambas ocasiones sus despliegues de tropas cerca de la frontera con Ucrania, lo que esta vez está siendo interpretado por Washington como planes para una invasión “inminente”. 

Es una invasión que EE. UU. necesita absolutamente para implementar sus planes para debilitar a Rusia (y, en última instancia, para reemplazar a Putin con un líder flexible en el molde de Boris Yeltsin). Como Moscú nunca ha amenazado abiertamente con tal invasión, EE. UU. parece estar ideando formas para conseguirlo. 

La 'trama' rusa

El jueves, la inteligencia de EE. UU. filtró lo que dice es un plan diabólico de Rusia para organizar una provocación en Donbass o incluso en el propio territorio ruso para proporcionar un pretexto para una invasión. The New York Times informó los espeluznantes detalles de este supuesto complot:

“El plan, que Estados Unidos espera estropear haciéndolo público, consiste en organizar y filmar un ataque inventado por parte del ejército ucraniano en territorio ruso o contra personas de habla rusa en el este de Ucrania.

Rusia, dijeron los funcionarios, tenía la intención de usar el video para acusar a Ucrania de genocidio contra las personas de habla rusa. Luego usaría la indignación por el video para justificar un ataque o hacer que los líderes separatistas en la región de Donbas, en el este de Ucrania, inviten a una intervención rusa.

El video tenía la intención de ser elaborado, dijeron las autoridades, con planes para imágenes gráficas de las secuelas escenificadas y llenas de cadáveres de una explosión y filmaciones de lugares destruidos. Dijeron que el video también estaba configurado para incluir equipo militar ucraniano falso, drones de fabricación turca y actores que interpretaban a dolientes de habla rusa”.

Por supuesto, no se dice que EE. UU. puede hacer que Kiev lance un ataque real, incluso dentro de Rusia, y luego decir que fue un evento de bandera falsa, para intentar provocar la intervención rusa. 

Como de costumbre, los "funcionarios de inteligencia" estadounidenses se negaron a proporcionar ninguna prueba de tal complot. “Los funcionarios no publicaron ninguna evidencia directa del plan ruso ni especificaron cómo se enteraron, diciendo que hacerlo comprometería sus fuentes y métodos”, informó el Times .

Eso llevó al corresponsal del Departamento de Estado de AP, Matt Lee, a tener este intercambio con el portavoz Ned Price el jueves. Debido a que Price no pudo presentar ninguna evidencia, recurrió a difamar a Lee diciendo que se “consolaba” con la información rusa.  

 

 

Entonces, si la ofensiva llega este mes, con o sin bandera falsa, ¿cómo responderá Rusia?

Opciones para Rusia 

Si una gran ofensiva intenta recuperar Donbass (probablemente minimizado por los medios occidentales), no hay razón para dudar de que Rusia continúe suministrando armas, municiones, inteligencia y apoyo logístico a las milicias allí.

Sin embargo, si esas defensas empiezan a fallar, el Kremlin tendría que tomar una decisión importante: intervenir con unidades regulares rusas para salvar a los habitantes, la mayoría de los cuales son rusoparlantes, o abandonarlos para evitar que Washington invada lo que busca provocar la dura guerra. respuesta de EE.UU.  

Si Rusia no interviniera, vería refugiados masivos, la destrucción de los acuerdos de Minsk que darían autonomía a Donbass y una fuerza ucraniana hostil en sus fronteras. Putin también tendría mucho que pagar por parte de la Duma que ha estado promoviendo legislación para anexar las provincias a Rusia, un movimiento al que Putin se ha resistido hasta ahora. Si se convirtieran en parte de Rusia, Moscú argumentaría que no fue una invasión en absoluto. 

El analista político Alexander Mercouris le dijo a CN Live! el miércoles que consideraba improbable una ofensiva debido a la baja moral de los altos militares ucranianos. Pero, dijo:

“Si hubiera una ofensiva en el este de Ucrania, Rusia respaldaría a la milicia… y si hubiera una posibilidad de un avance ucraniano, creo que los rusos responderían y responderían con decisión. No creo que esto sea una especulación. Si observa las declaraciones que han hecho los funcionarios rusos, incluido el [ministro de Relaciones Exteriores Sergei] Lavrov, incluido en gran medida el propio Putin, creo que está absolutamente claro cuál sería la respuesta rusa”. 

Pero eso, mientras Donbass siga siendo parte de Ucrania, sería la invasión sobre la que Washington ha estado gritando y gran parte del mundo ha estado preparado para creer que está a punto de suceder. Y significaría que Rusia había mordido el anzuelo y caído en la trampa de Estados Unidos.

Precedentes de una trampa  

18 de abril de 1991: Los vehículos demolidos bordean la Carretera 80, también conocida como la "Carretera de la Muerte", la ruta que tomaron las fuerzas iraquíes que huían cuando se retiraban de Kuwait durante la Operación Tormenta del Desierto. (Joe Coleman,/Revista de la Fuerza Aérea,/Wikimedia Commons)

Hay precedentes de esto. Una es la clara señal dada al dictador iraquí Saddam Hussein por April Glaspie, la embajadora de EE.UU. en Irak, en 1990 de que EE.UU. no haría nada para evitar que invadiera Kuwait. Ella le dijo a Saddam que Estados Unidos no tenía “opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait”. Pero no fue solo Glaspie quien dejó la puerta abierta a Kuwait.  The Washington Post informó el 17 de septiembre de 1990:

“En la misma semana en que la embajadora April Glaspie respondió a una diatriba amenazante de Saddam con respuestas respetuosas y comprensivas, la principal asistente de asuntos públicos del secretario de Estado James Baker, Margaret Tutwiler, y su principal asistente para Medio Oriente, John Kelly, dijeron públicamente que Estados Unidos no estaba obligado a acudir en ayuda de Kuwait si el emirato fuera atacado. Tampoco expresaron un apoyo claro a la integridad territorial de Kuwait frente a las amenazas de Saddam”. 

Después de la revolución islamista de 1979 en Teherán que derrocó al sha respaldado por Estados Unidos, Estados Unidos trató de contener a Irán mediante el suministro de miles de millones de dólares en ayuda, inteligencia, tecnología de doble uso y capacitación a Irak, que invadió Irán en 1980, estimulando un ocho Guerra brutal de un año de duración. El devastador conflicto terminó en un punto muerto virtual en 1988 después de la pérdida de uno a dos millones de personas.

Aunque ninguna de las partes ganó la guerra, las fuerzas armadas de Saddam se mantuvieron lo suficientemente fuertes como para ser una amenaza para los intereses estadounidenses en la región. La trampa consistía en permitir que Saddam invadiera Kuwait para darle a EE.UU. una razón para destruir las fuerzas armadas iraquíes. Por ejemplo, los soldados iraquíes en retirada recibieron esencialmente disparos en la espalda en la masacre de la Carretera de la Muerte. 

La 'trampa afgana'

Otra trampa estadounidense fue atraer a la Unión Soviética a Afganistán en 1979. En una entrevista de 1998 con Le Nouvel Observateur,  Brzezinski admitió que la CIA esencialmente le tendió una trampa a Moscú al armar a los muyahidin para luchar contra el gobierno respaldado por los soviéticos en Kabul. Él dijo:

“Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidín comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, hasta ahora celosamente guardada, es completamente diferente: Efectivamente, Fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética. 

Luego explicó que el motivo de la trampa era derrocar a la Unión Soviética (al igual que a los EE. UU. hoy les gustaría derribar a la Rusia de Putin). Brzezinski dijo:

“Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de atraer a los rusos a la trampa afgana y ¿quieres que me arrepienta? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera, le escribí al presidente Carter, esencialmente: 'Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam'. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que llevar a cabo una guerra que era insostenible para el régimen, un conflicto que trajo consigo la desmoralización y finalmente la desintegración del imperio soviético”.

Brzezinski dijo que tampoco se arrepiente de que el financiamiento de los muyahidines haya generado grupos terroristas como al-Qaeda. “¿Qué es más importante en la historia mundial? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”, preguntó. 

Entonces, si Estados Unidos está tendiendo una trampa similar en Ucrania para Moscú, ¿funcionará?

“Creo que los rusos son más inteligentes que Saddam”, dijo el analista militar Scott Ritter. “Cualquier incursión ucraniana en Donbass sería manejada por las milicias prorrusas, respaldadas por las fuerzas rusas. No creo que Rusia avance en Ucrania a menos que se invoque la membresía de la OTAN”.

Queda por ver si Rusia entra en una trampa para osos de Estados Unidos en Ucrania.

https://consortiumnews.com/2023/02/06/us-laid-trap-for-russia-has-trapped-the-west-instead/

* Gracias a Joe Lauria y a CONSORTIUM NEWS

JOE LAURIA
JOE LAURIA
CONSORTIUM NEWS

 * Gracias a Federico Aguilera Klink

FEDERICO AGUILERA KLINK RESEÑA
mancheta ene 23