Los marxistas revolucionarios y la cuestión institucional

John Christiaens, Denis Verstraeten y Madeleine Vibert 

GAUCHE ANTICAPITALISTE BELGIQUE

Mientras Bélgica se hunde en una grave crisis, con un gobierno federal dividido por el presupuesto y las negociaciones para la formación de gobierno en la región de Bruselas completamente estancadas, la cuestión de las prioridades inmediatas se vuelve urgente para nuestro campo social. En este contexto, resulta difícil eludir el análisis de la postura que debemos adoptar como marxistas revolucionarios frente al sistema institucional. A continuación, publicamos una contribución a la discusión, escrita por tres miembros de la dirección de la Izquierda Anticapitalista, que busca clarificar los complejos vínculos entre la dinámica institucional y las transformaciones sociales, teniendo presente la necesidad de contextualizar estas cuestiones en las circunstancias específicas de Bélgica en 2025.

***

¿Cómo puede afirmarse que el parlamentarismo ha perdido su vigencia política cuando millones y legiones de proletarios no solo se declaran aún a favor del parlamentarismo en general, sino que además son abiertamente contrarrevolucionarios? Uno se ve obligado a decirles la cruda verdad. Uno se ve obligado a llamar prejuicios a sus ideas burguesas y parlamentarias democráticas. Pero, al mismo tiempo, uno se ve obligado a observar con atención el estado real de conciencia y preparación de toda la clase trabajadora (y no solo de su vanguardia comunista), de toda la masa obrera (y no solo de sus elementos más avanzados). (…)”

Lenin, 1920

Estas palabras de Lenin, aunque separadas de nosotros por más de un siglo, resuenan en nuestro clima político actual. Lo que fue cierto para la joven república alemana tras la Primera Guerra Mundial lo es aún más para Bélgica en 2025, un país muy alejado de la intensidad insurreccional de la revolución alemana. En un país donde el modelo de democracia liberal está firmemente arraigado en todos los estratos sociales, incluida la clase trabajadora, decir que «legiones de proletarios» aún apoyan el parlamentarismo en general y no están automáticamente comprometidos con la causa revolucionaria es quedarse corto.

Esta observación debería servir como punto de partida para cualquier debate sobre la posición de los revolucionarios respecto al sistema institucional en Bélgica hoy, para evitar caer en generalidades que llevarían a los marxistas a intervenir siempre o nunca en estos asuntos. En efecto, si bien a primera vista resulta tentador considerar que los revolucionarios deberían rechazar el sistema institucional por principio —un sistema ciertamente limitado por estructuras sociales y normas jurídicas desarrolladas por la clase dominante y diseñadas para sofocar cualquier dinámica de transformación social—, figuras eminentes del marxismo se tomaron esta cuestión muy en serio, incorporándola a una estrategia más amplia para la toma del poder. Marx y Engels, por lo tanto, abogaron por la presentación de figuras del movimiento obrero en las elecciones, mientras que Lenin nunca perdió de vista la cuestión institucional en la construcción de un bloque histórico revolucionario. 

Para arraigarse en la conciencia de clase

Estamos lejos de una crisis revolucionaria en la que quienes están en la cima ya no pueden actuar y quienes están en la base ya no quieren hacerlo, lo que haría plausible el rápido establecimiento de un poder obrero antagónico a las instituciones burguesas. Si bien la tarea central de los revolucionarios es, en efecto, construir una alternativa en y a través de la lucha, tal objetivo no nos autoriza hoy a desdeñar la cuestión institucional, porque la gran mayoría de nuestro campo social sigue comprometida con ella. En estas circunstancias, eludir la cuestión institucional equivale simplemente a ignorar el nivel de conciencia de estos sectores de la clase trabajadora y a adoptar una postura que nos aísla del resto del movimiento obrero. 

Además, a pesar de sus limitaciones, las victorias parlamentarias progresistas tienen un impacto muy concreto en la clase trabajadora y su confianza en las perspectivas de cambio. Si bien es posible lamentar el minimalismo de algunas medidas, nuestro enfoque, en consonancia con la lógica del programa de transición, debe ser consolidar estas victorias en una dirección anticapitalista. Por ejemplo, la votación en la primavera de 2025, por una mayoría de centroizquierda en el Parlamento de Bruselas, sobre una ley que obliga a los propietarios de Bruselas a adherirse a un sistema de control de alquileres no es revolucionaria. Esta ley simplemente mitiga el dominio del propietario sobre el inquilino sin cuestionarlo estructuralmente, en un contexto de grave escasez de vivienda y precios inmobiliarios disparados en la capital. Sin embargo, no podemos simplemente descartar esta victoria pidiendo abstractamente la expropiación de los propietarios, a riesgo de parecer desconectados de los inquilinos para quienes esta ley representa potencialmente un salvavidas en un contexto de creciente precariedad. Nuestro papel debería ser más bien destacar que esta ley reduce la arbitrariedad de los propietarios al provocar una incursión (aunque limitada) en su libertad como arrendadores, y tratar de profundizar en su lógica, por ejemplo, orientando el movimiento por el derecho a la vivienda hacia una perspectiva de ruptura con la lógica de la propiedad privada.

La trampa del doble fetichismo de la cuestión institucional

La postura que rechaza de plano y por principio las cuestiones institucionales adolece de una concepción simplista y reduccionista de la realidad social y política. Esta lógica consiste en negarse a participar en el proceso electoral, a ejercer presión sobre los partidos gobernantes y, en ocasiones, de forma más general, a adoptar cualquier posición que aborde la esfera institucional. Por un lado, están las instituciones burguesas y, por otro, la sociedad civil, el movimiento social y los revolucionarios. A partir de esta premisa básica, existe una miríada de matices, algunos más sutiles que otros: desde las fuerzas antipolíticas y antipartidistas más fervientes hasta formas más refinadas que abrazan la política, buscan politizar el movimiento social en torno a un programa genuinamente anticapitalista y construyen organizaciones, pero se niegan a tomar posición sobre cuestiones institucionales.

Es importante señalar que este postulado tiene el mérito de enfatizar la independencia esencial del movimiento social respecto de las emanaciones de la burguesía, pero también de los partidos surgidos del movimiento obrero. Esta postura busca resaltar los peligros de que la esfera institucional sofoque la dinámica social: de hecho, abundan los ejemplos, incluso recientes, de fuerzas políticas que se apropian de las reivindicaciones de las luchas sociales para despojarlas de su potencial de ruptura con el orden establecido. Sin embargo, este postulado resulta desorientador, ya que abandona la lucha institucional exclusivamente en manos de las fuerzas burguesas y no permite comprender la complejidad dialéctica de las interacciones entre las luchas sociales e institucionales, ni actuar en el clima político actual. Volveremos sobre este punto más adelante.

Al negar la posibilidad de intervenir en el debate institucional como revolucionarios, los defensores del antiinstitucionalismo de principios adoptan paradójicamente una lógica similar a la de los reformistas. En efecto, el enfoque reformista consiste, en particular, en fetichizar el campo institucional, presentándolo como el único lugar de poder, es decir, desvinculándolo de los antagonismos de clase que estructuran la sociedad. Por su parte, los revolucionarios antiinstitucionales también fetichizan el campo institucional, considerándolo a su vez como resueltamente externo a la lucha de clases, pero solo para condenarlo en favor de esta última. En ambos casos, estas posturas no logran comprender la naturaleza específica de las relaciones de poder que se expresan dentro de las instituciones ni sus vínculos con el conflicto de clases. La situación es solo superficialmente paradójica: si bien aparentan adoptar la postura opuesta a la de los reformistas, estos revolucionarios en realidad adoptan una lógica similar, fetichizando las estructuras institucionales no para celebrarlas, sino para condenarlas. Como suele ocurrir, las posturas de izquierda adoptan la misma forma que las de sus adversarios, pero simplemente invierten su contenido.

En el mejor de los casos, los revolucionarios antiinstitucionales sí vinculan el ámbito institucional con la lucha de clases, pero presentan las instituciones como un mero reflejo de la naturaleza conflictiva de las luchas sociales. La consecuencia de esta concepción es que no habría necesidad de introducir perspectivas específicas sobre las cuestiones institucionales, y el objetivo se limitaría a exigir el fortalecimiento de las luchas sociales, incluso para resolver una crisis dentro del ámbito institucional. Así, no existiría autonomía del ámbito institucional y, por extensión, la lucha de clases resolvería la cuestión institucional. Creemos, sin embargo, que los revolucionarios deben evitar la tentación de tomar este atajo fácil, que afirma que al resolver la cuestión de la lucha de clases, todas las demás cuestiones se resolverán simultáneamente. 

Integrar la cuestión institucional en una estrategia revolucionaria

Los marxistas no representan la realidad en bloques homogéneos y herméticos. No existe, por un lado, la calle, los barrios, los lugares de estudio y trabajo, y por otro, las instituciones políticas burguesas, sino más bien un complejo entramado de interacciones variadas y dialécticas entre diferentes espacios que se influyen mutuamente. Si bien es cierto que la infraestructura de las relaciones de clase determina en última instancia la superestructura institucional, esta última no es una extensión simple, inmediata e inerte de la primera, sino que a su vez puede actuar sobre la dinámica del conflicto de clases. En otras palabras, el campo institucional no es un reflejo transparente del conflicto de clases, sino que posee una autonomía relativa , que debe analizarse como tal, porque también puede tener efectos beneficiosos (o perjudiciales) en la lucha de clases ⁽¹⁾ . 

Esto no significa que todos los espacios sean iguales, ni que se deba tener un pie en las instituciones y otro en la calle. Es evidente que la auténtica transformación social no surge de las instituciones, puesto que la fuerza motriz del cambio histórico es la lucha de clases, que se expresa por excelencia en el conflicto social. Pero la dinámica que se manifiesta en el ámbito institucional surge de este conflicto de clases y refracta el equilibrio de poder entre las clases fundamentales; es decir, lo reinterpreta de forma incompleta en el lenguaje institucional. Así pues, el papel de los marxistas revolucionarios debe ser descifrar los síntomas de la lucha de clases dentro de los conflictos institucionales y ofrecer perspectivas para orientar las crisis en la dirección más fiel a los intereses de nuestro campo , partiendo del propio ámbito institucional ⁽²⁾ . Intentar resolver una crisis institucional recurriendo únicamente a la construcción de la revolución en las calles no ofrece una guía inmediata sobre cómo lograrlo, especialmente para aquellos, la mayoría, que aún no están comprometidos con la estrategia revolucionaria.

Darle futuro a nuestro campo social no se logrará únicamente llamando a la revolución, sino también interactuando directamente con la maquinaria institucional. En efecto, creer que actuando solo sobre las relaciones de clase en sentido estricto (es decir, las relaciones directas entre capitalistas y trabajadores) o sobre lo “social” entendido como estrictamente separado de las cuestiones políticas e institucionales, se puede evitar un discurso sobre el juego institucional, es no hacer justicia a las mediaciones que necesariamente constituyen la realidad política, y de las cuales el ámbito institucional es una modalidad ⁽³⁾ . El campo de la política institucional no es ajeno a las luchas sociales, ni está determinado mecánicamente por ellas. Esto significa que es necesario situar el hecho institucional dentro de una estrategia más amplia, considerándolo como un campo de lucha propio que, si bien está claramente subordinado a la lucha en el lugar de trabajo y en las calles, no es insignificante y no puede ignorarse. Esto es especialmente cierto en países donde el modelo de democracia liberal está permanentemente establecido en la sociedad.

Reformas, reformadores, equilibrio de poder y la actitud de los revolucionarios

“[E]s evidente que los trabajadores que aún apoyan a los reformistas y centristas están tan interesados ​​como los comunistas en defender mejores condiciones materiales de vida y mayores oportunidades para la lucha. Por lo tanto, es necesario aplicar nuestras tácticas de tal manera que el Partido Comunista (…) no parezca hoy —y sobre todo, no sea de hecho— un obstáculo para la lucha diaria del proletariado. (…)

¿La unidad del Frente se extiende únicamente a las masas trabajadoras o incluye también a los líderes oportunistas? Esta pregunta es fruto de un malentendido.

Si hubiéramos podido unir a las masas trabajadoras en torno a nuestra bandera o nuestras consignas actuales, dejando de lado a las organizaciones, partidos o sindicatos reformistas, eso sin duda habría sido lo mejor. Pero entonces la cuestión del Frente Único no se plantearía en su forma actual.

(Extractos de la resolución de la Internacional Comunista sobre el Frente Único, redactada por Trotsky, 1922)

Desarrollar e implementar una estrategia y tácticas respecto a esta cuestión política e institucional implica necesariamente considerar, dialogar y, en ocasiones, interactuar con los partidos de la izquierda institucional y/o sus simpatizantes y activistas. No ignorar a estos partidos no implica en absoluto albergar ilusiones sobre su naturaleza fundamental como gestores del capitalismo. Al contrario, se trata de agudizar al máximo las contradicciones políticas y sociales que representan, para así movilizar a su base en la lucha de clases. La tarea de los marxistas revolucionarios es, entonces, luchar junto a esta base, estimular su militancia y desempeñar un papel útil en la construcción de un equilibrio de poder que permita la defensa más fiel posible de los intereses de la clase trabajadora. En última instancia, se trata de convencer al mayor número posible de personas, mediante la acción, de la necesidad de una ruptura revolucionaria, lo que también implica luchar por un conjunto de reformas de izquierda que satisfagan las necesidades de la clase trabajadora y cuenten con su apoyo, pero que sean consideradas inaceptables por la burguesía. 

En términos concretos, dado que este es uno de los principales puntos de tensión en Bélgica, la mayoría parlamentaria de izquierda y centroizquierda en el Parlamento de Bruselas ofrece una oportunidad para desafiar a estas fuerzas a formar un gobierno antiausteridad. Esto implicaría un llamamiento a los trabajadores, sindicalistas y movimientos sociales y comunitarios para que dejen de permanecer al margen e impongan, mediante la lucha, un programa de ruptura social, ecológica y democrática que responda a las necesidades, desafíe a la derecha radicalizada y sus instituciones, y establezca las herramientas políticas necesarias para lograrlo. Esta dinámica podría, por lo tanto, crear una primera gran fisura en la estructura de los gobiernos resultantes de las elecciones de 2024, lo que contribuiría a un debilitamiento del equilibrio de poder de nuestra clase. Esta dinámica, si bien condicional y lejos de resolverlo todo, sin duda generaría otros problemas y confrontaciones sociales y políticas a las que la izquierda militante debe estar preparada para responder. Desafiar las instituciones burguesas, a través de la lucha de izquierda, también significa presionar a los partidos y fuerzas de centroizquierda y reformistas para que sean transparentes. Además, y en conjunción con un firme compromiso con la lucha social en todas sus formas, esto es también lo que significa la política marxista revolucionaria en Bélgica en 2025. Y este enfoque, a la vez unificado e independiente, resulta aún más esencial en el período reaccionario y peligroso que atravesamos actualmente.

Gracias a John Christiaens, Denis Verstraeten y Madeleine Vibert y GAUCHE ANTICAPITALISTE BELGIQUE y a la colaboración de Manuel de la Rosa

https://www.gaucheanticapitaliste.org/les-marxistes-revolutionnaires-et-la-question-institutionnelle/