Starmer en UK, El pantano de la injusticia

Craig Murray

en su web

y en CONSORTIUM NEWS

 

El régimen de Starmer está empeñado en subvertir la llamada justicia británica. Actúa exclusivamente en interés de un Estado extranjero para proteger a Israel de las consecuencias del repudio público ante su ofensiva genocida contra los palestinos.

 

El 1 de mayo de 2023, manifestantes de Palestine Action protestaron frente a UAV Tactical Systems, filial de Elbit Systems UK, por la supuesta fabricación y suministro de drones armados al ejército israelí por parte de la compañía. (Flickr / CC BY-NC-ND 2.0 DEED)

 

Un vasto y asfixiante abismo de injusticia ha sumergido visiblemente los sistemas legales británicos en todo lo relacionado con Palestina.

En una serie de acontecimientos insólitos y entrelazados la semana pasada, el abogado principal del Tribunal Superior de Justicia que representaba a uno de los activistas de Palestine Action en el juicio de Filton compareció ante el Tribunal de Apelación para argumentar en contra de ser declarado en desacato por su alegato final en ese caso, un discurso que en su momento describí como el mejor discurso jurídico que jamás había leído.

Se vio afectado por las condiciones, bastante increíbles, impuestas a la defensa en ese juicio: no debían hacer referencia al motivo de sus clientes para actuar contra Elbit, no debían hacer referencia al papel de Elbit en la industria de defensa israelí, no debían hacer referencia al genocidio ni a la limpieza étnica en relación con Gaza.

Compárese esto con las declaraciones públicas del Comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Mark Rowley, y de la entonces Ministra del Interior, Yvette Cooper, en las que afirmaron que uno de los acusados ​​había atacado a una agente de policía con un mazo, un intento descarado de influir en el jurado en el juicio de Filton.

Lo que queda muy claro en el caso Filton, al igual que en el caso de Alex Salmond, es que las normas sobre desacato al tribunal solo se aplican a la defensa y no a la acusación.

La fiscalía mostró al jurado los cuadernos de los acusados, eliminando toda la información relativa a Elbit y sus operaciones.

Asimismo, se prohibió a los abogados decirle al jurado que tenían derecho a absolver según su conciencia, independientemente de las instrucciones del juez.

El martes, el jurado en el nuevo juicio del caso Filton, celebrado en el Tribunal de la Corona de Woolwich, declaró culpables por unanimidad a cuatro de los acusados ​​de daños a la propiedad en relación con el asalto del 6 de agosto de 2024 a una planta de Elbit Systems cerca de Bristol, según informa Middle East Eye . Los declarados culpables son Leona Kamio, de 30 años; Samuel Corner, de 23; Fatema Rajwani, de 21; y Charlotte Head, de 29. Dos de los acusados ​​—Jordan Devlin, de 31 años; y Zoe Rogers, de 22— fueron absueltos de los cargos de daños a la propiedad.

El primer juicio de Filton, como es bien sabido, no arrojó ningún veredicto de culpabilidad, y todos los acusados ​​fueron declarados no culpables de robo con agravantes, sin que se emitiera ningún veredicto sobre los cargos menores.

El primer ministro británico Keir Starmer y Cooper visitan la Agencia Nacional contra el Crimen en septiembre de 2024. (Simon Dawson / No 10 Downing Street / CC BY-NC-ND 2.0)

Esto era extremadamente importante, ya que el cargo de robo agravado implica la intención deliberada de causar daño a las personas, no solo a la propiedad (para el ciudadano común, la frase "robo agravado" no conlleva obviamente la connotación de intención de dañar a las personas, pero ese es el significado en el derecho inglés).

Las absoluciones por robo con agravantes resultaron particularmente irritantes para el régimen de Starmer, ya que esta acusación sobre la intención de dañar a las personas era una parte clave del argumento totalmente deshonesto de Yvette Cooper para ilegalizar a Palestine Action como organización terrorista.

Los veredictos del caso Filton supusieron un duro revés para el gobierno, y el desafortunado KC fue implicado por el juez por el imperdonable delito de haber conseguido la absolución de su cliente en una situación extremadamente embarazosa para Starmer y Cooper.

El caso de desacato subsiguiente podría acarrear la inhabilitación del abogado y su encarcelamiento. Para colmo de la siniestra historia, este caso es completamente secreto. Es ilegal mencionar el caso de desacato, y cualquiera que lo haga podría ser encarcelado por desacato.

Sin embargo, esa es solo la primera capa de la abrumadora masa de injusticia que rodea este caso.

El gobierno ha intentado ilegalizar la información a los votantes sobre su derecho establecido a absolver según su conciencia.

En 2023, Trudi Warner fue arrestada frente a un tribunal de la Corona durante un juicio contra una activista climática, por sostener un cartel que decía: «Jurados. Tienen el derecho absoluto de absolver a un acusado según su conciencia». Este principio legal está grabado en una placa de mármol en el Old Bailey.

El Tribunal Superior desestimó el caso contra Warner, argumentando que ella estaba informando al jurado sobre un principio legal establecido. En 2024, el gobierno retiró su apelación contra el fallo del Tribunal Superior a favor de Warner.

Sorprendentemente, la Policía Metropolitana ha vuelto a arrestar a Trudi Warner por estar de pie a las afueras del juicio de Filton con el mismo cartel. También arrestaron a otras personas que portaban el mismo texto.

Carteles con el lema "Me opongo al genocidio, apoyo a Palestine Action" en una manifestación en apoyo del grupo de acción directa en Parliament Square, Londres, el 5 de julio de 2025. (Alisdare Hickson / Flickr / CC BY-NC-SA 4.0)

La Policía Metropolitana alega motivos diferentes para la detención en esta ocasión: en virtud del artículo 14 de la Ley de Orden Público de 1986, prohibieron la pequeña protesta de Trudy y un puñado de personas más. Que la protesta amenazara con graves disturbios o intimidación —el motivo que prohíbe la Ley de Orden Público— es, sencillamente, un disparate.

La Policía Metropolitana, cada vez más fascista, simplemente busca la manera de eludir la sentencia del Tribunal Superior e impedir que se informe al jurado de su derecho a absolver.

En el caso del juez Johnson, el gobierno tiene un juez totalmente cómplice al limitar lo que el jurado puede escuchar, y en la Policía Metropolitana tienen una herramienta totalmente complaciente al ocultar al jurado el conocimiento de sus derechos.

Ahora debemos profundizar aún más en el hedor a corrupción que rodea este caso. El gobierno decidió repetir el juicio del caso Filton por los cargos menores sobre los que el jurado no pudo llegar a un veredicto, tras haber declarado inocentes los cargos principales.

Las limitaciones sobre lo que los abogados podían decir en sus alegatos de defensa eran tan extremas que cinco de los seis acusados ​​en el juicio de Filton decidieron despedir a sus abogados antes de que terminara el caso y pronunciar ellos mismos sus alegatos finales.

Sí, lo ha leído bien. Los abogados tenían prohibido presentar la defensa, por lo que los acusados ​​tuvieron que hablar por sí mismos.

En pocas palabras, los acusados ​​también se enfrentan al riesgo de una posible pena de prisión por desacato al tribunal por incumplir las órdenes del juez Johnson en lo que dijeron al jurado, pero a diferencia de los abogados, por supuesto no se enfrentan a la inhabilitación profesional.

¡Y qué discursos tan magníficos pronunciaron! La página web de Real Media ha hecho un trabajo fantástico documentando el juicio, y les recomiendo encarecidamente que lean los discursos de clausura completos.

Pero este pequeño fragmento del discurso de clausura de Charlotte Head en el juicio de Filton arroja algo de luz sobre el monumental intento de complot que ha presidido el infame juez Johnson:

Lo primero que habrán notado del caso de la fiscalía es que no llamaron a declarar a ningún guardia de seguridad. La fiscal les pidió que vieran las cosas desde la perspectiva de Volante [descrito en las pruebas como el más violento de los guardias de seguridad de Elbit], y podrían haberlo hecho. Ella optó por no llamarlo a declarar, ni a él ni a ningún otro guardia, porque saben que eran ellos quienes nos intimidaban. Y si no fuera cierto, los habrían llamado a declarar.

Lo cierto es que los guardias de seguridad, al igual que la propia Elbit, han sido protegidos y amparados por el Estado.

Si hubiéramos entrado a robar en una tienda, cosa que jamás haría, lo lógico sería que el dueño compareciera ante el tribunal. Esperaríamos que enumerara todos los artículos dañados y describiera el impacto que esto ha tenido en su negocio. Pero, ¿dónde está Elbit?

Han escuchado un inventario muy detallado y aburrido de las herramientas que trajimos para desmantelar las armas. Incluso tienen, detrás de la pestaña 10, fotos con información como la marca, el peso y el material de cada herramienta. Entonces, ¿dónde está esa información sobre las armas que desmantelamos? Si este caso supuestamente solo trata sobre daños, ¿dónde está el inventario?

Y creo que esto me lleva al tema de las cámaras de seguridad. Todo lo que hemos oído sobre el sistema de cámaras de seguridad nos lo ha contado la agente Sarah Grant. Una vez más, la fiscalía no quiso que ningún empleado de Elbit Systems compareciera ante ustedes para dar su versión de los hechos.

Saben que la explicación de por qué faltan imágenes no tiene sentido. La baja velocidad de fotogramas no puede explicar la falta de imágenes. Ustedes lo vieron. Pasamos mucho más de un minuto en ese rincón. Por muy baja que fuera la velocidad de fotogramas, es imposible que nadie apareciera en esa cámara, donde Volante estaba siendo increíblemente violento.

Casualmente, tampoco tenemos grabaciones de cámaras corporales de la alcoba. Ni tampoco tenemos cámaras de seguridad de la zona donde Luke [otro guardia de Elbit] hizo que Lottie gritara en el suelo. Ni de cuando el Sr. Volante golpeó a Jordan en el cuello con un mazo; eso solo se vio porque quedó grabado por las cámaras corporales de la policía.

La agente Phoebe Webber admitió que había cámaras de videovigilancia que cubrían todas esas áreas, y sabemos que todo el personal de seguridad llevaba cámaras corporales. Sarah Grant admitió que alguien tendría que configurar la velocidad de fotogramas, pero, por supuesto, el testigo Alpha [descrito como un alto cargo de Elbit cuya identidad se ha mantenido en secreto para los abogados defensores], que no ha estado presente en absoluto, no recordaba la contraseña para acceder a la configuración. ¿De verdad alguien podía creer que una empresa multimillonaria de armamento y tecnología especializada en drones de vigilancia no tuviera un sistema de videovigilancia que funcionara?

Manifestante en la Plaza del Parlamento de Londres, el 6 de septiembre de 2025, protestando contra la expansión del poder estatal después de que el gobierno de Starmer ilegalizara Palestine Action y tipificara como delito, según la ley antiterrorista, portar un cartel de apoyo al grupo. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)

No solo se protegió a Elbit de cualquier mención sobre su suministro de armas a Israel, no solo se le prohibió hablar de genocidio y limpieza étnica, sino que a algunos testigos clave de Elbit —supongo que del Mossad o de las FDI— se les concedió el anonimato.

Anteriormente informé que la policía dejó las grabaciones de las pruebas de vídeo, en sus bolsas de pruebas, bajo la custodia de Elbit durante más de un año. A lo largo de este proceso judicial, la Policía Metropolitana, Elbit, la Fiscalía y el juez han formado parte de una impecable operación de seguridad sionista.

Esto es un fragmento del discurso de clausura de Zoe Rogers:

“Después de escuchar nuestros testimonios a los seis, puede que les parezca extraño que lo que está sucediendo en Palestina no se haya mencionado en absoluto, puede que hayan notado ciertas palabras que han sido vetadas, que hasta nuestros discursos de clausura la palabra genocidio no se pronunció ni una sola vez.

Ha habido interrupciones por parte de la fiscalía, cambios bruscos de tema por parte de nuestros abogados; es casi como si se hubieran prohibido temas enteros de conversación. La fiscalía sabe perfectamente que tenemos razón al afirmar que esta fábrica está suministrando armas a Israel para ser utilizadas en Gaza.

Por eso prefieren suprimirlo en lugar de impugnarlo. La fiscalía ha decidido que la legalidad de las acciones de Israel es irrelevante en este juicio. Porque saben que, si se les permitiera escuchar toda la verdad, no podrían declararnos culpables de nada con la conciencia tranquila.

Ahora soy una persona normal, con amigos, familia, un lugar en la universidad, un gato al que quiero mucho; en resumen, tengo mucho que perder si voy a prisión. Pero ya saben que todos teníamos la intención de ser arrestados el 6 de agosto.

Teníamos la intención de ir a juicio. Y no hablaré por los demás aquí presentes, pero la razón por la que estuve dispuesto y tuve la suficiente confianza para permitirlo fue porque sabía que ahora, dentro de 20 meses, estaría frente a 12 personas comunes y corrientes como ustedes.

No son políticos, ni expertos legales, ni abogados ni jueces con tocados de crin de caballo de 400 años, sino un panel de mis iguales. Ustedes son el mejor contrapeso al poder y la tiranía dentro del sistema legal actual. Es un privilegio ser juzgado por ustedes.

Y no digo esto para halagarlo, sino porque, como ya sabe, el derecho a juicio por jurado está en peligro, con un proyecto de ley que se está tramitando en la Cámara de los Comunes en este preciso momento. Los jurados tal como los conocemos hoy podrían desaparecer pronto, precisamente porque no puede permitirse el soborno de los ricos y poderosos. (Y también porque los jurados a menudo se niegan a condenar en este tipo de casos). Y esa es una posición de gran poder para usted.

Nadie puede obligarte a condenar en este caso, ni siquiera el juez. De hecho, ¡el juez tiene explícitamente prohibido obligarte a condenar! Tú, y solo tú, puedes decidir tu veredicto. Pero no solo puedes absolvernos, sino que tienes el DERECHO a absolvernos. Nadie puede castigarte por tu decisión. Nadie puede siquiera preguntarte por qué.

Ahora que se conocen los veredictos, será fascinante ver si Johnson intenta declarar a alguno de los acusados ​​en desacato por sus alegatos finales. Fueron más allá que el abogado que ya ha sido atacado de esta manera.

Dejemos ahora el Tribunal de la Corona de Woolwich (una extensión física de la prisión de Belmarsh) y dirijámonos a los Tribunales Reales de Justicia, donde el régimen de Starmer celebró esta semana su apelación contra la sentencia del Tribunal Superior que declaró ilegal la prohibición de Palestine Action.

Siempre he sospechado que el poder fáctico británico garantizará que la prohibición se mantenga al final de una farsa de procedimiento legal. Esta creencia no se vio mermada por este artículo de Joshua Rozenberg, pareja de la lunática ultrasionista Melanie Phillips, en el que argumenta que la inusual formación de un tribunal de apelación de cinco jueces, incluidos los dos jueces de mayor antigüedad de Inglaterra y Gales, tiene como objetivo reforzar el tribunal con la suficiente antigüedad como para revocar de manera convincente la decisión de Dame Victoria Sharp y su panel de tres jueces:

 

Constitucionalmente, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces podría revocar la decisión de tres jueces que actúan como tribunal divisional del Tribunal Superior. Sin embargo, la conformación de un tribunal de esta composición reforzaría la decisión de revocar la sentencia anterior, si así lo decide.

Además, se evita el riesgo de que dos jueces del Tribunal de Apelación, en caso de empate, revoquen la decisión de tres magistrados del Tribunal Superior, lo que podría resultar poco convincente. Asimismo, un fallo unánime de cinco magistrados del Tribunal de Apelación podría persuadir al Tribunal Supremo de que no es necesario que intervenga en este caso.

La conformación de un tribunal tan sólido no garantiza que la ministra del Interior vaya a ganar su apelación. La composición del tribunal puede interpretarse simplemente como una señal de que se trata de un caso complejo e importante que los jueces desean resolver con rigor.

Pero si el tribunal decide revocar el fallo de Sharp y restablecer la prohibición de Palestine Action en virtud de la Ley Antiterrorista, la decisión se considerará autorizada más que personal.

 

La audiencia no resultó, en apariencia, muy favorable para el régimen de Starmer. Su principal argumento era que la prohibición había sido aprobada democráticamente por el parlamento y que los tribunales no tenían derecho a intervenir.

En términos de consideración judicial, la afirmación de que, en efecto, el Convenio Europeo de Derechos Humanos no se aplica si el parlamento aprueba una Orden que lo contraviene, es problemática (aunque los tribunales ingleses probablemente la respaldarían en la legislación primaria).

En el mundo real, por supuesto, la farsa de la democracia ignora el hecho de que Cooper, Starmer, Lammy y todos ellos están comprados y pagados por el lobby sionista.

El equipo legal de Huda Ammori (cofundadora de Palestine Action) expuso los argumentos obvios sobre el impacto de la prohibición en los derechos humanos y la libertad de expresión. Esto se vio reforzado por una carta firmada por 1500 personas que desafiaban abiertamente la ley y declaraban su apoyo a Palestine Action y su oposición al genocidio.

La Plaza del Parlamento, el 6 de septiembre de 2025, donde manifestantes mostraron su apoyo a Palestine Action. (Alisdare Hickson / Flickr / CC BY-NC-SA 4.0)

El equipo de Ammori pudo desarrollar con mayor profundidad un par de puntos que, en mi opinión, no habían recibido suficiente atención en las audiencias anteriores.

El primer argumento es que la medida tiene un efecto desproporcionadamente severo en la comunidad palestina en el Reino Unido, que se siente reprimida al protestar contra los devastadores ataques contra su propio pueblo y corre el riesgo de ser clasificada erróneamente como terrorista.

Cabe destacar que se consultó ampliamente a los intereses israelíes antes de que se impusiera la prohibición, pero no se consultó a ni un solo palestino.

El segundo punto es un énfasis más directo en el asombroso argumento de la Policía Metropolitana y el Centro Conjunto de Evaluación del Terrorismo en los documentos que recomiendan la proscripción, según el cual la designación como terrorismo es necesaria porque Palestine Action sigue contratando buenos abogados defensores y logrando absoluciones.

Este reconocimiento de que la prohibición es un intento de socavar el sistema de justicia penal debería ser clave en el caso. No es un punto que los jueces hayan estado dispuestos a abordar hasta la fecha; ninguna decisión judicial lo ha reconocido hasta el momento.

El régimen de Starmer está empeñado en subvertir por completo las supuestas garantías de la justicia británica. Actúa exclusivamente en interés de un Estado extranjero, con el fin de proteger a Israel de las posibles consecuencias del rechazo público a su ofensiva genocida contra los palestinos.

Para completar este círculo de autoritarismo desmedido, tras concluir las audiencias públicas sobre la apelación del gobierno contra la ilegalización de Palestine Action, se celebró una jornada de "audiencia a puerta cerrada" donde se escucharon testimonios secretos. Huda Ammori jamás sabrá qué se alegó en estas audiencias ni tendrá la oportunidad de responder.

Soy el demandante en la revisión judicial paralela en Escocia. Ese caso ya debería haber concluido, salvo que el régimen de Starmer ha estado introduciendo "pruebas secretas" en sesiones a puerta cerrada. Ni siquiera sé cuándo se celebran esas sesiones, y mucho menos qué se dice en ellas.

Mis “intereses” están “representados” por abogados aprobados por el régimen, a quienes se les prohíbe cualquier comunicación conmigo. Podemos intuir las mentiras que se cuentan en estas sesiones a puerta cerrada —dichas intuiciones podrían abarcar desde la financiación iraní hasta la fabricación de bombas—, pero ni siquiera podemos afirmar que sean mentiras.

El régimen de Starmer ha presentado, por tercera vez, una moción para "suspender" la revisión judicial escocesa hasta que concluya el caso inglés, basándose en que no es deseable que los tribunales escoceses e ingleses lleguen a conclusiones diferentes.

Esta es la tercera vez que intentan oponerse al caso, hasta ahora sin éxito.

Hemos solicitado medidas cautelares para que se suspenda la prohibición en Escocia mientras se tramita la revisión judicial, debido a la gran demora, con el fin de evitar que se condene a personas por terrorismo basándose en una orden que posteriormente se declare ilegal.

El régimen de Starmer está alargando el proceso lo máximo posible, en parte para posponer una posible derrota políticamente perjudicial, pero sobre todo por una cuestión de estrategia jurídica. Cada audiencia consume nuestros recursos financieros. Me temo que esta táctica en nuestra contra tiene potencial para tener éxito.

A menos que ampliemos nuestra base de donantes, no lograremos que este caso prospere. Sería una verdadera lástima, porque es crucial no solo para la libertad de expresión, no solo como una postura contra el genocidio en Palestina, sino también como una afirmación de los derechos independientes de Escocia y su sistema legal.

Si pueden ayudar a financiar el caso, por favor háganlo. Pero si conocen a alguien más que tenga los medios para contribuir y que apoye los principios por los que luchamos, por favor hablen con esa persona y vean si puede ayudar. Estoy sumamente agradecido a las miles de personas que han contribuido hasta ahora.

Puedes donar a través del enlace de Crowd Justice, que va directamente a los abogados, o a través de este blog.

https://www.crowdjustice.com/case/scottish-challenge-to-proscription/

 

 

Gracias a Craig Murray y CONSORTIUM NEWS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Se  agradecen las suscripciones para mantener este blog

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2026/05/the-morass-of-injustice/

https://consortiumnews.com/2026/05/05/craig-murray-the-morass-of-injustice/