El Ministerio de Seguridad del Estado de Alemania Oriental, comúnmente conocido como Stasi, está considerado una de las operaciones de vigilancia más  “eficaces”  de todos los tiempos. Como  señala  Amnistía Internacional , parte de lo que lo hizo tan opresivo fue su enorme red de informantes:

La red de vigilancia de la Stasi se extendió rápidamente a todos los aspectos de la vida diaria. Entre aproximadamente 274.000 empleados había al menos 174.000 informantes, lo que habría representado aproximadamente el 2,5% de la población activa.

Los informantes husmearon en todas las oficinas, sociedades culturales y deportivas y edificios de apartamentos. Grabaron a personas en sus propias casas y en las de sus amigos.

Los gobiernos de todo Occidente están recurriendo cada vez más a sistemas similares a la Stasi en un esfuerzo por silenciar las críticas a las políticas de la clase dominante, desde las guerras impopulares y la inacción contra el cambio climático hasta el saqueo y las políticas de salud pública eugenésicas.

Gran parte de esto se hace con el pretexto de combatir el "odio".

A continuación se muestra una lista de todos los esfuerzos para convertir a los ciudadanos de Estados Unidos y Europa en informantes en el floreciente sistema de la Stasi, que recopila información sobre individuos acusados ​​de prejuicios u odio o implementa censura de otras maneras.

Algunas notas breves antes del resumen de las nuevas leyes y sistemas de presentación de informes. Un buen truco para hacer que estas leyes parezcan anti-odio es que la oposición a ellas puede ser descartada como pro-odio. En realidad, el problema no tiene nada que ver con el odio, sino más bien con una cuestión de libertad de expresión. En Estados Unidos, por ejemplo, ya existen leyes contra los crímenes de odio.

Entonces, ¿por qué el gobierno intenta acumular datos sobre supuestos “incidentes” de odio, que son derechos protegidos, incluso si no se está de acuerdo con ellos? ¿Cómo podría el Estado abusar de esta información?

El problema es que la definición de prejuicio u odio es increíblemente resbaladiza y a menudo es cualquier discurso que los poderes fácticos no quieren escuchar. Puede ir desde una broma “ofensiva” hasta una crítica a la política israelí. Ahora tenemos ejemplos concretos de exactamente cómo se podría abusar de esto, mientras Canadá trabaja para promulgar una ley previa al delito que castigaría a las personas acusadas de incidentes de odio antes de que (en teoría) cometan un delito de odio.

Parece que se trata de algún tipo de esfuerzo coordinado (¿por quién?) o se ha convertido en una tendencia de moda entre los gobiernos occidentales. Tal vez esto sea simplemente otro esfuerzo liberal para construir algún tipo de ideología unificadora "despertada" en lugar del nacionalismo o la religión. Si bien se trata de una perspectiva generosa, el hecho es que una vez que estos poderes estén en vigor, será muy difícil deshacerse de ellos, y en tiempos de crisis serán ampliamente utilizados contra cualquiera que desafíe las estructuras de poder.

Se podría argumentar (de manera persuasiva en mi humilde opinión) que ya estamos en tiempos de crisis y que esa es la verdadera intención de estas leyes. Se implementan con el pretexto de proteger a las minorías, pero su verdadero uso será silenciar a cualquiera que desafíe el poder, dirigido principalmente a lo siguiente:

Organizadores sindicales y activistas pacifistas:  Hemos visto a gobiernos de  Canadá  y  Alemania  tomar medidas enérgicas contra los camioneros y los agricultores, respectivamente, etiquetándolos como fanáticos llenos de odio para desestimar sus  preocupaciones económicas o  sobre el  mandato de vacunación . Las acusaciones de odio nuevamente provienen de altos niveles con respecto a los campamentos actuales en los campus universitarios:

Muchas de las siguientes leyes enumeradas aquí equiparan cualquier crítica a Israel con antisemitismo y se han utilizado para silenciar las críticas a la guerra contra Rusia. Sin duda, también se utilizarán para ayudar a aplastar acciones laborales que siguen los lineamientos de leyes anteriores, como la Ley de Sindicalismo Criminal de California de 1919, que prohibió los discursos que sugirieran el uso de la violencia con fines políticos. Esto sucedió en un momento en que los trabajadores estaban ganando importantes batallas en la guerra de clases que hacía estragos en todo el estado. California comenzó a arrestar  a los Wobblies  (miembros del IWW) en masa y, a los pocos años, la organización estatal fue encarcelada y sometida.

Noticias alternativas.  Los lectores de Naked Capitalism no tienen que buscar muy lejos para detectar errores (o ataques intencionales) en este sistema, ya que la IA de Google  ha apuntado a este sitio  en busca de “contenido de odio”, entre otros supuestos pecados.

Dicho esto, probablemente sea un buen momento para reunir todos estos esfuerzos en un solo lugar. Lectores, si me falta alguno, agréguelo en los comentarios.

EE.UU

Washington

Comencemos en el noroeste del Pacífico. Hasta donde puedo decir, el proyecto de ley de Washington fue único porque no sólo pedía a los ciudadanos que se denunciaran entre sí  , sino que también planeaba ofrecer  pagos de hasta 2.000 dólares a quienes recibieran incidentes de parcialidad. Aunque los pagos fueron eliminados del proyecto de ley antes de que se convirtiera en ley, el hecho de que tal plan fuera siquiera considerado eleva aún más el nivel de alarma.

¿Cuántos informes falsificados fueron intentos de simplemente cobrar algo de dinero? Tal vez no esté lo suficientemente desencantado todavía, pero es impactante que con tantos problemas (por ejemplo, Washington  tiene  la sexta tasa de personas sin hogar más alta del país), este sea un aspecto que los legisladores consideraron un buen uso de los fondos. Esto muestra la dirección en la que vamos.

Oregón

Oregon ahora tiene su  línea directa de respuesta a prejuicios  para rastrear "incidentes de prejuicios".

Nueva York

En diciembre de 2022, Nueva York  lanzó  su Unidad de Prevención del Odio y los Prejuicios.  En octubre del año pasado se puso en funcionamiento una nueva línea telefónica directa y  un portal en línea .

Maryland

Maryland también tiene su sistema: sus ejemplos de incidentes de odio incluyen “bromas ofensivas” y “quejas por olores o ruidos maliciosos”. Maryland también tiene su  Sistema de Alerta Emmett Till  , que envía tres niveles de alertas para actos de odio específicos. Por ahora, solo van a legisladores negros, activistas de derechos civiles, medios de comunicación y otros medios aprobados, pero se está considerando expandirse a la población en general.

California

California tiene una línea directa multilingüe y un sitio web en todo el estado que alienta a las personas a denunciar todos los actos de “odio” con la definición de odio proporcionada, al menos parcialmente, por la conservadora Liga Sionista Antidifamación (ADL). La ley mencionada en Washington también fue impulsada por la ADL.

La línea directa CA vs Hate fue parte de una  inversión más amplia de $166,5 millones  en iniciativas estatales contra el odio que se aprobó en 2021. Desde entonces, California ha enviado una gran parte de esos fondos a organizaciones sin fines de lucro en todo el estado “para brindar apoyo a las víctimas y sobrevivientes”. de incidentes de odio”.

Los lectores europeos y canadienses tendrán que sopesar las diferencias en sus países, pero en Estados Unidos, el discurso de odio o un incidente de odio  es muy diferente  de un crimen de odio:

En Estados Unidos, el discurso de odio está protegido por la Primera Enmienda. Los tribunales extienden esta protección sobre la base de que la Primera Enmienda exige que el gobierno proteja estrictamente el debate sólido sobre cuestiones de interés público, incluso cuando ese debate se convierte en un discurso desagradable, ofensivo o de odio que hace que otros se sientan tristes, enojados o temerosos.

…el  FBI  ha definido un crimen de odio como un “delito penal contra una persona o propiedad motivado total o parcialmente por el prejuicio del delincuente contra una raza, religión, discapacidad, orientación sexual, etnia, género o identidad de género”, incluida la piel. color y nacionalidad.

En efecto, estos programas piden a los ciudadanos que se denuncien entre sí por expresiones protegidas por la Primera Enmienda. Y quién sabe qué pasa con la información recopilada sobre presuntos delincuentes. Me dirigieron a la División de Derechos Civiles de California para obtener una respuesta a esta pregunta y los contacté el 20 de marzo de este año; Aún no he recibido respuesta.

Estos programas han sido apoyados por fondos federales, pero hasta ahora se han dejado en gran medida en manos de los estados. Los esfuerzos también fueron pioneros en los campus universitarios. Del  New York Post  en agosto de 2022:

En los últimos años han estado apareciendo líneas telefónicas directas sobre prejuicios en universidades de todo Estados Unidos, pero los expertos temen que este tipo de iniciativas se estén volviendo “más generalizadas y más represivas” que nunca. La Universidad de Nueva York es una de las pocas universidades que anuncia públicamente una “línea directa” específica (incluso en el reverso de las tarjetas de estudiante) como una forma de presentar quejas anónimas sobre discriminación, acoso y una serie de otros temas.

Otras universidades de todo el país parecen tener sólo portales en línea u otros métodos para presentar quejas bajo sus propios sistemas de respuesta a prejuicios. Los críticos, sin embargo, argumentan que las líneas directas (y los sistemas más amplios de respuesta a prejuicios existentes en cientos de otras universidades) a menudo se utilizan sólo para denunciar a profesores o estudiantes por expresar opiniones controvertidas.

“La mayoría apunta a frenar la discriminación y el acoso, pero definen estos términos mucho más allá de sus definiciones legales, sugiriendo que las palabras 'ofensivas', 'no deseadas' o 'perturbadoras' por sí solas son ilegales. Eso casi nunca es cierto”, dijo el martes a The Post Alex Morey, abogado del grupo de defensa de los derechos de libertad de expresión Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE).

"Pero el resultado es que los estudiantes sienten que deberían denunciar a sus compañeros o profesores ante los administradores simplemente por expresar una opinión controvertida o algo que consideren subjetivamente ofensivo".

Y muchos distritos escolares de Estados Unidos están preparando a niños cada vez más pequeños para que presenten sus informes. Parents Defending Education rastrea los sistemas de respuesta al prejuicio en las escuelas secundarias de EE. UU. En septiembre de 2023  estuvimos aquí :

Número de estados que los tienen: 22 más el Distrito de Columbia

Número total de distritos escolares: 115

Número total de escuelas: 4.565

Número total de estudiantes: 2.492.241

Canadá

El país al norte de Estados Unidos ofrece un excelente estudio de caso sobre hacia dónde podría encaminarse todo este enfoque en el “odio” y el desarrollo de una ciudadanía al estilo de la Stasi.

El proyecto de ley sobre daños en línea de Ottawa incluye   una disposición para imponer arresto domiciliario a alguien que teme cometer un delito de odio en el futuro. Del  Globe and Mail:

Se podría exigir a la persona que use un monitor electrónico de tobillo si el fiscal general lo solicita, o un tribunal le podría ordenar que permanezca en casa, dice el proyecto de ley. Virani, fiscal general y ministro de Justicia, dijo que era importante que cualquier vínculo de paz fuera "calibrado cuidadosamente", y afirmó que tendría que alcanzar un umbral alto para ser considerado.

Pero dijo que el nuevo poder, que requeriría la aprobación del fiscal general y de un juez, podría ser "muy, muy importante" para frenar el comportamiento de alguien con un historial de comportamiento de odio que pueda atacar a ciertas personas o grupos...

Las personas declaradas culpables de publicar discursos de odio pueden tener que pagar a las víctimas hasta 20.000 dólares en compensación. Pero los expertos, incluido el profesor de derecho de Internet Michael Geist, dijeron que incluso la amenaza de una demanda civil (con una carga de prueba menor que la de un tribunal) y una multa podrían tener  un efecto paralizador  sobre la libertad de expresión.

El proyecto de ley canadiense también permitiría “a las personas presentar quejas ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos sobre lo que perciben como discurso de odio en línea, incluidos, por ejemplo, chistes de comediantes”.

Escocia

Su nueva ley del odio entró en vigor el 1 de abril. Craig Murray  proporciona  los detalles y las repercusiones:

Esto aumenta enormemente la cantidad de discurso sujeto a procesamiento penal. Introduce nuevas categorías de características protegidas y otorga a los ministros poderes para agregar otras nuevas sin tener que recurrir al parlamento. Hay un poder específico en el proyecto de ley para que los ministros agreguen “sexo” como una característica protegida, por ejemplo. Fundamentalmente, elimina la necesidad de probar la intención tal como lo establece la ley actual. Si llamas a alguien “viejo tonto” estás cometiendo un delito penal, incluso si no querías decir nada y solo estabas usando una frase común, siendo la edad una característica protegida. Llamar a alguien “niño estúpido” también será ilegal. La posesión de material “incendiario” será específicamente un delito, incluso si no tiene intención de comunicarlo a otros.

Ricardo III definitivamente sería ilegal según esta legislación debido al prejuicio contra la discapacidad. El Mercader de Venecia sería ilegal por antisemitismo. Una vez que los ministros agreguen “sexo”, La fierecilla domada sería ilegal por misoginia. Ayer estaba leyendo Los 39 Pasos y me llamó la atención un pasaje muy antisemita que había olvidado que estaba allí. ¿Es ilegal poseer John Buchan? No veo nada en el proyecto de ley que le proteja de ser procesado por posesión de Buchan, si la Oficina de la Corona decidiera perseguirlo por ello.

El proyecto de ley incluye específicamente el comportamiento. Los chistes políticamente incorrectos se convertirán en un verdadero delito. Grave. Muy bien, cada película de Carry On jamás realizada sería ahora ilegal y sometería a sus productores, escritores y artistas a posible prisión si se produjera ahora. Acepto que las costumbres de la sociedad cambian, y hay muchas cosas en las películas de Carry On que la sociedad encontraría inaceptables ahora, pero ¿criminalizarlas? La ley traslada firmemente las cuestiones de agrado y desaprobación al ámbito de la policía y los tribunales. Es una legislación tremendamente autoritaria.

Una vez que existen estatutos que tipifican como delito contar un chiste sexista, depende de la policía y los fiscales para aplicar la ley con sensatez y liberalidad. Pero lo que el caso de Mark Hirst y el mío dejan claro –al igual que el propio caso de Alex Salmond– es que Escocia no tiene eso. Escocia tiene policías y fiscales políticamente controlados, vengativos y corruptos que, como el caso de Mark Hirst no pudo demostrar más claramente, doblarán cualquier ley al máximo para inventar un caso contra aquellos etiquetados como enemigos políticos.

Francia

Gilbert Doctorow  señaló recientemente  una propuesta de ley en Francia que convertiría en delito ciertos comentarios realizados en conversaciones privadas:

Los insultos, comentarios difamatorios o que provoquen discriminación contra personas por su filiación étnica o religiosa, identidad de género, etc., cuando no sean públicos, se convierten en delitos sancionables con multa de 3.750 euros.

La nueva ley castiga penalmente la difamación y la discriminación en conversaciones entre, por ejemplo, “adultos que consienten” en entornos privados.

Uno se pregunta cómo las observaciones hechas a puerta cerrada llegan a la atención de las autoridades, si no son protectores anónimos y difamatorios de la moral pública dignos de Venecia en sus peores días.

También existe la posibilidad de que las autoridades francesas utilicen sus  nuevos poderes  que permiten a la policía controlar de forma remota los dispositivos de un sospechoso, con acceso a cámaras, micrófonos y datos de GPS. Se trata de poderes que  utilizan  muchos gobiernos, incluso si no están sancionados oficialmente.

Reino Unido

Londres está ampliando su definición de extremismo para que ahora incluya “la promoción o avance de una ideología basada en la violencia, el odio o la intolerancia” que apunta a “negar o destruir los derechos y libertades fundamentales de los demás; o socavar, revocar o reemplazar el sistema de democracia parlamentaria liberal y derechos democráticos del Reino Unido”, o crear intencionalmente un “entorno permisivo” para que otros lo hagan. Irónicamente, la ley hace exactamente lo que pretende impedir.

Incluso los líderes de la Iglesia Anglicana  se pronunciaron en contra de la ley :

El arzobispo de Canterbury,  Justin Welby , líder de la iglesia y miembro de la Cámara de los Lores, y el arzobispo de York  dijeron en un comunicado  el martes que la nueva definición “no sólo amenaza inadvertidamente la libertad de expresión, sino también el derecho al culto y a la protesta pacífica, cosas que se han ganado con esfuerzo y que forman el tejido de una sociedad civilizada”.

UE

Nick Corbishley ha escrito frecuentemente en Naked Capitalism sobre la Ley de Servicios Digitales de la UE y los peligros que plantea para la libertad de expresión. Ver  aquí ,  aquí  y  aquí . ¿Cómo planea utilizar estas leyes la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen?

Estas leyes ya están teniendo efectos escalofriantes  en línea  y en el mundo real, ya que países como  Italia  y  Alemania  prohíben  eventos en los que se puedan ventilar opiniones que estén en desacuerdo con la narrativa oficial de la clase dominante.

Eso es extraño. Los gobiernos occidentales han pasado décadas advirtiendo sobre los fantasmas autoritarios en Rusia, China y otras partes del mundo. Ahora, en más de un sentido, se han convertido en ese hombre del saco:

¿Qué pensar de todo esto?

Una posibilidad es que los gobiernos occidentales sean conscientes de que ha llegado el momento de su relativo declive y planeen volver a formas más abiertas de colonialismo siempre que sea posible en todo el mundo. Al mismo tiempo, la clase dominante occidental planea duplicar su botín en casa. En ambos casos, necesitarán medidas más autoritarias para silenciar a los críticos.