UCRANIA: Una humillación para Europa - por Craig Murray

Craig Murray 25 de agosto de 2025 (22:37 h.)

Algunos relacionados:

UCRANIA:

Una humillación para Europa

Craig Murray

en su web

y en BRAVE NEW EUROPE

TRUMP USA — **TRUMP CON SUS VASALLOS EUROPEOS**

Sin duda, sería positivo que la guerra en Ucrania llegara a su fin. Demasiados han muerto o han quedado mutilados, y demasiados bienes civiles han sido destruidos. Sin embargo, el cinismo con el que se está impulsando el fin de la guerra es extraordinario.

No estoy seguro de que haya habido en la historia moderna una imagen equivalente a la forma en que se retrató a los “líderes” europeos en la Casa Blanca.

Esto no es casualidad. La diplomacia es un arte; muchos países del mundo cuentan con servicios exteriores compuestos principalmente por titulados en este campo. He organizado personalmente dos visitas de Estado para la exreina, así como visitas de jefes de gobierno.

Estos asuntos siguen una cuidadosa coreografía, y una parte fundamental de ella es presentar una imagen de igualdad de estatus entre los Estados partes. Quién entrará primero, si habrá un apretón de manos, el lugar exacto donde se dará, la disposición de la mesa alrededor de la cual se reunirán, banderas del mismo tamaño; todo esto se planifica con gran detalle. Es fundamental para la labor.

Si hubiera puesto a Robin Cook, por ejemplo, sentado frente a un interlocutor sentado tras un escritorio, me habrían dado una reprimenda brutal. Sin embargo, aquí tenemos a jefes de Estado europeos y líderes de la UE sentados ante un escritorio en el Despacho Oval.

Esto es simplemente impensable para cualquiera familiarizado con el arte de la diplomacia. Entiendo que no hace falta ser diplomático para pensar que hay algo erróneo en esta situación, pero probablemente no esté tan sorprendido como yo.

Las relaciones interpersonales desiguales son solo la manifestación física inmediata de la capacidad instintiva de Trump para maximizar la brutalidad de la realpolitik. El acuerdo que se está gestando para poner fin a la guerra en Ucrania es un testimonio notable de la capacidad de Trump para obtener ventajas económicas para Estados Unidos, o al menos para la clase social estadounidense que le importa.

La presidencia de Trump está marcada por una voluntad manifiesta de aprovechar las enormes ventajas económicas que resultan de poseer la moneda de reserva mundial, lo que significa que se puede inventar dinero para comprar cualquier bien que se quiera de otro país, cuya economía se vuelve adicta a ese flujo de "efectivo".

La guerra comercial de Trump ha demostrado su capacidad para obligar a otros estados a hacer enormes concesiones, incluida la reinversión de cientos de miles de millones de dólares en la industria estadounidense, en lugar de enfrentar aranceles que harían más difícil renunciar a sus productos como tributo a los EE. UU. a cambio de dólares simbólicos.

La moneda de reserva es, en esencia, un engaño. Siempre funciona, siempre y cuando el mundo crea en ella. El mundo empezaba a perder la fe en el poder del dólar, y Trump fue lo suficientemente inteligente como para saber que la manera de mantener un engaño es redoblar la apuesta y ser aún más asertivo.

Sin duda Trump ha prolongado, al menos un poco, la supremacía económica estadounidense.

El acuerdo con Ucrania es un truco similar. Parte de la "garantía" de la seguridad de Ucrania es que los europeos comprarán armas por valor de 100.000 millones de dólares estadounidenses a fabricantes estadounidenses para entregárselas a Ucrania.

No está previsto que se incluyan armas europeas en el acuerdo ni que Estados Unidos financie armas. Una fuente de alto rango del FCDO me informa que Keir Starmer afirma que el Reino Unido aportará bastante más de 10 000 millones de libras para comprar armas estadounidenses para Ucrania.

La esperanza del lado europeo es poder financiar esta bonanza de la muerte con dinero ruso robado, es decir, activos incautados bajo las sanciones. Hay dos obstáculos para ello. El primero son los tribunales internacionales, que probablemente no estarán de acuerdo. El segundo es Vladimir Putin.

Nunca he creído la idea de que Rusia sea militarmente infalible y esté a punto de triunfar rápida y fácilmente. Ciertamente, nunca he aceptado la propaganda absurda de que el desastroso ataque inicial ruso en Kiev fue solo una treta o una finta.

Pero Rusia está ganando ahora y siempre estuvo a punto de imponerse en el campo de batalla. La retórica delirante de los líderes europeos durante las últimas semanas, incluyendo la de Keir Starmer, intentó ignorar esta evidente realidad.

Las líneas de Ucrania en Donetsk son ahora tan insostenibles que Putin puede intentar insistir en que se le entregue el territorio que aún no ha conquistado, porque todos saben que la conquista es imparable e inminente.

Esta es una realpolitik tan dura como la de Trump.

El equipo que Trump llevó a Alaska tenía muchos más funcionarios vinculados con la política comercial que con la política militar o exterior, y no debemos subestimar hasta qué punto este intento de acuerdo está motivado por cuestiones de dinero.

Putin, que está ganando la guerra, insistirá en el levantamiento de las sanciones económicas y simplemente no va a aceptar que los europeos compren armas estadounidenses para Ucrania con dinero ruso.

Dado que el apoyo al ejército ucraniano es parte esencial de la propuesta estructura de "garantía de seguridad", a diferencia del compromiso de defensa mutua, será necesario encontrar financiación. Esto a pesar de que la filosofía de Rachel Reeves es complacer a los mercados financieros mediante la austeridad.

Mi fuente del FCDO me dice que el plan B, para cuando fracase la idea de pagar con dinero ruso, es financiar privadamente la compra de armas estadounidenses para Ucrania por parte del Reino Unido. Este ha sido un punto importante de preparación.

Al igual que con los aviones que despegan de Brize Norton, la idea es que un consorcio de capital privado financie la compra de armas para Ucrania, con un reembolso por parte del Reino Unido en un período de veinte años.

Esto significa que 10 000 millones de libras en armamento costarían al Reino Unido unos 38 000 millones de libras. Sí, has leído bien. BlackRock y el propio Trump se encuentran entre los diversos inversores que se incorporarían al plan como financiadores.

Por supuesto, no hay industria como la armamentística para la corrupción: sobornos, puestos directivos, contratos de servicios con empresas fachada, empleos tras la jubilación. A los políticos les encanta la industria de defensa.

Esos 100 mil millones de dólares para armas proporcionarán un montón de dinero para todos los que aparecen en la foto. Fíjense en la riqueza de Tony Blair. Vuelvan a verme dentro de diez años y expliquemos qué riqueza personal acumuló cada una de las personas de esta foto.

Zelensky es probablemente el mayor beneficiario de todos (aunque también tiene jefes a quienes pagar).

Explico con específico detalle en mis dos memorias –Asesinato en Samarcanda y Los Orangemen católicos de Togo– que los asuntos internacionales siempre están impulsados no sólo por el control de los recursos naturales, sino por el interés corrupto de los políticos en las empresas que los adquieren.

Pude comprobar de primera mano que esto es cierto en el caso del petróleo y el gas en Uzbekistán y del rutilo y los diamantes en Sierra Leona.

Con Trump, estas motivaciones subyacentes salen a la luz. Así que tenemos una guerra que, afortunadamente, parece estar llegando a su fin, pero sobre la base de acuerdos abiertamente comerciales.

Espero que esos líderes europeos se animen. El dinero puede comprar mucha indignidad.

Como he afirmado frecuentemente, era y es sencillamente imposible para Ucrania recuperar todo su territorio de 1991 sin que se librara una guerra impulsada por la OTAN a una escala que seguramente habría escalado a una conflagración nuclear.

Ahora habrá ajustes fronterizos, ya sea de facto o también de iure, con la integración de algunas zonas de habla rusa del este de Ucrania a Rusia, incluida Crimea y al menos la gran mayoría del Donbass.

Es simplemente una constatación de que nunca existió un Estado ucraniano antes de 1991, y que nunca hubo un Estado con fronteras similares a las de la Ucrania de 1991. No entiendo por qué a la gente le resulta tan ofensiva una verdad histórica incontrovertible.

Vamos a tener una Ucrania ligeramente más pequeña y alineada con Occidente. Me parece que eso es algo que los ucranianos que desean alinearse con Occidente deberían celebrar. El porcentaje de la superficie de Ucrania que probablemente Rusia conservará —algo menos del 20%— se aproxima bastante al porcentaje de la población ucraniana que preferiría ser rusa.

Si se logra el supuesto acuerdo de paz, sin duda será mejor que continuar la guerra. Será ligeramente menos ventajoso para los nacionalistas ucranianos que el acuerdo disponible en Turquía hace más de dos años, pero que la OTAN vetó.

Es de esperar que los ucranianos hayan comprendido que sacrificar a una generación entera como carne de cañón para la OTAN no es una buena política.

Los líderes europeos siguen intentando pavonearse amenazando a Putin con más sanciones si no se llega a un acuerdo. Esto simplemente no funciona; Moscú está bien. De ninguna manera contrarresta la ventaja militar de la que ahora disfruta Putin.

Me gustaría creer que la paz en Ucrania podría reducir la histeria rusófoba en toda Europa. Pero lo cierto es que ese alarmismo al estilo de la Guerra Fría es en realidad todo lo que estos líderes europeos fracasados tienen para aterrorizar y controlar a su población descontenta y empobrecida en este momento.

Pero serán cada vez menos convincentes.

Gracias a Craig Murray y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink